李瑜青，博雅文

（華東理工大學法學院，上海200237）

司法公開制度實踐及其完善
——基于南京“彭宇案”而展開的研究

李瑜青，博雅文

（華東理工大學法學院，上海200237）

法院司法公開制度建設(shè)所取得的成績令人鼓舞，但在實踐中仍然有值得深入研究的問題，其中突出的是司法公開制度建設(shè)上仍然存在的封閉性、單向性等現(xiàn)象，使得在現(xiàn)實司法實踐過程中，所謂司法公開制度卻不能有效構(gòu)建起對外部信息或輿論的回應，這直接影響了民眾對司法公信力的期盼。運用法律社會學方法，以具有典型意義的彭宇案為切入點進行分析研究，展現(xiàn)了彭宇案中當事人、媒體和公眾以及法院的行動特征。法院判決沒有錯誤，但在媒體的持續(xù)發(fā)酵中卻不作回應，這與法院司法公開制度不完善密切相關(guān)。應建立法院與媒體合理對話的司法公開機制，加強司法公開機制的法治保障，構(gòu)建包含信息發(fā)布機制和輿論回應機制等內(nèi)容的交互性模式的制度系統(tǒng)，以完善法院司法公開制度。

彭宇案；法院；司法公開制度；交互性司法公開模式；信息發(fā)布機制；輿論回應機制

一、彭宇案與司法公開制度建設(shè)

法院司法公開制度建設(shè)所取得的成績令人鼓舞，但在實踐中仍然有值得深入研究的問題。就學術(shù)界、實務(wù)界而言，在法院司法公開制度研究上，關(guān)注較多的如司法公開的價值、意義和功能的問題，中國司法公開制度的歷史演進問題，域外司法公開制度建設(shè)的借鑒問題，司法公開的擴張與限制問題等。但文本設(shè)計的問題只有從真實的生活實踐中才能被發(fā)現(xiàn)，這其中南京發(fā)生的“彭宇案”具有典型意義。關(guān)于“彭宇案”，雖然學界、實務(wù)界已有很多討論，但都集中于法律與情理的關(guān)系［1］、證明過程中設(shè)證的推理［2］、司法過程中經(jīng)驗推定與認知偏差［3］、被救助者失信行為的法律規(guī)制［4］、裁判事實和案件真相事實關(guān)系［5］、網(wǎng)絡(luò)公眾的非理性司法參與［6］等角度。幾乎沒有學者把彭宇案與法院的司法公開制度聯(lián)系在一起。但筆者認為，其實“彭宇案”研究最重要的在于揭示我國司法公開制度建設(shè)所存在的不足。我們有必要從案件發(fā)生時不同主體的行為實踐來分析。

（一）案件掃描中的當事人

“彭宇案”發(fā)生在2006年11月20日的中國江蘇南京市。當事人一位是受害人64歲的老人徐壽蘭，一位是肇事者彭宇。當時老人徐壽蘭在南京水西門廣場公交站等車時摔倒致傷。彭宇將其扶起，并和后來趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院。經(jīng)診斷，徐壽蘭摔傷致左股骨頸骨折，需住院施行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，費用需數(shù)萬元。事故發(fā)生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到報警，依法對該起事故進行了處理并制作了訊問筆錄。因為雙方就賠償問題發(fā)生糾紛并無法達成一致，2007年1月12日，徐壽蘭訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，訴稱彭宇將其撞到，導致其左股骨頸骨折，請求判令彭宇賠償自己醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、伙食費、住院期間伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計人民幣136419．3元。

2007年4月26日，鼓樓區(qū)人民法院第十法庭第一次開庭審理此案。被告方彭宇在第一次的開庭審理中并未說是做好事。第一次庭審結(jié)束后，城中派出所不慎丟失了事故發(fā)生當天所做的訊問筆錄。這份訊問筆錄中，雙方詳細說明了各自在碰撞時的形態(tài)、動作、感受，且能相互印證。2007年6月13日，鼓樓區(qū)人民法院第二次開庭審理此案。在得知訊問筆錄已丟失時，彭宇開始堅持“無碰撞”答辯，并堅持主張自己扶起原告只是為了做好事。與此同時，彭宇開始主動聯(lián)系媒體，聲稱自己因做好事被誣告，希望媒體能夠關(guān)注此事。隨后，南京十多家媒體和網(wǎng)站記者開始關(guān)注此事并進行大量報道，“做好事反被訛”的新聞迅速見諸各大媒體并引發(fā)社會爭議。

而本案中的另一位當事人，徐壽蘭老人，因為身體傷痛的原因，加之不堪承受媒體和公眾稱其“受人恩惠反而誣陷好人”的指責和謾罵，在當時并未接受媒體采訪，也并未對外表達任何態(tài)度。

（二）案件掃描中的媒體和公眾

為了對彭宇案中媒體角色進行考察，筆者對案件發(fā)生時的電視報道、廣播資料、報紙評論、互聯(lián)網(wǎng)資訊等新聞報道進行了梳理。從當時的兩則媒體報道，可以反映其角色擔當：

一則是“新華網(wǎng)”的評論：“男子稱扶摔倒老太反被告，法院判其賠四萬。老太太的兒子是警察，派出所不提供關(guān)鍵的證據(jù)、證人證明小伙子無辜，媒體采訪時老太太態(tài)度傲慢……轟動南京的‘彭宇案’以這樣一個結(jié)局告終了，實在讓人如鯁在喉。在我們這個底線頻頻失守的社會，以最大的善意去推測一個年輕人的勇氣都沒有？以最大的善意去捍衛(wèi)一種德行的信心都沒有？當我們的常理越來越不像常理，潛規(guī)則因‘常理’而成為我們的顯規(guī)則，維系強弱雙方平等互動的規(guī)則不斷弱化，強者變得越來越蠻橫和霸道、弱者日益被剝奪和邊緣化。于是，不救人，反而相對獲益；不幫人，反而不至倒霉。據(jù)說現(xiàn)在有不少群眾自發(fā)給彭宇捐款，無論結(jié)果如何，這也許是比判決更讓人溫暖的事情?！雹賖ttp：//www．gd．xinhuanet．com/newscenter/2007－09/07/content_11084062．htm．

一則是案件一審宣判后，彭宇在法庭上悄悄擦去眼淚的照片刊登在《南方都市報》等全國數(shù)十家主流報刊上?！冻啥既請蟆愤@樣報道：“南京一男子彭宇稱因攙扶摔倒老太太，反而被告上法庭。昨天，南京市鼓樓區(qū)法院對彭宇案做出了一審判決?！袥Q書中還稱如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以‘自行離去’，‘但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖?！瘍蓚€月前庭審期間堅持‘以后碰到這種事還會出手相助’的彭宇，在昨天走出法院大門時也沒有了當時的堅決。他說：‘再不會這么沖動了。’此案唯一目擊證人陳先生高呼：朋友們，以后還有誰敢做好事？”②http：//news．sina．com．cn/c/2007－09－07/033512524504s．shtml．可見，在媒體的意識情形中，彭宇是一個“見義勇為扶起摔倒老人”的青年，而法院“以小人之心度君子之腹”，判決好人沒好報，荒唐并且不正義。

我們再來觀察彭宇案當時公眾的反映。位于南京的某高校歷史系教授當時曾以普通公眾的身份接受媒體采訪，稱“再次聽到這樣的事，讓我的心情很沉重！我們正漸漸地失去信任和同情心，這是非?？膳碌?。比如我們現(xiàn)在在街頭面對需要救助的人時，第一考慮的就是對方是不是個壞人，怎樣保護自己不受傷害”。在2007年底，《南方周末》與中國影響性訴訟研究中心聯(lián)合評選出2007年度十大影響性訴訟，南京“彭宇案”在列。對這個案件的入選，他們這樣評論“彭宇案”：“事件無法復原，只有當事人自己清楚到底發(fā)生了什么。引起公眾嘩然的是，若按一審法院的‘社會情理’，每個人都有可能承擔另一個人40%的損害賠償?！雹踙ttp：//www．infzm．com/content/1．

甚至有不少社會公眾自發(fā)地通過向彭宇捐款來表達他們的同情和對他做好事的支持，更有人創(chuàng)辦了“中國好人網(wǎng)”，稱其創(chuàng)辦的主要目標是彰顯一種好人有好報的理念?！爸袊萌司W(wǎng)”也成為在國家工信部正式注冊的中國第一個專門幫助好人的民間公益網(wǎng)站。中央電視臺、中央人民廣播電臺、新華社、人民日報、中國日報、中國社會科學網(wǎng)、南方日報、鳳凰衛(wèi)視、香港文匯報、英國《金融時報》、德國《圖片報》、美國《今日美國》、新加坡《聯(lián)合早報》等國內(nèi)外200多家媒體對其進行了報道。其網(wǎng)站特別設(shè)立了“攙扶老人風險基金”，為好心攙扶老人卻被冤枉者提供經(jīng)濟幫助。“攙扶老人風險基金”引發(fā)了巨大的社會反響，并得到廣泛的社會認同。

（三）案件掃描中的法院

我們在這里不討論當時主審法官的狀態(tài)，而是分析法院的作為。調(diào)研中了解到法院對當時彭宇案的觀點是明確的?！皬淖C據(jù)的角度來講，民事訴訟法第六十三條明確規(guī)定了當事人陳述也是一種證據(jù)類型。本案調(diào)取公安機關(guān)的材料，在原件下落不明的情況下，出勤民警職務(wù)行為身份的陳述也可以認定為本案證據(jù)。他這種陳述是比較客觀公正的，我們予以采信，同時被告在庭審時承認自己是第一個下車的人，并在下車過程中與他人相撞。我們覺得這已形成一個證據(jù)鏈，可以認定原被告相撞的事實，被告證人只看到被告攙扶原告的過程，沒有看到他們是否相撞的一瞬間，不能排除相撞的可能。關(guān)于電子文檔，在派出所一提交，我們就讓被告來看，以給他時間準備，他也拷走了。被告作為IT從業(yè)人員，精通電腦技術(shù)，又有律師為其提供專業(yè)法律服務(wù)，如果電子文檔存在被偽造、篡改等問題，被告可以申請鑒定。但被告方并沒就該電子文檔真實性申請鑒定，而僅僅以電子文檔的合法性及無法與原件核對為由而不予認可，但電子文檔印證了本院對民警的談話筆錄。此外，被告在公安部門處理時、答辯期間和第一次庭審中均未提及其是見義勇為或者助人為樂的情節(jié)。在第二次庭審時本院告知被告派出所的原始筆錄找不到后，被告也沒有主動提出來，只是在原告問被告為什么扶原告時，被告才說是做好事。如果真是見義勇為或者助人為樂，一般來說，被告在爭議期間不可能不首先作為抗辯理由提出?！雹賖ttp：//www．infzm．com/content/5579/2．

面對判決中“公平原則”是否公平的質(zhì)疑，法院解釋，“公平責任是指在當事人雙方對損害均無過錯，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責任的情況下，根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當事人的財產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以補償，由當事人合理地分擔損失。據(jù)有限的證據(jù)看，僅能認定原、被告相撞，而無法認定是原告撞被告還是被告撞原告。一般來說，在公交站臺上人員較多，原告即使注意后車門，也不會過多地注意突然相撞，被告受到視線的限制也不會特別注意有人下來后突然相撞，故對本次事故雙方均不具有過錯。如果認定雙方有過錯，則對普通行人的注意義務(wù)過高，造成大眾過分緊張，會給日常生活帶來不便。因此，本案應根據(jù)公平責任合理分擔損失。根據(jù)本案案情，本院酌定被告補償原告損失的40%較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，因雙方均無過錯，故原告要求該賠償于法無據(jù)，不予支持?！雹趆ttp：//www．infzm．com/content/5579/2．

對于案件最終和解結(jié)案，不再對社會公開引發(fā)的批判和質(zhì)疑作出反應，南京中院的負責人在接受《南方周末》記者采訪時說：“全省三級法院領(lǐng)導對這個事確實很重視。因為這個案子由于不客觀的報道對法院造成了非常惡劣的影響，對司法公正力造成極大的詆毀……二審時，本著傳統(tǒng)和為貴的理念，做了大量工作?！薄芭碛钸@個案子二審調(diào)解撤訴了，和解的結(jié)果就是二審的結(jié)果，所以不存在不公開的問題?！雹踙ttp：//www．infzm．com/content/5579/2．

但2012年1月，因為廣東佛山2歲女童遭汽車碾軋而路人漠視的“小悅悅事件”，輿論再次將矛頭指向四年前已和解結(jié)案的南京“彭宇案”，認為是此案錯判產(chǎn)生的負面效應，導致人們不愿做好事甚至見死不救。而社會中屢屢發(fā)生的老人摔倒無人攙扶、做好事反被誣告等現(xiàn)象，也均被歸咎為“彭宇案”的影響。針對輿情，南京市政法委書記劉志偉接受《瞭望新聞周刊》記者的獨家專訪，他綜合當事人陳述和法庭調(diào)查，向記者介紹了“彭宇案”的真相。劉志偉指出，輿論和公眾認知的“彭宇案”，并非事實真相。由于多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應成為社會“道德滑坡”的“標志性事件”［7］。2014年7月25日，最高人民法院發(fā)布了四起典型案例。在最高人民法院民一庭負責人就侵權(quán)糾紛典型案例答記者問中，有記者提問：“此次公布案例為何未公布南京‘彭宇案’？”最高人民法院回答：“彭宇案一審判決關(guān)于彭宇與原告發(fā)生碰撞的事實認定，并無錯誤，在審理結(jié)果上亦無不當。但本案二審當事人以調(diào)解方式結(jié)案，一審判決最終未生效，因此，此次案例公布未包括此案。”

從法院的意識情形可以看到，法院在一審中對于案件的審理基本上是從專業(yè)的角度來進行事實的認定和法律的適用。這個案件所引發(fā)的惡劣的社會效果是法院所沒有料到的。因此，在這個案件的二審中，為了“平息”社會公眾的情緒，并盡量減少其惡劣影響，法院通過促成當事人和解撤訴的方式結(jié)束了這個案件。而面對社會公眾和媒體的指責和希望公開這一案件的喊話，法院選擇了沉默來不予應對。而六年后遲到公布的這一真相，也并未達到法院所預期的效果，彭宇案“好人反被訛”的形象卻深入人心。

二、法院為什么在媒體發(fā)酵中不作回應

人們一直有這樣的疑問，“彭宇案”中面對社會輿論的不斷發(fā)酵，法院為何不作回應？這就有必要考察當時法院司法公開的制度建設(shè)。據(jù)了解，當時的司法公開制度主要由三個規(guī)范性文件進行了規(guī)定，即1999年3月8日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》、2006年12月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》和2007年6月4日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加強人民法院審判公開工作的若干意見》。

依據(jù)上述規(guī)定，當時司法公開制度建設(shè)突出兩個方面，即審判公開和執(zhí)行公開。審判公開是其核心組成部分，是以公開審理案件為核心的內(nèi)容，其中主要包括人民法院的審判活動，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判；人民法院嚴格遵守公開審理案件的范圍；依法公開審理案件應當在開庭前公告；依法公開審理案件，案件事實未經(jīng)法庭公開調(diào)查不能認定；人民法院審理的所有案件應當一律公開宣告判決；依法公開審理案件，公民可以旁聽；依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄相、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況。人民法院審判公開工作的基本原則包括三個方面：首先是依法公開原則，主要是指法院嚴格履行法律規(guī)定的公開審判職責，保障當事人的知情權(quán)。其次是及時公開原則，主要是指法院嚴格遵守法律規(guī)定的公開時限。再次是全面公開原則，主要是指法院在案件審理過程中做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證，公開宣判。

當時法院的司法公開制度之所以在應對“彭宇案”中如此被動，主要有以下三方面原因：

首先，在司法公開的對象上。從最高人民法院發(fā)布的規(guī)范性文件來看，不管是要求各地人民法院應遵循的司法公開的基本原則、基本要求，還是具體規(guī)定，都體現(xiàn)出在司法公開對象上對媒體和社會公眾公開的缺失。各地法院的司法公開要保障的僅僅是訴訟當事人知悉審判工作信息的權(quán)利，對于媒體和社會公眾的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)在制度上是缺失的。法院重視了法院審判信息的單向度的輸出問題，而面對社會廣泛的關(guān)注和投入、不同意見的傳播和評論，卻沒有相應的接納和反應系統(tǒng)。

其次，在司法公開的內(nèi)容上。盡管提出了司法公開制度的建設(shè)，但習慣上仍然是一種封閉式的運行，因此，就司法審判的裁判文書的表達，法官仍然存在著隨意性和不嚴肅性。如當時對于裁判文書的公開僅規(guī)定“各高級人民法院應當根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的情況制定通過出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書的具體辦法，逐步加大生效裁判文書公開的力度”。正因為如此，“彭宇案”中，南京市鼓樓區(qū)人民法院自始至終沒有公開過本案的判決書。媒體通過其他途徑獲悉了判決書的內(nèi)容，從中摘取了其中的一段文字向社會公眾公布，繼而引發(fā)了社會輿論的軒然大波。判決書中被媒體挑出并無限放大的那段說理：“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！边@不僅讓社會公眾覺得司法審判“懲善揚惡”，引發(fā)社會的道德危機，學術(shù)界的學者們也發(fā)表了大量的學術(shù)論文對判決書中的推理、公平原則的運用進行批判。可見，無論是普通的社會公眾，還是專業(yè)的學者都對這一案件的審理和判決極其不認同。在這個案件的不斷發(fā)酵中，司法公信力大大受損。

再次，在司法公開的方式上。在“彭宇案”中，南京市鼓樓區(qū)人民法院在應對方式上被動消極，沒有主動應對社會公眾和媒體對司法公開的需求，沒有主動接受新聞媒體和社會公眾的輿論監(jiān)督。根據(jù)當時的一些媒體資料，在一審宣判這一案件引起社會的廣泛關(guān)注之后，新聞媒體試圖采訪報道法院對彭宇案審判工作的相關(guān)信息，鼓樓區(qū)人民法院沒有接受采訪，沒有提供關(guān)于此案的庭審錄音錄像、裁判文書、規(guī)范性文件等任何形式的可以公開的背景資料和情況說明。如此一來，新聞媒體得以獲取信息的唯一來源就是當事人。由于老人受傷不希望媒體打擾，因此在本案中媒體只能得到彭宇一方的說明，因此輿論出現(xiàn)支持、同情彭宇的一邊倒現(xiàn)象也就不足為奇。在這個案件中，各大媒體報道嚴重失實、傾向性報道，嚴重損害司法權(quán)威、影響司法公正的情況下，法院不僅沒有通過新聞發(fā)布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體和社會公眾及時發(fā)布相關(guān)信息，消除惡劣的社會影響，反而在二審中迫于壓力促成了當事人雙方的調(diào)解，并達成保密條款，讓這一案件的真相對于社會公眾而言成為一個謎團。面對二審之后社會公眾和媒體的質(zhì)疑與希望司法公開的呼聲，法院再一次選擇了沉默。因為和解撤訴的方式，法院為自己的不公開有了“正當”理由：“彭宇這個案子二審調(diào)解撤訴了，和解的結(jié)果就是二審的結(jié)果，所以不存在不公開的問題?！边@樣的回答，反映出在司法公開制度建設(shè)上缺乏對社會的積極的回應機制。

三、選擇交互性司法公開模式

在法院司法公開制度建設(shè)上，其實有兩種模式：單向性模式、交互性模式。在單向性司法公開模式中，法院的司法公開是一種單方面的、單向的信息公開，法院的職能僅僅是把依法需要公開的信息進行公開，只需要完成給予信息的過程，而無需考慮受眾對信息的獲取與接受。在交互性司法公開模式中，法院需要完成的不僅僅是信息的發(fā)布過程，還需要積極地與信息傳播的受眾進行互動，完成信息的交換等。

對于司法公開模式的選擇，學界有不同的觀點。有學者認為，法院作為審判機關(guān)，其獨立性和中立性決定了其無須與媒體和社會公眾對話，交互性的開放的司法公開模式對法院而言不僅沒有必要，還會損害司法獨立和司法權(quán)威。但筆者認為，法院作為審判機關(guān)的獨立性不意味著封閉性。由于法不僅僅存在于客觀的法律條文中，也不僅僅存在于嚴格的法律適用中，還存在于人們與法的互動中，存在于人們對于法的理解和體驗之中。因此，法院在履行其司法職責的過程中，不僅僅是一個簡單的嚴格適用法律的問題，其在考慮法律效果的同時，還必須考慮社會效果。在單向性的司法公開模式中，司法公開僅僅是由法院發(fā)出信息，經(jīng)過特定的傳播渠道，抵達傳播受眾的單向過程。這種模式下的法院是封閉的、消極的和被動的。由于缺乏與受眾的反饋與互動，司法公開難以達到其預期的社會效果，司法公正難以得到社會的認同。法院作為適用法的主體，其不能是對社會封閉的。法院應該主動、積極地與社會實現(xiàn)互動和溝通，讓法律和適用法律的過程被社會知曉、參與、監(jiān)督和認同。因此，在法院司法公開模式的選擇上，交互性的司法公開模式是更合理的選擇。

僅在“彭宇案”發(fā)生后的2009—2015年間，最高人民法院就司法公開制度建設(shè)又發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，比較有影響的如《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于進一步加強人民法院“立案信訪窗口”建設(shè)的若干意見（試行）》等，在拓展司法公開的廣度和深度上做了不少努力。然而面對“彭宇案”對司法公開制度提出的挑戰(zhàn)，仍舊缺乏有效的應對。這里我們以討論《最高人民法院發(fā)布關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，對問題作出說明。

《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》發(fā)布后即遭到學界的批評，主要觀點認為這一規(guī)定背離了“媒體監(jiān)督司法”的根本目的。有學者認為，細看《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，前八條涉及法院如何接受媒體監(jiān)督的每一條都很虛，處處預留了法院拒絕公開和拒絕監(jiān)督的空間。第九條則面目清晰，就是要對媒體采訪報道中的某些行為加以處罰。這種類似古人所謂“黃紙放而白紙收”的立法方式隱藏著的意圖是顯而易見的，也理所當然地受到輿論毫不留情的批評。有學者認為，最高法院設(shè)置了公共利益、惡意傾向性、惡意炒作等高壓線，因此媒體監(jiān)督法院可能實質(zhì)上演變?yōu)榉ㄔ罕O(jiān)督媒體。有學者指出，即使《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中的某些條款不能嚴格稱為司法監(jiān)督輿論的條款，但卻難避限制輿論監(jiān)督之嫌［8］。還有學者認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中對于媒體的限制及對媒體的制裁性規(guī)定，等于是給新聞媒體報道審判活動設(shè)置了一系列的“法律風險”，這不能不讓媒體及媒體從業(yè)人員心存疑慮、倍感惶恐。畢竟，在現(xiàn)行法律體系中，對媒體侵權(quán)是有明確的界定和具體的懲罰措施的，而對司法接受新聞媒體監(jiān)督，卻沒有明確的法律約束，即便是《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》要求的八條，也只是軟約束。這樣一來，法院“接受新聞媒體監(jiān)督”就難有保障，而媒體監(jiān)督如果有偏差，就極有可能被嚴懲［9］37。此外，“接受新聞媒體輿論監(jiān)督”，意味著法院的角色是一個被監(jiān)督的對象，如果讓“被監(jiān)督者”為“監(jiān)督者”立法，豈能不讓監(jiān)督者如履薄冰，動輒得咎？［9］39

筆者認為，學者們對于《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的批判絕大多數(shù)針對的是這一規(guī)定的第九條，即人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體在采訪報道法院工作時出現(xiàn)特定情形的，依法追究相應法律責任。學者們對這一條款的批判固然有其道理，但筆者認為，不局限于第九條，而從這一規(guī)定的整體來看，其規(guī)定了人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督、為便于媒體監(jiān)督司法，法院應主動發(fā)布相關(guān)信息，提供相應軟硬條件、設(shè)施及材料，法院應當建立與新聞媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機制等。這些規(guī)定對規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督工作，改善法院與媒體之間的關(guān)系，保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，起到了一定的作用。但這一規(guī)定的不足在于，首先，規(guī)定中的條款過于原則，在實踐中未能得到有效落實。對于人民法院如何主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，向新聞媒體主動發(fā)布信息的范圍、時效、方式和程序，如何建立與新聞媒體的溝通聯(lián)絡(luò)機制等缺乏具體的規(guī)定。其次，規(guī)定中對于新聞媒體監(jiān)督不當規(guī)定了應當追究法律責任的情形，而這一旨在規(guī)范人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的規(guī)定，卻缺乏對法院進行司法公開的監(jiān)督和保障，既無工作考核制度，也無責任追究制度。再次，規(guī)定側(cè)重于法院向媒體單向式的發(fā)布信息、提供相關(guān)材料，缺乏對新聞媒體的回應機制的規(guī)定，無法實現(xiàn)法院與新聞媒體之間的互動和有效溝通。這里的關(guān)鍵還是在于沒有真正用交互式司法公開模式來構(gòu)建其制度。

四、完善法院與媒體合理對話的司法公開制度

在積極吸收以前司法公開制度建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，依據(jù)交互性模式，完善法院與媒體合理對話的司法公開制度，有必要在以下兩方面著手進行：

（一）建立法院與媒體合理對話的司法公開機制

這里的司法公開機制主要包括信息的發(fā)布機制和輿論的回應機制。

第一，完善信息發(fā)布機制。這里所指的法院司法信息的發(fā)布是指由特定的信息發(fā)布者，通過特定的傳播渠道，定期向媒體發(fā)布權(quán)威的信息，以取得預期的社會效果。信息的發(fā)布機制主要解決五個問題：一是由誰擔任傳播者。要求法院設(shè)置職業(yè)的、專門的發(fā)言人來對信息進行收集、分析和發(fā)布。二是發(fā)布信息的范圍。要求法院對于司法判案信息以及法院工作信息實現(xiàn)最大限度和最大范圍的公開發(fā)布。既包括向媒體主動公開熱點案件的裁判文書復印件、庭審筆錄、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件等，也包括向媒體主動提供有關(guān)法院的工作動態(tài)、工作亮點、工作典型事件等信息，主動為媒體提供報道材料。三是通過什么渠道進行發(fā)布。要求法院利用好傳統(tǒng)媒體和新型媒體，包括法院公報、新聞發(fā)布會、法院網(wǎng)站、法院政務(wù)微博微信等，綜合各種平臺，利用不同平臺的傳播優(yōu)勢，實現(xiàn)傳播的有效性。四是向誰發(fā)布。要求法院主動向媒體發(fā)布信息，主動、積極地與媒體進行對話。五是信息發(fā)布的效果。要求法院通過信息的發(fā)布機制取得良好的效果，包括傳播效果，如信息的受眾到達率、信息所引起的關(guān)注度等等，以及社會效果，如信息的傳播給社會帶來的積極影響、消極影響，等等。

法院在進行信息公開發(fā)布的過程中應遵循三個原則：一是主動。法院應該成為主動、積極的消息來源，成為信息的權(quán)威發(fā)布者，主動發(fā)布準確的信息。二是及時。及時公開不僅僅要求法院嚴格遵循法律規(guī)定的時限，在法定時限內(nèi)對依法應該公開的事項進行公開，還要求法院遵循傳播規(guī)律中信息傳播的時效性，密切關(guān)注輿論動態(tài)，第一時間發(fā)布權(quán)威信息。三是透明。法院的信息發(fā)布應該透明，實現(xiàn)信息的全面公開。對于所有依法可以公開的事項，實現(xiàn)最大限度的公開。

第二，建立輿論回應機制。輿論回應機制要求法院密切關(guān)注社會輿論對司法的信息反饋，對輿論進行積極的回應，加強與媒體溝通。目前我國法院對于輿論的態(tài)度可以分為三類：不回應、消極回應和積極回應。不回應，即法院不直面媒體，對于輿論，法院不作任何的信息公開，不作任何的解釋與說明?！芭碛畎浮笔堑湫偷牟换貞獞B(tài)度。法院在“彭宇案”發(fā)生后、一審判決后、二審和解后，在外界輿論一次次的高壓下，自始至終沒有作出任何回應。消極回應，即法院對于輿論，被動消極地進行信息的公開，具體體現(xiàn)為對于輿論所關(guān)切的問題或提出的質(zhì)疑予以回避、敷衍、搪塞或避重就輕、避實就虛。這無疑會帶來更壞的輿論影響，損害法院的司法公信力。積極回應則是法院在面對輿論時，通過最佳的傳播渠道，迅速主動地進行信息公開，并針對輿論關(guān)注的熱點進行有效的回應。比如，在“吳俊東案”中，浙江省金華市中級人民法院就在第一時間，通過召開新聞發(fā)布會的方式，運用PPT演示文稿向媒體展示了該案相關(guān)的大量證據(jù)材料，介紹了案件事實和裁判依據(jù)，并現(xiàn)場回答了媒體記者對于此案的提問和質(zhì)疑。從實踐看，法院對于輿論，大多采取的是不回應態(tài)度或消極回應態(tài)度。其原因包括兩個方面：首先是對輿論缺乏有效的獲取。未及時地發(fā)現(xiàn)、搜集輿論，沒有有效地獲取輿論的反饋，自然也就導致無從回應。其次是對輿論的排斥心理。輿論對于法院的關(guān)注，往往會給法院帶來更大的壓力和風險，因此法院對輿論多持排斥心理。

法院司法公開制度的核心并不在于信息的公開“發(fā)布”，而在于實現(xiàn)法院與社會的“溝通”，即積極地回應與互動。這是司法公開的關(guān)鍵，也是法院應該承擔的重要職能。信息發(fā)布并不是司法公開的終點，法院只有變被動為主動，在公開的基礎(chǔ)上對輿論進行回應，積極與輿論實現(xiàn)雙向的互動，最終實現(xiàn)司法公開制度的法律效果和社會效果的統(tǒng)一，這才是司法公開的真正目標。輿論的回應機制具有四方面功能。一是保障社會公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。二是有效協(xié)調(diào)法院與媒體的關(guān)系。僅僅是信息的發(fā)布并不足以實現(xiàn)與媒體的互動，只有通過積極的回應和互動才能有效地協(xié)調(diào)法院與媒體的關(guān)系。三是掌握信息主動權(quán)，有效引導輿論。法院對于司法輿情的關(guān)注并予以及時的權(quán)威發(fā)布和回應是消除謠言、誤解和偏見，有效引導輿論的根本之策。四是樹立法院公正的司法形象。法院通過對輿論的積極回應，實現(xiàn)與媒體的積極互動，能夠樹立陽光透明的公正的司法形象。反觀近些年來的司法實踐，法院的工作舉措有很多但社會公眾了解得卻很少，法院工作質(zhì)量在逐步提高但社會公眾認可度卻不高，法院司法人員工作付出很多但社會公眾卻并不理解，這其中一個重要原因就在于法院沒有與社會實現(xiàn)有效的溝通?；貞獧C制是贏得社會公眾的信任、理解、支持與認同的重要手段。因此，法院應該積極構(gòu)建輿論的回應機制來實現(xiàn)與媒體的合理對話，通過媒體這一橋梁實現(xiàn)與社會的互動，提高司法公信力，提高司法公正的社會認同度。

（二）加強司法公開機制的法治保障

通過加強以下三個方面的法治建設(shè)來更好地建立并完善法院與媒體合理對話的司法公開制度。

第一，加強法院規(guī)范的制度建設(shè)。無論是法院信息的發(fā)布機制，還是輿論的回應機制，只有形成一種規(guī)范的制度，才能良性運轉(zhuǎn)。因此，法院應該加強其內(nèi)部的制度建設(shè)，通過制定規(guī)范性文件來規(guī)范信息公開的主體、公開的渠道、公開的時間以及公開的內(nèi)容。首先，規(guī)范公開主體。信息公開主體應該專業(yè)化?？疾炱渌麌业男侣劙l(fā)布制度，無不將信息的公開發(fā)布作為一項專業(yè)化的職業(yè)對待。我國法院應該規(guī)定專門的新聞發(fā)言人來負責新聞的發(fā)布。專門新聞發(fā)言人的選擇應該考慮其學歷背景與工作經(jīng)驗，一方面，新聞發(fā)言人應該熟悉法學的專門知識和法院的工作情況，以保證發(fā)布內(nèi)容的專業(yè)性；另一方面，新聞發(fā)言人還應該與媒體建立起良好的關(guān)系，收集并掌握最新的輿論動態(tài)，并具備一定的媒介素養(yǎng)，即接觸、解讀和使用媒介的素質(zhì)和能力，具體要求法院的新聞發(fā)言人具備科學地認識各種媒介傳播特性和傳播方式的能力，理性地理解、分析和判斷各類媒介信息的能力，以及有效利用豐富的媒介資源傳播信息并達到預期傳播效果的能力。其次，規(guī)范公開渠道。公開渠道應該多元化。法院對于主要的公開渠道應該進行明確的規(guī)定和有效的管理。目前，法院進行信息公開主要應利用好新聞發(fā)布會、法院網(wǎng)站和法院政務(wù)微博微信等傳播渠道。通過借助多種傳播渠道，發(fā)揮不同傳播渠道的優(yōu)勢，有助于實現(xiàn)信息公開發(fā)布的有效推送，有助于實現(xiàn)與媒體在同一平臺進行有效的對話。目前我國法院對于新聞發(fā)布會的管理、法院網(wǎng)站的建設(shè)以及法院政務(wù)微博微信的經(jīng)營，均沒有統(tǒng)一的規(guī)定，各地各級法院基本上是以一種“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)進行其信息的公開發(fā)布，發(fā)展極不均衡。法院亟需通過統(tǒng)一的規(guī)范要求來實現(xiàn)有效管理。再次，規(guī)范公開的時間。信息的公開發(fā)布應該具有時效性和常態(tài)性。信息發(fā)布的時效性對信息傳播的效果影響巨大。時效性要求法院保持對各大媒體熱點話題的關(guān)注，并進行實時跟蹤，走在時效性的前沿，以最快的速度和最透明的態(tài)度第一時間公開發(fā)布信息。尤其在突發(fā)輿情發(fā)生后，盡量在突發(fā)事件發(fā)生的“黃金4小時”作出反應，第一時間發(fā)布準確及時的消息。常態(tài)性要求法院的信息公開所呈現(xiàn)出來的應該是系統(tǒng)的、常態(tài)的工作狀態(tài)，不能是臨時的、不可預期的發(fā)布。對于新聞發(fā)布會，應該有規(guī)范的新聞發(fā)布例會制度，對于各級人民法院召開新聞發(fā)布會的密度和頻次應該有明確的規(guī)定。對于法院網(wǎng)站和法院政務(wù)微博微信的信息公開應做到每周進行信息更新。目前有些地方法院的網(wǎng)站甚至是幾個月不進行信息更新。有些法院官方微博甚至是在注冊之后從來沒有發(fā)過一條內(nèi)容，成為“空殼微博”。最后，規(guī)范公開的內(nèi)容。法院對于公開發(fā)布的事項和禁止發(fā)布的事項進行明確的規(guī)定。具體到對案件進展的各個訴訟階段應該公布的信息范圍應該詳細載明。

第二，加強法院內(nèi)部的監(jiān)督機制建設(shè)。僅有規(guī)范的制度建設(shè)不足以讓制度得到最有效的實施，法院還應結(jié)合其制度加強法院內(nèi)部的監(jiān)督機制建設(shè)。內(nèi)部的監(jiān)督機制包括法院內(nèi)部對司法公開的考評評議機制和責任追究機制。其一，考評評議機制?？荚u評議機制是保障制度得到落實的有效方式。法院的考評評議機制建設(shè)應包含具體的考評方法、考評標準和考評的具體內(nèi)容。通過專門的監(jiān)督檢查主體，定期對法院在與媒體合理對話方面的司法公開工作進行考評評議，如法院對媒體的信息供給、法院與媒體的交流頻率、法院與媒體交流平臺的建設(shè)、法院對于媒體所關(guān)注案件的輿論引導等等。同時，建立考核評價結(jié)果的通報制度，由最高人民法院每年對上一年度法院的考核評價結(jié)果進行通報，并對示范法院和先進個人進行表彰，推廣先進經(jīng)驗。各級法院還應當每年公布其司法公開工作的年度報告。其二，責任追究機制。健全的責任追究機制是制度實施的有效保障。責任追究機制的缺失會導致兩種后果：一是法院在司法公開中與媒體對話亂作為。包括法院司法公開中信息的發(fā)布和對輿論的回應在方式上、時間上、程序上等的肆意作為和胡亂作為，導致司法形象惡化，造成更壞的輿論影響。二是法院在司法公開中與媒體對話不作為。當不作為不會被追究責任時，法院為了回避各方面的風險和壓力更有可能導致法院在信息發(fā)布和輿論回應上的不作為，從而導致司法公開的缺位。因此，法院應加強對司法公開工作的檢查，結(jié)合制度設(shè)計出系統(tǒng)的、可操作性強的責任追究機制，明確規(guī)定追責主體、追責情形、追責方式等，從而保障司法公開制度的有效實施。

第三，加強法院外部的監(jiān)督機制建設(shè)。除了加強法院內(nèi)部的考評機制建設(shè)之外，還應該加強法院外部對于其司法公開的監(jiān)督機制建設(shè)。在與媒體合理對話的司法公開制度的構(gòu)建中，監(jiān)督機制的建設(shè)應包含法院外部的監(jiān)督評價和法院內(nèi)部的吸納改進兩個環(huán)節(jié)。在法院外部的監(jiān)督評價環(huán)節(jié)，應包括兩大主要的監(jiān)督評價主體：一是媒體。媒體是法院進行對話的對象，其對于法院的信息發(fā)布和輿論回應的評價無疑最具有發(fā)言權(quán)。法院應該更加開放包容地聽取媒體對于法院在司法公開工作上的評價、意見和建議。二是中立的第三方評價機構(gòu)。第三方機構(gòu)的中立性使得其評價具有客觀性，評價機構(gòu)的專業(yè)性又使得其評價具有科學性和合理性。在法院內(nèi)部的吸納改進環(huán)節(jié)，涉及的是法院如何對待外部監(jiān)督評價的意見和建議。媒體和第三方機構(gòu)對于法院司法公開工作進行評價是一種手段，而通過評價主體的評價，發(fā)現(xiàn)問題，吸納建議，改進不足，從而真正實現(xiàn)與媒體的合理對話，有效提高法院司法公開的社會效果，這才是監(jiān)督機制建設(shè)的目的所在。這要求法院一方面要對外部的評價進行認真的分析，另一方面要根據(jù)外部的評價，針對實踐中發(fā)現(xiàn)的問題進行積極的改進。

［1］凌斌．法律與情理：法治進程的情法矛盾與倫理選擇［J］．中外法學，2012，（1）：121－135．

［2］鄭苒．論證明過程中的設(shè)證推理——以南京彭宇案為例［J］．證據(jù)科學，2014，（1）：30－39．

［3］陳林林，何雪鋒．司法過程中的經(jīng)驗推定與認知偏差［J］．浙江社會科學，2015，（8）：26－32．

［4］鄭麗清．被救助者失信行為的法律規(guī)制——以打破“救人反被誣陷”怪圈為中心［J］．蘭州學刊，2014，（3）：144－151．

［5］張海燕．裁判事實與案件真相——從“彭宇案”真相浮出入手［J］．齊魯學刊，2012，（4）：95－99．

［6］陳發(fā)桂．我國網(wǎng)絡(luò)公眾理性化司法參與——語境、問題及建構(gòu)路徑［J］．吉首大學學報：社會科學版，2010，（4）：87－91．

［7］徐機玲，王駿勇．“彭宇案”真相再調(diào)查［J］．瞭望東方周刊，2012－01－16．

［8］曾令健．法院如何面對傳媒：一個文本的分析［J］．前沿，2010，（15）：70．

［9］林愛珺．寬容輿論監(jiān)督，維護司法尊嚴——從最高法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》談傳媒與司法關(guān)系［J］．新聞記者，2010，（2）．

The Practice of Judicial Public System and Improvement—Based on the Research of Nanjing“Pengyu Case”

LI Yu?qing，BO Ya?wen
（School of Law，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

The author believes that judicial public system construction achievements are inspiring，but in practice there are still issues worthy of further study．One prominent problem is there still exist the phenomena such as closure and one－way in the public construction of judicial system，which made in real judicial practice process，the so－called judicial public system unable to effectively build up response to external information or opinion，which directly affects the public anticipation of judicial credibility．By applying the method of sociolo?gy of law to“Pengyu Case”with typical significance as the breakthrough point analysis，this paper attempts to show the characteristics of actions of the parties concerned as well as the media，the public and the court．In the“Pengyu Case”，there was no error in the court ruling．But confronted with the continuous fermentation in the media，there was no response．It is closely related to the the fact that the court judicial public system is not complete．It is urgent to establish a reasonable dialogue mechanism between the court and media，strengthen the judicial guarantee of the public system，build interactive mode system containing contents such as informa?tion release mechanism and the response mechanism of public opinion，to perfect the judicial public system．

Pengyu Case；court；the judicial public system；interactive judicial public model；informa?tion release mechanism；response mechanism of public opinion

D926．2

：A

：1009－1971（2017）01－0031－09

［責任編輯：張蓮英］

2016－11－28

中國法學會（部級）2013年重大研究項目“法律實施的保障機制研究”（CLS2013A04）；2016年中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目“法律制度實施效果評估體系研究”（WT1621001）

李瑜青（1954—），男，浙江寧波人，教授，博士生導師，法律社會學研究中心主任，從事理論法學、經(jīng)濟法學研究；博雅文（1993—），女，江西贛州人，碩士研究生，從事理論法學研究。