王若雨

?

締約過(guò)程中的信賴責(zé)任探析

王若雨

（河南工程學(xué)院，河南 鄭州 451191）

信賴責(zé)任的產(chǎn)生，其原因在于交易過(guò)程中合理或正當(dāng)信賴的必然存在、私法自治要求當(dāng)事人必須為自己的行為負(fù)責(zé)、締約中非故意或過(guò)失行為導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p情況的存在。因?yàn)樾刨嚴(yán)娴暮侠硇院拓?zé)任方相關(guān)行為的可歸責(zé)性，信賴責(zé)任的存在有利于對(duì)信賴方合理或正當(dāng)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。因此，對(duì)信賴責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任之間的聯(lián)系和區(qū)別進(jìn)行具體分析，有著更好地利用信賴責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)合理信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

信賴責(zé)任；締約過(guò)失責(zé)任；信賴?yán)妫贿^(guò)錯(cuò)責(zé)任

一般來(lái)說(shuō)，締約責(zé)任以過(guò)失責(zé)任為基礎(chǔ)，但在締約過(guò)程中卻經(jīng)常存在締約雙方均無(wú)過(guò)失，但卻由于某一方的行為導(dǎo)致另一方產(chǎn)生損失的情況，這種損失的產(chǎn)生是由于產(chǎn)生損失的一方對(duì)于另一方的信賴，由于這種信賴導(dǎo)致的損失也需要造成損失的一方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這就是締約過(guò)程中的信賴責(zé)任。信賴責(zé)任同必須具有故意或過(guò)失的締約過(guò)失責(zé)任存在明顯的區(qū)別，其產(chǎn)生是由于一些締約過(guò)程中的無(wú)過(guò)失行為，如表見(jiàn)代理、突然中斷磋商等。[1]

一　信賴責(zé)任的法理邏輯

（一）交易過(guò)程中合理或正當(dāng)信賴的必然存在

信賴責(zé)任的產(chǎn)生在于保護(hù)締約中當(dāng)事人對(duì)于某些利益的合理或正當(dāng)?shù)男刨?。締約的過(guò)程事實(shí)上屬于人與人之間交往的重要表現(xiàn)形式之一，根據(jù)民法的誠(chéng)實(shí)信用的一般原則，締約雙方產(chǎn)生合理與正當(dāng)?shù)男刨囀蔷喖s得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，促成并對(duì)合理和正當(dāng)?shù)男刨囘M(jìn)行保護(hù)，是構(gòu)筑良好的社會(huì)法律秩序的根本和基礎(chǔ)。因此，作為民法誠(chéng)實(shí)信用原則的延伸，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則是貫穿于整個(gè)交易過(guò)程的最基本的原則。對(duì)于合理且正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?，法律必須給予其相應(yīng)的保護(hù)，而此利益受到損害的個(gè)人，則有通過(guò)法律救濟(jì)使其信賴?yán)娴膿p害得到補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。締約過(guò)程中合理或正當(dāng)信賴存在的必要性，是信賴責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)。

（二）私法自治要求當(dāng)事人必須為自己的行為負(fù)責(zé)

私法自治的最基本的表現(xiàn)，是當(dāng)事人根據(jù)自身的意志作出相應(yīng)的行為，并對(duì)自己的行為所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，在締約過(guò)程中，根據(jù)私法自治的原則，當(dāng)事人可以自行決定在締約過(guò)程中所作出的法律行為，但其法律行為所產(chǎn)生的后果也必須由當(dāng)事人承擔(dān)。根據(jù)信賴責(zé)任原則，當(dāng)事人在締約過(guò)程中所進(jìn)行的行為選擇必然會(huì)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生相應(yīng)的后果，這種后果既有可能是正面的，最終促進(jìn)締約過(guò)程的順利進(jìn)行，從而使雙方的信賴?yán)娴玫奖ＷC。然而，這種行為也有可能是負(fù)面的，有可能直接導(dǎo)致締約失敗，并導(dǎo)致對(duì)方的信賴?yán)媸軗p。在對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)媸軗p的情況下，由于這種損害是由于當(dāng)事人自主的行為所決定的，因此其必須為其自主的行為負(fù)責(zé)，使對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)娴玫较鄳?yīng)的補(bǔ)償，即承擔(dān)相應(yīng)的締約責(zé)任。從這種意義上來(lái)講，信賴責(zé)任的產(chǎn)生并不僅僅是因?yàn)樾刨嚴(yán)媸軗p的當(dāng)事人需要得到相應(yīng)的補(bǔ)償或法律救濟(jì)，而且是因?yàn)閷?duì)信賴?yán)嬖斐蓳p害的當(dāng)事人必須為其自身行為負(fù)責(zé)的私法自治原理決定的。正是因?yàn)楫?dāng)事人的行為造成對(duì)方當(dāng)事人的信賴?yán)鎿p失，當(dāng)事人必須為其相關(guān)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而使對(duì)方當(dāng)事人受到損害的信賴?yán)娴玫窖a(bǔ)償。作出損害對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴囊环剑湫枰袚?dān)信賴責(zé)任的原因在于其違反了不得因?yàn)樽陨硇袨閾p害他人合理或正當(dāng)利益的基本義務(wù)，從而必須承擔(dān)對(duì)此損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牡诙粤x務(wù)，即信賴責(zé)任。

（三）締約中非故意或過(guò)失行為導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p情況的存在

事實(shí)上，無(wú)論是締約過(guò)失責(zé)任或者信賴責(zé)任，其產(chǎn)生的原因都是因?yàn)楫?dāng)事人的行為導(dǎo)致締約的失敗，從而造成對(duì)方當(dāng)事人相應(yīng)的損害。然而，正是因?yàn)樾刨囏?zé)任以締約過(guò)程中所具有的合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)鏋榛A(chǔ)，因此信賴責(zé)任具有不同于締約過(guò)失責(zé)任的法理邏輯。從本質(zhì)上來(lái)講，締約過(guò)失責(zé)任的存在以當(dāng)事人在締約過(guò)程中的故意或過(guò)失為基礎(chǔ)，雖然這種故意或過(guò)失往往也以損害對(duì)方當(dāng)事人合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)娑嬖?，如惡意磋商或欺詐導(dǎo)致的締約過(guò)失責(zé)任。[2]但是，由于我國(guó)民法將信賴責(zé)任作為一種同締約過(guò)失責(zé)任并列的締約責(zé)任形式而存在，信賴責(zé)任在法理上只能進(jìn)行相對(duì)狹義的理解，即因?yàn)楫?dāng)事人的行為自身并無(wú)故意或過(guò)失，或者難以證明其存在故意或過(guò)失，但卻導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)媸軗p而產(chǎn)生的責(zé)任。

二 信賴責(zé)任存在的必要性

信賴責(zé)任之所以必須存在，是因?yàn)楸仨殞?duì)締約中的信賴方合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)孢M(jìn)行保護(hù)，而作為加害者的對(duì)方當(dāng)事人則必須為其相應(yīng)的行為承擔(dān)必要的責(zé)任。

（一）信賴?yán)娴暮侠硇?/p>

信賴責(zé)任存在的根源，是因?yàn)樾刨嚴(yán)娴拇嬖?，而且這種利益是合理或正當(dāng)?shù)?，從而是必須受到法律保護(hù)的。對(duì)這種法律保護(hù)的合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)娴膿p害行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的信賴責(zé)任。信賴?yán)娴暮侠硇栽谟谛刨囌呔哂芯喖s的誠(chéng)意和善意，其在可獲得的信息范圍內(nèi)并不知道真實(shí)的權(quán)利或事實(shí)狀況，從而其希望獲得的信賴?yán)媸呛侠砘蛘?dāng)?shù)?。也就是說(shuō)，假如信賴者可獲得信息范圍內(nèi)，其可以獲得真實(shí)的權(quán)利或事實(shí)狀況，或者可以據(jù)此推導(dǎo)出相應(yīng)的真實(shí)權(quán)利或?qū)嵤顩r，那么其就不再具有相應(yīng)的信賴?yán)娴拇嬖?，也就得不到相?yīng)的信賴保護(hù)，對(duì)方當(dāng)事人的信賴責(zé)任也就失去了存在的基礎(chǔ)。比如表見(jiàn)代理導(dǎo)致締約失敗的狀況，假如表見(jiàn)代理人提供的信息使信賴者有理由相信表見(jiàn)代理人具有相應(yīng)的代理權(quán)限，則其信賴?yán)婢褪呛侠淼那沂芊杀Ｗo(hù)的。[3]假如其在締約過(guò)程中已經(jīng)知道了表見(jiàn)代理人表見(jiàn)代理的事實(shí)，則其就不再具有相應(yīng)的信賴?yán)?，表?jiàn)代理人也就不需要承擔(dān)相應(yīng)的信賴責(zé)任。正是因?yàn)樾刨嚴(yán)娴暮侠砗驼?dāng)性，為了保護(hù)誠(chéng)信善意的締約當(dāng)事人，必須由導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p的一方承當(dāng)相應(yīng)的信賴責(zé)任。

（二）導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p的一方行為的可歸責(zé)性

信賴責(zé)任的必然存在，不僅因?yàn)樾刨嚴(yán)娴暮侠硇曰蛘?dāng)性，還在于導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p的一方行為的可歸責(zé)性，亦即有必要讓責(zé)任人一方承擔(dān)相應(yīng)的信賴責(zé)任。對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任來(lái)說(shuō)，責(zé)任人歸責(zé)的必要性在于其存在故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，從而符合過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的基本原則。而對(duì)于信賴責(zé)任來(lái)說(shuō)，責(zé)任人并不存在相應(yīng)的故意或過(guò)失，其歸責(zé)的必要性在于相關(guān)信賴?yán)娴膿p害是因?yàn)樨?zé)任人的相關(guān)行為而引起，即損害結(jié)果歸責(zé)原則。從法理學(xué)的意義上，導(dǎo)致信賴?yán)媸軗p的一方之所以必須為相應(yīng)的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于相應(yīng)的導(dǎo)致相關(guān)信賴?yán)媸軗p或信賴方不了解真實(shí)權(quán)利或事實(shí)情況的信息在責(zé)任人的控制范圍內(nèi)，正是因?yàn)樨?zé)任人的相關(guān)行為，使信賴方在不了解真實(shí)權(quán)利或事實(shí)情況的條件下，產(chǎn)生了合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)妫虼素?zé)任人必須為其相應(yīng)行為導(dǎo)致的信賴?yán)媸軗p的結(jié)果承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。如在表見(jiàn)代理導(dǎo)致的信賴責(zé)任中，表見(jiàn)代理人因?yàn)槠湓斐蓹?quán)利表象的行為，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的誤解，從而產(chǎn)生合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)媸軗p，表見(jiàn)代理人即必須承擔(dān)相應(yīng)的信賴責(zé)任。當(dāng)然，從理論上講，無(wú)論是表見(jiàn)代理或者是突然終止磋商導(dǎo)致的締約失敗，都可以說(shuō)責(zé)任人存在某種程度的故意或過(guò)失，如表見(jiàn)代理人之所以作出相應(yīng)的表見(jiàn)代理行為，即可能存在故意誤導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人的過(guò)失，而突然終止磋商的一方，由于其主動(dòng)作出相應(yīng)積極行為，而沒(méi)有給對(duì)方必要的反應(yīng)時(shí)間，也可以說(shuō)存在某種程度的故意。然而，對(duì)于信賴?yán)媸軗p的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則必然導(dǎo)致其承擔(dān)更多的證明對(duì)方當(dāng)事人存在故意或過(guò)失的證明責(zé)任，從而不利于對(duì)其信賴?yán)孢M(jìn)行充分保護(hù)。直接以相應(yīng)行為導(dǎo)致的損害結(jié)果作為歸責(zé)的原因，更有利于保護(hù)信賴?yán)媸軗p者的合理或正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

三 信賴責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的聯(lián)系與區(qū)別

信賴責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的存在，均為保護(hù)因?yàn)榫喖s失敗而受損的善良而誠(chéng)信的一方的合理或正當(dāng)?shù)睦?，因此兩者在很多方面存在相同之處?/p>

（一）信賴責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的聯(lián)系

事實(shí)上，無(wú)論是信賴責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任，其產(chǎn)生的根本原因是因?yàn)樨?zé)任方的相關(guān)行為導(dǎo)致了善良而誠(chéng)信的信賴方合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)娴膿p害。正是因?yàn)閮烧咴诒Ｗo(hù)的權(quán)利客體方面的一致性，以及加害主體和行為的相似性，兩者在具體判斷的過(guò)程中很容易出現(xiàn)混同的情況。如上述的表見(jiàn)代理或者突然終止磋商的行為，雖然只要相應(yīng)行為的存在造成了信賴方合理或正當(dāng)信賴?yán)娴膿p失，即可以根據(jù)信賴責(zé)任的損害結(jié)果規(guī)則原則認(rèn)定表見(jiàn)代理方或突然終止磋商方應(yīng)當(dāng)承當(dāng)信賴責(zé)任。然而，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的一般原則，對(duì)于具體的表見(jiàn)代理行為或者突然終止磋商行為，一般也能夠找到表見(jiàn)代理方或突然終止磋商方所具有的故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)，從而同樣可以將其納入締約過(guò)失責(zé)任的范疇對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行處理。事實(shí)上，信賴責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任在具體分辨時(shí)事實(shí)上的一致性，在司法實(shí)踐的過(guò)程中表現(xiàn)更為明顯。對(duì)于具體的締約失敗導(dǎo)致的損害賠償糾紛，法院在具體判決時(shí)，為了使其判決理由更能為公眾接受，即使在可以按照信賴責(zé)任進(jìn)行判決的案件中，法官也會(huì)通過(guò)精心的證據(jù)搜集，找出相關(guān)行為人在締約過(guò)程中所具有的故意或過(guò)失造成的過(guò)錯(cuò)，從而按照締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行判決。因此，信賴責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任在具體運(yùn)用的過(guò)程中，尤其是司法實(shí)踐中，兩者都存在非常密切的聯(lián)系，而且由于導(dǎo)致信賴?yán)鎿p失的加害方事實(shí)上往往存在某種程度的故意或過(guò)失，信賴責(zé)任往往得不到足夠的重視，而被締約過(guò)失責(zé)任所混同。

（二）信賴責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的區(qū)別

信賴責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的權(quán)利客體完全相同，均為信賴方合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)?，而且?zé)任主體以及被歸責(zé)的行為均極為相似，從而在實(shí)際運(yùn)用中經(jīng)?；焱?。然而，兩者由于歸責(zé)原則上的差異，從而存在比較明顯的區(qū)別。對(duì)于信賴責(zé)任來(lái)說(shuō)，其歸責(zé)原則為損害結(jié)果歸責(zé)，而締約過(guò)失責(zé)任則為過(guò)錯(cuò)歸責(zé)。信賴責(zé)任產(chǎn)生的中心是受保護(hù)的合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)媸艿綋p害，而締約過(guò)失責(zé)任則以責(zé)任人的故意或過(guò)失產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)為核心。因此，信賴責(zé)任更偏重于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，而締約過(guò)失責(zé)任則對(duì)責(zé)任人行為的不當(dāng)性進(jìn)行懲罰更為重視。從司法實(shí)踐的角度，將信賴責(zé)任同締約過(guò)失責(zé)任并列，信賴方不用證明責(zé)任人存在相應(yīng)故意或過(guò)失，只需證明其合理或正當(dāng)?shù)男刨嚴(yán)媸艿綋p害即能達(dá)到保護(hù)自身權(quán)益的目的，假如要加強(qiáng)對(duì)信賴方權(quán)利的保護(hù)，則實(shí)行信賴責(zé)任無(wú)疑更為有利。

[1]蔣云蔚.論信賴責(zé)任[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006,(3):80-82.

[2]李琳琳.試論締約過(guò)失責(zé)任適用效力擴(kuò)充及損害賠償拓展[J].學(xué)術(shù)交流,2016,(4):101-105.

[3]丁軍.締約過(guò)失中的信賴?yán)鎿p害賠償研究[D].西南政法大學(xué),2015.

（責(zé)任編校：周欣）

D923

A

1673-2219（2017）04-0105-02

2016－10－16

王若雨（1984－），女，河南鄭州人，碩士，河南工程學(xué)院助教，研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>