謝紹靜

(中國計(jì)量大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

案例指導(dǎo)的實(shí)踐探索及功能定位

謝紹靜

(中國計(jì)量大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310018)

我國現(xiàn)階段的案例指導(dǎo)不同于西方國家的判例，也有別于新中國成立以來法院運(yùn)用案例指導(dǎo)司法實(shí)踐的方式，它是在承襲歷史傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，面對社會轉(zhuǎn)型適時做出的理性回應(yīng)。從契合時代的需求出發(fā)，現(xiàn)階段指導(dǎo)性案例的功能應(yīng)當(dāng)包括：微觀層面，通過指導(dǎo)解決具體個案統(tǒng)一法律適用；中觀層面，能夠促進(jìn)法律體系自身的發(fā)展；宏觀層面，溝通司法與社會，完善社會管理職能。三個層面相互依存、相互影響。

案例指導(dǎo)；指導(dǎo)性案例；法律適用；功能定位

引 言

案例是法律觀念、理論、條文在法律實(shí)踐中融匯與應(yīng)用的結(jié)晶，世界各國普遍重視案例的作用，只是謙抑程度有別而已。在我國，案例雖然不具有法源地位，但是典型案例對類似案件具有參考價值甚至是拘束效力在審判實(shí)踐中已是不爭的事實(shí)。一直以來，案例指導(dǎo)主要運(yùn)行于法院系統(tǒng)內(nèi)部，隨著我國社會轉(zhuǎn)型以及社會主義法律體系的基本形成，它才逐漸從幕后走向臺前。2010年《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的頒布，標(biāo)志著案例指導(dǎo)工作正式步入系統(tǒng)化、規(guī)范化發(fā)展階段。既然案例指導(dǎo)在我國早已有之，為何現(xiàn)階段要將其制度化？其又承載了怎樣的獨(dú)特功能？如此兩個問題是研究案例指導(dǎo)繞不開的話題，基于此，筆者擬對這兩個問題予以簡要分析。

一、“案例”與“判例”之辨

每當(dāng)提及“案例指導(dǎo)”或“指導(dǎo)性案例”，許多人都會條件反射般地聯(lián)想到“判例”,由此就引發(fā)了如何正確認(rèn)識相關(guān)概念之間的差異問題。在西方的學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐中，“判例”具有特定的內(nèi)涵，而且其內(nèi)涵在兩大法系之間存在著顯著差異。

在英美法系國家，按照《布萊克法律詞典》的解釋，判例(precedent)指的是“法院在司法活動中通過確認(rèn)和適用新規(guī)則而造法”或者“可作為涉及相似事實(shí)或爭議問題的后來案件之裁判基礎(chǔ)的已決案件”[1]。《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》對“precedent”也作了同樣的解釋：“作為決定日后可能產(chǎn)生之相同或相似案件或相似法律問題之基礎(chǔ)的已決案件。”[2]由此可見，在英美法系，判例是為后案裁判提供準(zhǔn)據(jù)的判決先例，它是以法源的地位存在的。而在大陸法系的學(xué)術(shù)語境中，判例一般被解釋為“任何先前作出的、與目前待判案件具有可能的相關(guān)性的司法判決”[3]。即“判例”在大陸法系國家并非后案裁判的依據(jù)。但是，這并不意味著判例在大陸法系各國的司法活動中無足輕重，事實(shí)上，它同樣對法官判案產(chǎn)生重大影響。如法國法院雖然沒有遵循先例的原理，但仍具有遵循先例的強(qiáng)烈傾向……下級法院對待最高法院判決的態(tài)度，頗類似于普通法各國下級法院對待上級法院判決的態(tài)度[4]。德國的情況也大抵如此，上級法院的判決也深受下級法院的尊重[5]。在同樣具有成文法傳統(tǒng)的日本，“判例作為事實(shí)上的法源對司法裁判的支配力之強(qiáng)可媲美英美的判例法”[6]。由此可見，在大陸法系國家，判例雖然不屬于法律淵源，但其在司法實(shí)踐中卻發(fā)揮了不可或缺的作用。許多大陸法系國家都在制度設(shè)計(jì)上作出了非常巧妙的安排，并不直接賦予判例以拘束力，而是通過一系列程序性的規(guī)定，籍由“程序法”乃至“法院組織法”等制度的規(guī)范力，實(shí)際上確保了下級法院的判決盡可能地不背離終審法院的判例，從而既保證了法律適用的協(xié)調(diào)一致，又回避了是否禁止“法官造法”的爭議*如法國最高法院要求各級法院的判決理由必須確切、具體，引導(dǎo)法官在解決同類法律問題時自動追隨判例中類似的論證；盡管下級法院擁有不遵循判例的自由，但由于上級法院可以通過審級制度修正或推翻下級法院的裁判，因此，下級法院在裁判過程中也就具有了遵循上級法院判例的自發(fā)性；審判組織的構(gòu)成也影響著判例在事實(shí)上的拘束力，如法國最高行政法院一般是由3名以上的法官組成合議庭審理案件，或者由至少9名來自不同法庭的法官組成聯(lián)合合議庭審理案件，如果案件特別重大或者具有特殊意義，還將由更高級別的審判組織——訴訟庭或者訴訟會議進(jìn)行審理，繼而作出的裁決便具有更加權(quán)威的指導(dǎo)意義。參見何家弘主編：《外國司法判例制度》，中國法制出版社2014年版，第139—140頁。又如德國的“上訴最高法院的強(qiáng)制許可”(如果二審法院或財稅法院要偏離各自的最高法院或者最高法院聯(lián)合審判委員會的判決，就必須允許當(dāng)事人上訴)和“違反判例構(gòu)成提交義務(wù)”(如果法律規(guī)定州高等法院為終審法院，而該法院要背離其他州高等法院的判例，則必須取得聯(lián)邦法院的裁決同意)。參見鄧修明：《刑事判例機(jī)制研究》，法律出版社2007年版，第131頁。再如《日本刑事訴訟法》第405條規(guī)定：原判決若作出與最高法院的判例相反的判斷，或者在沒有最高法院的判例時作出與大審院或高等法院的判例相反的判斷，可以此為由提出上告申請。《日本民事訴訟法》第318條、第337條規(guī)定：一方當(dāng)事人可以原判決違反最高法院判例為由提出上告受理請求或許可抗告請求。。

通過對兩大法系“判例”概念的比較分析可以看出，遵循先例抑或受先例拘束在英美法系國家的司法審判中是一項(xiàng)“明規(guī)則”，而在大陸法系國家則為“潛規(guī)則”，或顯或隱，均是法制統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)需求，任何國家都不可能回避?！俺浞职l(fā)揮案例的規(guī)范性與指導(dǎo)性作用已經(jīng)成為一種具有普適性的法律自我完善機(jī)制，這是人類理性的有限性與社會生活的豐富性、法律的安定性與現(xiàn)實(shí)的變動性之間不斷碰撞、沖擊、調(diào)適的必然產(chǎn)物。”[7]

具體到我國，案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建及其運(yùn)用就是要在不動搖成文法主體地位的前提下，繼承我國傳統(tǒng)法律文化中的“判例”基因，同時借鑒西方國家尤其是大陸法系國家判例制度的一些具體做法，將運(yùn)用案例指導(dǎo)審判實(shí)踐的活動規(guī)范化、制度化[8]。但在名稱表述上，我國并沒有使用“判例”，而是使用了“案例”，其原因“主要在于法院試圖避免被指為‘法官造法’，而僭越我國憲政建制中的立法權(quán)，亦試圖表明與英美法系國家的‘判例’制度之距離，是一種司法機(jī)關(guān)不去觸碰立法權(quán)的自我表白”[9]。

事實(shí)上，“不論是案例抑或判例，其所蘊(yùn)涵的法律適用乃至被創(chuàng)建出來的法律規(guī)則，均具有可效仿性或可參考性”[10]。就此而言，指導(dǎo)性案例與判例存在著一定的相似性，故若將指導(dǎo)性案例視為有中國特色的判例，某種程度上說也并不為過。但是從嚴(yán)格意義上講，我國的指導(dǎo)性案例與西方國家的判例還是存在著諸多差異的，這主要表現(xiàn)在：首先，產(chǎn)生機(jī)制不同，根據(jù)《規(guī)定》的要求，指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生需要在訴訟程序之外，經(jīng)過推薦、審查、討論決定和發(fā)布程序，而西方國家的判例基本上是司法過程的自然結(jié)果，判決一旦作出，就具有判例資格，并不需要再經(jīng)過額外的確認(rèn)程序；其次，效力有別，《規(guī)定》對指導(dǎo)性案例的定位是“應(yīng)當(dāng)參照”(盡管如何理解“應(yīng)當(dāng)參照”，學(xué)界尚有不同意見)，而判例在英美法系國家具有法源地位，在大陸法系國家一般也具有事實(shí)上的拘束力；最后，形式不同，指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生和運(yùn)行由《規(guī)定》和《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》)兩個規(guī)范性文件統(tǒng)一部署，而明確且規(guī)范化的判例“制度”在兩大法系國家都是不存在的，判例的生成和運(yùn)行均是司法實(shí)踐的自然結(jié)果，并沒有明確的法律和司法政策予以規(guī)定。而之所以指導(dǎo)性案例表現(xiàn)出與例不同的特征，與一國的司法傳統(tǒng)、司法制度以及法官的職業(yè)素養(yǎng)等多個因素密切相關(guān)，這也就決定了指導(dǎo)性案例不能簡單照搬西方模式。

二、案例指導(dǎo)實(shí)踐的歷史探索

案例指導(dǎo)作為一項(xiàng)制度在我國雖然是近幾年才被正式提出，但運(yùn)用案例的相關(guān)實(shí)踐活動在我國歷史上卻早已有之。根據(jù)目前的研究，有學(xué)者認(rèn)為，在數(shù)千年的法律實(shí)踐中，我國的法律傳統(tǒng)既經(jīng)歷了西周、春秋時期的“判例法時代”，又經(jīng)歷了戰(zhàn)國、秦朝的“成文法時代”，此后便是“成文法”與判例相輔相成的“混合法時代”[11]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國自古就有運(yùn)用判例的悠久傳統(tǒng)，秦朝的“廷行事”、漢代的“決事比”、宋元的“斷例”、明清的“律例并行”都是我國存在判例制度的歷史驗(yàn)證[12]。與上述觀點(diǎn)相反，亦有學(xué)者主張“我國古代的判例在某些特殊情況下或許發(fā)揮過作用，但還不能說我國古代已形成了與成文法相對應(yīng)的判例制度，更遑論存在判例法”[13]。在筆者看來，判例法是英美法系具有獨(dú)特內(nèi)涵的概念，無論是其產(chǎn)生的特定背景還是適用的特殊技術(shù)，都與我國歷史上的判例實(shí)踐大相徑庭，至于我國歷史上是否出現(xiàn)過真正意義上的判例制度，由于目前學(xué)界尚存在爭議，還有待于進(jìn)一步的研究和考證。但無論如何，不可否認(rèn)的是，在我國數(shù)千年的法律實(shí)踐中，案例確實(shí)曾經(jīng)扮演過重要的角色，這從不同朝代存在形式各異的“判例”即可窺見一斑。但即便如此，從規(guī)范意義上講，本文所討論的案例指導(dǎo)實(shí)踐的活動始于新中國成立以后，大致可以劃分為三個階段：第一階段是新中國成立至1985年《最高人民法院公報》(以下簡稱《公報》)創(chuàng)辦前，第二階段是《公報》創(chuàng)辦后至2005年《人民法院第二個五年改革綱要》(以下簡稱《二五綱要》)出臺前，第三階段則為《二五綱要》實(shí)施至今。

第一個階段，新中國成立之初，制定法尚不完備，司法審判主要依據(jù)政策，再加上大多數(shù)司法人員沒有受過法律方面的專業(yè)培訓(xùn)，故迫切需要具體、直觀的指導(dǎo)。為此，1956年全國司法審判工作會議提出，法院應(yīng)當(dāng)編纂典型案例供各級法院比照援用。1962年3月，毛主席又明確指出“沒有法律不行，刑法、民法一定要搞，不僅要制定法律，還要編案例”[14]。同年12月，最高人民法院出臺發(fā)布《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》，對審判實(shí)踐中的十大問題作出了原則性規(guī)定，其中之一便是“總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，選擇案例，指導(dǎo)工作”[15]?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束之后，最高人民法院又總結(jié)下發(fā)了9個典型案例，對平反冤假錯案起到了很好的指導(dǎo)作用。此后，隨著十一屆三中全會的召開，最高人民法院繼續(xù)通過制定司法解釋和下發(fā)案例的方式，指導(dǎo)全國法院的審判工作*例如，1983年至1987年間，最高人民法院正式發(fā)布了293個案例，主要是為一些重大、復(fù)雜、新型的刑事案件的定罪量刑以及在改革開放中新出現(xiàn)的民事、經(jīng)濟(jì)案件的處理提供范例。參見鄭天翔：《最高人民法院工作報告》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》1988年合訂本，第58-59頁。。綜觀這一時期，可以說案例指導(dǎo)的萌芽逐漸顯露，典型案例的發(fā)布對于法律的正確實(shí)施起到了至關(guān)重要的作用。但是，“法院利用案例的主要目的，并不在于深層次詮釋法律，更不在于創(chuàng)設(shè)法律，而在于配合一定時期的某種工作或者任務(wù)的需要。即便是一個法院的審判年度案例匯編或者某類案例的匯編，成績色彩或者其他某種不便明說的色彩也是顯而易見的”[16]。

第二個階段，對我國后來的案例指導(dǎo)工作最具影響力的實(shí)踐是1985年《公報》正式創(chuàng)刊并公開發(fā)行?！豆珗蟆烦丝侵匾姆?、司法文件和司法解釋之外，還設(shè)有專欄用以發(fā)布典型案例。而且《公報》案例的選編在長期的實(shí)踐中對選擇標(biāo)準(zhǔn)、案例來源及遴選程序等形成了一些具體的要求*如案件必須是裁判已經(jīng)生效，正確適用法律或者司法解釋，具有一定典型性或指導(dǎo)性的案件；案例來源除最高人民法院裁判的案件外，還可以從地方各級人民法院已審結(jié)的案件中篩選；程序方面：1985年至1997年間，一般先由最高人民法院各庭、室和下級法院推薦，或由《公報》編輯部到下級法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，再經(jīng)編輯部研究提出初步意見，并報主管院長審查同意后，提交審判委員會討論，經(jīng)審判委員會集體討論確認(rèn)后再行發(fā)布；從1998年開始，改為先由《公報》編輯部提出初步意見，然后送有關(guān)審判庭征求意見，再送主管院長審查，同意后即可在《公報》上發(fā)布。參見龔稼立：《關(guān)于〈最高人民法院公報〉案例指導(dǎo)的幾個問題》，載《判解研究》2004年第1期。。較之《公報》創(chuàng)辦前，這一時期的案例指導(dǎo)實(shí)踐取得了長足的進(jìn)步，不僅實(shí)現(xiàn)了案例的全面公開化，而且選編程序更加嚴(yán)格。但客觀上講，由于《公報》案例的權(quán)威性不夠、說理性不強(qiáng)、選編不盡規(guī)范，故導(dǎo)致其指導(dǎo)作用仍然具有很大的局限性，迫切需要建立起一套系統(tǒng)、科學(xué)的機(jī)制來增強(qiáng)案例的指導(dǎo)效果。

第三個階段，《二五綱要》實(shí)施至今是案例指導(dǎo)制度的形成時期。2005年10月26日，《二五綱要》第一次明確提出要建立和完善案例指導(dǎo)制度，此后，案例指導(dǎo)工作受到前所未有的重視，不僅相關(guān)部門展開了密集的調(diào)研活動，多次組織召開專題研討會，而且《公報》自2004年起由雙月刊改為月刊，加大了審判信息的時效性和典型案例的數(shù)量。此外，最高人民法院還積極搭建新的案例發(fā)布平臺：2005年，與最高人民檢察院聯(lián)合編輯出版了《中國案例指導(dǎo)》叢書；2007年7月起，《人民法院報》在每周設(shè)立一至兩塊“案例指導(dǎo)”版；2007年，《人民司法》進(jìn)行改版，每月出版一期《人民司法·案例》?？?。雖然這些案例的權(quán)威性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及《公報》案例，但在審判實(shí)踐中發(fā)揮的作用也不可小覷。與此同時，以最高人民法院幾位法官的撰文為開端*從目前知網(wǎng)收錄的文章來看，《二五綱要》出臺以前，標(biāo)題中使用“案例指導(dǎo)”的文章只有3篇：蔣惠嶺：《建立案例指導(dǎo)制度的幾個具體問題》，載《法律適用》2004年第5期；楊洪逵：《案例指導(dǎo)：從功利走向成熟——對在中國確立案例指導(dǎo)制度的幾點(diǎn)看法》，載《法律適用》2004年第5期；龔稼立：《關(guān)于〈最高人民法院公報〉案例指導(dǎo)的幾個問題》，載《判解研究》2004年第1期。三位作者均任職于最高人民法院。，學(xué)界也掀起了對案例指導(dǎo)的研究熱潮，相關(guān)的學(xué)術(shù)論著和研討齊放爭鳴，各種類型的研究課題紛紛展開，有關(guān)研究機(jī)構(gòu)也如雨后春筍般地建立起來*其中最重要的如“中國法學(xué)會案例研究專業(yè)委員會”，正式成立于2007年12月22日，其主要任務(wù)之一便是參與“兩高”關(guān)于案例指導(dǎo)制度的研究、起草、修改、咨詢、論證工作，為案例指導(dǎo)制度的出臺和實(shí)施提出對策與建議。。

正是在這樣的背景下，經(jīng)過前期的調(diào)研和論證，2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布了《規(guī)定》，對指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體、遴選標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)生程序等作了規(guī)定，并設(shè)立了案例指導(dǎo)工作辦公室，專門負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例的遴選事宜。至此，長久以來的案例指導(dǎo)工作終于作為一項(xiàng)系統(tǒng)、規(guī)范的制度建立起來。隨后，從2011年12月20日開始，指導(dǎo)性案例陸續(xù)發(fā)布，截至目前已發(fā)布十四批共計(jì)69個。與此同時，2012年1月10日，最高人民法院又印發(fā)了《關(guān)于編寫報送指導(dǎo)性案例體例的意見》和《指導(dǎo)性案例樣式》，對指導(dǎo)性案例的編寫體例作出了統(tǒng)一規(guī)定。2013年5月，最高人民法院又成立了案例指導(dǎo)工作專家委員會，從國內(nèi)知名法學(xué)院選聘了60位專家委員，希望匯聚專家的智慧提高案例指導(dǎo)工作的水平。2015年5月13日，為促進(jìn)案例指導(dǎo)工作的進(jìn)一步規(guī)范化，最高人民法院還頒布了《實(shí)施細(xì)則》。上述諸項(xiàng)工作的推進(jìn)，均反映出案例指導(dǎo)工作目前在我國正如火如荼地展開，同時也標(biāo)志著我國的案例指導(dǎo)制度從此跨入了新的發(fā)展階段。

綜上，通過回顧我國案例指導(dǎo)實(shí)踐的歷史進(jìn)程，可以看出：案例指導(dǎo)并非空穴來風(fēng)，它有著深厚的歷史傳統(tǒng)和豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)，是人民法院自身長期探索的結(jié)果。而且案例指導(dǎo)的價值目標(biāo)也在實(shí)踐中不斷調(diào)整并逐步清晰，從新中國成立初期法制資源匱乏情況下的“彌補(bǔ)法律條文之不足”，到20世紀(jì)80年代以“配合一定時期某種工作需要”為使命，再到現(xiàn)階段以“統(tǒng)一法律適用”為直接目標(biāo)，我國的案例指導(dǎo)實(shí)踐經(jīng)歷了一個契合時代要求，不斷調(diào)整目標(biāo)，由自發(fā)到自覺的漸進(jìn)式發(fā)展過程。

三、制度建構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)語境

(一)中國特色社會主義法律體系基本形成

“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！盵17]建設(shè)中國特色社會主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，保證國家和社會生活各方面均能夠有法可依。改革開放至今，我國的立法工作取得了舉世矚目的成就。2011年3月10日，吳邦國委員長在作全國人大常委會工作報告時莊嚴(yán)宣布：以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成[18]。

伴隨著中國特色社會主義法律體系的形成，我國的案例指導(dǎo)也逐漸步入了規(guī)范化、制度化的軌道。從某種意義上講，中國特色社會主義法律體系的形成乃是案例指導(dǎo)工作制度化的必備前提。因?yàn)閺奈覈ㄖ平ㄔO(shè)的歷程來看，在制定法極度匱乏的年代，對案例的重視僅是源自于其對一般性結(jié)論的提供和參考功能，是落實(shí)國家政策不得已的舉措，并非是對“判例”功能的自覺運(yùn)用。雖然在某個階段亦曾出現(xiàn)過“判例”創(chuàng)制和適用的萌芽，但此后這一萌芽并未繼續(xù)生長，案例指導(dǎo)的正式化也并未得到延續(xù)，因?yàn)橄鄬τ诎咐笇?dǎo)，一個基本的法律體系才是更加穩(wěn)定的規(guī)范供給“庫”。只有當(dāng)基本的法律體系形成以后，當(dāng)法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性成為社會大眾所追求的法治的主要價值目標(biāo)時，通過案例對規(guī)范的解釋、細(xì)化、補(bǔ)充甚至擴(kuò)張作用才能得到重視，而此時的重視才真正表現(xiàn)為一種自覺[19]。

(二)社會轉(zhuǎn)型對司法產(chǎn)生迫切要求

當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型的特殊階段，在這種以經(jīng)濟(jì)調(diào)控的市場化、治理方式的法治化與價值觀念的多元化為主要特征的歷史時期，社會關(guān)系日趨復(fù)雜多樣，各種新型矛盾紛呈出現(xiàn)，同時也對作為社會主要調(diào)控手段的法治提出了新的挑戰(zhàn)。尤其是在社會主義法律體系基本形成以后，“無法可依”在我國已基本成為過去，但是，法治的理想圖景卻并未如期而至，現(xiàn)實(shí)生活中“同案不同判”“同命不同價”的客觀存在三番五次地昭示著“有法可依”與實(shí)現(xiàn)法治之間仍然存在著相當(dāng)?shù)木嚯x。此外，就近幾年全國人大對“兩高”工作報告的表決情況來看，贊成率除了近兩年有所回升以外，其它年度均徘徊在80%左右，每年在所有表決的各項(xiàng)決議草案中,“兩高”的工作報告都遭遇了最多的反對票和棄權(quán)票，由此足見我國的法治建設(shè)離社會公眾的滿意度和期望值之間的差距*根據(jù)媒體報道的數(shù)據(jù)分析，2012至2016年，最高人民法院工作報告的贊成率分別為80.9%、75.4%、83.7%、91.1%、91.1%；最高人民檢察院工作報告的贊成率分別為82.3%、79.4%、82.8%、88.0%、89.8%。非贊成票和棄權(quán)票反映出社會公眾對法治建設(shè)的滿意度較低，這不僅與司法腐敗有關(guān)，而且與法律制度的實(shí)施狀況也有很大的關(guān)系。。如此種種讓人反思：司法工作為何沒有跟上中國特色社會主義法律體系的建設(shè)步伐？個中原委，除了通常所言的由于立法者的有限理性及自然語言本身的特點(diǎn)所導(dǎo)致的規(guī)則之治的不足之外，更主要的是目前我國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、利益格局不斷調(diào)整、社會現(xiàn)實(shí)復(fù)雜多變使然。誠如梅因所言：“社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到它們之間缺口的接合處,但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的；而我們所談到的社會是進(jìn)步的。”[20]

法律的真正生命力在于實(shí)踐，制定法的宏大敘事本身并不能真正有效地解決我國社會轉(zhuǎn)型階段出現(xiàn)的種種現(xiàn)實(shí)問題，法律要想實(shí)現(xiàn)正義、促進(jìn)社會公正，從而最終推動社會進(jìn)步，除了要加強(qiáng)立法工作，完善立法體制以外，更要重點(diǎn)關(guān)注法律實(shí)踐活動，尤其是司法機(jī)關(guān)的司法活動，否則，必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)型社會的實(shí)踐需求與司法能力之間出現(xiàn)備受責(zé)難的緊張關(guān)系。

(三)司法職業(yè)共同體的理性回應(yīng)

在社會轉(zhuǎn)型的特殊歷史時期，格局改變、利益調(diào)整催生了矛盾頻發(fā)，而伴隨著法治觀念的初步深入人心，各類糾紛的最后解決仍有大部分涌向法院。與此同時，司法改革、司法公正等話題近年來備受社會各界的高度關(guān)注，也從另一個側(cè)面證明了司法提供的公共產(chǎn)品遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有滿足社會的需要。

面對社會轉(zhuǎn)型期司法實(shí)踐的迫切需求，司法職業(yè)共同體壓力重重，必須要作出理性的回應(yīng)。為此，根據(jù)黨的十五大關(guān)于推進(jìn)司法改革的要求，法院系統(tǒng)從1999年起便正式啟動了改革計(jì)劃，其中具有標(biāo)志性意義的即是《人民法院第一個五年改革綱要(1999—2003)》(以下簡稱《一五綱要》)的發(fā)布。此后，每隔五年最高人民法院均會發(fā)布改革綱要，對接下來五年時間內(nèi)全國法院系統(tǒng)的司法改革作出統(tǒng)一部署。自1999年至今，圍繞著“建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度”的目標(biāo)，全國法院系統(tǒng)就審判方式的改革、訴訟程序的完善、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)整、人事管理的深化、監(jiān)督機(jī)制的健全等各個方面展開了深入的研究和具體的探索，力求解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。

其中，針對實(shí)踐中反映較為強(qiáng)烈的法律適用不統(tǒng)一的問題，最高人民法院希望通過規(guī)范量刑程序、改革案件請示制度、建立案例指導(dǎo)制度、完善司法解釋的制定程序等措施來統(tǒng)一司法尺度，確保法律平等、公正地適用。在諸多改革措施中，運(yùn)用案例來指導(dǎo)各級法院的審判工作，促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用，從來就不曾離開過人民法院改革綱要的視野*詳情參見《一五綱要》第十四條、《二五綱要》第十三條、《四五綱要》第二十三條。。與此同時，地方各級人民法院也先后開展了名目繁多的案例指導(dǎo)實(shí)踐，展示了各級人民法院追求法律統(tǒng)一適用所作的努力*典型的如：河南鄭州中原區(qū)人民法院的“先例判決”制度、 天津市高級人民法院在民商事審判中實(shí)行的“判例指導(dǎo)”制度、江蘇省高級人民法院的“典型案例指導(dǎo)”制度，四川省高級人民法院的“典型案例”發(fā)布制度等。。

由此可見，面對社會公眾日益增長的司法需求與人民法院司法能力相對不足之間的矛盾，司法職業(yè)共同體已經(jīng)開始結(jié)合中國語境進(jìn)行理性反思，并在實(shí)踐中不斷摸索、大膽創(chuàng)新，自覺探求各種途徑以彌合矛盾、應(yīng)對挑戰(zhàn)。指導(dǎo)性案例的發(fā)布即是在此背景下所作的大膽嘗試，它不僅是司法職業(yè)共同體面對社會變革的理性回應(yīng)，更是其在社會轉(zhuǎn)型期踐履依法治國方略必須完成的時代使命，必將成為司法職業(yè)共同體參與國家法律發(fā)展和完善的重要途徑之一。

四、指導(dǎo)性案例的功能定位*完整意義上講，對審判實(shí)踐發(fā)揮指導(dǎo)、參考作用的除了指導(dǎo)性案例之外，還包括其它類型、其他層級的案例，如《公報》案例、典型案例以及各高級人民法院在各自轄區(qū)內(nèi)發(fā)布的參考性案例等，但在諸多案例載體中，指導(dǎo)性案例居于核心地位。鑒此，本部分的討論主要限定于指導(dǎo)性案例的功能。

學(xué)界關(guān)于指導(dǎo)性案例的功能已有非常廣泛的討論，雖然各自的切入點(diǎn)不盡相同，但相互之間并不矛盾，充分說明了指導(dǎo)性案例的功能是多元的。但是，在感受其功能豐富多彩的同時，也難免讓人產(chǎn)生“無所適從”的茫然。指導(dǎo)性案例的發(fā)布僅是眾多司法改革措施中的一項(xiàng)，若讓其承載了“難以承受之重”，不僅勉為其難，而且還有可能導(dǎo)致其面目全非，尤其是面對社會轉(zhuǎn)型的新挑戰(zhàn)，指導(dǎo)性案例的功能更需理性視之。綜合前述制度建構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)語境，現(xiàn)階段指導(dǎo)性案例的功能至少應(yīng)當(dāng)從三個層面展開：微觀層面，通過指導(dǎo)解決具體個案統(tǒng)一法律適用；中觀層面，能夠促進(jìn)法律體系自身的發(fā)展；宏觀層面，通過溝通司法與社會，完善社會管理職能。三個層面相互關(guān)聯(lián)、逐級遞進(jìn)。

(一)統(tǒng)一法律適用

司法最為核心的價值在于公正，而如何理解公正，見仁見智。但是，“同樣情況同樣對待”也即人們通常所說的“同案同判”乃是對公正最原始、最基本的詮釋，也是最樸素的正義觀在司法領(lǐng)域的直接體現(xiàn)。正如哈特所言：“同樣情況同樣對待(Treat like cases alike)和不同情況不同對待(Treat different cases differently)是正義觀念的核心要素。”[21]因此，“在一切法律體系中，不論是成文法還是不成文法，法官為了公平的緣故，一般總是傾向于以他們在以往的相似案件中所使用的相同做法來對新的案件進(jìn)行判決”[22]。盡管我國不是判例法國家，沒有遵循先例的傳統(tǒng)，但是，作為現(xiàn)代法治社會的一項(xiàng)基本原則，“同樣情況同樣對待”的司法理念卻是相通的。而且我國學(xué)者也指出，“相似案件應(yīng)當(dāng)相似判決是一條實(shí)現(xiàn)正義的基本原則”[23]?！巴竿小币呀?jīng)成為人們判斷司法是否公正的一個“標(biāo)準(zhǔn)”[24]。然而，反觀我國目前的司法現(xiàn)狀，這一法治社會共享的最基本的司法理念卻貫徹得并不理想，“同案不同判”的現(xiàn)象頻頻曝光，屢次三番地挑戰(zhàn)司法的權(quán)威，踐踏著公眾對法律正義的信仰*“同案不同判”的典型案例，如交通肇事撞死無名氏的案件，參見李友根：《指導(dǎo)性案例為何沒有約束力——以無名氏因交通肇事致死案件中的原告資格為研究對象》，載《法制與社會發(fā)展》2010年第4期；又如婦女“受虐殺夫案”“打假”案，參見劉作翔：《我國為什么要實(shí)行案例指導(dǎo)制度》，載《法律適用》2006年第8期。。

當(dāng)然，對于“同案不同判”需要辯證地看待，分清合理與不合理的存在。因?yàn)樗痉ú门械倪^程極其復(fù)雜，確定性與不確定性往往如影隨形，司法裁判主要在于強(qiáng)調(diào)確定性，當(dāng)法官盡力追求案件處理的確定性之后，基于案件情況、社會結(jié)構(gòu)、社會特征等復(fù)雜因素導(dǎo)致的不同處理，屬于正常的 “同案不同判”，理論上可以通過公開審判及當(dāng)事人的充分參與而被當(dāng)事人和社會所理解和接受，不會影響司法公正；只有當(dāng)法官沒有努力追求案件處理的確定性，甚至刻意違背“同樣情況同樣對待”這一原則時，便可能產(chǎn)生非常態(tài)的“同案不同判”，從而威脅司法公正[25]。針對后一種情況，究其原因，除了有立法方面的因素以外，司法人員的職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，對法律的理解發(fā)生分歧，以及地方保護(hù)主義的客觀存在等，無疑也是最為重要的原因。而針對此種情況，指導(dǎo)性案例可以在相當(dāng)程度上統(tǒng)一司法裁判的尺度。理由如下：

一方面，指導(dǎo)性案例為法官理解、適用法律提供了最為直觀和具體的“模板”。每一個指導(dǎo)性案例都包含有關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由等要素。因此，從應(yīng)然層面上講，在認(rèn)定事實(shí)、判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系以及建立本案事實(shí)與相關(guān)規(guī)則之間的聯(lián)系等方面，指導(dǎo)性案例都提供了具有可操作性的指引[26]。申言之，通過具體的案例對法律進(jìn)行解釋，具有一定的情境性，可以讓法官將待決案件放到與之相近的語境中去加以理解和分析，相對于通過其它手段來解釋法律而言，更具有針對性和實(shí)際意義。當(dāng)某一裁判被遴選為指導(dǎo)性案例后，“其所包含的法官選擇和運(yùn)用法律解釋方法的經(jīng)驗(yàn)的合理性與權(quán)威性便得到了肯定，進(jìn)而可以對同一規(guī)范的適用或相似案例的法律解釋方法的選擇及使用產(chǎn)生一定的引導(dǎo)和規(guī)制作用”[27]。如此一來，自然就在相當(dāng)范圍內(nèi)促進(jìn)了法律的統(tǒng)一適用。

另一方面，指導(dǎo)性案例還有利于合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法功能不可或缺的配置，但其與法律的統(tǒng)一性之間又存在著天然的矛盾。因此，在司法過程中，如何約束和規(guī)范法官對于自由裁量權(quán)的行使往往成為能否保證案件得到公正審判的關(guān)鍵。而在此方面，指導(dǎo)性案例有著較為明顯的優(yōu)勢。《規(guī)定》和《實(shí)施細(xì)則》要求法官在審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，而所謂“參照”，有觀點(diǎn)主張其內(nèi)涵包括兩點(diǎn)：一是對審理過程的要求，即法官在審判類似案件時，應(yīng)盡可能地遵循指導(dǎo)性案例的審理思路；二是對裁判結(jié)果的要求，即類似案件的裁判結(jié)果與指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果之間不應(yīng)存在明顯差異[28]。由此可見，指導(dǎo)性案例實(shí)際上是通過案例的方式將與法律的解釋和適用有關(guān)的因素形象化、細(xì)則化，從而縮小了法官自由裁量的空間。也可以理解為在“從抽象到具體”的法律適用過程中，籍由指導(dǎo)性案例增加了一個“從具體到具體”的指引和參照，從而更加有力地規(guī)范和約束了法官的自由裁量權(quán)[29]。當(dāng)然，法官也完全可以就類似案件作出截然不同的裁判，但必須要為此負(fù)擔(dān)論證和說理的義務(wù)，這也在一定程度上“迫使”法官謹(jǐn)慎行使自由裁量權(quán)。

(二)促進(jìn)法律生長

卡多佐曾說過：“司法過程的最高境界并不是發(fā)現(xiàn)法律，而是創(chuàng)造法律?！盵30]英美法系國家的法官們正是通過一個個判例創(chuàng)造了法律，推動著法律不斷向前發(fā)展。與英美法系將判例的價值定位于“法官造法”不同，我國指導(dǎo)性案例的核心價值功能在于指導(dǎo)法律適用，但即便如此，指導(dǎo)性案例在解釋和適用法律意義上的規(guī)則生成之功能同樣不可小覷。

從目前公布的所有指導(dǎo)性案例來看，都具備“相關(guān)法條”“裁判要點(diǎn)”等要素，而其中的“裁判要點(diǎn)”又是對“相關(guān)法條”具體適用的進(jìn)一步解釋，包含規(guī)則的適用條件、具體行為模式以及相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，完全具有一般行為規(guī)則的樣態(tài)。而且，從《規(guī)定》要求各級人民法院審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例的規(guī)定來看，也表明指導(dǎo)性案例與過去最高人民法院以其他各種形式發(fā)布的案例之間最根本的區(qū)別乃是在于它具有某種程度的拘束力。由此可見，無論是從表現(xiàn)形式還是實(shí)際效力上看，將指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”所承載的規(guī)范內(nèi)容稱之為“裁判規(guī)則”并不為過。雖然這種規(guī)則不能夠直接作為裁判依據(jù)，但它卻能夠指引以后對同類案件的裁判。不僅如此，由于裁判在社會生活中的特殊地位，這些規(guī)則又會在實(shí)際上約束人們的行為，起到行為規(guī)范的作用。一旦時機(jī)成熟，那些經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)確屬行之有效、科學(xué)可行的“規(guī)則”便很有可能被以后修訂或制定的法律所吸收，從而正式上升為法律規(guī)范。拉倫茨曾說過，“假使新的規(guī)則乃至新的法律制度，是透過法官的法的續(xù)造而創(chuàng)設(shè)出來的，其多半不是馬上提出完全的法規(guī)則乃至具體的規(guī)整，毋寧常以漸進(jìn)、實(shí)驗(yàn)的方式進(jìn)行”[31]。由于時間關(guān)系，雖然目前暫時還沒有指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則上升為國家立法，但在以往的司法實(shí)踐中，類似的經(jīng)驗(yàn)是有例可循的*典型的例子，如著名的“死亡博客案”，就是先通過司法實(shí)踐確立了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任規(guī)則之后，再將該規(guī)則納入2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中(《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款)。而另一個著名的案件——“武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案”，確認(rèn)了因情事變更解除合同的判旨，事實(shí)上也成為后來制定有關(guān)情事變更的法律條文或司法解釋的淵源之一。參見姚輝：《民事指導(dǎo)性案例的方法論功能》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。。

而且，這種建立在個案裁判經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的規(guī)則，與立法者“事先”確立的規(guī)范相比，具有更大的科學(xué)性與合理性：首先，此種規(guī)則“生長”于具體的審判實(shí)踐，它以個別的、直接的利益糾紛為基礎(chǔ)，既具有現(xiàn)實(shí)性，又能符合個案正義的需求；其次，指導(dǎo)性案例創(chuàng)設(shè)的規(guī)則，既來源于過去的司法實(shí)踐，又朝向未來的立法完善，具有“瞻前顧后”的特質(zhì)，可以有效減少法律漏洞的產(chǎn)生；最后，這種經(jīng)由個案裁判達(dá)致一般規(guī)則的過程，也符合從實(shí)踐——理論——再實(shí)踐的認(rèn)識論規(guī)律[32]?？傊笇?dǎo)性案例將產(chǎn)生于特定個案的裁判規(guī)則推而廣之，既解決了個案司法過程中的“燃眉之急”，彌補(bǔ)了現(xiàn)行法的不足，又為法律的進(jìn)一步完善提供了豐富的素材，通過點(diǎn)滴積累促進(jìn)了法律的生長。

盡管指導(dǎo)性案例在一定程度上能夠促進(jìn)法律的生長或曰制定法在延伸意義上的“法律續(xù)造”，但是，“除非實(shí)證法與正義之間的矛盾達(dá)到了一個如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當(dāng)法’的法律則必須向正義讓步”[33]，否則維護(hù)現(xiàn)行法律的安定性仍然是對司法的基本要求。換言之，通過運(yùn)用指導(dǎo)性案例創(chuàng)設(shè)規(guī)則必須具備一定的前提，即出現(xiàn)了“法無規(guī)定”的案件，或者現(xiàn)行法律業(yè)已過時，或者社會道德或社會意識已發(fā)生變化[34]。只有在這些情形下，指導(dǎo)性案例才有創(chuàng)設(shè)規(guī)則的空間。而且，其創(chuàng)設(shè)規(guī)則也并非可以隨意進(jìn)行，而是必須受制于一定的原則。艾森伯格在《普通法的本質(zhì)》一書中提出了支配法院確立或變更法律的四大基本原則：客觀性原則、支持原則、可重復(fù)性原則、回應(yīng)性原則*客觀性原則要求法院在創(chuàng)制規(guī)則時必須符合兩點(diǎn)：一個是不偏不倚，保持中立，另一個是規(guī)則的普遍性，即要求法院在處理糾紛時，確立和使用的法律規(guī)則不僅要適用于當(dāng)下發(fā)生糾紛的當(dāng)事人，而且對于今后處理相同情況下的所有當(dāng)事人都適用；支持原則要求法院確立和使用的法律規(guī)則還應(yīng)該得到社會的一般標(biāo)準(zhǔn)或法律體系中特殊標(biāo)準(zhǔn)的支持；可重復(fù)性原則要求法院采用的推理過程應(yīng)當(dāng)是能被律師所重復(fù)的推理過程；回應(yīng)性原則要求法院必須直接對律師的觀點(diǎn)做出回應(yīng)，這種回應(yīng)形成了一種批判性的機(jī)制，也為司法責(zé)任提供了測度標(biāo)準(zhǔn)。參見[美]邁爾文·艾隆·艾森伯格：《普通法的本質(zhì)》，張曙光、張小平、張含光等譯，法律出版社2004年版，第12-19頁。。雖然這些原則是英美法系支配“法官造法”的基本原則，但對于指導(dǎo)性案例創(chuàng)設(shè)規(guī)則而言同樣具有借鑒意義。

(三)完善社會管理職能

司法是解決社會沖突、實(shí)現(xiàn)社會管理的重要手段。司法職能是否有效發(fā)揮，決定了社會管理水平的高低，進(jìn)而影響到社會的穩(wěn)定與發(fā)展。在我國社會轉(zhuǎn)型的重要?dú)v史時期，社會主義法律體系的形成對司法工作提出了更高的要求，而指導(dǎo)性案例的發(fā)布正是人民法院積極參與社會管理創(chuàng)新的有效手段之一。這主要體現(xiàn)在：

從法院角度來看，如前所述，指導(dǎo)性案例不僅為法官理解、適用法律提供了具體的“模板”，而且還能夠在一定程度上合理規(guī)范法官自由裁量權(quán)的行使，如此一來，一方面保證了相似案件裁判結(jié)果的大體一致，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，另一方面提高了辦案的透明度，一定程度上可以遏制司法腐敗行為的發(fā)生。與此同時，由于指導(dǎo)性案例具有不同于以往案例的拘束力，當(dāng)法官辦案遇到類似案件時，“參照”或者“不予參照”都需說明理由，無形之中加強(qiáng)了法官的論證說理義務(wù)，這不僅能夠彌補(bǔ)現(xiàn)行裁判說理不足的缺陷，而且也有利于法官素質(zhì)的提高和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累。除此之外，根據(jù)目前指導(dǎo)性案例的遴選機(jī)制，理論上講，每位法官所作的每一次判決都有可能被遴選為指導(dǎo)性案例，從而成為后來相似案件效仿的“模板”，這就使得法官在審理案件時會有一種內(nèi)在壓力去精益求精，認(rèn)真對待手中的裁判權(quán)?？傊?，案例指導(dǎo)制度的實(shí)行，從應(yīng)然層面上講，將提升法院整體的案件審判質(zhì)量，促進(jìn)司法公正，相應(yīng)地，人民法院良好形象的塑造又將更有利于其司法職能的發(fā)揮，獲得社會的普遍認(rèn)可，從而促進(jìn)法院在參與社會管理過程中發(fā)揮更重要的作用，最終達(dá)致更好的社會管理效果。

從當(dāng)事人角度而言，指導(dǎo)性案例的存在為當(dāng)事人提供了衡量的標(biāo)桿，通過指導(dǎo)性案例，當(dāng)事人不僅可以預(yù)測訴訟風(fēng)險，形成準(zhǔn)確判斷，采取理性的行為，而且在有指導(dǎo)性案例“應(yīng)當(dāng)參照”的情況之下，當(dāng)事人可以更好地評判、監(jiān)督法院是否統(tǒng)一了裁判的尺度，客觀上對法官公正司法產(chǎn)生監(jiān)督和約束作用。若指導(dǎo)性案例得到良好的遵行，久而久之，前后一貫的案例信息將有利于強(qiáng)化當(dāng)事人對司法裁判的接受和尊崇，從而一定程度上緩解司法信任的危機(jī)。

對于普通民眾而言，指導(dǎo)性案例還可以起到法制方面的宣傳和教育作用。如果說法律和司法解釋的規(guī)定過于原則、抽象，難以被社會一般民眾所理解，指導(dǎo)性案例則以其具體、直觀的案例形式展示了司法機(jī)關(guān)對類似案件的處理意見，通俗易懂，便于接受，從而使一般民眾可以合理預(yù)期、安排自己的行為，從源頭上預(yù)防和減少社會矛盾的產(chǎn)生。即指導(dǎo)性案例以 “案例”為載體，為普通民眾提供了一種行為規(guī)則，以此來影響民眾的行為，促進(jìn)社會的良性發(fā)展以及社會秩序價值的實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

綜上所述，案例指導(dǎo)在我國的產(chǎn)生有其必然：從空間維度看，判例并非英美法系國家的專利，作為一種統(tǒng)一法律適用的有效手段，當(dāng)今世界各國普遍存在形態(tài)各異的判例，建立判例制度實(shí)乃法治發(fā)展的內(nèi)在需要；從歷史向度看，我國具有重視判例的傳統(tǒng)基因，新中國成立以后，運(yùn)用案例指導(dǎo)實(shí)踐的探索更是在歷史進(jìn)程中留下了濃墨重彩的一筆，我國構(gòu)建案例指導(dǎo)制度具有深厚的歷史經(jīng)驗(yàn)作為支撐；從社會轉(zhuǎn)型的客觀實(shí)踐看，案例指導(dǎo)是司法改革對我國社會轉(zhuǎn)型作出的理性回應(yīng)，具有制度建構(gòu)的正當(dāng)性。正如有學(xué)者所言，作為一種法律現(xiàn)象，案例指導(dǎo)在我國的存在與發(fā)展早已是不以人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)實(shí)，也已不再是一個理論層面上是否能夠做的認(rèn)識問題，而是必須做以及如何做得更好的實(shí)踐性問題[35]。結(jié)合制度建構(gòu)面臨的現(xiàn)實(shí)語境，現(xiàn)階段從微觀、中觀、宏觀三個層面對指導(dǎo)性案例的功能予以定位，既契合了當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需要，又著眼于法律體系的自我完善和法院參與社會管理的宏觀謀劃，較為全面、準(zhǔn)確。三個層面的功能相互依存、相互影響，但無論是中觀的法律發(fā)展還是宏觀的社會管理，都是通過微觀的具體個案的解決來實(shí)現(xiàn)的。就此而言，可以說統(tǒng)一法律適用是指導(dǎo)性案例最為基礎(chǔ)的功能，而促進(jìn)法律生長、完善社會管理則屬于在追求司法公正這一終極目標(biāo)的過程中理應(yīng)實(shí)現(xiàn)的其他功能。

[1] Bryan A．Garner.Black’s Law Dictionary(Seventh Edition)，West Group，1999，p．1195．

[2][美]布萊恩A·加納.牛津現(xiàn)代法律用語詞典[Z].北京:法律出版社,2002.680.

[3]王玧.判例在聯(lián)邦德國法律制度中的作用[J].人民司法,1998,(7).

[4][德]K·茨威格特,H·克茨.比較法總論[M].潘漢典,等譯.北京:法律出版社,2003.382.

[5]梁迎修.判例法的邏輯——兼論我國案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建[A].法律方法與法律思維(第4輯)[C].北京:法律出版社,2007.153.

[6]何家弘.外國司法判例制度[M].北京:中國法制出版社,2014.247.

[7]四川省高級人民法院,四川大學(xué)聯(lián)合課題組.中國特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善[J].中國法學(xué),2013,(3).

[8][35]胡云騰,于同志.案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭議問題研究[J].法學(xué)研究,2008,(6).

[9]蔡琳.案例指導(dǎo)制度之“指導(dǎo)”三論[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版),2012,(4).

[10]雷鴻.民事指導(dǎo)性案例研究：一個方法論的視角[M].北京:法律出版社,2013.42.

[11]武樹臣.中國的混合法——兼及中國法系在世界的地位[J].政治與法律,1993,(2).

[12][15]徐景和.中國判例制度研究[M].北京：中國檢察出版社,2006.63-69,70.

[13]陳興良.我國案例指導(dǎo)制度功能之考察[J].法商研究,2012,(2).

[14][34]奚曉明等.兩大法系判例制度比較研究[M].北京：北京交通大學(xué)出版社,2009.1，87-96.

[16]楊洪逵.案例指導(dǎo)：從功利走向成熟——對在中國確立案例指導(dǎo)制度的幾點(diǎn)看法[J].法律適用,2004,(5).

[17][18]《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》第一部分.

[19]林維.刑事案例指導(dǎo)制度：價值、困境與完善[J].中外法學(xué),2013,(3).

[20][英]梅因.古代法[M].沈景一，譯.北京：商務(wù)印書館，1959.15.

[21][英]哈特.法律的概念[M].張文顯，等譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.157.

[22][英]彼得·斯坦,約翰·香德.西方社會的法律價值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京:中國法制出版社,2004.133.

[23]張騏.建立中國先例制度的意義與路徑：兼答“判例法”質(zhì)疑[J].法制與社會發(fā)展,2004,(6).

[24]張衛(wèi)平.《中華人民共和國民事訴訟法》修改之我見[J].法商研究,2006,(6).

[25]徐昕.邁向司法統(tǒng)一的案例指導(dǎo)制度[J].學(xué)習(xí)與探索,2009,(5).

[26][32]王杏飛.“指導(dǎo)性案例”法理透視[J].政治與法律,2008,(2).

[27][28]姚輝.民事指導(dǎo)性案例的方法論功能[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012,(1).

[29]楊雄.刑事案例指導(dǎo)制度之發(fā)展與完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012,(1).

[30][美]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京:商務(wù)印書館,2003.105.

[31][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館,2005.302.

[33][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸，譯.北京:法律出版社,2013.258.

責(zé)任編輯：郭 奕

Practice Exploration and Function Orientation of Case Guidance

Xie Shaojing

(LawSchool,ChinaJiliangUniversity,HangzhouZhejiang310018)

The case guidance of our country is different from the precedent of western countries,and also different from the method of using case to guide the judicial practice since founding of the nation.It is a rational response on the basis of historical tradition and in the face of social transformation.In order to meet the demand of the times,at present the function of guiding cases should include three levels:the micro level,to solve concrete cases to unify the application of law through guiding;the medium level,to promote the development of the legal system itself;the macro level,to strengthen the communication between the judiciary and society,and to perfect the social management function.Three aspects are interdependent and influencing each other.

case guidance; guiding cases; application of law; function orientation

2016-12-07

本文是2016年教育部青年基金項(xiàng)目“指導(dǎo)性案例適用機(jī)制研究——以中國裁判文書網(wǎng)為平臺的考察”階段性成果(項(xiàng)目編號：16YJC820037)。

謝紹靜，女，中國計(jì)量大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

D925.1

A

2095-3275(2017)04-0125-09