文/巢立明

美國蘋果解碼案中的隱私權(quán)保護及其啟示

文/巢立明

隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，全球的“隱私”似乎成了最不具備“隱私”性質(zhì)的東西。從斯諾登曝光美國“監(jiān)控門”事件開始，個人通訊設備數(shù)據(jù)的安全性和隱私權(quán)越來越成為高科技公司、司法界、政府機構(gòu)和普通用戶關注的核心問題。近年來，用戶隱私數(shù)據(jù)的盜用和泄露問題一直困擾著包括蘋果公司在內(nèi)的硅谷科技公司，與此同時，美國政府和司法部門以信息安全為發(fā)展點一直在通過各種途徑監(jiān)控獲取相關信息，試圖從技術層面、法律層面、道德層面來使得這一過程合法化、常態(tài)化、程序化、專業(yè)化，大數(shù)據(jù)時代個人隱私與國家信息安全的矛盾反映到現(xiàn)實層面就是高科技公司在法庭上和執(zhí)法部門的對壘，法庭的判決結(jié)果，科技公司的技術屏障以及執(zhí)法部門的法定標準程序?qū)⒅苯幼笥椅磥韨€人數(shù)據(jù)隱私的信息安全。這一博弈當前最鮮活的一個案例就是蘋果與FBI之間的用戶數(shù)據(jù)隱私權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。

蘋果解碼案中的復雜性和戲劇性

蘋果解碼案中的矛盾和紛爭呈現(xiàn)出一種此消彼長、峰回路轉(zhuǎn)的態(tài)勢，其轟動式開頭和戲劇性結(jié)尾也是很多人始料未及的。

蘋果解碼案中各方的關系錯綜復雜。蘋果與FBI作為主體在法庭上對峙的同時，聯(lián)邦高院、司法部、白宮紛紛聲援FBI給蘋果各種輿論上、法律上的威脅逼迫，而卷入爭議 渦的高科技企業(yè)、各界名人和普通的手機用戶則通過不同的方式發(fā)表站隊言論或者直接表達對判決的異議，使得這個案件呈現(xiàn)出不同以往的復雜性、象征性和影響力。

蘋果VS FBI。2015年12月2日，美國加利福尼亞州圣貝納迪諾的內(nèi)陸區(qū)發(fā)生了一起槍擊案，造成14人死亡、多人受傷。案發(fā)后，警方在其汽車上發(fā)現(xiàn)一部iPhone 5c。由于蘋果在iPhone中使用了自己的加密技術，F(xiàn)BI擔心10次輸錯開機密碼，會觸發(fā)安全防護程序，自動刪除手機內(nèi)信息，F(xiàn)BI的技術人員一直沒有“蠻干”,而是希望蘋果公司與其合作，獲得手機上的相關數(shù)據(jù)以幫助他們了解案情，因此，洛杉磯地方法院做出裁決，要求蘋果必須提供適當?shù)募夹g幫助調(diào)查人員解鎖iPhone。但蘋果以“前所未有的隱私侵犯”為由，拒絕解鎖兇手iPhone。蘋果方面重申：如果蘋果公司按照FBI的要求為iPhone“創(chuàng)建后門”的話，將會波及不計其數(shù)的iOS系統(tǒng)用戶，危及億萬蘋果客戶的隱私，這是決不能接受的，為此他們寧愿要將官司進行到底，直到高院甚至國會。

蘋果VS 聯(lián)邦法庭（司法部）。在蘋果拒絕“自愿合作”后，聯(lián)邦調(diào)查局的主管部門——美國司法部介入訴諸司法程序，要求法庭聽證。隨即法官皮姆作出“解鎖”裁決，要求蘋果配合執(zhí)法部門的調(diào)查，蘋果發(fā)表聲明稱那是政府方面一個“沒有先例的步驟”,會威脅所有蘋果手機用戶的信息安全。對此，美司法部在上述申請書中以35頁篇幅列舉法律依據(jù)、打開手機所涉技術細節(jié)、與蘋果商議過程及其內(nèi)容等，甚至還包括蘋果的拒絕聲明作為“物證”。而美國司法部長林奇在眾議院聽證會上也“力挺”聯(lián)邦調(diào)查局。她表示：美國司法部門有權(quán)指派“第三方”在刑事調(diào)查當中協(xié)助當局搜集證據(jù)，而“第三方”有義務提供能力范圍內(nèi)的協(xié)助。

蘋果VS 白宮。蘋果解碼案還驚動了白宮，發(fā)言人歐內(nèi)斯特公開回應時強調(diào)，這項要求僅限于一部iPhone手機，根本不涉及危害其他用戶的“后門程序”。FBI不是要求蘋果重新設計一個產(chǎn)品，或者在所有的產(chǎn)品中都植入后門程序，它們只是要求解密這一臺設備。

美國總統(tǒng)奧巴馬也罕見地發(fā)表看法“如果我們的科技可以制造出完全無法進入的裝置，沒有鑰匙也沒有后門，那我們怎么去逮捕兒童色情圖片的罪犯？怎么去破解恐怖分子的陰謀？”奧巴馬強調(diào)他不是一個技術專家，因而“不能對具體案件發(fā)表評論”，但他同時解釋稱科技公司應該協(xié)助政府解決涉及國家安全的案件，當然沒人希望政府“在不經(jīng)過你同意的情況下來查看手機”，他認為開發(fā)出協(xié)助FBI解鎖恐怖分子手機軟件的提案切實可行，但這種軟件只能提供給“部分負責這些案件的少數(shù)人士”使用，而美國有能力控制有權(quán)訪問此項技術的人。

蘋果VS 輿論。當案件進入到白熱化的激烈論戰(zhàn)中，各大公司與機構(gòu)也紛紛站隊表明立場。支持蘋果一方包括蘋果公司的工程師們，他們在媒體以及各種平臺上紛紛表明了自己的態(tài)度，硅谷的各大科技企業(yè)都站在蘋果這邊，包括Twitter、谷歌、Facebook在內(nèi)的各大科技領軍人物紛紛提交聲明聲援蘋果。

有人力挺蘋果，當然也有人支持FBI。股神巴菲特表示，蘋果應該幫助FBI，他并不反對蘋果保護隱私的初衷，但是“我們生活在一個非常，非常，非常危險的世界里，有些事情將要發(fā)生，安全性將要勝過隱私?！蔽④浡?lián)合創(chuàng)始人比爾·蓋茨也認為蘋果應該幫助FBI破解罪犯的iPhone，這是一個科技企業(yè)應盡的義務。

美國媒體則普遍認為，這場法律糾紛為“公民隱私”和“國家安全”的取舍爭論開啟了新的篇章。皮尤中心的民調(diào)顯示，蘋果公司在這一案件中并未得到絕對多數(shù)的民意支持：51%的受訪者認為該公司應當協(xié)助FBI解鎖手機，而38%的人不同意這么做，另有11%的受訪者表示“無法判斷”。

蘋果解碼案的結(jié)局充滿戲劇性。

蘋果解碼案在審理過程中經(jīng)歷了多次的反轉(zhuǎn)。比如期間美國紐約的一位聯(lián)邦法官針對布魯克林的一宗販毒案件，做出了蘋果公司不應被強制解鎖iPhone的裁決，但因為這起案件屬于一般刑事案件，涉案內(nèi)容與國家信息安全無關，因此對加州的案子無法起到示范效應，此后雙方又在美國眾議院司法委員會就這件事展開了聽證會，但還是無果而終。正當案件處于膠著狀態(tài)，大家都認為會陷入“無解”死循環(huán)中時，卻出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)折，美國司法部提交法庭文件稱，F(xiàn)BI已依靠“第三方”破解了兇手使用的iPhone 5c，因此向法院撤訴，不再要求蘋果協(xié)助其開后門解鎖這部手機。

如此戲劇性的結(jié)果使得這個案子的疑問和爭議性與日俱增。比如：“第三方”是誰？它以何種方法獲取了數(shù)據(jù)，手機中的信息是否與恐怖活動相關？而FBI表示獲得了一種繞開手機信息安全功能直接訪問數(shù)據(jù)的方法則帶來了新的不確定性，人們的注意力從對隱私信息的安全轉(zhuǎn)移到了蘋果保證其設備安全性的能力問題上。舊的問題沒有解決，卻為政府和蘋果之間產(chǎn)生新的沖突創(chuàng)造了可能。

蘋果解碼案彰顯隱私權(quán)保護的時代特質(zhì)

蘋果解碼案的不斷發(fā)展使得公民的自由、隱私的邊界不斷擴展，其內(nèi)涵與外延都打破了我們傳統(tǒng)的認知。表面上蘋果公司和 FBI 的對抗是關于國家安全和公民信息隱私安全之間的分歧。但實際上，當我們將這次孤立的事件放置到更大歷史背景以及更長維度下進行考察的話，就會發(fā)現(xiàn)這其實是互聯(lián)網(wǎng)時代的公民自由在政治和商業(yè)的雙重角力中矛盾的必然爆發(fā)。

在反恐的名義下以FBI為代表的政府監(jiān)控正在威脅公民的個人隱私。從國家安全和公民個人隱私權(quán)來看：美國是最早提出隱私權(quán)概念的國家，也是隱私權(quán)憲法保護最完善的國家。作為一種法律概念及權(quán)利，早在1890年美國學者塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在哈佛法學評論上發(fā)表了《隱私權(quán)》( the Right to Privacy)，文中認為隱私權(quán)是一個人在通常情況下決定他的思想、觀點和情感在多大程度上與別人交流的權(quán)利。1960年，威廉L·普雷瑟教授創(chuàng)作了一篇在20世紀最有影響力的隱私侵權(quán)領域的論文《論隱私》，確認隱私權(quán)法實際上包含四種侵權(quán)：一是侵擾他人的隱遁安寧；二是盜用他人姓名或肖像；三是公開他人私人生活；四是公開置他人被公眾誤解。這一理論被廣泛采納，成為奠定美國普通法對隱私權(quán)保護的基礎。

作為一種控制社會秩序、維護統(tǒng)治穩(wěn)定的有效工具，政府為了國家安全實施政府監(jiān)控，是必然的也是必要的，但隨著時代的發(fā)展，政府監(jiān)視的目的與內(nèi)容都已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，而經(jīng)過了一個多世紀發(fā)展的隱私權(quán)法律，也逐漸明確了這一個觀點，即政府始終被看成是個人權(quán)利（包括隱私權(quán)）的最大的威脅主體。

尤其是在美國911恐怖襲擊事件之后，國際恐怖主義活動空前活躍，反恐在全球范圍內(nèi)引起了前所未有的重視。在這樣的情勢下，美國針對政府監(jiān)聽的合法性問題制定了專門法律，比如《愛國者法案》（Patriot Act）授予情報部門空前的權(quán)限對美國公民信息和隱私進行搜集、搜查以打擊恐怖分子維護國家安全。另一方面，美國政府制定了各種政府監(jiān)聽計劃，來大規(guī)模監(jiān)視公民活動，比如2013年棱鏡計劃?？梢钥吹?，自911恐怖襲擊事件后政府監(jiān)控的合法化程序完成之后，政府監(jiān)視己將觸角深入到了人們生活的各個角落，這無可避免的威脅到了個人隱私。要控制這些涉及隱私權(quán)的風險，就需要采取措施給予隱私權(quán)強有力的保證，同時對政府監(jiān)視進行有效規(guī)制。

以蘋果為代表的高科技企業(yè)在維護公民隱私與獲取商業(yè)利益方面面臨諸多挑戰(zhàn)。2013年，前 CIA 工程師斯諾登的叛逃使得美國情報部門的“棱鏡計劃”大白天下，被曝光的文件顯示，早在20世紀70年代，情報部門就已經(jīng)和約100家美國大公司合作運作相關項目，在硅谷實施的項目代號“諂媚”（BLARNEY）。從2007年起，微軟、Yahoo、Google、Facebook 及蘋果等大公司先后開始和美國國家安全局合作以幫助后者收集、儲存公民互聯(lián)網(wǎng)信息。三年前由黑客曝光的蘋果手機“后門”事件是這一項目的佐證，在這起事件中蘋果承認通過一項未曾公開的技術獲取iPhone用戶的短信、通訊錄和照片等個人數(shù)據(jù)。蘋果辯解稱，這個技術是為診斷功能服務的，蘋果從未與任何國家的任何政府機構(gòu)就任何產(chǎn)品或服務建立過所謂后門，也從未并永遠不會開放其服務器。但是蘋果在不告知用戶，未征得用戶同意的情況下，就收集大量隱私數(shù)據(jù)信息的做法，顯然違背了起碼的商業(yè)倫理。其隱私信息最終的走向和用途也不得而知，因此引發(fā)廣泛的疑慮與批評。

由此看來，蘋果在此次與FBI的對峙中毅然堅持拒絕合作，對用戶隱私毫不含糊的維護是否是“痛改前非”？盡管在整個案件中蘋果一味地堅持在隱私方面絕不妥協(xié)，但不可否認，“隱私”已然成為蘋果品牌核心商業(yè)利益，是其拒絕與FBI合作的一個重要因素。

互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式催生了新的消費形態(tài)，最終又促使用戶決定是否以舍棄更多的隱私、自由來作為交換。

移動互聯(lián)時代帶來的開放、自由和繁榮事實上改變了自由和隱私問題的核心內(nèi)涵。以往公民的自由被侵犯、隱私被竊取等問題是和政府監(jiān)控相伴而生，大數(shù)據(jù)和可穿戴設備的實用化使得基于用戶隱私等數(shù)據(jù)的免費產(chǎn)品服務越來越有可能成為主流的商業(yè)模式，在新的消費形態(tài)影響下，用戶日漸接受了通過隱私換取服務，這些使得商業(yè)公司在社會生活中逐漸承擔了過去政府的某些功能，進而使得它們所掌握的公民自由和隱私信息公共職能部門相比有過之而無不及。由此隱私、自由問題逐漸從單純的公私對立形態(tài)演變成為一個由公民、政府、公司構(gòu)成相互博弈的利益共同體。而蘋果解碼案的爆發(fā)則很好地詮釋了這三者之間的互動關系和利益沖突。

蘋果解碼案折射出美國在網(wǎng)絡隱私權(quán)保護中的困境

深入分析來看，蘋果并非任性對抗司法調(diào)查。蘋果所抗爭的是美國監(jiān)控立法的模糊地帶——FBI是否有權(quán)要求科技公司設置后門程序，獲取存儲在用戶手機上的數(shù)據(jù)，其結(jié)果不僅關系到蘋果客戶隱私權(quán)及其自身商業(yè)模式的生存根基，更將對網(wǎng)絡時代的政府監(jiān)控與隱私權(quán)規(guī)則平衡帶來空前的挑戰(zhàn)。

法律理由與憲法理念相悖。從蘋果案的法律理由來看，該案直接觸及到了美國憲法的幾個支柱性條款，并且隱含了沖突：其一，強制蘋果公司開發(fā)解鎖程序的是加州中區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院。該法院在司法部和FBI的要求下，依1789年《全令狀法》（All Writs Act）向蘋果公司發(fā)出命令。蘋果的律師稱，如此解讀該法案將會使得司法機關篡奪立法權(quán)，違背三權(quán)分立原則；其二，要求蘋果公司專門做一種軟件，等于強迫蘋果公司的工程師撰寫其不愿意撰寫的代碼。此舉必將侵犯蘋果公司依憲法第一修正案所享有的言論自由，因為計算機代碼是言論，受憲法第一修正案保護；其三，強行進入個人手機是一種侵犯憲法第五修正案正當程序條款保護的個人隱私權(quán)利，侵犯了第五條修正案——政府未經(jīng)正當程序不得剝奪公民的自由，而自由即包含隱私權(quán)。

在蘋果解碼案中，公眾更多關注的是基于個人隱私權(quán)保護的法律框架內(nèi)來做相關討論，因而常被描述為個人隱私和國家安全之間的憲法沖突。在911之后，美國一直處于平衡兩者的焦慮之中。如果手機并未加密，F(xiàn)BI獲得手機即可獲取其中信息，估計很少有人會對FBI的行為提出法律、道義或者輿論上的挑戰(zhàn)。必須看到，蘋果案當中的關鍵既不是蘋果是否有權(quán)阻止FBI找到其他方式來打開iPhone，也不是FBI是否有權(quán)來獲取本案中恐怖分子的個人隱私數(shù)據(jù)，而是FBI通過法院以破解單個手機數(shù)據(jù)為借口來達到合法化、常態(tài)化、程序化的大量獲取個人的隱私數(shù)據(jù)，而這一做法的實際效果將會極大的背離憲法的理念精神。

蘋果解碼案中法律適用存在灰色地帶。從法律適用角度來分析，蘋果案爭議點在于法院能否對1789年的《全令狀法》進行擴張解釋，以涵蓋授權(quán)法官強制蘋果公司提供解密的技術支持的做法存在灰色地帶。

回溯歷史，獲取個人信息數(shù)據(jù)的要求在電信領域早已通過立法及技術標準的方式予以實施。1994年通過《通信協(xié)助執(zhí)行法案》（CALEA）主要適用于電信運營商，在聯(lián)邦通信委員會FCC主持下，詳細規(guī)定了向獲得法庭許可的執(zhí)法機構(gòu)提供實時監(jiān)聽及識別呼叫方身份的技術接口。棱鏡事件之后，美國最重要的監(jiān)聽立法—《美國自由法案》主要解決的是大規(guī)模電話監(jiān)控問題，并沒有對互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控活動作出明確回應，而依據(jù)《愛國者法案》第215條及以往執(zhí)法慣例，情報機構(gòu)要求企業(yè)所提供的信息，也僅限于企業(yè)已經(jīng)掌握的信息，并不包括企業(yè)服務器沒有備份，存儲于用戶終端的數(shù)據(jù)。而這正是此次蘋果爭議的核心問題。

因為意識到現(xiàn)有監(jiān)控立法并不能夠提供充分的法律依據(jù)，所以法庭開始轉(zhuǎn)向援引《全令狀法》，而從現(xiàn)實的法律適用來看，法庭的解釋與適用的延伸并沒有獲得國會的明示，而國會明確表示相關的義務不能延伸適用到其他主體。換句話說根據(jù)舊有的《通信協(xié)助執(zhí)行法案》把對電話公司的要求強加給網(wǎng)絡服務公司是法院對《全令狀法》的“濫用”，鑒于全國范圍內(nèi)的政策討論，國會應當考慮立法來解決這一問題。此時擴張解釋《全令狀法》，可能導致其與國會新法，乃至《通信協(xié)助執(zhí)行法案》等一系列法律之間的不協(xié)調(diào)。正因如此，簽發(fā)令狀的法官在做出裁決后表示：“如果蘋果認為遵守令狀會帶來不合理的負擔，可以在收到令狀后五個工作日之內(nèi)向本法院提出申訴?！?/p>

各方對于技術保護和隱私權(quán)保護理解存在差異。從官方的角度來看，只要求特例，僅僅針對案犯個體，認為技術上的信息破解不會損害其他用戶和商業(yè)企業(yè)的利益。而沒有從技術的研發(fā)成本、可行性、效果和商業(yè)信譽等方面來進行綜合評估，沒有意識到結(jié)果將涉及所有類似案件中的手機設備，進而造成滑坡效應?？梢灶A見的是，一旦蘋果編寫破解程序本身即是破壞系統(tǒng)安全，可能為黑客和其他犯罪分子提供便利。如果海外市場亦遵循此先例向蘋果提出類似要求，將造成更大范圍內(nèi)的隱私泄露危機。

另一方面，也折射出法律人士和信息技術專家對于“隱私”理解的差異性。法律人士的隱私觀念繼承了前述布蘭代斯和普雷瑟教授的觀點，即不受干擾的權(quán)利(Right to Be Left Alone)，憲法第四修正案保護公民的隱私權(quán)不受無正當理由的侵犯；而對于信息技術行業(yè)，隱私意味著保證安全對話的能力，即提供一種技術，保證兩個人或多人之間交流信息不為第三方所知。FBI和蘋果的交鋒，某種程度上代表著強調(diào)憲法權(quán)利與司法程序的執(zhí)法部門和強調(diào)系統(tǒng)安全與風險的技術行業(yè)之間的困境。

美國網(wǎng)絡個人隱私的監(jiān)控和保護終究要靠法律來明確

蘋果解碼案雖然暫告一段落，但當中透露出來的問題卻沒有得到根本的解決。特別是法律體系不完備和滯后給社會各方利益造成的沖突和極大的損害。

客觀來講，在過去近百年的發(fā)展中隱私權(quán)保護在美國法律體系的構(gòu)建當中是最為完善的，從憲法理念的堅持、法律體系的完備、法律適用性的解釋等都彰顯其對公民隱私保護的不懈投入。而FBI與蘋果之間的爭議發(fā)生在非常特殊的社會利益沖突背景之中。從本質(zhì)上講，沖突的一方是政府機構(gòu)（執(zhí)法機關）在刑事偵查方面的利益。另一方是信息行業(yè)、民間團體以及政府部門在數(shù)據(jù)信息安全方面的利益。值得注意的是，政府部門同時擁有對立雙方的利益。這意味著個人隱私和國家安全帶來的挑戰(zhàn)在一定程度上是不可調(diào)和的。

在這種情況下，有效的解決方式僅是盡可能地通過構(gòu)建和改進法律體系來進行平衡。這種構(gòu)建和改進是和技術發(fā)展同時持續(xù)進行的。新技術的出現(xiàn)時常超越現(xiàn)有的法律體系范圍。有時候，法院可以通過在新背景下解釋已有的法律來解決問題。而在已有法律已經(jīng)過于滯后或?qū)挿旱那闆r下，國會就需要及時通過新的立法來保證法律能夠適應技術發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)。

所以，美國這場利益沖突不僅涉及數(shù)據(jù)隱私的個人層面，也聯(lián)系更高的立法和行政層面，而無論法院作出何種判決，或者國會采取何種立法，都必將對各國信息行業(yè)隱私與國家安全之間錯綜糾纏的關系和平衡產(chǎn)生深遠影響。

作者系華東政法大學新聞系副教授