郭子瑜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

論侵權(quán)責(zé)任法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”

郭子瑜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

補(bǔ)充責(zé)任作為一種我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的責(zé)任形式，不僅在保證合同中有諸多運(yùn)用，在我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中也適用了這一責(zé)任承擔(dān)方式用以解決第三人侵權(quán)中的損害賠償問(wèn)題，并且將補(bǔ)充責(zé)任明確轉(zhuǎn)化為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，但是在司法解釋和《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定并不完全一致，對(duì)于其是否享有追償權(quán)也始終爭(zhēng)持不下，并且至今這種責(zé)任形式的性質(zhì)和特點(diǎn)尚不明晰。這不僅使理論界的探索受到阻礙，還在司法實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)案件的處理造成很大困擾。

相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；直接責(zé)任人；補(bǔ)充責(zé)任人；追償權(quán)

從早期的一元?dú)w責(zé)的侵權(quán)責(zé)任制度到現(xiàn)在趨于多元性、層次性規(guī)則體系的侵權(quán)責(zé)任法，可以說(shuō)我們的法律在逐漸運(yùn)用統(tǒng)一的民事責(zé)任理論來(lái)維系各項(xiàng)民事權(quán)利的協(xié)調(diào)性，但是對(duì)于法律部門(mén)之間的概念沖突和制度設(shè)置的不對(duì)稱(chēng)依然存在于我們的法律條文中。例如，在傳統(tǒng)民法的體系中，補(bǔ)充責(zé)任大多體現(xiàn)于一般保證中，而且僅稱(chēng)之為補(bǔ)充責(zé)任，而在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中卻創(chuàng)新性地提出“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的責(zé)任形式，并主要集中規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》的第34條第2款、第37條第2款以及第40條。那么何為“相應(yīng)的”？如何確定這種相應(yīng)的具體規(guī)范？以往補(bǔ)充責(zé)任所固有的特性在這種相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中是否會(huì)有所體現(xiàn)？更值得深思的是，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是否還具有追償權(quán)？對(duì)于這些問(wèn)題，學(xué)者們進(jìn)行了思辨和討論，但是至今仍未出現(xiàn)確定的解答，以至于在法律實(shí)務(wù)中對(duì)于這種侵權(quán)責(zé)任的處理依據(jù)不一，五花八門(mén)。因此，對(duì)于“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”及其追償權(quán)的論證是必要的。

一、在補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)上分析“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”

(一)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的本質(zhì)屬性

“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”是一種特殊補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)于這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)是毋庸置疑的，因此，我們可以在補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)上分析相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。在《侵權(quán)責(zé)任法》以及《人身?yè)p害賠償司法解釋》未以條文來(lái)確立補(bǔ)充責(zé)任這一責(zé)任形式之前，對(duì)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中所采用分擔(dān)的責(zé)任形式只有按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等三種。但隨著司法實(shí)踐的不斷深入，那些在不作為侵權(quán)中介入了第三人的直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題并不能適用原有的責(zé)任形態(tài)圓滿(mǎn)地解決問(wèn)題[1]。在該種條件下，補(bǔ)充責(zé)任就作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式出現(xiàn)了。因此，我們必須先將補(bǔ)充責(zé)任立于一種不附屬于任何責(zé)任形式的狀態(tài)，它本身就是我國(guó)為了解決第三人直接侵權(quán)問(wèn)題而創(chuàng)新設(shè)立的責(zé)任形式。

對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，學(xué)界一直未有定論。楊立新教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任實(shí)則是一種不真正連帶責(zé)任，同時(shí)補(bǔ)充責(zé)任也是一種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合以及責(zé)任的競(jìng)合，它是數(shù)個(gè)行為人分別單獨(dú)地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，而由于其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的滿(mǎn)足使得其他請(qǐng)求權(quán)都?xì)w于消滅的責(zé)任形式[2](P198)。黃龍教授則提出牽連責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是與主責(zé)任密切相關(guān)的，是具有牽連性的。而筆者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)都有待斟酌。首先從不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別來(lái)說(shuō)，對(duì)于各個(gè)責(zé)任人，不真正連帶責(zé)任的受害人對(duì)其任何一人都享有賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，可以任意選擇不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任來(lái)說(shuō)則沒(méi)有這種任意性，它必須滿(mǎn)足一定的順序要求，即必須在先向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償而無(wú)法獲得抑或是在不能完全獲得賠償?shù)那樾蜗?才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而對(duì)于牽連責(zé)任，筆者認(rèn)為這僅僅只是補(bǔ)充責(zé)任人與直接責(zé)任人表面上的關(guān)系，未能深入其責(zé)任承擔(dān)的本質(zhì)，并且連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任都具有一定的牽連性，所以只認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是牽連責(zé)任是有待斟酌的。

由此可見(jiàn)，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)的前提條件是直接責(zé)任人無(wú)法賠償，以此導(dǎo)致受害人無(wú)法實(shí)現(xiàn)抑或是無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)其所應(yīng)得的損害賠償，在此情形下，再由補(bǔ)充責(zé)任人來(lái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即補(bǔ)充責(zé)任實(shí)則擔(dān)負(fù)的是一種替代的責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)替代責(zé)任的原因則是其未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，而直接侵權(quán)人的行為可以完整地造成損害的發(fā)生，因此，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的全部原因仍然是直接責(zé)任人的侵權(quán)行為。由此看來(lái)，我們所討論的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任也應(yīng)是一種替代責(zé)任，無(wú)論其比補(bǔ)充責(zé)任增加了怎樣的字眼，都應(yīng)保持最根本的替代責(zé)任的屬性。

(二)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”所應(yīng)具備的要件

首先，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的適用應(yīng)符合擔(dān)責(zé)在順序上的要求。受害人必須在向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償而未能滿(mǎn)足之后，才能向補(bǔ)充責(zé)任人提出請(qǐng)求。也就是說(shuō)在直接責(zé)任人未全部完成損害賠償之前，補(bǔ)充責(zé)任人始終處于一種“備用”的狀態(tài)[2](P201)。只有在直接責(zé)任人致使受害人的損害無(wú)法得到足夠的彌補(bǔ)時(shí)，例如，在其無(wú)力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人才會(huì)擔(dān)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。但是無(wú)論直接責(zé)任人抑或是補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)侵權(quán)責(zé)任賠償之后，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)即為消滅。因此，由于請(qǐng)求賠償順序的存在，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任對(duì)受害人的要求要高于連帶責(zé)任。

其次，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人的承擔(dān)責(zé)任的前提是未履行其應(yīng)盡的義務(wù)。縱觀補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)條款，可以看出補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)際上是一種不作為侵權(quán)，也就是說(shuō)其并不是實(shí)施侵權(quán)行為的直接責(zé)任人，而是為損害的發(fā)生提供了消極的原因力。在有直接侵權(quán)人的行為便能夠產(chǎn)生損害結(jié)果的前提下，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人只是存在未能防止或者制止損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。即若只有相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人的消極行為，損害結(jié)果便不會(huì)發(fā)生。對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任人的主觀狀態(tài)要求只能是過(guò)失，若為故意則直接可構(gòu)成共同侵權(quán)行為[3]。

再次，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中的“相應(yīng)的”應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為判定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于責(zé)任的大小一般以下原則來(lái)確定：一是根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)；二是原因力的大小進(jìn)行比較。這種比較是對(duì)每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大所起的作用進(jìn)行逐一對(duì)比，在多個(gè)原因中找出所能承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的部分。而對(duì)于這兩種標(biāo)準(zhǔn)也有著多種看法，有人認(rèn)為是要以不作為侵權(quán)在損害發(fā)生上的原因來(lái)判定；也有人則認(rèn)為應(yīng)關(guān)注不作為侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)來(lái)判定；還有的觀點(diǎn)則是要并重補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度與原因力的大小這兩個(gè)條件來(lái)進(jìn)行確定[4]。筆者較為贊同的是以不作為侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行判定其責(zé)任的大小。具體分析來(lái)說(shuō)，當(dāng)作為侵權(quán)與不作為侵權(quán)結(jié)合造成損害時(shí)，作為侵權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)是直接原因，而補(bǔ)充責(zé)任人此時(shí)只作為間接原因，且伴隨的是一般過(guò)失或者輕微過(guò)失的心理狀態(tài)，其可責(zé)難性明顯小于直接侵權(quán)人。但不可否認(rèn)的是，補(bǔ)充責(zé)任人的不作為仍然對(duì)損害的發(fā)生具有消極的原因力，因此，要由其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。只能說(shuō)原因力只是不作為侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提條件，而過(guò)錯(cuò)是指補(bǔ)充責(zé)任人能夠防止而未防止的不作為行為所具有的過(guò)失，并且這種責(zé)任形式是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的,其不作為行為人所要承擔(dān)的責(zé)任必然要與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)。

最后，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任還應(yīng)具備的一個(gè)特質(zhì)應(yīng)為第三人的故意。由于補(bǔ)充責(zé)任人主觀狀態(tài)為過(guò)失，因此，如若第三人的過(guò)錯(cuò)也為過(guò)失的話(huà)，第三人侵權(quán)行為的可責(zé)難性就減小了很多，在一些特殊情形下，也可能出現(xiàn)補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)失程度大于第三任的情形，在這種條件下仍然讓第三人承擔(dān)全部的責(zé)任顯然是不公平的[5]。所以為了保證第三人是侵權(quán)責(zé)任中的直接責(zé)任人，就必須將第三人故意作為不可或缺的一個(gè)要件。那么在第三人為過(guò)失的侵權(quán)案件中應(yīng)如何適用呢？郭明瑞教授提出可適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定,由各責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任[5]。

二、在侵權(quán)責(zé)任法中的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的范疇

雖然在《民法通則》也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，但由于合同之債與侵權(quán)之債具有種種不同，比如，侵權(quán)之債是基于違反絕對(duì)權(quán)及法益的保護(hù)，而合同之債多基于合同或約定產(chǎn)出的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等，因此，在合同中由于一般保證的存在而產(chǎn)生的補(bǔ)充責(zé)任是無(wú)法從根本上完全適用于侵權(quán)責(zé)任的情形的，在這里我們只把目光放在侵權(quán)責(zé)任法上，先劃定出我們所要研究和討論的范圍。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》來(lái)看，在勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任以及無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人受到來(lái)自幼兒園、學(xué)校其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害中，我國(guó)法律都規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任人在未盡到自己義務(wù)或有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。而溯其源頭，則是在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的第6條第2款、第7條第2款最先提到了安全保障義務(wù)和學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這兩條可以說(shuō)是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款和第40條的前身，而在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)時(shí)又加上了第34條關(guān)于勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任，進(jìn)一步豐富了補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)。

除了這些明確規(guī)定為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任以外，還存在雖然責(zé)任名稱(chēng)不同，但實(shí)則為相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的情形。最受關(guān)注的就是租賃、借用機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任，在該種責(zé)任中如果機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這與勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任條款有相同之處，二者都是對(duì)損害的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。而過(guò)錯(cuò)可以分為故意和過(guò)失，根據(jù)前面的論證，我們可以得知導(dǎo)致補(bǔ)充責(zé)任是一種不作為侵權(quán)，其產(chǎn)生的主觀狀態(tài)應(yīng)為過(guò)失，故意則會(huì)構(gòu)成共同侵權(quán)的情形。過(guò)失又可以分為重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失。由于第三人是最終的直接責(zé)任人，因此，補(bǔ)充責(zé)任人絕不可能是重大過(guò)失。按照正常的程序，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在其出租、租賃機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)是要對(duì)承租人、借用人進(jìn)行一些必要的審查的。除此之外，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人還應(yīng)當(dāng)保障機(jī)動(dòng)車(chē)性能符合安全的要求，如果沒(méi)有盡到上述義務(wù)則為有過(guò)錯(cuò)。這完全符合補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件，且其擔(dān)負(fù)的為注意義務(wù)，未履行該義務(wù)僅僅可能成為機(jī)動(dòng)車(chē)造成損害結(jié)果的非必要因素。因此，租賃、借用的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任也應(yīng)屬于相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的范疇。

由于相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任被認(rèn)為是一種特殊的補(bǔ)充責(zé)任，因此，有些學(xué)者在討論這種責(zé)任形式時(shí)，慣常于將侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任分成兩種形式：一種是完全的補(bǔ)充責(zé)任；另一種是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但這并不意味著二者涇渭分明，例如，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任按此分類(lèi)是一種相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但當(dāng)我們細(xì)讀其規(guī)則時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任在對(duì)于擁有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害時(shí)，要從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，而對(duì)于不足部分則要由監(jiān)護(hù)人賠償[6]。我們需要關(guān)注的是，僅僅抓住“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”就將其劃為補(bǔ)充責(zé)任是不夠妥善的。在具體分析監(jiān)護(hù)人責(zé)任的構(gòu)成要件后，我們可以發(fā)現(xiàn)無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在這里根本就不是責(zé)任主體，監(jiān)護(hù)人因未盡到管理、照看的義務(wù)而成為責(zé)任主體，這種替代責(zé)任本身就是行為人與責(zé)任人相脫離。而如果將其定位成補(bǔ)充責(zé)任，那么就演變成監(jiān)護(hù)人為補(bǔ)充責(zé)任人，而無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人則成為最終的直接責(zé)任主體，這顯然是相互矛盾的。

三、侵權(quán)責(zé)任法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的追償權(quán)問(wèn)題

(一)現(xiàn)實(shí)中的困擾

相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任作為一種補(bǔ)充責(zé)任來(lái)說(shuō)，其應(yīng)該是具有追償權(quán)的。補(bǔ)充責(zé)任人是在受害人由于直接責(zé)任人無(wú)法滿(mǎn)足其賠償?shù)恼?qǐng)求，從而承擔(dān)起第一順位責(zé)任人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，而后享有對(duì)于第三人的追償權(quán)。但是就法條來(lái)看，民法中關(guān)于債之間的補(bǔ)充責(zé)任是明文規(guī)定可以追償?shù)摹Ｔ谇謾?quán)方面也有此種規(guī)定，如《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后是有權(quán)向第三人追償?shù)模凇肚謾?quán)責(zé)任法》中卻以明確的條文規(guī)定出相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后就戛然而止。據(jù)我們所知，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)是晚于該司法解釋的，立法者顯然不是忘卻了這一重要制度的存在，而是有意地舍棄，所以我們不能單純地適用統(tǒng)一解釋的規(guī)則授予侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人以追償權(quán)。這些適用沖突的存在給理論發(fā)展以及司法實(shí)踐都帶來(lái)不小的困擾。

(二)對(duì)于是否存在追償權(quán)的不同觀點(diǎn)

對(duì)于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，其實(shí)自身是存在矛盾的，因?yàn)榧热皇茄a(bǔ)充責(zé)任就無(wú)法是相應(yīng)的，一旦為相應(yīng)的就無(wú)法認(rèn)定其為補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)專(zhuān)家和學(xué)者也存在較大的分歧。郭明瑞教授就提出不作為侵權(quán)人在承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任后,不能享有追償權(quán),不應(yīng)發(fā)生向他人的追償問(wèn)題。原因在于不作為侵權(quán)人的不作為與損害之間實(shí)則是存在因果關(guān)系的,無(wú)論作用的大小都是存在一定原因力的，并且補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任是有一定限度的,并不會(huì)發(fā)生對(duì)他人過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任的情形，因此也不會(huì)發(fā)生向他人追償?shù)膯?wèn)題[5]。而張新寶教授則認(rèn)為,由于補(bǔ)充責(zé)任中的責(zé)任人和補(bǔ)足人在責(zé)任順序上是有具有差異的。因此在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,補(bǔ)充責(zé)任人可以獲得對(duì)加害人或者其他義務(wù)人的追償權(quán)[7](P242)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任人是在作為侵權(quán)人存在作為侵權(quán)的情況下因?yàn)槭韬龃笠饣蛘哌^(guò)于自信而沒(méi)有履行一定的作為義務(wù)，他在主觀上存在的是一種過(guò)失，其違反的一般是“善良家父”所應(yīng)有的注意義務(wù)，其可非難性程度是較低的。以不作為侵權(quán)人的過(guò)失來(lái)分擔(dān)直接侵權(quán)人的故意所造成的損害后果對(duì)于直接侵權(quán)人來(lái)說(shuō)實(shí)際上是一種縱容，其實(shí)我們并沒(méi)有忽視補(bǔ)充責(zé)任人所存在的過(guò)失與損害后果之間的因果關(guān)系，法律上講不作為侵權(quán)人作為補(bǔ)充責(zé)任人使其負(fù)有一種承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)本身就是對(duì)其的一種責(zé)罰。所以相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任仍然是一種替代責(zé)任，而不是自負(fù)責(zé)任。雖然張新寶教授的觀點(diǎn)被人認(rèn)為是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的補(bǔ)充責(zé)任，但對(duì)于侵權(quán)中的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)以其發(fā)生原因而另當(dāng)別論。實(shí)際上無(wú)論責(zé)任產(chǎn)生的原因是什么，責(zé)任形式的內(nèi)涵是不會(huì)改變的，它仍然應(yīng)遵循最基本的責(zé)任原則。

(三)侵權(quán)責(zé)任法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”應(yīng)具有追償權(quán)

在法理的基礎(chǔ)上比較了各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為侵權(quán)法責(zé)任法中相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)具有追償權(quán)，很多人認(rèn)為在《侵權(quán)責(zé)任法》中未明確規(guī)定出補(bǔ)充責(zé)任人享有追償權(quán)，這一點(diǎn)就證明了立法者對(duì)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的定位為責(zé)任自負(fù)的情形。這樣簡(jiǎn)單的跟隨和認(rèn)可是無(wú)法達(dá)到法學(xué)研究的目的的，立法者的選擇也未必就是全部正確的。形成這種觀點(diǎn)的原因主要有以下三點(diǎn)。

第一，既然法律已規(guī)定了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，說(shuō)明在司法實(shí)踐中要求補(bǔ)充責(zé)任人在第三人不能賠償或不能完全賠償?shù)那樾蜗乱宰约旱倪^(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任，而不是承擔(dān)全部責(zé)任或是剩下的全部責(zé)任。那么，假設(shè)我們使補(bǔ)充行為人不享有追償權(quán)，這種責(zé)任就自然而然地成為一種自負(fù)責(zé)任，也就是補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于該損害發(fā)生是具有明顯的過(guò)錯(cuò)的。但是這種情形只發(fā)生在直接侵權(quán)人無(wú)法賠償或無(wú)法完全賠償?shù)奶厥馇闆r下，如若直接侵權(quán)人可以完全賠償，那么此時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任人就沒(méi)有出場(chǎng)的必要了，并且求償?shù)玫酵耆珴M(mǎn)足后該責(zé)任就已消滅，直接責(zé)任人作為最終責(zé)任人也無(wú)法向補(bǔ)充責(zé)任人進(jìn)行追償。我們?cè)倏创藭r(shí)的補(bǔ)充責(zé)任人，他本應(yīng)自負(fù)的責(zé)任就完全變成了第三人的責(zé)任?？梢?jiàn)這種責(zé)任性質(zhì)隨著第三人能否完全賠償而發(fā)生本質(zhì)的改變，這一點(diǎn)明顯是不合理的。

第二，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)終局責(zé)任是對(duì)受損害人權(quán)利主張進(jìn)行必要限制的結(jié)果。如果將相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任視為一種自負(fù)責(zé)任而不享有追償權(quán)。那么依照我國(guó)民事?lián)p害救濟(jì)原則與方法，受害人只能向直接責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)與其損害大小相適應(yīng)的民事責(zé)任，但在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中，由于直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人的存在會(huì)產(chǎn)生權(quán)利競(jìng)合，因此，責(zé)任補(bǔ)充大于特定損害的現(xiàn)象也必然會(huì)出現(xiàn)，在這種狀況下受害人便可取得其不應(yīng)得的利益，這顯然違背了我國(guó)民事責(zé)任的補(bǔ)充性原則。

第三，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)終局責(zé)任是為了保護(hù)補(bǔ)充責(zé)任人回復(fù)權(quán)益。補(bǔ)充責(zé)任的初衷在于更加有效地保護(hù)受害人的利益，因此，使得補(bǔ)充責(zé)任人做出責(zé)任的承擔(dān)。但是由于補(bǔ)充責(zé)任人并非真正的責(zé)任人，其所在損害結(jié)果中加入的原因力也并非最大，因而在其承擔(dān)責(zé)任后會(huì)在補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人之間形成一種債的關(guān)系，此時(shí)賦予補(bǔ)充責(zé)任人以追償權(quán)就顯得十分重要了。這同時(shí)也是對(duì)直接責(zé)任人的行為進(jìn)行嚴(yán)格責(zé)罰的表現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)予以明確。

四、結(jié)語(yǔ)

相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任表面上看起來(lái)使補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)更加細(xì)化，并且是對(duì)第三人侵權(quán)中利益保護(hù)的理性選擇，但是對(duì)于相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的范圍和其性質(zhì)仍然備受爭(zhēng)議，給學(xué)者和法律實(shí)務(wù)人員帶來(lái)較大困擾。最為重要的是，相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任雖然意欲平衡受害人、直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人等三方的利益，但是在利益平衡的同時(shí)，也淡化了侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于受害人利益的傾向保護(hù)，相應(yīng)的保護(hù)責(zé)任實(shí)則是減輕了直接責(zé)任人的責(zé)任，對(duì)于受害人的損害也得不到完全的賠償，所以應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的追償權(quán)，以踐行侵權(quán)責(zé)任法的立法目的。

[1]田迪歌.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究[D].重慶:西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

[2]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京:法律出版社,2010.

[3]劉陽(yáng).論相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任在侵權(quán)案件中的拓展適用[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2013(1).

[4]李茂軍.侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究[D].貴州:貴州師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015.

[5]郭明瑞.補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(1).

[6]陶興滿(mǎn).我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[責(zé)任編輯劉馨元]

2017-03-11

郭子瑜，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

D923

A

2095-0292(2017)03-0044-04