劉燕　常金龍

【摘要】 顧頡剛和傅斯年屬于同一時(shí)代的學(xué)者，都是作為現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)者著名于“五四”及其后的相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，并分別有過(guò)不小影響留在中國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。他們的史料學(xué)思想在重視史料的搜集，認(rèn)為史料的范圍應(yīng)該擴(kuò)大等方面，都有著相似之處。但是，由于他們的階級(jí)立場(chǎng)不同，他們?cè)趯W(xué)術(shù)思想方面也有很大的不同。

【關(guān)鍵詞】 顧頡剛 傅斯年 史料學(xué) 相同 差異

【中圖分類號(hào)】 G633.51 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1992-7711（2016）11-054-01

0

顧頡剛和傅斯年的史料學(xué)思想在重視史料的搜集，認(rèn)為史料的范圍應(yīng)該擴(kuò)大等方面，都有著相似之處。但是，由于他們的階級(jí)立場(chǎng)不同，他們?cè)趯W(xué)術(shù)思想方面也有很大的不同。以下論述他們史料學(xué)思想的差異。

一、在史料學(xué)與史學(xué)的關(guān)系觀點(diǎn)上的差異

傅斯年先生和顧頡剛先生都認(rèn)為史料有著重要的價(jià)值，但是具體觀點(diǎn)上又有很大的區(qū)別。辛亥革命勝利以后，孫中山先生所領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)政府就開(kāi)始進(jìn)行文書(shū)與檔案管理的改革與研究的工作，到本世紀(jì)二、三十年代，便出現(xiàn)了甘乃光、龍兆佛、傅振倫等一大批檔案學(xué)研究的代表人物，也出現(xiàn)了一批檔案學(xué)著作，初步形成了舊檔案學(xué)時(shí)期的檔案學(xué)。在這個(gè)過(guò)程中，學(xué)貫中西的傅斯年在參與考古學(xué)、歷史學(xué)研究的過(guò)程中，對(duì)于檔案學(xué)進(jìn)行了新探索，他的“史料便是史料學(xué)”的思想便是在這個(gè)過(guò)程中萌生與發(fā)展的。傅斯年明確的宣稱“史料便是史料學(xué)”“史學(xué)的對(duì)象是史料，史學(xué)的工作是整理史料”“史學(xué)的方法是以科學(xué)的比較為手段，處理不同的記載”他一再?gòu)?qiáng)調(diào)“史料便是史料學(xué)”，“史學(xué)本是史料學(xué)”、“史學(xué)只是史料學(xué)”，并以此為主要標(biāo)志，形成了“史料便是史料學(xué)”的思想。此外便沒(méi)有歷史學(xué)了。

顧頡剛先生則與傅斯年先生不同。他認(rèn)為，自己所從事的史料文獻(xiàn)考辨工作，是繼承了清代學(xué)者的工作，只是史學(xué)研究的第一級(jí)或第二級(jí)的初步工作，是為高一級(jí)的唯物史觀的歷史研究準(zhǔn)備好基礎(chǔ)……我是知道他們對(duì)于古史已在實(shí)物上做過(guò)種種研究……我知道要建立真正的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路，我的現(xiàn)在的研究?jī)H僅在破壞偽古史的系統(tǒng)上面致力罷了。我很愿意向這方面做些工作，使得破壞之后得有新建設(shè)，同時(shí)也可以用了建設(shè)的材料做破壞的工作”顧頡剛認(rèn)為，古代史料的考辨和整理是古史研究能否真實(shí)可靠的關(guān)鍵，如果不先做好古籍史料的考辨工作，那就是“癡想一步跨上天”，“逼得他們作八股文章，大家會(huì)說(shuō)那一套都不能有真實(shí)的了解”意思是做歷史唯物論的科學(xué)研究，必須先做史料考辨工作。

二、史學(xué)方法的差異

傅斯年認(rèn)為史學(xué)的方法就是用比較手段去處理不同的記載。他認(rèn)為在整理檔案史料時(shí)，一定要堅(jiān)持比較的方法。他認(rèn)為，歷史事件只有一次，但是關(guān)于歷史事件的檔案史料卻不止一件，而是有許多件，甚至有許多種。他認(rèn)為，在這種種檔案史料中，既有直接的史料，也有間接的材料，還有口說(shuō)的檔案史料與官家、民間的記載；既有近人對(duì)遠(yuǎn)人的記述，也有本國(guó)對(duì)外國(guó)的記載，還有經(jīng)意的記載與不經(jīng)意的記載等。從大的范圍來(lái)講，既有其關(guān)于反映歷史面貌的“得其近真”的記載，也有“好幾件事情每每相關(guān)聯(lián)的地方”，因而，他強(qiáng)調(diào)對(duì)于檔案史料的整理與使用，一定要進(jìn)行比較與鑒別。他明確地指出：“整理史料的方法”“第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料?！痹谶@里，他所講的史料，是關(guān)于歷史事件記載的史料，更應(yīng)是新發(fā)現(xiàn)的檔案史料。傅斯年這種把比較的方法作為整理史料基本方法的思想，不僅對(duì)于歷史學(xué)來(lái)說(shuō)是重要的，而且對(duì)于檔案史料的整理也具有同等重要的意義。

顧頡剛則認(rèn)為中國(guó)古史研究在史料方面所遇到的問(wèn)題是十分重大的，且是一項(xiàng)長(zhǎng)期的艱巨的任務(wù)。他認(rèn)為不是說(shuō)不求歷史的客觀真實(shí)，而是不在許多紛歧的材料中去選定哪一件材料是真實(shí)的。因?yàn)樵S多材料可能都不完全符合客觀真實(shí)。如果勉強(qiáng)要去選定一件，那將是徒勞的。主要的只是應(yīng)當(dāng)把史料的目的弄清楚，也就是他在《古史辨》第二冊(cè)第四冊(cè)中所說(shuō)的自己的工作是在研究古史的初步工作范圍內(nèi)的事，是屬于史料考辯工作的。而顧頡剛的史學(xué)研究卻有一個(gè)明確的目的，這是根本與傅斯年是不相同的。顧頡剛一生進(jìn)行了許多詳實(shí)的考證，都是為了一個(gè)重要的目的：推翻偽史以利于探索真史?？傊?，求真而不求用，是他一生所首先重視的精神。這恰恰傅斯年的觀點(diǎn)成很大的反差。

其次，在中華民族危難之時(shí)，顧頡剛立即把自己的研究工作轉(zhuǎn)向與救國(guó)有關(guān)的邊疆研究方面，隨著局勢(shì)的日益威迫，又毫不猶豫的毅然地放下書(shū)齋中的一切研究，投身到抗日救國(guó)的通俗宣傳中去，而且長(zhǎng)期堅(jiān)持著，一直去到邊疆展開(kāi)基層教育工作。當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)界的高等階層中不少人非笑顧頡剛這樣做，說(shuō)他這種“上等人”，不應(yīng)當(dāng)做這種“下等事”。

總之，顧頡剛史料思想的核心內(nèi)容：沒(méi)有扎實(shí)可靠的史料作基礎(chǔ)，運(yùn)用任何方法的古史研究都將因沒(méi)有根本的立腳點(diǎn)而以失敗告終。與傅斯年相比，顧頡剛的史料思想是更豐富的。他繼承了以往史家注重考辨的優(yōu)良傳統(tǒng)，并在新的歷史條件下加以發(fā)展。他對(duì)間接史料，包括傳說(shuō)史料、偽史料的辯證認(rèn)識(shí)和運(yùn)用表現(xiàn)出現(xiàn)代史家的意識(shí)和眼光。傅斯年顧雖然與顧頡剛都是同一個(gè)時(shí)代的著名學(xué)者，他們?cè)紡膸熍c胡適，他們的學(xué)術(shù)思想有相同的地方，對(duì)擴(kuò)大史料學(xué)的范圍方面甚至有相同的地方。但是，由于他們的階級(jí)立場(chǎng)還是有差異（顧頡剛代表民族資產(chǎn)階級(jí)，傅斯年代表買辦資產(chǎn)階級(jí)）因而他們的學(xué)術(shù)思想特別是史料學(xué)思想有著很大的差異。全國(guó)解放之際，傅斯年先生跟隨蔣介石到了臺(tái)灣，而顧頡剛則留在大陸，兩人最終分道揚(yáng)鑣。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]《史學(xué)方法導(dǎo)論》講義傅斯年.

[2]《歷史語(yǔ)言研究所工作的旨趣》.

[3]《顧頡剛先生學(xué)述》劉起釪著1986年.

[4]傅斯年《史學(xué)方法導(dǎo)論+節(jié)選》.天津人民出版社.1996.