向鑫

摘 要：本文首先闡述了電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀；其次對(duì)電子商務(wù)中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適格主體進(jìn)行了界定，其中詳細(xì)分析了C2C交易模式中個(gè)人銷售者是否可以成為經(jīng)營(yíng)者；最后建議從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的概念并對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效的監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；消費(fèi)者；經(jīng)營(yíng)者；適格主體

一、電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀

近年來(lái)，我國(guó)網(wǎng)商群體從400萬(wàn)迅速增長(zhǎng)到2000萬(wàn)的規(guī)模，采用電子商務(wù)手段開(kāi)拓交易市場(chǎng)，成為一股迅猛的潮流，電子商務(wù)發(fā)展前景十分可觀。然而伴隨電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展的是：網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為在消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)，其中對(duì)B2C和C2C交易中的投訴占大部分。根據(jù)中消協(xié)發(fā)布的數(shù)據(jù)，2005年，涉及互聯(lián)網(wǎng)的投訴達(dá)7189起，與上一年相比，增長(zhǎng)幅度達(dá)到96.3%，增幅居各類投訴的首位。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)銷售坑騙消費(fèi)者事件的實(shí)際發(fā)生數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一數(shù)量，因涉及金額不多或不法商家無(wú)跡可尋等各種因素，多數(shù)消費(fèi)者最終選擇放棄投訴。如此眾多的網(wǎng)絡(luò)欺詐對(duì)電子商務(wù)是不利的，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)失去信任與信心，這不利于電子商務(wù)在我國(guó)的普及與發(fā)展。

目前《電子簽名法》、《電子支付指引（第一號(hào)）》都已經(jīng)出臺(tái)，但因?yàn)樵擃惙ㄒ?guī)并未直接對(duì)電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出明確的規(guī)定，且在現(xiàn)階段該類法規(guī)對(duì)普通消費(fèi)者的適用具有一定的不可操作性，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢(shì)，說(shuō)明我國(guó)在此領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法還不夠完善，需要進(jìn)一步?！督魇』ヂ?lián)網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)主體登記后備案辦法》明確指出，今后“網(wǎng)上開(kāi)店”不僅要辦照，而且必須進(jìn)行網(wǎng)上備案。B2B、B2C、C2C交易模式都屬于監(jiān)管范圍之內(nèi)。這意味著網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)主體登記備案的方式將從政府方面對(duì)網(wǎng)上的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行宏觀的約束與限制，但這種約束與限制從目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀來(lái)看，僅僅限于“宏觀”層面，而且《辦法》作為地方規(guī)章，本身具有地域局限與無(wú)強(qiáng)制力。由此看來(lái)，《辦法》的實(shí)行象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單從加強(qiáng)行政監(jiān)管、實(shí)行行業(yè)自律、建立信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制、完善社會(huì)信用體制等方面入手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，任何制度的完善都需要立法作為基礎(chǔ)與指導(dǎo)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段面臨的關(guān)鍵問(wèn)題是：其在電子商務(wù)中適格主體的界定。這是《消法》在電子商務(wù)環(huán)境是否適用與解決電子商務(wù)消費(fèi)糾紛的依據(jù)，也是建立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的法理基礎(chǔ)。

二、電子商務(wù)中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適格主體的界定

電子商務(wù)中可能存在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的交易模式有三種：B2B、B2C、C2C，其中B2C模式中存在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是毫無(wú)爭(zhēng)議的。值得探討的是：B2B、C2C模式中是否存在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者，對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者主體資格的界定涉及到該問(wèn)題的解決。

我國(guó)現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有明確界定消費(fèi)者的概念，也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主體資格進(jìn)行說(shuō)明。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局《消費(fèi)品使用說(shuō)明總則》的界定，可以成為消費(fèi)者主體的只能是“個(gè)體社會(huì)成員”。而目前有些學(xué)者認(rèn)為若單位購(gòu)買生活資料最后也是由個(gè)人生活消費(fèi)而使用，那么該單位和集體是屬于消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)范圍的。在這種特定情況下， “單位”、“集體”或者“組織”是否構(gòu)成消費(fèi)者的主體值得商榷：

首先，國(guó)際通行的規(guī)則是將消費(fèi)者定位于個(gè)人。從目前法學(xué)理論界的觀點(diǎn)和世界各國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法慣例看，消費(fèi)者的主體資格只限于個(gè)人，例如：《牛津法律大辭典》解釋是，消費(fèi)者是指那些從經(jīng)營(yíng)者處購(gòu)買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人；國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）消費(fèi)者政策委員會(huì)定義為，為個(gè)人目的購(gòu)買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員；《歐盟消費(fèi)者遠(yuǎn)程合同指令》定義為，非出于商業(yè)、買賣、職業(yè)目的而締結(jié)合同的任何自然人。

其次，只有自然人才能成為最終消費(fèi)的主體，單位購(gòu)買生活資料的基點(diǎn)仍是個(gè)人生活消費(fèi)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)是個(gè)人消費(fèi)，或者說(shuō)是直接消費(fèi)。在單位作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者時(shí)，其不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，不能作為最終消費(fèi)者。法人或其他組織因消費(fèi)而購(gòu)買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整，而不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。如果單位堅(jiān)持依照《消法》來(lái)主張權(quán)利，這種情況下它相當(dāng)于我國(guó)民事訴訟制度中的訴訟代表人。

三、法律監(jiān)管措施

在目前網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范與政府監(jiān)管制度不完善的狀態(tài)下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的概念，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》若干內(nèi)容進(jìn)行修訂或是出臺(tái)電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行法規(guī)，以推動(dòng)電子商務(wù)的普及與發(fā)展：

1.明確網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的概念

這有利于網(wǎng)絡(luò)交易糾紛中消費(fèi)者身份的確定，從而可以令被侵權(quán)人明確選擇合適的法律與合適的救濟(jì)途徑。目前，在國(guó)外的有關(guān)電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法規(guī)中都明確消費(fèi)者的概念，如：《新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)示范法》規(guī)定：消費(fèi)者指任何自然人；《加拿大電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)指南》規(guī)定：消費(fèi)者為個(gè)人、家庭成員、親戚的需要而進(jìn)行商業(yè)交易的個(gè)體社會(huì)成員。

2.確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者包含自然人和法人

這一點(diǎn)的確定較現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)將擴(kuò)大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，從而可以適用于電子商務(wù)中涉及消費(fèi)者權(quán)益的各種交易模式，令消費(fèi)者在需求救濟(jì)時(shí)有法可依，并且這一點(diǎn)的確定也符合電子商務(wù)發(fā)展的趨勢(shì)。《歐盟消費(fèi)者遠(yuǎn)程合同指令》中的經(jīng)營(yíng)者是指任何自然人或法人，其以商業(yè)或?qū)I(yè)能力締結(jié)合同；《新西蘭電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者保護(hù)示范法》中對(duì)企業(yè)的定義為：任何個(gè)人或法人，包括從事1986年《公平交易法》中界定的政府機(jī)構(gòu)。值得探討的問(wèn)題是：網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者為個(gè)人時(shí)是否必然需要取得經(jīng)營(yíng)許可證。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉凱湘，羅男.論電子商務(wù)合同中的消費(fèi)者反悔權(quán)——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條的理解與司法適用為重點(diǎn)[J].法律適用，2015（6）：59-65.

[2]劉軍.電子商務(wù)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].中國(guó)商貿(mào)，2011（31）：22-23.

[3]楊夢(mèng)梅.淺談“淘寶10.11事件”中的法律問(wèn)題——從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度出發(fā)[J].商品與質(zhì)量：學(xué)術(shù)觀察，2012（1）：116.

[4]李寒玉.淺析跨境電子商務(wù)背景下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)——以上海自貿(mào)區(qū)為背景簡(jiǎn)[J].同行，2016（7）：39-40.