上海 苗 穎

簡論“量中華之物力”的合理解讀

上海 苗 穎

眾所周知，《辛丑條約》簽訂前，清廷頒布的上諭中有“量中華之物力，結與國之歡心”的話語，這句話一直被看作是清廷自甘下流，觍顏賣國的鐵證。對于這句話的解釋，胡繩在《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》中寫道：“這道上諭說，朝廷的態(tài)度是‘量中華之物力，結與國之歡心’。這就是說它一定要把‘中華之物力’，有多少就拿出多少來，巴結這些武裝占領了首都的‘與國’”。張革非、王汝豐編著的《中國近代史》也表述了類似的觀點：“1901年2月14日，慈禧又發(fā)出上諭，要求奕劻、大學士李鴻章‘量中華之物力，結與國之歡心’。就是說，要將中國的一切物質財富，有多少就拿出多少來討好帝國主義，以博得他們的歡心，換來自己的反動統(tǒng)治”。徐鳳晨、趙矢元主編的《中國近代史》也極其明確地寫道：“西太后還厚顏無恥地說，要‘量中華之物力，結與國之歡心’，決心以最大限度地賣國，爭做帝國主義‘歡心’的走狗?！?/p>

此處，“量中華之物力”被學者解釋為“有多少就拿出多少來”“最大限度地賣國”，果真如此嗎？合乎慈禧和清王朝的利益訴求嗎？仔細品味這句話，結合史實及學者的研究成果，筆者以為，這樣的解讀未免有失公允，故不揣淺陋，試從四個方面略作探討。

一、文字釋義

對史料的解讀首先要從文字的字義入手。對“量中華之物力”的理解，其要害在于對一個“量”字應作何解。筆者查閱了《古漢語常用字字典》（商務印書館1994年版）和《現代漢語詞典》（商務印書館2010年版），對“量”字的兩個讀音（liáng、liàng）下的解釋進行了整理，共有六個義項。（1）用尺、容器或其他作為標準的器物確定事物的長短、大小、多少或者其他性質；（2）舊指測量東西多少的器物，如斗、升等，也引申為度量衡的規(guī)定；（3）能容納或禁受的限度，如酒量、飯量等；（4）數的多少；（5）估量，估計，衡量；（6）氣量，抱負。在這里，“量”字前置，應為動詞，相對應的義項只能是（5），即衡量、估量之意，也就是讓大臣在與洋人談判時要衡量中國的經濟實力和承受能力，這樣，原文就不應解釋為“有多少就拿出多少來”，否則還“衡量”什么？而如果原文是“‘盡’中華之物力，結與國之歡心”，胡繩等先生的解讀則應該是正確的。

二、情理判斷

從立場上來說，把“量中華之物力”解釋成“有多少就拿出多少來”是不合情理的?！缎脸髼l約》是在戰(zhàn)后簽訂的，盡管戰(zhàn)爭結束了，但彼此立場依然是對立的，利益是沖突的。我們承認清廷在談判中的話語權有限，人為刀俎，我為魚肉，面對洋人的“漫天要價”，很難“就地還錢”。但因此認定清王朝愿意主動將自己的全部家當拱手奉獻給敵人，顯然有悖于清廷的立場和利益。就算慈禧感激列強不對她進行清算，但她畢竟是中國的當家人，中國的財物相當于她的家當，多給別人一分，她就多損失一分。試想，對立雙方談判時，有誰會主動表態(tài)將傾其所有給對方呢？

三、語境分析

“量中華之物力，結與國之歡心”一語出自1901年2月14日的清廷上諭，如果我們回到原文語境，對其語義的理解就會清晰而準確。一直以來，我們引用這一上諭時，多是節(jié)錄這樣的內容：“量中華之物力，結與國之歡心。既有悔禍之機，宜頒自責之詔……今茲議約，不侵我主權，不割我土地。念友邦之見諒，疾愚暴之無知，事后追思，慚憤交集”。從這里我們得出清王朝“最大限度賣國”倒也不枉。但是，該上諭的前后文還有這樣的話“各國和議十二條大綱，業(yè)已照允。仍電飭該全權大臣將詳細節(jié)目悉心酌核”“惟各國既定和約，自不致強人所難。著于細訂約章時，婉商力辯，持以理而感以情。各大國信義為重，當視我力之所能及，以期其議之必可行。此該全權大臣所當竭忠盡智者也?！遍喿x這些文字我們可以看出，清廷還是想在可能的情況下減少損失，而不是有多少就愿意拿出多少。

四、史實佐證

《辛丑條約》簽訂前后的史實也說明清廷在談判時是努力斡旋的，不是不作為，更不是主動有多少拿出多少的。

1900年12月22日，列強方面經過一段時間的內部爭論與協(xié)調后，向清廷傳抄議和大綱十二條，并聲稱不可改變。此時的清政府意識到其政治上的根本性危機已經度過，已具有了與列強就某些具體問題進行“磋磨”的可能，因而要求議和大臣“審度情形，妥籌磋磨，補救一分是一分耳”。清軍機處估計到列強在中國對外賠款問題上，將有可能“獅子大開口”，因而致電清議和代表稱：“賠款各款，勢不能輕，惟亦需量中國力所能及，或寬定年限，或推情量減，應請磋磨”。此處的“需量中國力所能及”就很能說明清廷的態(tài)度，恐怕就是后來“量中華之物力”的最初表述了。

此后，在圍繞賠款問題的外交斡旋中，清廷談判大臣和要員紛紛提出了各種降低賠款的方法和舉措。茲舉兩例。

軍機處于5月3日給議和大臣奕劻、李鴻章發(fā)去電旨“至四萬五千萬，三十年攤還，數巨期迫，不免棘手，務需全權向各使極力磋磨。總期減少銀數，寬展年限，庶幾尚可措手”。5月4日，劉坤一致電軍機處，提出其“最為善策”者，“一、議減賠數；二、分年攤賠，不還現銀”等。他認為，既然美國政府說過“中國力量不過能賠至三萬一千萬兩為止”，那么清政府即應極力商請美國公使游說各國，俾使列強皆同意減讓賠款總數，“能減一分賠款，即少一分抵項”。

無需多言，我們就可以從以上事例中看出清朝的立場，也會看出其與胡繩等人解釋的明顯差異。

綜上所述，就主觀意圖而言，“量中華之物力”并非盡最大限度地出賣國家利益，而是要在維護其統(tǒng)治的前提下，用盡可能少的“中華之物力”，去“結與國之歡心”。文章開頭引用的解釋，應該是當年受階級斗爭史觀的影響，學者對歷史認識的失當。

需要說明的是，本文的分析并不足以為慈禧、為清王朝翻案，清政府的確是為了“結與國之歡心”，而出賣了國家和民族的巨大利益，20世紀初的清政府的確已成為“洋人的朝廷”，成為帝國主義統(tǒng)治中國人民的走狗與工具。

上海市松江一中）