船舶保險的保險費(fèi)和退費(fèi)

保險費(fèi)是保險人為了維持其經(jīng)營和積累保險基金，用于承擔(dān)保險合同產(chǎn)生的賠償責(zé)任而向被保險人收取的費(fèi)用。保險費(fèi)中除責(zé)任準(zhǔn)備金外，還包括利潤、保險業(yè)經(jīng)營以及訂立保險契約的費(fèi)用，如保險單或暫保單之作成費(fèi)，保險經(jīng)紀(jì)人之傭金等?！逗Ｉ谭ā返?16條規(guī)定：海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同?？梢?，支付保險費(fèi)是被保險人最主要的義務(wù)之一。

保險費(fèi)的支付

一、保險費(fèi)支付的義務(wù)主體

1、《海商法》與《保險法》關(guān)于保險費(fèi)支付義務(wù)主體規(guī)定的不一致

依據(jù)我國《海商法》第216條，海上保險中負(fù)有保險費(fèi)支付義務(wù)的是被保險人。實(shí)踐中，被保險人通常會被記錄在保險合同或保險單證之上，并不難識別。但關(guān)于保險費(fèi)應(yīng)由誰支付的問題，《海商法》和《保險法》的規(guī)定并不一致。《保險法》第10條則規(guī)定負(fù)有保險費(fèi)支付義務(wù)的是投保人。但投保人并非當(dāng)然是被保險人，只有當(dāng)投保人為自己的財產(chǎn)或人身在保險人處投保時，投保人才兼具了被保險人的雙重身份。之所以會出現(xiàn)這樣的差異性規(guī)定，主要是因?yàn)槲覈摹逗Ｉ谭ā分袥]有投保人的概念。但事實(shí)上，由于海上保險在實(shí)務(wù)操作上的復(fù)雜性，很多時候，負(fù)有支付保險費(fèi)義務(wù)的主體也并非只能局限于被保險人。以CIF下的貨物險為例，CIF的貨物保險是由貨物買賣合同中的賣方負(fù)責(zé)訂立的，在多數(shù)情況下，賣方會以自己為被保險人，在需要時再將保險單轉(zhuǎn)讓給買方，此時賣方作為被保險人，依據(jù)《海商法》有關(guān)規(guī)定負(fù)有法定的支付保險費(fèi)的義務(wù)。但在一些特殊情況下，買方會通過買賣合同或信用證等方式要求賣方在訂立保險合同時直接將被保險人記載為買方，此時依據(jù)《海商法》買方作為被保險人應(yīng)當(dāng)具有法定的支付保險費(fèi)的義務(wù)，而同時賣方作為訂立保險合同的人，是事實(shí)上的投保人（雖然《海商法》下無此概念），其依據(jù)合同的相對性，應(yīng)當(dāng)也是負(fù)有保險費(fèi)的支付義務(wù)的，這也是符合《保險法》下有關(guān)規(guī)定的。投保人與保險人是訂約行為的參與人，被保險人雖是具有保險利益的主體，但具有保險利益的主體并非都是被保險人。保險合同中的被保險人是由投保人在與保險人訂立保險合同時，從具有保險利益的主體里選擇一個適格主體。實(shí)務(wù)操作中，對保險費(fèi)負(fù)有支付義務(wù)的主體也是投保人而非被保險人，發(fā)票的抬頭如不做特殊要求，保險公司的系統(tǒng)內(nèi)默認(rèn)的一般是投保人。而投保人也不一定要具有保險利益，即投保人與被保險人可以是同一個主體，也可以是不同主體。因此從某種程度上講，《海商法》沒有規(guī)定投保人的概念及其在保險合同下的義務(wù)是存在一定問題的。但應(yīng)該看到的是，我國《海商法》第216條的主旨，是針對海上保險合同作出的定義，而并不是要明確保險費(fèi)支付的義務(wù)主體，因此不應(yīng)刻板的理解為僅有被保險人才是支付保險費(fèi)的義務(wù)主體。

2、保險中介人參與合同訂立的保險費(fèi)支付問題

我國參與保險訂立的中介人通常有兩類，即受保險人委托的保險代理人和基于投保人利益的保險經(jīng)紀(jì)人。雖然過去很長一段時間我國保險中介人參與的保險成交量較低，但近年來，我國保險中介市場發(fā)展迅速，并開始呈現(xiàn)規(guī)?；厔?。實(shí)踐中，有保險中介人參與訂立的保險合同，通常由投保人或被保險人將保險費(fèi)交與保險中介人，即保險經(jīng)紀(jì)人或保險代理人，再由保險中介人交與保險公司。我國的保險中介人，不管是保險經(jīng)紀(jì)人還是保險代理人，都只是保險合同當(dāng)事人的代理人，并不承擔(dān)支付保險費(fèi)的義務(wù)。因?yàn)橐罁?jù)我國民法代理制度，作為保險中介人的代理人的行為后果均由被代理人承擔(dān)，因此負(fù)有保險費(fèi)支付義務(wù)的仍是保險合同下的投保人或被保險人，這也與我國《保險法》和《海商法》投保人或被保險人才是負(fù)有保險費(fèi)支付義務(wù)主體的規(guī)定相一致。

與我國不同，英國絕大部分的海上保險合同都是通過保險經(jīng)紀(jì)人訂立的，此種情況下，保險費(fèi)支付的有關(guān)規(guī)定也會較為特別。英國《1906年海上保險法》第53條第1款規(guī)定：除另有約定外，通過保險經(jīng)紀(jì)人訂立的保險合同，保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有向保險人支付保險費(fèi)的直接義務(wù)。也就是說，如果保險經(jīng)紀(jì)人未按照約定支付保險費(fèi)，保險人僅能向保險經(jīng)紀(jì)人追討，被保險人沒有向保險人支付保險費(fèi)的義務(wù)。英國之所以采取此種保險費(fèi)支付辦法，主要還與其發(fā)達(dá)的保險市場和獨(dú)特的訂約習(xí)慣有關(guān)。

我國的保險費(fèi)交納規(guī)則，雖與英美國家保險行業(yè)習(xí)慣有差異，但卻既符合我國民法代理制度，也適應(yīng)于我國現(xiàn)行的保險市場投保的實(shí)踐做法。當(dāng)然，如果保險合同中約定保險經(jīng)紀(jì)人負(fù)有直接或連帶的保險費(fèi)支付義務(wù)，此種約定也應(yīng)當(dāng)是有效的。

二、保險費(fèi)支付的時間及方式

對于保險費(fèi)支付的時間及方式，同樣應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人無約定的情況下，適用法律規(guī)定。

我國目前的實(shí)踐中，保險費(fèi)支付的時間及方式越來越靈活，可以一次性支付，也可以分期支付，可以要求在保險單簽發(fā)之前支付，也允許在保險期間結(jié)束甚至出險后再支付，當(dāng)然也可以說明在保險費(fèi)未支付的情況下發(fā)生保險事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任?？傊?，不管支付的時間及方式如何多樣，只要當(dāng)事人在合同中作出了明確約定，此種約定就應(yīng)被尊重。同樣，英國法下保險費(fèi)支付的時間和方式也主要是依據(jù)合同約定來確定，比如依據(jù)協(xié)會船舶保險條款第35條第6款規(guī)定：如果保險合同是通過經(jīng)紀(jì)人訂立的，則當(dāng)經(jīng)紀(jì)人把與保險費(fèi)有關(guān)的通知提交保險人時即視為保險費(fèi)已經(jīng)支付。實(shí)踐中為方便起見經(jīng)紀(jì)人通常不會頻繁的為每一筆保單去特意交納保險費(fèi)，而是通過一個特殊的賬戶記錄應(yīng)當(dāng)交納給保險人的保險費(fèi)和保險人應(yīng)當(dāng)支付給被保險人的保險賠償金，然后以一定時間段通常是季度為單位，對二者合并結(jié)算一次。

對于逾期未支付保險費(fèi)的后果，在合同沒有約定的情形下，適用法律規(guī)定。但是我國《保險法》和《海商法》均未對逾期未支付保險費(fèi)的后果做出規(guī)定。實(shí)踐中，在被保險人未按約定時間支付保險費(fèi)而保險合同也未約定相應(yīng)后果時，不應(yīng)輕易賦予保險人合同解除權(quán)。但這并不意味著保險人在面對被保險人逾期不支付保險費(fèi)的情形，沒有任何救濟(jì)措施，此時保險人可以適用《合同法》，在履行催告義務(wù)后，行使合同解除權(quán)。在保險人未依法行使解除權(quán)前，保險合同仍是有效的，因此在合同解除前發(fā)生的保險事故，即使保險人未支付保險費(fèi)，保險人仍需對保險事故造成的損失負(fù)賠償責(zé)任，但是有權(quán)收取保險費(fèi)，自然，如果在保險人的保險責(zé)任期間未發(fā)生保險事故，被保險人仍應(yīng)繳清保險費(fèi)。在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司溫嶺支公司訴浙江長鑫海運(yùn)有限公司船舶保險合同保費(fèi)欠款糾紛案中，長鑫公司與保險公司約定分三期支付保險費(fèi)，但是在其支付了第一期保費(fèi)之后就沒有繼續(xù)履行支付義務(wù)，并以在保險責(zé)任期間未發(fā)生任何保險事故為由拒絕支付剩余保險費(fèi)。最終，法院認(rèn)定長鑫公司違約，其仍負(fù)有支付未繳付保險費(fèi)的義務(wù)。英國法下，當(dāng)被保險人未按約定時間支付保險費(fèi)時，保險人同樣不能輕易獲得從合同中脫身的權(quán)力。只有在被保險人以明確的語言或?qū)嶋H行動表示不會再履行保險合同或構(gòu)成根本性違約時，才賦予保險人解除合同的權(quán)利。這一點(diǎn)，我國和英國采用了同樣的態(tài)度，即使被保險人未按約定時間支付保險費(fèi)，保險合同也不得輕易解除。

保險費(fèi)的退還

退費(fèi)是指保險船舶退?；蚪K止保險合同，無須保險人再履行損失賠償責(zé)任，或者是船舶處于停泊狀態(tài)，保險風(fēng)險發(fā)生系數(shù)減少而由保險人將已收的保險費(fèi)中的一部分退還給被保險人。

關(guān)于保險人退還保險費(fèi)的理論依據(jù)，英國法可以用約因/對價(consideration)予以解釋。約因/對價是英國法下合同成立的要件之一。Mansfield勛爵指出：“風(fēng)險如果尚未開始，無論此種未開始是由于被保險人的過錯、意愿、故意抑或其他原因，保險費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還，因?yàn)楸ｋU合同是一個補(bǔ)償性的合同，保險人取得保險費(fèi)，從而對被保險人因承保風(fēng)險而導(dǎo)致的損失予以賠償。無論何種原因，如果保險人承保的風(fēng)險并不存在或尚未發(fā)生，則其取得的保險費(fèi)不存在對價，因而需要返還。”我國沒有引入約因/對價理論，但是可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫扔枰越忉?，即在船舶退?；虮ｋU合同提前終止時，保險人自此之后獲取的保險費(fèi)不存在法律上的原因。保險人受有利益，被保險人遭受損失，保險人受有的利益沒有法律上的依據(jù)，因此，保險人應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)。

一、定期保險：比例退還

退費(fèi)時是按凈保費(fèi)的比例退還，凈保費(fèi)是指保險人收取的保險費(fèi)中扣除了經(jīng)紀(jì)人手續(xù)費(fèi)或回扣部分，剩余的實(shí)收保險費(fèi)。保險費(fèi)在下列情形下應(yīng)當(dāng)按比例予以退還：①被保險船舶退保；②保險合同提前終止退費(fèi)；③停泊退費(fèi)。

1、被保險人退保退費(fèi)與保險合同提前終止退費(fèi)

如果保險責(zé)任尚未開始時被保險人欲退保，保險人應(yīng)當(dāng)扣除手續(xù)費(fèi)后，退還全部的凈保費(fèi)。如果保險責(zé)任已經(jīng)開始，被保險人退?；虮ｋU合同提前終止，保險人則按凈保費(fèi)的日比例計算退還給被保險人。

應(yīng)退保險費(fèi)=（保險金額×保險費(fèi)率－經(jīng)紀(jì)人手續(xù)費(fèi)或回扣）×剩余天數(shù)÷365天。但須注意的是，根據(jù)法律規(guī)定、合同約定以及保險法原理的要求，下列原因引起的保險合同終止，保險人不退費(fèi)。

（1）船舶全損引起保險終止時，保險人不退費(fèi)。因?yàn)榇叭珦p時，保險船舶按全損賠付后，保險合同中約定的保險雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任均行使或履行完畢，被保險人獲得了其應(yīng)該享有的所有合同權(quán)利，所以自然沒有退還保險費(fèi)之必要。

（2）被保險人故意違反告知義務(wù)而導(dǎo)致保險人解除保險合同的。這是法定不予退還保費(fèi)的情形。《海商法》第223條規(guī)定：由于被保險人的故意，未將本法第222條第1款規(guī)定的重要情況如實(shí)告知保險人的，保險人有權(quán)解除合同，并不退還保險費(fèi)。

（3）訂立合同時，被保險人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道保險標(biāo)的已經(jīng)因發(fā)生保險事故而遭受損失的，根據(jù)《海商法》第224條的規(guī)定，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。同時不退還保險費(fèi)。

值得注意的是，人保86年條款規(guī)定，第6條第3款的情形（貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開航日期方面違背保險單特款規(guī)定）亦不適用保險合同提前終止退費(fèi)的規(guī)定，但是人保2009年條款將該除外情形刪除。這意味著根據(jù)人保2009年條款，如果發(fā)生第6條第3款規(guī)定的情形，被保險人未履行通知義務(wù)而導(dǎo)致保險合同自動解除的，保險人也應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)。

2、停泊退費(fèi)

船舶停泊于港內(nèi)的風(fēng)險相比航行中的風(fēng)險要小得多，因此如果船舶長期停泊在港，船東會希望改投保險費(fèi)更低的港口險或停泊保險，為了避免船東取消保單，或到期不再續(xù)保，保險人同意在船舶連續(xù)停泊時間達(dá)到了規(guī)定的天數(shù)時，可以在保險到期時退還一定比例的凈保費(fèi)給被保險人船東，只收取港口險或停泊保險應(yīng)付的保費(fèi)。人保2009年條款以及英國協(xié)會船舶保險條款都有對停泊退費(fèi)的規(guī)定。

停泊退費(fèi)條件

根據(jù)人保2009年條款的規(guī)定，被保險人欲主張停泊退費(fèi)必須滿足如下條件：

（1）保險船舶必須“停泊”在港口或其他區(qū)域。港內(nèi)停泊是指被保險船舶抵達(dá)港口檢疫錨地等待檢疫開始到起航時止，“停泊”并非要求船舶完全停在港口不動，船舶在港內(nèi)、進(jìn)行通常的裝卸貨作業(yè)、進(jìn)塢修理時，盡管可能進(jìn)行移泊、進(jìn)出船塢，其仍滿足“停泊”狀態(tài)的要求，但是不包括在潮錨地的停泊時間。英國曾有過案例，對“停泊”一詞的含義予以解釋，對理解人保2009年條款具有參考價值。

North Shipping Co v Union Marine Insurance Co.一案中，雖然船舶在海軍港口航行受限長達(dá)兩個月，但其蒸汽機(jī)一直運(yùn)轉(zhuǎn)，并且不時地作為英國艦隊的裝煤船移動，Bray 法官判決認(rèn)為，涉案船舶并非處于“停泊”狀態(tài)。根據(jù)“停泊在港（laid up in port）”一詞的傳統(tǒng)含義，當(dāng)船舶裝貨、卸載、進(jìn)塢修理時，盡管船舶可能需要去兩三個地點(diǎn)進(jìn)行裝卸，其均可認(rèn)定為處于“停泊”狀態(tài)，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費(fèi)。但是Bray法官認(rèn)為，“停泊”一詞的含義不包括船舶在戰(zhàn)時被用來作為裝煤船使用，因?yàn)榇说仁褂靡韧ǔ７绞降难b貨作業(yè)更加危險。因此判決，船東無權(quán)退還保險費(fèi)，該判決得到了上訴法院的支持。

理解“停泊”一詞的含義，還需結(jié)合其所在的特定語境。

在 Hunter v Wright一案中，船舶定期保險合同中規(guī)定：“如果船舶出售或停泊港口，則退還尚未開始的余下保險期間的保險費(fèi)”。被保險人被判決無權(quán)退還保費(fèi)，因?yàn)榇霸?年的有效保險期間雖停泊了數(shù)月，但是其在一年內(nèi)又重新航行使用。法官認(rèn)為，保險合同中“停泊”的措辭與“出售”并列使用，因此“停泊”的含義與“出售”相關(guān)，應(yīng)被認(rèn)為是永久的停泊，如同船舶被出售一樣，從而導(dǎo)致保險合同的終止。

（2）保險船舶的停泊地點(diǎn)必須是“保險人同意的”港口或區(qū)域內(nèi)。人保2009年條款并未對港口或區(qū)域的自然情況有其他的限制，但通常要求處于港內(nèi)或有遮蔽的水域。船東不能一方面索賠惡劣天氣造成的損失，一方面要求辦理停泊退費(fèi)。英國1995年協(xié)會船舶保險條款則明確規(guī)定，保險船舶停泊的港口或區(qū)域除必須經(jīng)保險人認(rèn)可外，還同時要求其不可以是暴露的或無防護(hù)的水域，否則不允許退費(fèi)。英國1983年協(xié)會船舶保險條款和國際船舶保險條款對船舶停泊在非保險人同意的港口或區(qū)域做了讓步，如果船舶停泊的水域未經(jīng)保險人認(rèn)可，但該水域在認(rèn)可的港口或停航區(qū)附近，同時停泊是連續(xù)的，被保險人可將未被認(rèn)可的水域內(nèi)的停航時間加在認(rèn)可的港口或區(qū)域內(nèi)停泊的天數(shù)上，以湊足連續(xù)停泊30天。但退費(fèi)仍限于在認(rèn)可的港口或區(qū)域內(nèi)停泊天數(shù)所占的比例部分。

（3）保險船舶必須停泊達(dá)30天以上。人保2009年條款根據(jù)停泊的天數(shù)決定是否退還保險費(fèi)，如果停泊天數(shù)超過30天，對于停泊的所有時間，被保險人均有權(quán)享受退費(fèi)。英國協(xié)會保險條款的規(guī)定有所區(qū)別，協(xié)會條款將30天作為一個單位，整個停泊的期間，滿幾個30天即可就30天的停泊進(jìn)行幾次退費(fèi)，余下的天數(shù)如果不滿30天，則不能予以扣減。如一艘船舶在港口連續(xù)停泊75天，根據(jù)人保2009年條款，被保險人可以享受75天的停泊退費(fèi)，但是根據(jù)英國協(xié)會船舶保險條款，船舶的停泊期滿兩個30天，可以就這60天退還保費(fèi)，但對于余下的15天，則不能退還保險費(fèi)。

（4）本款不適用船舶發(fā)生全損，全損不退費(fèi)的理由上文已經(jīng)提及。人保2009年條款的規(guī)定較為簡單，對于船舶發(fā)生全損的時間、造成全損的原因均未做限制。英國協(xié)會船舶保險條款則明確強(qiáng)調(diào)：無論全損發(fā)生在承保期間還是保險擴(kuò)展期間，無論造成船舶全損的原因是承保風(fēng)險還是非承保風(fēng)險，一律不予以停泊退費(fèi)。所以船舶在保險期間內(nèi)的某一時間發(fā)生了連續(xù)30日以上的停航，船東不能馬上要求保險人辦理停航退費(fèi)，只能在保險到期后，沒有發(fā)生全損的情況下主張予以辦理。如果發(fā)生全損，就沒有退費(fèi)問題了。針對這種因船舶發(fā)生全損而喪失停泊退費(fèi)的風(fēng)險，船東可以額外投保附加險。

停泊期間的退費(fèi)計算

根據(jù)人保2009年條款規(guī)定，停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)日比例的50%計算，即無論保險船舶停泊的目的和原因，應(yīng)退保險費(fèi)的計算方式均相同，即應(yīng)退保險費(fèi)=（保險金額×保險費(fèi)率—經(jīng)紀(jì)人手續(xù)費(fèi)或回扣）×剩余天數(shù)÷365天×50%，這種不問船舶停泊原因而適用統(tǒng)一比例進(jìn)行停泊退費(fèi)的計算方法雖然簡便，但是可能存在不盡合理之處，因?yàn)榇耙虿煌蚨２此媾R的風(fēng)險是不同的，保險費(fèi)自然也應(yīng)當(dāng)差異化處理。英國協(xié)會船舶保險條款以船舶是否為了修理而停泊作為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了不同的退還保險費(fèi)比例。如果保險船舶停泊港口既為了修理又有其他非修理方面的原因，保費(fèi)應(yīng)分別按照修理日數(shù)和非修理日數(shù)的比例計算。條款界定了“修理”一詞的含義，將“船舶因正常磨損或根據(jù)船級社的建議而進(jìn)行的修理活動”排除在外。

兩張連續(xù)保單下停泊退費(fèi)的計算

人保2009年條款規(guī)定：“如果本款超過30天的停泊期分屬兩張同一保險人的連續(xù)保單，停泊退費(fèi)應(yīng)按兩張保單所承保的天數(shù)分別計算。”即如果船舶在承保期屆滿后繼續(xù)在該保險公司投保，且停泊期恰好跨越了兩張保險單，則在判斷被保險人能否享受停泊退費(fèi)時，將兩個保險單下的連續(xù)停泊期間累積相加，超過30天即可停泊退費(fèi)，但是在計算退費(fèi)金額時，仍需按兩個保單項下的費(fèi)率條件分別計算后予以相加。

英國協(xié)會船舶保險條款的規(guī)定有所不同，其規(guī)定，每張保單按一個停泊期30天與本保單下的停泊天數(shù)的比例計算各自負(fù)責(zé)的退費(fèi)。這種分屬兩張保單的停泊期可以從船舶停泊的第一天起算，也可以從連續(xù)30天停泊期開始的第一天起算，由被保險人自行選擇，在兩張保險單的費(fèi)率不同的情況下，被保險人可以選擇對自己更加有利的計算方式。例如：被保險人兩張連續(xù)的保險單的保險期間分別 是2015.1.1～2015.12.31日，2016.1.1～2016.12.31日，船舶于2015年12月10日到2016年1月20日連續(xù)停航共計41日，被保險人可以請求從停泊期開始的第一天2015年12月10日起算，即在2015年度主張退費(fèi)22天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的22/30，2016年度主張8天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的8/30?；蛘撸槐ｋU人可以選擇從連續(xù)30天停泊期開始的第一天起算，即主張從2015年12月21日起算停泊期，2015年度退費(fèi)10天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的10/30，2016年度退費(fèi)20天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的20/30。

二、航次保險：自保險責(zé)任開始一律不辦理退保和退費(fèi)

對于航次保險合同，風(fēng)險整體一旦開始，之后就不能再按比例退還保險費(fèi)。因?yàn)殡m然航次保險下風(fēng)險是根據(jù)航程的長度和性質(zhì)予以確定的，然而，航程一旦開始，保險責(zé)任開始，即使尚不足24小時，風(fēng)險也就開始了。也就是說，航次保險合同所承保的航程中的風(fēng)險是一個整體，不具有可分性，相應(yīng)地，保險費(fèi)亦不具有可分性。船舶一旦開航，保險費(fèi)便已經(jīng)賺取。即使保險船舶可能立即返航，放棄整個航程，亦不能退還部分保費(fèi)?！逗Ｉ谭ā返?28條也規(guī)定：“貨物運(yùn)輸和船舶的航次保險，保險責(zé)任開始后，被保險人不能要求解除合同?！焙酱伪ｋU不辦理退保退費(fèi)，這與國際上任何保險市場一樣。

在Annen v Woodman一案中，保險船舶的保險期間始于“在和從蘇里南（船舶開始航程的港口）”，船舶在航行途中擱淺滅失。保險人以船舶在開航時人員配備不足，處于不適航狀態(tài)進(jìn)行抗辯，拒絕賠償。原告承認(rèn)船舶處于不適航狀態(tài)，同時主張因其違反了適航保證，導(dǎo)致承保的風(fēng)險未曾開始，因此請求判決保險人退還保險費(fèi)。法院判決認(rèn)為，保險期間為“在和從蘇里南港口”，船舶在開航時雖然不適航，但是對于停泊在港期間來說，保險船舶是適航的，因此風(fēng)險已經(jīng)開始，且航次保險中的風(fēng)險是整體不可分的，一旦承保風(fēng)險已經(jīng)開始，則不能主張退費(fèi)。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險法研究中心鄭皓天博士參與撰寫。