龐萬紅 趙 勛
我們所處的現(xiàn)代社會,存在著越來越多的科學(xué)性與社會性交織的復(fù)雜議題。從近年來沸沸揚揚的轉(zhuǎn)基因食品爭議,到各地此起彼伏的PX工廠、垃圾焚燒選址的“鄰避效應(yīng)”以及電磁波的安全性問題,這些科學(xué)議題的報道,無疑需要科學(xué)界與新聞界密切合作。然而,新聞界與科學(xué)界之間的溝通與合作卻并不盡如人意,甚至存在著對立與誤解,以致傳媒的介入不僅沒有“滅火”反而“澆油”。隨著越來越多的科學(xué)性議題“外溢”成為社會性議題的時候,大眾傳媒如何妥善處理爭議性的科學(xué)議題、如何促進傳媒與科學(xué)界的溝通與合作,顯得尤為迫切。2000年以后,隨著我國對科學(xué)傳播的重視,國內(nèi)科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史領(lǐng)域的學(xué)者翻譯引進了一系列科學(xué)傳播文獻,尤其是《公眾理解科學(xué)》、《科學(xué)與社會》兩部重要文獻的引入,對于我國科學(xué)傳播的研究和發(fā)展具有重要意義。
20世紀(jì)后期,在西方發(fā)達國家,隨著基因遺傳、醫(yī)學(xué)移植、核電技術(shù)的發(fā)展,尤其是轉(zhuǎn)基因技術(shù)等等一系列科技投入應(yīng)用,科學(xué)越來越多地受到普通公眾的關(guān)注,由此引發(fā)的對新技術(shù)的安全擔(dān)憂與倫理爭議不斷見諸報道。如何讓公眾理解科學(xué)、緩解科學(xué)與社會的關(guān)系,成為西方發(fā)達國家的一個當(dāng)務(wù)之急。在這一背景下,堪稱科學(xué)傳播史上里程碑式的重要文獻問世,分別是1985年英國皇家學(xué)會《公眾理解科學(xué)》報告,以及2000年英國上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會《科學(xué)與社會》報告。
《公眾理解科學(xué)》是英國皇家學(xué)會1985年發(fā)表的一份有關(guān)科學(xué)傳播的報告,是科普史、科學(xué)傳播史上一部具有里程碑式的重要文獻,對于各國的科學(xué)傳播理論和實踐,具有重要參考意義。1984年4月,英國皇家學(xué)會理事會成立了由著名遺傳學(xué)家博德曼(Sir Walter F. Bodmer)博士擔(dān)任主席的一個特別小組,成員包括皇家學(xué)會各領(lǐng)域?qū)<遥@個特別小組的任務(wù)是,評估公眾理解科學(xué)的基本狀況,以及公眾理解科學(xué)的發(fā)展對于國家所具有的重要意義,考察科學(xué)傳播所面臨的困難,并提出改進科學(xué)傳播的建議。該小組于1985年發(fā)布了《公眾理解科學(xué)》報告,被認(rèn)為是“英國甚至世界范圍內(nèi)公眾理解科學(xué)工作的一份經(jīng)典文獻”[1],報告提出了一系列建議,有些是針對包括英國皇家學(xué)會本身在內(nèi)的“科學(xué)共同體”①科學(xué)共同體(scientific community),即遵守同一科學(xué)規(guī)范的科學(xué)家所組成的群體,是科學(xué)家作為群體的一般的抽象存在形式?!翱茖W(xué)共同體”有兩種含義,一是指整個科學(xué)界,二是指部分科學(xué)家組成的各種集團。的,有些則是針對大眾傳媒、教育領(lǐng)域、政府等。該報告發(fā)布以后,對于科學(xué)傳播理論與實踐起到了積極的推動作用。
上世紀(jì)90年代中期,英國爆發(fā)瘋牛病危機,并相繼蔓延至歐盟多國。實際上,瘋牛病在1985年就已被發(fā)現(xiàn),但基于以往的科學(xué)認(rèn)知作為決策依據(jù),政府一直宣稱這種病不會傳播給人類。與此同時,科學(xué)界則遲遲不能提出瘋牛病不會傳染的確鑿證據(jù)。一直到1996年,政府才在越來越多的證據(jù)下,承認(rèn)人吃了受感染的牛肉,也可能會患上相同癥狀。這一事件,引發(fā)了社會公眾對政府與科學(xué)界的信任危機。此后,轉(zhuǎn)基因作物大面積種植、基因療法、干細胞技術(shù)以及克隆技術(shù)等生物技術(shù)相繼投入應(yīng)用,其所帶來的不確定的風(fēng)險性以及倫理困境,使社會公眾對于科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用產(chǎn)生了擔(dān)憂??茖W(xué)不再只是單純的科學(xué),它承載著人類的安全與健康,同時也是一個倫理道德問題。[2]
正是在這一背景下,英國上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會考察了公眾對科學(xué)的態(tài)度與價值,以及科學(xué)家與公眾之間緊張關(guān)系,最終發(fā)表了該委員會1999-2000年度第三報告——《科學(xué)與社會》報告,這份具有劃時代意義的報告中,提出的重要議題包括:應(yīng)該在科學(xué)家與社會公眾之間形成一種新型的對話關(guān)系;“科學(xué)共同體”應(yīng)該密切關(guān)注公眾對于科學(xué)的價值與態(tài)度;公眾對于科學(xué)界提交給政府的建議與決策依據(jù),一定程度上存在著信任危機;科學(xué)領(lǐng)域的顧問機構(gòu)以及決策機構(gòu),應(yīng)采取公開透明的工作方式。此外,科學(xué)界與大眾傳媒之間需要相互配合,開展建設(shè)性的合作。
這兩部報告在科學(xué)傳播史上占有非常重要的地位。1985年的《公眾理解科學(xué)》報告,賦予了科學(xué)傳播以合法的地位,提出了傳媒對公眾理解科學(xué)的重要意義,以及“科學(xué)共同體”如何與大眾傳媒打交道、如何建立良好的科學(xué)的公眾形象。2000年的《科學(xué)與社會》報告,則進一步建議科學(xué)家與傳媒開展建設(shè)性合作,對于科學(xué)傳播中“科學(xué)共同體”的責(zé)任、對于科學(xué)界如何與新聞界溝通,提出了諸多建設(shè)性意見,至今仍然具有非常重要的價值。
這兩部報告,對于科學(xué)界與新聞界的溝通與合作狀況給予了充分關(guān)注。英國皇家學(xué)會1985年報告中指出,要使得大眾傳媒恰如其分地報道科學(xué)新聞,科學(xué)家與記者之間保持良好的合作關(guān)系是非常重要的。然而,現(xiàn)實卻是科學(xué)家對媒體不夠了解、缺乏信任,往往不愿意與記者打交道,也缺乏與媒體進行溝通交流的技巧。[3]2000年,英國上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會的調(diào)查報告顯示科學(xué)家們的觀念似乎并未改觀,“許多科學(xué)家都確信,媒體將科學(xué)處理得很糟糕。”[4]
傳媒與科學(xué)界的關(guān)系不容樂觀,具體體現(xiàn)在兩個方面:一方面,“科學(xué)共同體”對于大眾傳媒缺乏信任和了解,也不熟悉大眾傳媒的傳播規(guī)律與運作模式;另一方面,大眾傳媒對“科學(xué)共同體”也缺乏了解,能對于科學(xué)技術(shù)的本質(zhì)與規(guī)律認(rèn)知不夠,這使得“科學(xué)共同體”與大眾傳媒成為相互獨立的兩大群體。[5]
這兩個固守各自專業(yè)的群體產(chǎn)生交集,新聞的專業(yè)性與科學(xué)的專業(yè)性就產(chǎn)生分歧,科學(xué)家與新聞界的“話語體系”也不一致,因而難免出現(xiàn)“雞同鴨講”的狀況。英國《衛(wèi)報》的科學(xué)編輯蒂姆·雷德福舉了一個例子來說明:一位教授舉辦了一場有關(guān)地幔與地核研究的新聞發(fā)布會,會上他提到他的辦公室里有一支6英寸的海軍用槍。結(jié)果,新聞發(fā)布會剩下的時間都被用來回答關(guān)于這支槍的問題了。教授希望告訴公眾的是關(guān)于地心的科學(xué),而記者們想要的卻是一篇與之風(fēng)馬牛不相及的報道。[6]之所以會出現(xiàn)這樣的局面,是因為記者與科學(xué)家的關(guān)注點是有差異的,出發(fā)點卻都是各自的“專業(yè)”。
科學(xué)家希望通過新聞界傳遞科學(xué)的信息,希望媒體關(guān)注的是科學(xué)本身。而記者關(guān)注的是能夠引起受眾興趣的東西。也就是說,對于“什么”是新聞,二者都是立足于各自的專業(yè),并不一致。《科學(xué)與社會》報告呼吁科學(xué)家們對此給予一定的理解,并提醒科學(xué)家,“科學(xué)記者,首先是記者,而不是教育者。他們的主要目標(biāo)與其他記者一樣,就是同其他記者進行激烈的競爭,使報道被報紙或節(jié)目采用?!盵7]
因此,要想使科學(xué)信息得到傳媒的青睞,科學(xué)家需要在專業(yè)領(lǐng)域里提供能夠更多地引起受眾關(guān)注的信息;作為新聞媒體,則要反思,是否要從純粹的新聞價值出發(fā)進行報道,在科學(xué)報道中是否應(yīng)該更多地聽取科學(xué)家的建議。
大眾傳媒處于科學(xué)與公眾之間,承擔(dān)著對來自“科學(xué)共同體”的信息加以解讀,進而傳播給社會公眾的職責(zé)。傳媒如果不能慎重處理科學(xué)議題,就可能誤導(dǎo)受眾,造成嚴(yán)重后果。因為許多科學(xué)議題已經(jīng)不僅僅局限在科學(xué)領(lǐng)域,更交織著社會議題。誕生于20世紀(jì)的兩部科學(xué)傳播文獻,對于傳媒如何處理科學(xué)議題,尤其是大眾傳媒如何傳達在科學(xué)的風(fēng)險與不確定性、“科學(xué)共識”與少數(shù)意見問題,提出了頗有前瞻性的見解,時至今日,仍值得新聞界認(rèn)真思考。
傳媒如何向社會傳達科學(xué)上的風(fēng)險與不確定性,是近年來諸多爭議性科學(xué)議題的焦點問題之一??茖W(xué)家在對科學(xué)新進展及新技術(shù)應(yīng)用進行表述的時候,無法給出確定無疑的定論,但媒體往往要求的是萬無一失的保證。例如,對于任何一種疫苗的推廣,科學(xué)家無法給出絕對安全的承諾,因為絕對的“零風(fēng)險”是不存在的。
在無法保證確定性的前提下,媒體對風(fēng)險與不確定性的報道實際上陷入一個困境:基于公眾利益角度,大眾傳媒需要告知受眾可能存在的風(fēng)險,但對于風(fēng)險的報道卻又帶來相反的負面作用,因為這會導(dǎo)致混亂或恐慌。這在關(guān)乎公眾切身利益的醫(yī)學(xué)技術(shù)及環(huán)境領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。1974年,英國媒體報道了有兒童在接種“百白破”疫苗后,發(fā)生了嚴(yán)重的神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)。隨后,報道、電視新聞持續(xù)關(guān)注,大篇幅報道,一度使社會公眾對疫苗安全失去信心,導(dǎo)致疫苗接種工作中斷,接種率從81%下降到31%;幾乎在同一時期,日本也因為媒體報道“百白破”疫苗的不良反應(yīng),從而出現(xiàn)了與英國相似的一幕:1974年,“百白破”疫苗接種率為80%,而1976年的接種率僅僅只有10%!英國疫苗接種率下降的惡果在10年后逐漸顯現(xiàn)出來,一些地區(qū)相繼發(fā)生麻疹疫情。2012年,英國的英格蘭和威爾士確診麻疹病例達高達2016起,是1994年以來的20年間的最高值。[8]
近年來,我國新聞媒體對兒童注射疫苗出現(xiàn)嚴(yán)重副作用的報道,也引發(fā)家長擔(dān)憂,家長認(rèn)為能不注射就不注射。一項調(diào)查顯示,在不愿接種疫苗的人里,有71.4%擔(dān)心其副作用。[9]出現(xiàn)這種局面,媒體誤導(dǎo)是一個重要因素。
傳媒在爭議性科學(xué)議題的報道中,對于“科學(xué)共識”與少數(shù)科學(xué)家的意見,是“厚此薄彼”還是“一視同仁”,將其平等地呈現(xiàn)在媒體上?對此,文獻提出了一些值得深思問題。
首先,是新聞報道的平衡性原則與科學(xué)議題中爭議性問題。在爭議性報道中,平等地對待爭議的雙方,無疑是符合新聞的平衡性原則的,也是公正的。查爾斯·奧弗比(Charles L. Overby)認(rèn)為,新聞公正由五個基本要素組成,即準(zhǔn)確、平衡、完整、無偏見、合乎倫理。[10]但在具有爭議性的科學(xué)議題中,報道的平衡性原則,看起來卻并非真正意義上的客觀、公正。《科學(xué)與社會》報告就指出這種做法應(yīng)當(dāng)受到批評:媒體對“科學(xué)共識”和少數(shù)派的看法一視同仁,這樣做有時是為了平衡他們所謂的關(guān)系,有時則是因為對抗本身就是很好的新聞素材。近年來,國內(nèi)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品的報道,這種現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為明顯。
其次,在爭議性科學(xué)問題的報道中,如何報道“科學(xué)共識”與少數(shù)意見?從兩個科學(xué)傳播重要文獻所呈現(xiàn)的原則出發(fā),大眾傳媒應(yīng)尊重科學(xué)共識,而對少數(shù)派意見,不應(yīng)加以渲染??茖W(xué)領(lǐng)域鼓勵質(zhì)疑,但不是所有的質(zhì)疑意見都是值得呈現(xiàn)的。
在面對科學(xué)議題的時候,科學(xué)界與新聞界應(yīng)該共同行動,以改善雙方的關(guān)系。那么,科學(xué)界應(yīng)該做些什么?新聞界應(yīng)該做些什么?
首先,傳媒與“科學(xué)共同體”之間應(yīng)相互尊重,建立良性合作關(guān)系。大眾傳媒與科學(xué)界不是對立關(guān)系?!翱茖W(xué)共同體”與新聞界要相互尊重,“科學(xué)共同體”不能以其科學(xué)的專業(yè)性輕視大眾傳媒;大眾傳媒在越來越多地介入到科學(xué)爭議性議題中的時候,應(yīng)當(dāng)更加小心謹(jǐn)慎,以免誤導(dǎo)社會公眾?!翱茖W(xué)共同體”應(yīng)具備一定的媒介素養(yǎng),了解現(xiàn)代傳播規(guī)律,從而更好地與新聞媒體打交道。英國皇家學(xué)會報告提出,“科學(xué)共同體”應(yīng)努力改善“科學(xué)的公眾關(guān)系”,“科學(xué)共同體”應(yīng)該與大眾傳媒保持良好的溝通與交流關(guān)系,只有這樣,科學(xué)家和記者之間的關(guān)系才能夠得以改進?!叭绻茖W(xué)家想要使科學(xué)事務(wù)為人們所理解并且不被曲解,那么他們就必須了解媒體的本質(zhì)及其局限?!眻蟾嫣岢?,“科學(xué)共同體”應(yīng)該“全面評估自己在改進公眾理解科學(xué)方面的潛力,比如為科學(xué)工作者提供科學(xué)傳播和媒體知識的培訓(xùn),安排講座、演示并組織科學(xué)競賽,為新聞工作者、政治家和其他人士提供科學(xué)簡報,從總體上改善科學(xué)的公眾關(guān)系?!薄拔覀兘ㄗh……為新聞記者組織新聞研討會,以便大家了解當(dāng)前社會熱點問題中可預(yù)見或不可預(yù)見之進展的科學(xué)背景?!?/p>
其次,政府應(yīng)加強對科學(xué)傳播的引導(dǎo),為傳媒與科學(xué)界的溝通創(chuàng)造條件。英國政府于2002年設(shè)立了“科學(xué)媒體中心”,該中心是一個獨立的機構(gòu),與皇家學(xué)會合作,主要目的是通過引導(dǎo)傳媒對于有爭議的科學(xué)議題進行平衡、公正、合理的報道,從而提高公眾對科學(xué)的信任。該中心的服務(wù)對象,主要是大眾傳媒中的非專業(yè)記者以及沒有設(shè)立專門報道科學(xué)問題記者的媒體。中心的功能就像一個媒體編輯室,對于科學(xué)時事及時做出反應(yīng),廣泛搜集各種科學(xué)觀點。此外,“科學(xué)媒體中心”還為各家傳媒提供專家名單,這些科學(xué)家愿意就涉及相關(guān)科學(xué)問題的新聞時事接受采訪或進行專業(yè)性的回應(yīng)。此外,這個中心也面向科學(xué)界,為他們提供培訓(xùn),以改進他們與媒體溝通交流的方式。[11]
與此同時,大眾傳媒應(yīng)建立科學(xué)報道的準(zhǔn)則規(guī)范。在《科學(xué)與社會》報告中,英國下議院的科學(xué)技術(shù)委員會建議,“媒體對科學(xué)事件的報道,應(yīng)該有一個行動準(zhǔn)則來管理,這個準(zhǔn)則規(guī)定科學(xué)報道應(yīng)當(dāng)真實準(zhǔn)確。”科學(xué)議題往往與社會議題交織在一起,或者有可能引發(fā)社會議題。因此,傳媒對具有爭議性的科學(xué)議題進行報道的時候,應(yīng)該建立相應(yīng)的規(guī)范準(zhǔn)則。大眾傳媒應(yīng)該在報道科學(xué)性議題時,就相關(guān)專業(yè)性問題,咨詢該領(lǐng)域公認(rèn)的科學(xué)家;在報道科學(xué)上的少數(shù)意見的時候,應(yīng)該更加慎重。此外,大眾傳媒對于從事科學(xué)報道的編輯、記者,也應(yīng)提出一定要求,如這些科技新聞編輯、記者應(yīng)當(dāng)具備一定的科學(xué)素養(yǎng),最好具備相應(yīng)的專業(yè)背景。
[1]江曉原,劉兵.什么是“公眾理解科學(xué)”?[J].科技文萃,2005(4):8-9.
[2]樊春良.走向民主的科學(xué)[N],中華讀書報,2004-12-15(01).
[3][英]英國皇家學(xué)會.公眾理解科學(xué)[M],唐英英譯,北京:北京理工大學(xué)出版社,2004:43.
[4][英]上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會.科學(xué)與社會[M],張卜天,張東林譯,北京:北京理工大學(xué)出版社 ,2004:97.
[5]詹正茂,靳一,陳曉清.中國科學(xué)傳播報告(2010-2011)[M],北京:社會科學(xué)文獻出版社,2011:12-13.
[6][7][英]上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會.科學(xué)與社會,張卜天,張東林譯,北京:北京理工大學(xué)出版社,2004:99.
[8]高峰,王肖瀟.疫苗恐慌,世界難題[J],環(huán)球人物 ,2014(1):74-75.
[9]嬰兒接種疫苗后死亡,以后能不打就不打了? [EB/OL],騰 訊 網(wǎng) http://view.news.qq.com/original/intouchtoday/n2643.html,2013-12-15.
[10]張宸.當(dāng)代西方新聞報道規(guī)范[M],上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008:74-75.
[11]梁玉蘭,邱舉良.英國科學(xué)文化傳播體系及其措施[J],科學(xué)新聞,2007(15):5-7.