彭豪毅?オ?

一、基本案情

某，男，1978年9月9日出生，漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)；因犯盜竊罪于1995年10月被判處有期徒刑一年，緩刑一年；因犯交通肇事罪于2006年2月7日被判處有期徒刑四年零六個月，現(xiàn)在服刑中；因涉嫌犯保險詐騙罪于20008年4月11日被押解回看守所。

被告人鄭某，男，1981年8月11日出生，漢族，出生地天津市，初中文化，無業(yè)；因涉嫌犯保險詐騙罪被刑事拘留。

被告人左某，男，1970年1月20日出生，漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)；因涉嫌犯保險詐騙罪被刑事拘留。

被告人張某，男，1972年4月10日出生，漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)；因涉嫌犯保險詐騙罪被刑事拘留。

2005年3月19日18時許，被告人左某、馮某等人經預謀后，左某指使其雇用的司機張某駕駛其實際所有的即將報廢的紅葉牌小公共汽車與馮某、鄭某、閆某（在逃）等人一起制造撞車事故騙取保險金。后由閆某駕駛小公共汽車，鄭某駕駛馮某所有的奇瑞牌轎車，故意追尾，造成兩車損壞，交警到達現(xiàn)場后，張某謊稱自己系小公共汽車的駕駛人，經交警認定小公共汽車負全責后，上述人員回到左某家中，為擴大損失又駕駛奇瑞牌轎車在院內撞樹，騙取某保險公司理賠款人民幣10，793.4元。2005年7月15日，被告人馮某伙同閆某、常某（在逃）等人經預謀后，由閆某、馮某分別駕駛常某實際所有的華西牌面包車和長白山牌面包車故意剮蹭，造成兩車損壞，閆某等人又將長白山牌面包車推入路邊的溝壑中進一步擴大損失，并報警。交警趕到后，孫某（在逃）、顧某（在逃）分別冒充兩輛面包車的駕駛人。經交警認定，華西牌面包車負全責，后騙取某保險公司理賠款人民幣8713.8元，贓款被分贓揮霍。2005年6月2日20時許，被告人鄭某糾集馮某、董某（在逃）、閆某等人經預謀后，鄭某駕駛董某實際所有的小公共汽車，馮某駕駛其奇瑞牌轎車，故意制造保險事故后向保險公司索賠，后某保險公司認定損失人民幣29，927元，但因該公司產生懷疑為進行理賠，報案后上述被告人被抓獲。第一、三起事實中的兩輛小公共汽車在形式上均系甲出租汽車公司所有，但實際上都是個人的車掛靠在公司，買保險都是車主出錢，公司統(tǒng)一辦理，在某保險公司上保險。第二起事實中的華西牌面包車，系常某出資、用季某的身份證購買，戶主是季某，在某保險公司上保險。

二、爭議焦點

本案爭議焦點主要是按照形式上的投保人、被保險人認定，還是按照實質上的投保人、被保險人來認定被告人是否具有車輛的“投保人、被保險人”這種保險詐騙罪所要求的法定的主體身份，對此爭議，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，根據(jù)車輛信息顯示，在第一、三起事實中，負全責的出險車輛的兩輛小公共汽車在形式上均系甲出租汽車公司所有，第二起事實中的全責車的華西牌面包車在形式上為季某所有。甲出租汽車公司、季某在形式上是上述全責車的投保人、被保險人。根據(jù)《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項的規(guī)定，投保人、被保險人故意造成財產損失的保險事故，騙取保險金的，才有可能構成保險詐騙罪，此即刑法理論上所稱的身份犯。無法定身份者當然可以根據(jù)共同犯罪的理論與有法定身份者共同構成該罪，但本案中四被告人并不具有法律所要求的“投保人、被保險人”的身份，亦并無證據(jù)證實甲出租汽車公司、季某具有與本案被告人共同進行保險詐騙的共同主觀故意，因此本案被告人不構成保險詐騙罪，本案應當作為詐騙罪處理。

第二種意見認為，本案四被告人或者具有“投保人、被保險人”的法定身份，或者與具有法定身份者具有共同犯罪的主觀故意、客觀行為，符合共同犯罪的構成，故均構成保險詐騙罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，認為四被告人均構成保險詐騙罪，理由如下：

在故意制造車輛保險事故騙取保險金的案件中，對《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項中要求的“投保人、被保險人”，也就是全責車的實際車主，而不是形式上的、只是在車輛登記信息里查到的登記的車主。這是因為權利與義務是相輔相成、密不可分的，享有權利的同時往往要承擔一定的義務，反之，承擔義務的同時亦享有相應的權利。對于車輛來說，只有實際控制、支配并享有運行等利益的人才是其真正的主人，在車輛發(fā)生事故對第三人造成損害時，只有上述人員才承擔賠償責任，這一原則已為最高人民法院的幾個司法解釋所確認，司法實踐中亦是依照此原則處理。同理，在車輛保險事故中，往往形式上、名義上的車主并不向保險人支付保險費，其亦不具有受償保險金的權利。而通常實際的車主才是商業(yè)保險合同的真正相對人，才是保險費的支付者和保險金的受償者。也就是說，通常實際的車主才是《刑法》第一百九十八條第一款第（四）項中要求的“投保人、被保險人”。車輛的實際所有人支付保險費之后，其主觀上明知車輛發(fā)生保險事故后保險人將依據(jù)保險合同的約定賠償保險金，而其將會是保險金的實際受償者，其仍然通過故意制造車輛保險事故來積極追究這一結果的發(fā)生，這完全符合保險詐騙罪的構成要件。同時，將實際車主的這種行為定性為保險詐騙罪，也完全符合設立保險詐騙罪對騙保行為進行準確、嚴厲打擊的立法本意。

本案幾起事故中的全責車車主正是被告人左某等。第一、三起事實中的兩輛小公共汽車在形式上均系甲出租汽車公司所有，但根據(jù)法院查明的事實，甲出租汽車公司的車全部是小公共汽車，實際上都是個人的車掛靠在公司，買保險都是車主出錢，公司統(tǒng)一給辦理，在中國人民財產保險股份有限公司上保險。車輛如有出險，公司有專人辦理理賠，保險金領取后全部交給車主。第二起事實中的華西牌面包車，根據(jù)法院查明的事實，系常某出資、用季某的身份證購買。戶主雖然是季某，但該車實際為常某所有，受常某控制、支配，收益歸常某，季某對該車在哪兒上的保險等任何情況均不清楚，只是在聽常某說車出交通事故后，季某跟著到保險公司在賠款收據(jù)單上簽了個字，但交通事故的具體情況季某不清楚，保險金取出后亦全部被常某拿走。綜上，本案的四被告人或系實際的“投保人、被保險人”，符合法定的保險詐騙犯罪主體身份要求，或與有此法定身份者構成共同犯罪，故均構成保險詐騙罪。

（作者單位： 薌城區(qū)人民檢察院，福建 漳州 363000））