萬(wàn) 博（中國(guó)音樂(lè)學(xué)院 音樂(lè)學(xué)系，北京 100101）

中國(guó)古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題研究中的歧義與焦點(diǎn)

萬(wàn) 博（中國(guó)音樂(lè)學(xué)院 音樂(lè)學(xué)系，北京 100101）

中國(guó)古代的笛簫類(lèi)樂(lè)器種類(lèi)繁多、應(yīng)用廣泛，是中國(guó)音樂(lè)史、樂(lè)器史關(guān)注較高的重要內(nèi)容，相關(guān)的研究性與普及性文章數(shù)量多、涉及面廣、成果豐富。但是，由于相關(guān)文物及圖像資料本身存在的缺憾，以及歷史文獻(xiàn)記載及概念使用中的語(yǔ)焉不詳、名實(shí)混雜等因素，該領(lǐng)域研究中產(chǎn)生的爭(zhēng)議與分歧也較多。名實(shí)問(wèn)題已經(jīng)成為笛簫史研究的瓶頸，厘清這一問(wèn)題，對(duì)于真正認(rèn)清笛簫類(lèi)樂(lè)器的歷史發(fā)展脈絡(luò)，具有較重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文以古代笛簫類(lèi)樂(lè)器研究中的名實(shí)問(wèn)題為關(guān)注點(diǎn)，梳理、總結(jié)出該領(lǐng)域一些受到集中關(guān)注的歧義與焦點(diǎn)，并探討其成因。

笛簫類(lèi)樂(lè)器；名實(shí)問(wèn)題

引 言

從研究現(xiàn)狀來(lái)看，名實(shí)問(wèn)題已經(jīng)成為古代笛簫史研究中的瓶頸，并對(duì)該領(lǐng)域的整體把握與深入探究造成了阻礙。例如在文物與文獻(xiàn)的互證方面，倘若名實(shí)問(wèn)題未解決，就難以進(jìn)行對(duì)應(yīng)性研究。人們對(duì)于文物的判斷以及對(duì)文獻(xiàn)的理解，也會(huì)產(chǎn)生誤讀，甚至以今人的觀(guān)念代替對(duì)史實(shí)的認(rèn)知?？梢哉f(shuō)，若不能梳理出古代笛簫類(lèi)樂(lè)器歷史概念的指稱(chēng)與內(nèi)涵，就很難從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史發(fā)展中理出清晰的線(xiàn)索和脈絡(luò)。

就古代笛簫類(lèi)樂(lè)器的研究而言，在名實(shí)問(wèn)題上，以訛傳訛的現(xiàn)象尤為突出。不少結(jié)論的得出只是研究者憑其經(jīng)驗(yàn)與臆想所做的大致判斷，并無(wú)具體史料的支撐。而這些本就不甚準(zhǔn)確的觀(guān)點(diǎn)，又未經(jīng)查證來(lái)源與依據(jù)便被互相轉(zhuǎn)引，最后幾成定論。在筆者搜集到的有關(guān)古代笛簫的三百余篇文章中，有幾十篇或多或少關(guān)注到了笛簫的名實(shí)問(wèn)題，但其中仍舊矛盾重重。在專(zhuān)業(yè)理論研究之外的一些傳播通用性、常識(shí)性知識(shí)的器樂(lè)教材中，笛簫名實(shí)的混用問(wèn)題也很?chē)?yán)重，在知識(shí)的傳播以及理論的應(yīng)用方面有較大危害，應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。由于古代笛簫的名實(shí)問(wèn)題本身就復(fù)雜，在缺乏厘清與準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)的前提下，不斷重復(fù)性陳說(shuō)，使得名實(shí)問(wèn)題混淆的局面非但沒(méi)有澄清，反而愈益嚴(yán)重。甚至可以說(shuō)，這類(lèi)重復(fù)性成果越多，需要澄清的困難就越大，最終只會(huì)加重這個(gè)領(lǐng)域研究的負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)古代笛簫類(lèi)樂(lè)器研究成果已達(dá)到相當(dāng)數(shù)量，沉下心來(lái)對(duì)其中的名實(shí)問(wèn)題及相關(guān)歧義、焦點(diǎn)進(jìn)行梳理、辨析，就顯得迫在眉睫。這也是本文寫(xiě)作的初衷。

一、古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題歧義、焦點(diǎn)舉要

名實(shí)問(wèn)題是認(rèn)識(shí)事物時(shí)都要面對(duì)的問(wèn)題，從哲學(xué)或語(yǔ)言學(xué)的角度看，可以說(shuō)，幾乎任何事物都有自己的名稱(chēng)與相對(duì)應(yīng)的實(shí)際存在。但是由于文化的習(xí)慣、語(yǔ)言的約定俗成以及事物本身的發(fā)展變化等原因，歷史上乃至生活中，名實(shí)不符的現(xiàn)象和問(wèn)題并不少見(jiàn)。這一問(wèn)題在古代笛簫類(lèi)樂(lè)器研究中尤為突出，經(jīng)常出現(xiàn)名實(shí)混淆、名不符實(shí)的情況。就其原因而言，其中既有歷史上客觀(guān)存在的問(wèn)題，也有研究中產(chǎn)生的問(wèn)題。不同歷史時(shí)期笛簫類(lèi)樂(lè)器的名稱(chēng)與樂(lè)器的實(shí)際情況，至今仍未徹底理清，且認(rèn)識(shí)上分歧較大。筆者通過(guò)對(duì)目前所見(jiàn)中國(guó)古代笛簫類(lèi)樂(lè)器研究諸多成果的梳理，歸納、提煉出與名實(shí)問(wèn)題研究有關(guān)的、也是有代表性的爭(zhēng)議、分歧與焦點(diǎn)，列舉并分析如下：

（一）笛簫名實(shí)混淆的產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)以及“橫吹笛子豎吹簫”觀(guān)念的產(chǎn)生時(shí)間

其實(shí)中國(guó)古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)混淆的現(xiàn)象，古代的學(xué)者已注意到①如清代徐養(yǎng)原在《荀勖笛律圖注》中談到：“大抵漢魏六朝所謂笛，皆豎笛也。自京房以來(lái)，及蔡邕、桓伊之所吹胥是物也。唐人所謂笛乃橫笛也。凡寧王李謨之所吹胥是物也。橫笛古謂之橫吹，李延年有橫吹曲二十八解。其器亦起于羌……《舊唐志》載：‘西涼樂(lè)器有笛一、橫笛一?！鸭簇Q笛也。橫笛言橫豎笛，不言豎，本義猶存。宋元以后謂豎笛為簫，謂橫笛為笛，而笛之名實(shí)淆矣?！保ㄒ?jiàn)：[清]徐養(yǎng)原，撰.荀勖笛律圖注.東師大圖書(shū)館藏清光緒崇文書(shū)局刻正覺(jué)樓叢刻本[M].//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)第115冊(cè)，經(jīng)部，樂(lè)類(lèi).上海：上海古籍出版社，2002：526-527.）另外，文獻(xiàn)注疏中也可體現(xiàn)古人對(duì)笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題的探討，較典型的例子便是漢儒對(duì)龠的解釋。由于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)背景較復(fù)雜，限于篇幅，將另文闡釋。。雖有所論，但并未結(jié)合文獻(xiàn)及實(shí)物資料分析論證。就目前所見(jiàn)，在20世紀(jì)60年代，周在宥曾就單管豎吹的樂(lè)器在漢代是否叫“簫”提出疑問(wèn)，并指出：“趙宋以前對(duì)篴（笛）、羌笛、橫吹、尺八等樂(lè)器的解說(shuō)，一般都并不是十分清楚的。對(duì)它們進(jìn)行清楚的區(qū)別始于宋沈括的《夢(mèng)溪筆談》……可惜，沈括當(dāng)時(shí)離漢代也已千年，更枉論其他。因此，這個(gè)問(wèn)題還是值得我們另作探討的”[1]。已注意到歷史上笛簫類(lèi)樂(lè)器的名實(shí)問(wèn)題。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，有不少學(xué)者在研究中關(guān)注到了古代管樂(lè)器名稱(chēng)眾多的現(xiàn)象，如柳羽的《我國(guó)古代竹管樂(lè)器名稱(chēng)初考》[2]、方建軍的《先漢笛子初研》[3]等等。趙松庭的《竹笛源流》[4]一文，指出了笛、簫概念混淆的情況，并從樂(lè)器發(fā)聲原理的角度指出笛簫樂(lè)器的共通性，認(rèn)為它們本可以不進(jìn)行區(qū)別，但為了尊重習(xí)慣，可依據(jù)橫吹、豎吹的演奏方式加以劃分。黃翔鵬在90年代發(fā)表的《工尺譜探源》一文中，也注意到了笛簫名實(shí)混亂的問(wèn)題，他從福建南音中稱(chēng)笛子為簫、稱(chēng)尺八為笛的現(xiàn)象談起，指出：“古代叫笛的，我們現(xiàn)在叫簫，古代叫簫的，除了排簫之外，我們現(xiàn)在叫笛，扭了個(gè)個(gè)兒”[5]。這是對(duì)古今笛簫稱(chēng)謂顛倒現(xiàn)象的明確闡述。

許多學(xué)者認(rèn)為，笛簫名實(shí)混淆現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要與漢代出現(xiàn)了豎吹樂(lè)器有關(guān)。楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》在論述秦漢時(shí)期音樂(lè)的章節(jié)中指出：“從這時(shí)候有了豎吹的笛起，笛這一名稱(chēng)，就成為豎吹和橫吹的兩種笛的概括名稱(chēng)。但在此以前……都不是指橫吹的笛而言。在此以后，則在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中，兩者在名稱(chēng)上，就互相混淆了”[6]。張曲波的《篪、笛考辨》[7]15也認(rèn)為，自漢代起，單管豎吹樂(lè)器的產(chǎn)生導(dǎo)致了笛簫名稱(chēng)的混亂。王子初的《笛源發(fā)微》[8]29的研究較為具體，進(jìn)一步指出漢笛有古笛（橫吹）、羌笛、長(zhǎng)笛（豎吹）三種，但人們誤將古笛與長(zhǎng)笛混為一談，認(rèn)為其為豎吹樂(lè)器，笛簫混淆由此產(chǎn)生。張振濤的《“梅”“笛”析辨》[9]認(rèn)為，樂(lè)器演奏方式的變化（改為橫吹）與形制的改變（受胡樂(lè)影響增加了笛膜）是笛簫樂(lè)器名稱(chēng)更改的動(dòng)因，豎吹之“笛”變?yōu)闄M吹之“笛”的時(shí)間始自魏晉南北朝。

“橫吹笛子豎吹簫”，是今人對(duì)笛與簫約定俗成的區(qū)分方式，而這種區(qū)分實(shí)際古已有之。對(duì)于其起始時(shí)間，學(xué)界說(shuō)法不一。如王子初的《笛源發(fā)微》[8]28認(rèn)為，稱(chēng)豎吹樂(lè)器為“笛”、稱(chēng)橫吹樂(lè)器為“橫笛”的現(xiàn)象一直持續(xù)到唐代才被糾正。張曲波的《篪、笛考辨》認(rèn)為隋唐以后，“簫取了古意，稱(chēng)之為簫，笛就專(zhuān)門(mén)指橫吹的笛了”[7]15。梅本紅的《洞簫·尺八小考》[10]90認(rèn)為稱(chēng)橫吹樂(lè)器為“笛”、豎吹樂(lè)器為“簫”或“尺八”，始自唐宋時(shí)期。林克仁的《中國(guó)簫笛史》認(rèn)為，宋代的蘇軾為洞簫進(jìn)行了正名，“將直吹單管竹簫稱(chēng)為洞簫……從此，橫吹笛子豎吹簫遂成為約定俗成的共同見(jiàn)解”[11]。周武彥在《中國(guó)古代音樂(lè)考釋》中敘述笛、篪的部分時(shí)引用了黃翔鵬《工尺譜探源》中的觀(guān)點(diǎn)表述，并認(rèn)為：“今天所謂的簫、笛，可能是從明清以后開(kāi)始稱(chēng)謂之”[12]?？梢?jiàn)，學(xué)界在“橫吹笛子豎吹簫”概念的產(chǎn)生時(shí)間上爭(zhēng)議較大，且觀(guān)點(diǎn)較模糊，這一問(wèn)題仍有待進(jìn)一步探討。

（二）中國(guó)古代“篴”的概念所指

“篴”字最早見(jiàn)于《周禮·春官·笙師》②《周禮正義卷四十六·春官·笙師》記載：“笙師掌教龡竽、笙、塤、籥、簫、篪、篴、管，舂牘、應(yīng)、雅，以教祴樂(lè)?！保ㄒ?jiàn)：[清]孫詒讓?zhuān)?，王文錦，陳玉霞，點(diǎn)校.周禮正義[M].中華書(shū)局，1987：1894.）。學(xué)界一般認(rèn)為，“篴”為“笛”的古字、是秦漢以來(lái)豎吹與橫吹樂(lè)器的統(tǒng)稱(chēng)③如劉正國(guó)《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂(lè)管考名》認(rèn)為：“秦漢前后所謂的笛（篴）可能是橫吹與豎吹兩種不同樂(lè)管的統(tǒng)稱(chēng)”[見(jiàn)：劉正國(guó).笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂(lè)管考名[J].音樂(lè)研究，1996（03）：68.]；王崢《馬融所賦“長(zhǎng)笛”考》認(rèn)為：“篴、笛二器，至少可認(rèn)為是廣義上的同類(lèi)樂(lè)器”、“漢時(shí)豎吹與橫吹之器皆稱(chēng)為‘笛’”[見(jiàn)：王崢.馬融所賦“長(zhǎng)笛”考[J].文藝評(píng)論，2014（10）：122、124.]；張維良《竹笛藝術(shù)研究》認(rèn)為：“笛在古代稱(chēng)‘篴’”、“笛在漢代前多指豎吹笛，秦漢以來(lái)，笛已成為豎吹的簫和橫吹的笛的共同名稱(chēng)，并延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)期”（見(jiàn)：張維良.竹笛藝術(shù)研究[M].北京：人民音樂(lè)出版社，2011：28-29.）等。。對(duì)于“篴”，許多學(xué)者認(rèn)為是豎吹樂(lè)器。但古“篴”豎吹曾遭受質(zhì)疑，如王子初[8]31的《笛源發(fā)微》依據(jù)馬王堆三號(hào)漢墓出土的橫吹樂(lè)器出土遺策中標(biāo)有“篴”的字樣，認(rèn)為古笛豎吹為誤說(shuō)。王曉俊的《古“篴”音義、形制考》[13]、《京房改制所據(jù)原笛吹式考辨》[14]批駁了由來(lái)已久的“篴”與“笛”相混淆的情況，從音義、孔數(shù)與吹法等方面對(duì)“篴”進(jìn)行考證，指出了古“篴”為橫吹制式，與“笛”吹法不同，京房笛制改革是據(jù)一橫吹笛改制為豎吹笛，東漢末出現(xiàn)以“笛”代“篴”的現(xiàn)象。而韋勇軍和劉正國(guó)的《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的竹管樂(lè)器“篴”名考疑》[15]通過(guò)對(duì)馬王堆三號(hào)漢墓出土遺冊(cè)的查考，認(rèn)為被學(xué)界廣泛征引的遺冊(cè)中的“篴”字并非該字。

（三）“簫”的指稱(chēng)由編管到單管的轉(zhuǎn)變時(shí)間

“簫”在古代很長(zhǎng)一段時(shí)間指的是編管的排簫，后來(lái)才變?yōu)樨Q吹單管樂(lè)器的稱(chēng)謂沿用至今。然而，由于編管樂(lè)器與單管樂(lè)器分屬兩種不同的樂(lè)器類(lèi)型，故學(xué)界很少將其放在一起探討，這也導(dǎo)致了現(xiàn)有研究中對(duì)“簫”含義轉(zhuǎn)變的具體情況所論不多。有限的幾篇文章如高德祥的《排簫》[16]，指出古代“簫”的稱(chēng)謂在指稱(chēng)編管與單管樂(lè)器時(shí)存在混淆，隋唐時(shí)期稱(chēng)編管樂(lè)器為“簫”、單管豎吹樂(lè)器為“豎笛”，但該文并未提及“簫”本身含義轉(zhuǎn)變的具體年代。梅本紅的《洞簫·尺八小考》[10]89以及周照明的《古代的簫與笛辨》[17]對(duì)這一問(wèn)題亦有所涉及，前者將“洞簫”含義由編管轉(zhuǎn)變?yōu)閱喂艿臅r(shí)間節(jié)點(diǎn)定在“中古”，而后者將其定在宋代。然而通過(guò)查閱古文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，至少《元史·禮樂(lè)》中的“簫”仍有編管樂(lè)器的含義①如《元史·禮樂(lè)》記載：“簫二，編竹為之。每架十有六管……亦號(hào)排簫?！保ㄒ?jiàn)：[明]宋濂，王袆.元史，卷六十八，志第十九，禮樂(lè)二，登歌樂(lè)器，竹部//許嘉璐，譯.二十四史全譯[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2004：1324.）。故而這一問(wèn)題還需再作探討。

（四）笛簫類(lèi)樂(lè)器多種稱(chēng)謂的名實(shí)問(wèn)題

篪、笛之辨，龠、籥之辨，以及羌笛與長(zhǎng)笛（篴）的聯(lián)系、尺八與洞簫的關(guān)系等等，都是笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題研究中爭(zhēng)議較大、分歧較多的幾個(gè)議題。另外，古人對(duì)“籟”、“管（筦）”等樂(lè)器稱(chēng)謂與形制的不同見(jiàn)解，由于大多存在于古人對(duì)文獻(xiàn)的注疏中，因缺乏文物史料的映證，故難以作為論證或下結(jié)論的直接依據(jù)。仍需要通過(guò)文物文獻(xiàn)的互證與相關(guān)分析去獲得某種認(rèn)識(shí)。

（五）對(duì)古代笛簫類(lèi)樂(lè)器實(shí)物的命名或正名

古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題的復(fù)雜性，也體現(xiàn)在對(duì)出土樂(lè)器實(shí)物的命名上。由于出土文物的命名，會(huì)因文字尚未產(chǎn)生或缺少相關(guān)文獻(xiàn)資料的佐證而難以定名、查考，學(xué)者往往只能暫且依據(jù)今人的觀(guān)念和理解對(duì)其命名。而隨著研究的深入，樂(lè)器的命名又會(huì)被不斷質(zhì)疑或修正，盡可能使其與歷史實(shí)際相符。例如對(duì)于賈湖骨笛，黃翔鵬的《舞陽(yáng)賈湖骨笛的測(cè)音研究》認(rèn)為，應(yīng)以最自然、最簡(jiǎn)單的名稱(chēng)——“笛”來(lái)稱(chēng)呼賈湖遺址出土的骨管，而“不必因?yàn)橐环N祖先有了某種后裔，就要以其中的一種后裔之名來(lái)給它的祖先定名”[18]。而劉正國(guó)的《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂(lè)管考名》[19]一文對(duì)這已被學(xué)界廣泛認(rèn)同的“賈湖骨笛”的定名提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其不具備吹孔這一笛類(lèi)管樂(lè)器的重要結(jié)構(gòu)特征，并提出采用骨“龠”的命名更符合文獻(xiàn)與歷史的實(shí)際。與此情況相類(lèi)似，王曉俊的《古“篴”音義、形制考》[13]54一文提出，曾侯乙墓出土的橫吹樂(lè)器與馬王堆出土的橫吹樂(lè)器既非“篪”亦非“笛”，而是橫吹的古“篴”。韋勇軍的《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土竹制橫吹樂(lè)管器名三考》[20]對(duì)馬王堆三號(hào)漢墓出土的兩支竹制橫吹樂(lè)器進(jìn)行了深入的考察與分析，否定了之前“篴”“笛”“橫笛”的命名，認(rèn)為其應(yīng)為“篪”。笛簫類(lèi)樂(lè)器出土實(shí)物定名的困難，反映了該領(lǐng)域研究的諸多分歧。而定名是否正確，仍需要在文物與文獻(xiàn)的互證以及回置到原本的歷史音樂(lè)實(shí)踐中予以檢驗(yàn)。

以上提到的研究成果，有的是對(duì)音樂(lè)文物結(jié)合文獻(xiàn)資料進(jìn)行分析與論證，有的是從現(xiàn)存民間音樂(lè)的角度進(jìn)行考察，也有的是從語(yǔ)言學(xué)、文字學(xué)的角度進(jìn)行審視。不同的研究者因研究視角、學(xué)術(shù)積累的不同，甚至隨著這類(lèi)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展，會(huì)有不同的表達(dá)。雖然分歧較多、質(zhì)疑尚存，但是對(duì)笛簫名實(shí)問(wèn)題的厘清，對(duì)于中國(guó)笛簫史一類(lèi)研究而言，卻是不可回避的關(guān)鍵問(wèn)題。從研究中存在的問(wèn)題及現(xiàn)狀來(lái)看，這一領(lǐng)域仍有較大的可拓展空間。

二、古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題混淆、爭(zhēng)議原因探究

我們今天所看到的古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)混雜現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為古人或今人研究中史料有限、認(rèn)知受限或概念含糊等問(wèn)題。笛簫名實(shí)問(wèn)題的產(chǎn)生，其實(shí)也是歷史發(fā)展的結(jié)果，其背后有著復(fù)雜的成因。例如，其中有語(yǔ)言文字含義變化的原因，有文獻(xiàn)史料記載、描述的不準(zhǔn)確給后世帶來(lái)理解差異的原因，有材料的獲取和樂(lè)器制造技術(shù)變化發(fā)展的原因，有民族文化交流、融合中帶來(lái)的指稱(chēng)變化的原因，其中還會(huì)涉及到歷史文化發(fā)展中的語(yǔ)言變化、文化表達(dá)以及樂(lè)器使用環(huán)境的變化等原因。因此，古代笛簫類(lèi)樂(lè)器的名實(shí)問(wèn)題，本身就是一個(gè)歷時(shí)的存在，在不同時(shí)代形成有不同的名實(shí)關(guān)系，形成認(rèn)識(shí)上的差異甚至歧義，也是正常的。笛簫樂(lè)器之“實(shí)”一直存在，只是其“名”會(huì)因不同的社會(huì)文化環(huán)境中的語(yǔ)言、認(rèn)知諸因素而發(fā)生改變。因此，當(dāng)今人將此問(wèn)題放置到整個(gè)歷史中審查時(shí)，名實(shí)錯(cuò)位的問(wèn)題便會(huì)凸顯出來(lái)。筆者將中國(guó)古代笛簫名實(shí)混淆產(chǎn)生的具體原因做了初步分析，歸納起來(lái)大致有以下幾個(gè)方面：

第一，中國(guó)古代文獻(xiàn)對(duì)于笛簫類(lèi)樂(lè)器的記載多集中于稱(chēng)謂與應(yīng)用方面，而疏于對(duì)具體形制的描述，故而雖然在特定歷史時(shí)期有特定的概念，但具體所指往往難以對(duì)應(yīng)、確認(rèn)。如《呂氏春秋》“吹苓展管篪”[21]中的“苓”，是何種形態(tài)的管樂(lè)器，因其語(yǔ)焉不詳，就難有進(jìn)一步的認(rèn)知。另外，前代文獻(xiàn)記載的模糊以及史料的散佚，再加上部分文獻(xiàn)撰寫(xiě)者自身知識(shí)體系的局限，也導(dǎo)致了古文獻(xiàn)中笛簫類(lèi)樂(lè)器的相關(guān)記載整體上訛誤較多且眾說(shuō)紛紜。如管、龠與籥，篪、笛（篴）與義觜笛，簫與排簫等等，都是笛簫類(lèi)樂(lè)器中容易模糊的幾組概念。由于一些古代文獻(xiàn)的撰寫(xiě)者、記錄者往往并非笛簫專(zhuān)業(yè)人士，而是文學(xué)家、史學(xué)家，他們受認(rèn)識(shí)所限與語(yǔ)言習(xí)慣的影響，其表述時(shí)往往不使用樂(lè)器的具體稱(chēng)謂，而用統(tǒng)稱(chēng)、概稱(chēng)來(lái)指代。然而，今人的研究卻是要試圖恢復(fù)、返回到原來(lái)笛簫類(lèi)樂(lè)器細(xì)化的分類(lèi)，盡可能探索原來(lái)形制的多樣性，而不會(huì)滿(mǎn)足于文獻(xiàn)上的概稱(chēng)與略稱(chēng)，由此便產(chǎn)生了研究本身的需要與文獻(xiàn)文物資料的模糊與難以確認(rèn)兩者之間的矛盾。還有，以簡(jiǎn)就繁的表達(dá)式，在對(duì)笛簫類(lèi)樂(lè)器的表述中經(jīng)常可見(jiàn)，有時(shí)樂(lè)器本身并不相同，但文獻(xiàn)記載時(shí)所采用概括的、省略的稱(chēng)謂，在特定語(yǔ)境消失后，便會(huì)在后人的解讀中帶來(lái)誤解①例如在只有編管的排簫而無(wú)單管的簫的樂(lè)隊(duì)中，文獻(xiàn)記載可能只使用“簫”來(lái)指稱(chēng)編管樂(lè)器。這種表述會(huì)給后人帶來(lái)理解上的困難。。

第二，對(duì)于古代笛簫研究而言，文獻(xiàn)記載若缺乏文物參照或文物形態(tài)呈現(xiàn)本身粗陋，便容易產(chǎn)生理解上的歧義與偏差。由于笛簫類(lèi)樂(lè)器多采用竹制，較難保存，故存留下來(lái)、可供研究的樂(lè)器實(shí)物數(shù)量極少。而畫(huà)像磚、壁畫(huà)、樂(lè)俑、繪有畫(huà)面的器皿等文物，雖提供有大量的圖像，但往往受創(chuàng)作技術(shù)、時(shí)代局限、視覺(jué)呈現(xiàn)（如寫(xiě)意性表達(dá)）等影響，圖像細(xì)節(jié)表現(xiàn)不夠，甚至模糊失真。有些如吹口形制等判斷笛簫類(lèi)樂(lè)器所屬類(lèi)別的重要依據(jù)，在文物圖像上往往難有清晰的展示，就會(huì)影響研究者的判斷。

第三，笛簫史的研究需要研究方法的綜合運(yùn)用與拓展。然而古今學(xué)者在研究中缺乏對(duì)笛簫名實(shí)關(guān)系問(wèn)題的深入觀(guān)照，研究思路與方法較單一，對(duì)相關(guān)文物與文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理與把握也有所欠缺。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有研究的分析可以看出，許多文章在論及笛簫名實(shí)問(wèn)題時(shí)，主觀(guān)判斷多，具體分析少，以今代古、人云亦云、望文生義的現(xiàn)象非常普遍。在史述語(yǔ)境中，甚至有“笛是一種橫吹的竹制單管樂(lè)器”、“簫是一種豎吹的竹制單管按孔樂(lè)器”[22]之類(lèi)簡(jiǎn)單定義情況。這是因缺乏歷史眼光、忽略樂(lè)器名實(shí)關(guān)系的變化而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)上的偏差。

第四，名實(shí)混淆有時(shí)是隨著事物本身的發(fā)展、使用環(huán)境的改變以及語(yǔ)言思維的變化而產(chǎn)生的客觀(guān)現(xiàn)象。笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)的混淆也是如此。首先，這類(lèi)樂(lè)器在材質(zhì)、吹口、音孔、樂(lè)管的粗細(xì)長(zhǎng)短、音色、演奏姿勢(shì)、風(fēng)格等方面變化點(diǎn)較多，在音樂(lè)表達(dá)的需要中、在民族文化的交流與融合中，形制與種類(lèi)越來(lái)越豐富與完善。在這種情況下，會(huì)為區(qū)別原有樂(lè)器與新樂(lè)器的需要而產(chǎn)生新的命名。其中一些新的命名，與語(yǔ)言學(xué)中所講的古代漢語(yǔ)有由單音詞向復(fù)音詞演變的趨勢(shì)相關(guān)[23]。例如根據(jù)樂(lè)器在形制與演奏方式上的特點(diǎn)，“笛”這一單音詞衍生出了“長(zhǎng)笛”“短笛”“橫笛”等新詞匯；再如為便于某種“民族屬性”的區(qū)分，從“笛”的概念中又發(fā)展出了“胡笛”“羌笛”等稱(chēng)謂。另外，由于事物本身處于發(fā)展變化中，歷史上形成的語(yǔ)言、概念本身也處在不斷的發(fā)展變化中。隨著笛簫類(lèi)樂(lè)器新稱(chēng)謂的增多，其原有稱(chēng)謂的詞義有時(shí)也會(huì)發(fā)生改變。在樂(lè)器種類(lèi)越來(lái)越豐富、新樂(lè)器產(chǎn)生卻未有新的命名相匹配之時(shí)，人們可能會(huì)約定俗成地沿用已有的名稱(chēng)來(lái)稱(chēng)謂。而隨著歷史的發(fā)展，當(dāng)一些名稱(chēng)脫離了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境留存了下來(lái)，今人在閱讀古代文獻(xiàn)時(shí)，對(duì)字面的解讀，就會(huì)遇到所指與樂(lè)器的實(shí)際不符的名實(shí)混淆問(wèn)題。在笛簫研究中，這一問(wèn)題變得非常突出。誠(chéng)然，以上所述僅僅是產(chǎn)生笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題的主要原因，此外還有文字的發(fā)展變化、地區(qū)方言的差異、不同民族語(yǔ)言翻譯的問(wèn)題等等其他方面的原因，在此不再贅述。

從更寬的學(xué)術(shù)視野來(lái)看，對(duì)于古代笛簫類(lèi)樂(lè)器的研究，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注樂(lè)器本身的發(fā)展演變，還應(yīng)從學(xué)術(shù)史的角度予以觀(guān)照，才能減少不必要的、或者是誤讀乃至以訛傳訛的重復(fù)。因此，對(duì)古代笛簫類(lèi)樂(lè)器名實(shí)問(wèn)題的歧義、焦點(diǎn)與研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理、分析，從某種意義上說(shuō)，不僅是古代音樂(lè)史、樂(lè)器史研究的必要工作內(nèi)容，同時(shí)也屬于相關(guān)學(xué)科的學(xué)術(shù)史研究范疇，是進(jìn)行系統(tǒng)的古代笛簫史研究的基礎(chǔ)性研究?jī)?nèi)容。

[1]周在宥.說(shuō)簫[J].人民音樂(lè)，1963（03）：26.

[2]柳羽.我國(guó)古代竹管樂(lè)器名稱(chēng)初考[J].樂(lè)器，1984（05）：3-5.

[3]方建軍.先漢笛子初研[J].黃鐘（武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），1989（03）：13-20.

[4]趙松庭.竹笛源流[J].中國(guó)音樂(lè)，1983（01）：70-71.

[5]黃翔鵬.工尺譜探源[J].黃鐘（武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），1992（04）：9.

[6]楊蔭瀏.中國(guó)古代音樂(lè)史稿，上[M].北京：人民音樂(lè)出版社，1981：127.

[7]張曲波.篪、笛考辨[J].交響（西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)），1987（04）.

[8]王子初.笛源發(fā)微[J].中國(guó)音樂(lè)，1988（01）.

[9]張振濤.“梅”“笛”析辨[J].山東藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（02）：9.

[10]梅本紅.洞簫·尺八小考[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（01）.

[11]林克仁.中國(guó)簫笛史[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009：5.

[12]周武彥.中國(guó)古代音樂(lè)考釋[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：225.

[13]王曉俊.古“篴”音義、形制考[J].音樂(lè)與表演（南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)），2009（04）.

[14]王曉俊.京房改制所據(jù)原“笛”吹式考辨[J].交響-西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào),2009（4）：39-43.

[15]韋勇軍，劉正國(guó).長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的竹管樂(lè)器“篴”名考疑[J].音樂(lè)與表演（南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)），2011（01）：56－60.

[16]高德祥.排簫[J].中國(guó)音樂(lè)，1993（02）：48-49.

[17]周照明.古代的簫與笛辨[J].閱讀與寫(xiě)作，1993（03）：23-24.

[18]黃翔鵬.舞陽(yáng)賈湖骨笛的測(cè)音研究[J].文物，1989（01）：17.

[19]劉正國(guó).笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂(lè)管考名[J].音樂(lè)研究，1996（03）：71-76.

[20]韋勇軍.長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土竹制橫吹樂(lè)管器名三考[D].上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：12-20，導(dǎo)師：劉正國(guó).

[21][戰(zhàn)國(guó)]呂不韋.呂氏春秋，仲夏紀(jì)，古樂(lè)篇[M].//陳奇猷，校釋.呂氏春秋校釋[M].上海：學(xué)林出版社，1984：285.

[22]彭木木.笛（篪）和簫，上[J].樂(lè)器，2004（01）：90.

[23]徐時(shí)儀.語(yǔ)言文字，中國(guó)傳統(tǒng)文化叢書(shū)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2009：40-41.

（責(zé)任編輯：王曉?。?/p>

J609.2

A

1008－9667（2017）02－0145－05

2017-01-27

萬(wàn) 博（1990— ），女，山東省青島市人，中國(guó)音樂(lè)學(xué)院2015級(jí)博士研究生，研究方向：中國(guó)古代音樂(lè)史。