文/陸曉燕

探索中的治“僵”之路
——“市場(chǎng)化”“法治化”化解產(chǎn)能過(guò)剩的方法研究

文/陸曉燕

清理“僵尸企業(yè)”是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在實(shí)踐過(guò)程中，困難和問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。糾正相關(guān)主體對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的觀念誤區(qū)，建立司法備位、市場(chǎng)主位、政府配位的共治機(jī)制，推進(jìn)以法治方式提升市場(chǎng)治理能力的制度創(chuàng)新，是“僵尸企業(yè)”處置程序啟動(dòng)、推進(jìn)和創(chuàng)新的重要措施。

2016年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議繼續(xù)將“去產(chǎn)能”作為五大結(jié)構(gòu)性改革任務(wù)之首，提出“要抓住處置‘僵尸企業(yè)’這個(gè)牛鼻子”，“用市場(chǎng)、法治的辦法”做好去產(chǎn)能工作，將企業(yè)破產(chǎn)實(shí)踐進(jìn)一步推向高潮。隨著實(shí)踐的深入，“僵尸企業(yè)”處置中的困難和障礙也逐漸浮出水面。有必要作一梳理，以期各方重視，共同探索一條“市場(chǎng)化”“法治化”的治“僵”之路。

如何啟動(dòng)“僵尸企業(yè)”處置程序——糾正相關(guān)主體對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的觀念誤區(qū)

“僵尸企業(yè)”不是真正的市場(chǎng)主體，它缺少企業(yè)的靈魂——盈利能力，并且這種盈利能力的喪失不是短期的困難，而是長(zhǎng)期的無(wú)法自我修復(fù)的狀態(tài)。但它能夠維持GDP和就業(yè)，故由政府提供財(cái)稅優(yōu)惠和廉價(jià)貸款等將它延續(xù)，形成“困難→放貸→再困難→再放貸”的惡性循環(huán)，損害了市場(chǎng)的資源配置和公平競(jìng)爭(zhēng)功能。近幾年，隨著處置“僵尸企業(yè)”成為去產(chǎn)能的“牛鼻子”，我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量持續(xù)走高，但較之企業(yè)吊銷、注銷數(shù)量依然微乎其微，更不足美國(guó)、西歐等發(fā)達(dá)國(guó)家的1%。

“僵尸企業(yè)”的延續(xù)與市場(chǎng)法則相悖，本應(yīng)及時(shí)破產(chǎn)處置。然而“僵尸”處置的摩擦力極大：企業(yè)控制人擔(dān)心被追究出資不實(shí)、侵占資產(chǎn)、挪用資金、違規(guī)擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、經(jīng)營(yíng)失范等前期行為，寧可跑路也不愿破產(chǎn)；銀行等債權(quán)人擔(dān)心債權(quán)因集中清償而受損，寧可維持現(xiàn)狀或在“個(gè)別清償”中先下手為強(qiáng)；政府擔(dān)心經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和就業(yè)數(shù)據(jù)下行以及職工安置困難，寧可維持“僵尸”狀態(tài)；法院擔(dān)心債務(wù)人、債權(quán)人、職工等多方矛盾集中至法院以及資產(chǎn)變現(xiàn)、債務(wù)清理、職工安置、歷史遺留等問(wèn)題難解，寧可增設(shè)破產(chǎn)門檻。大量“僵尸企業(yè)”進(jìn)退兩難，處置或不處置，長(zhǎng)痛抑或短痛，是擺在企業(yè)、債權(quán)人、政府、法院面前共同的難題。

事實(shí)上，前述“僵尸”處置遭遇的重重阻力，恰恰構(gòu)成了破產(chǎn)程序的潛在優(yōu)勢(shì)，有必要予以澄清：

第一，企業(yè)控制人畏懼破產(chǎn)“體檢”，恰需發(fā)揮破產(chǎn)程序倒逼企業(yè)規(guī)范發(fā)展的功能。當(dāng)下公司法雖然擬制了企業(yè)法人的獨(dú)立人格和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)；但企業(yè)控制人對(duì)自身人格與所控制企業(yè)人格分離的意識(shí)并不強(qiáng)，往往將企業(yè)資產(chǎn)等同自己資產(chǎn)隨意處置，侵害了債權(quán)人和其他股東的利益。企業(yè)破產(chǎn)法確立了管理人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)包括破產(chǎn)營(yíng)業(yè)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)及賬簿資料等的接管制度，能夠最大程度地清算破產(chǎn)企業(yè)的歷史問(wèn)題，完成對(duì)企業(yè)控制人前期不當(dāng)行為的追究。

第二，債權(quán)人偏好“個(gè)別清償”，恰需普及破產(chǎn)程序?qū)θw債權(quán)人無(wú)偏頗公平清償?shù)睦砟?。?dāng)下公司法雖然明確了股東的有限責(zé)任；但債權(quán)人出于利己沖動(dòng)，不認(rèn)可股東享有有限責(zé)任的保護(hù)，認(rèn)為“破產(chǎn)即是逃債”，輔以投訴、信訪等非理性施壓手段，阻止企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)入統(tǒng)一管理集中變價(jià)公平分配的破產(chǎn)通道，寧愿與企業(yè)控制人勾兌“個(gè)別清償”先下手為強(qiáng)。企業(yè)破產(chǎn)法確立了債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理變價(jià)分配方案和重整計(jì)劃等的民主表決制度、用于追回被侵占挪用及“個(gè)別清償”資產(chǎn)的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度、運(yùn)用專業(yè)力量處置破產(chǎn)事務(wù)的破產(chǎn)管理人制度等，能夠推動(dòng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化并對(duì)全體債權(quán)人施以無(wú)偏頗的公平清償。

第三，政府誤讀破產(chǎn)為“死亡”，恰需推廣破產(chǎn)重整拯救危機(jī)企業(yè)和破產(chǎn)清算調(diào)配營(yíng)業(yè)資源的功能。現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法借鑒國(guó)際先進(jìn)立法技術(shù)設(shè)計(jì)了破產(chǎn)重整制度，在企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)踐中也創(chuàng)新出了有別于傳統(tǒng)破產(chǎn)清算的“重整式清算”方法，前者對(duì)危機(jī)企業(yè)施以拯救，后者讓仍具活力的企業(yè)營(yíng)業(yè)“換殼再生”；但專業(yè)的立法與實(shí)踐的心理尚存疏離，政府及相關(guān)主體往往認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)則主體消亡、營(yíng)業(yè)喪失，在破產(chǎn)門外反復(fù)徘徊，反而消耗了企業(yè)的有效價(jià)值，錯(cuò)過(guò)了危機(jī)企業(yè)及其活力營(yíng)業(yè)的最佳施救時(shí)機(jī)。企業(yè)破產(chǎn)法的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于，在準(zhǔn)確評(píng)估破產(chǎn)企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算價(jià)值的基礎(chǔ)上，通過(guò)破產(chǎn)重整中的經(jīng)營(yíng)調(diào)整或破產(chǎn)清算中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)，實(shí)施以股權(quán)轉(zhuǎn)讓或財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓為載體的產(chǎn)能調(diào)配，給其他市場(chǎng)主體投資重整企業(yè)或受讓清算財(cái)產(chǎn)、實(shí)施“騰籠換鳥”，推動(dòng)企業(yè)再生優(yōu)化資源配置留出空間。

第四，法院擔(dān)心破產(chǎn)集中矛盾，恰需發(fā)揮破產(chǎn)程序在債務(wù)清理、糾紛化解、職工分流、資源調(diào)配方面的集中優(yōu)勢(shì)、效率優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于資不抵債的危機(jī)企業(yè)，破產(chǎn)程序不僅能夠完成債務(wù)清理，解決執(zhí)行難問(wèn)題；而且能夠?qū)崿F(xiàn)危機(jī)處置，對(duì)有改造可能的“僵尸”施以拯救，對(duì)喪失生機(jī)的“僵尸”進(jìn)行出清。一個(gè)破產(chǎn)案件，往往能夠覆蓋關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的所有審判和執(zhí)行案件，并且對(duì)債權(quán)人的訴訟成本、政府的行政成本、法院的司法成本，無(wú)論是時(shí)間成本還是人財(cái)物力成本，都有大幅度的壓降。

如何推進(jìn)“僵尸企業(yè)”處置程序——建立司法備位、市場(chǎng)主位、政府配位的共治機(jī)制

對(duì)“僵尸企業(yè)”實(shí)施“市場(chǎng)化”的破產(chǎn)處置，要點(diǎn)在于：充分有效地發(fā)揮破產(chǎn)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算價(jià)值，在激活市場(chǎng)拯救或暢通市場(chǎng)退出的過(guò)程中，推動(dòng)整體利益的最大化，并衡平破產(chǎn)企業(yè)、債權(quán)人、投資人和其他利害關(guān)系人的利益。這些利益主體是破產(chǎn)程序的推力驅(qū)動(dòng)和目標(biāo)歸屬。理想的破產(chǎn)程序是他們基于正確的商業(yè)判斷和法律判斷，理性地選擇行為內(nèi)容，協(xié)同地推動(dòng)程序進(jìn)程，在個(gè)體利益的促動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)共同利益；然而多元主體的不同訴求決定了他們即使存在合作的欲望，這種合作在利益的沖突中也難免變成一場(chǎng)混戰(zhàn)，而混戰(zhàn)各方的利己沖動(dòng)又往往導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的潛在價(jià)值被揮霍一空。因此，司法、市場(chǎng)、政府應(yīng)當(dāng)各司其職，協(xié)力推動(dòng)利益各方的理性協(xié)同。

第一，司法恪守程序引導(dǎo)，釋放大量的市場(chǎng)自治空間，僅作備位的事務(wù)參與。司法的職能，主要是供給一個(gè)市場(chǎng)自治的空間，運(yùn)用“有形之手”引入“無(wú)形之手”，通過(guò)恰當(dāng)?shù)闹笓]、高效的程序，激活各方主體的參與意愿、構(gòu)建平等論辯的對(duì)話環(huán)境、實(shí)施民主多數(shù)的表決機(jī)制、形成理性合作的共同決策。企業(yè)破產(chǎn)法已規(guī)定將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理變價(jià)分配方案和重整計(jì)劃等提交債權(quán)人會(huì)議實(shí)施“多數(shù)的決策”；但對(duì)理性決策的形成，要保障的不僅是表決當(dāng)時(shí)的投票權(quán)利，還包括表決之前的交往權(quán)利，只有通過(guò)平等的、善意的、公開(kāi)的交往，才能達(dá)致共同理性。因此，在正式的投票程序之前應(yīng)當(dāng)設(shè)置非正式的商談程序，避免“多數(shù)的暴政”。

司法的另一個(gè)職能就是對(duì)“多數(shù)的暴政”施以干預(yù)，強(qiáng)裁批準(zhǔn)債權(quán)人會(huì)議表決未通過(guò)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理變價(jià)分配方案和重整計(jì)劃等。這顯然是備位的權(quán)力，倘要行使，前提是證明“暴政”確實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。事實(shí)上，當(dāng)下破產(chǎn)中的許多難題，諸如資產(chǎn)變價(jià)難等，恰是司法違背了市場(chǎng)自治，不尊重債權(quán)人會(huì)議“以時(shí)間換取空間”等商人理性和商業(yè)決策，擅自設(shè)定變價(jià)底線等善意但不理性的司法干預(yù)所致。

第二，市場(chǎng)培育公共理性，發(fā)揮“第三部門”的公共顧問(wèn)職能，抑制個(gè)體的不當(dāng)訴求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，利益各方的準(zhǔn)確決策和有效行動(dòng)仰賴于對(duì)市場(chǎng)情況的全面掌握和對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的合理運(yùn)用。在主體龐雜、利益多元、規(guī)則豐富、情況多變的市場(chǎng)面前，國(guó)家權(quán)力的使用是有邊界的；唯有大力發(fā)展社會(huì)權(quán)力，用作微觀權(quán)利主體與宏觀權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的緩沖調(diào)解，才能依靠市場(chǎng)的內(nèi)在力量穩(wěn)定權(quán)力的調(diào)控職能。這便涉及到了“第三部門”的公共顧問(wèn)職能?！暗谌块T”的來(lái)源之一是社會(huì)共同體，他們?cè)诠差I(lǐng)域中的理性交往，對(duì)利益團(tuán)結(jié)和行動(dòng)合作的生成具有基礎(chǔ)性意義。譬如隨著企業(yè)破產(chǎn)的普及，越來(lái)越多的金融債權(quán)卷涉其中，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)開(kāi)始構(gòu)思金融債權(quán)自我保護(hù)的共同理性和有效行動(dòng)，避免因無(wú)知導(dǎo)致一味非暴力不合作或一味服從行政安排的極端決策。

“第三部門”的另一來(lái)源是社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。企業(yè)破產(chǎn)法已按國(guó)際通行的“市場(chǎng)化”原理規(guī)定破產(chǎn)管理人原則上由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任；除此之外，破產(chǎn)程序還需財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、管理咨詢機(jī)構(gòu)等介入破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)管理、破產(chǎn)企業(yè)營(yíng)業(yè)管理、債權(quán)人最大利益測(cè)試、經(jīng)營(yíng)方案可行性測(cè)試等專業(yè)意見(jiàn)，幫助利益各方對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場(chǎng)環(huán)境等多方面的市場(chǎng)因素作出準(zhǔn)確、全面的分析和預(yù)測(cè)。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見(jiàn)還擔(dān)當(dāng)著判斷相關(guān)表決是否“多數(shù)的暴政”的重要參考，構(gòu)成了司法介入的邊界。對(duì)“第三部門”擔(dān)任公共顧問(wèn)，最重要是保持其對(duì)公共理性的歸屬性、與個(gè)體利益的無(wú)涉性、與政治績(jī)效的隔絕性，以恪守公共顧問(wèn)的中立、客觀和專業(yè)。

第三，政府不越位不失位，尊重市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用，但作打通“最后一公里”的行政配套?！白尫傻臍w法律，政策的歸政策”，無(wú)疑是當(dāng)下“市場(chǎng)化”“法治化”破產(chǎn)的關(guān)鍵要素?！胺傻臍w法律”，意即放棄政治績(jī)效的立場(chǎng)，尊重市場(chǎng)規(guī)律和運(yùn)用法治思維。如尊重對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的市場(chǎng)識(shí)別，無(wú)人投資的破產(chǎn)企業(yè)通常缺乏再生能力，應(yīng)當(dāng)納入清算淘汰；而非迫使債權(quán)人表決同意不具備可執(zhí)行性、過(guò)度豁免破產(chǎn)債務(wù)、損害了債權(quán)人利益的重整計(jì)劃，或介入司法強(qiáng)裁批準(zhǔn)，后者是將破產(chǎn)重整淪為了延續(xù)“僵尸”的又一手段。又如尊重對(duì)破產(chǎn)資源的市場(chǎng)調(diào)配，破產(chǎn)重整中的投資招募、破產(chǎn)清算中的財(cái)產(chǎn)受讓，皆應(yīng)運(yùn)用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)破產(chǎn)利益最大化。再如尊重對(duì)破產(chǎn)利益的依法分配，引導(dǎo)職工依循法治路徑尋求社會(huì)保障和實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)就業(yè)，不強(qiáng)行將劣后于擔(dān)保債權(quán)的職工債權(quán)納入優(yōu)先受償而轉(zhuǎn)嫁安置成本。

但與此同時(shí)，“政策的還是歸入政策”，政府權(quán)力存在義務(wù)屬性，應(yīng)在充分研究市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)“僵尸”處置建立起行政配套。如對(duì)相關(guān)主體非理性的矛盾干擾和秩序破壞，仍應(yīng)施以維護(hù)穩(wěn)定和維持秩序的行政手段。又如對(duì)破產(chǎn)重整中的債務(wù)豁免，不應(yīng)再按正常企業(yè)計(jì)收25%的企業(yè)所得稅；破產(chǎn)重整中的債務(wù)豁免，實(shí)質(zhì)是全體債權(quán)人對(duì)危機(jī)企業(yè)實(shí)施的特殊拯救，還是在司法“有形之手”干預(yù)下形成的“多數(shù)的決策”，倘若將此存在一定強(qiáng)制的市場(chǎng)犧牲，變相地轉(zhuǎn)化為政府紅利，無(wú)疑有違法治理念而為市場(chǎng)詬?。皇聦?shí)上，該項(xiàng)稅收也已將多家重整成功的企業(yè)再次拖入了破產(chǎn)清算。再如經(jīng)市場(chǎng)投資而重整成功的企業(yè)，實(shí)質(zhì)是一家新的企業(yè)，但其在銀行征信系統(tǒng)、稅務(wù)系統(tǒng)、法院執(zhí)行系統(tǒng)的信用很難恢復(fù)，給后續(xù)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)許多不便；經(jīng)破產(chǎn)清算已經(jīng)終結(jié)的企業(yè)，依據(jù)終結(jié)裁定書辦理行政注銷依然存在障礙。這些問(wèn)題目前都靠司法“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的個(gè)案函復(fù)溝通解決，破產(chǎn)程序如何打通“最后一公里”，亟待建立系統(tǒng)性“一鍵”式的行政配套機(jī)制。

如何創(chuàng)新“僵尸企業(yè)”處置程序——推進(jìn)以法治方式提升市場(chǎng)治理能力的制度創(chuàng)新

創(chuàng)新是發(fā)展的源動(dòng)力，唯有創(chuàng)新，才能引領(lǐng)發(fā)展。對(duì)“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)處置，同樣應(yīng)當(dāng)實(shí)施創(chuàng)新，在堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步提升市場(chǎng)治理能力提供法治保障。

第一，推行投資人競(jìng)爭(zhēng)和補(bǔ)位機(jī)制，為破產(chǎn)投資的市場(chǎng)招募提供法治保障，實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償最大化和資源配置最優(yōu)化。無(wú)論是破產(chǎn)重整中的投資招募，還是破產(chǎn)清算中的財(cái)產(chǎn)變價(jià)，均應(yīng)投諸“價(jià)高者得”等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合企業(yè)特點(diǎn)：如對(duì)無(wú)錫尚德太陽(yáng)能電力有限公司（下稱無(wú)錫尚德），選擇了江蘇順風(fēng)光電科技有限公司作為重整投資人，它提供了30億元償債資金，比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手高出10億元；有光伏電站建設(shè)營(yíng)運(yùn)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和銷售渠道，還有母公司香港上市的殼資源，最能推動(dòng)無(wú)錫尚德生存發(fā)展。又如對(duì)江蘇霞客環(huán)保色紡股份有限公司（下稱ST霞客），由于ST霞客是上市公司，選擇重整投資人除保障債權(quán)人利益外，還需關(guān)注股民利益，故在無(wú)錫尚德采納的償債資金標(biāo)準(zhǔn)之外，又增加了一條業(yè)績(jī)承諾標(biāo)準(zhǔn)。

在創(chuàng)新市場(chǎng)機(jī)制的同時(shí)，還需創(chuàng)新法治方法。針對(duì)破產(chǎn)實(shí)踐中屢有發(fā)生的投資違約，可以運(yùn)用法治方法引入替補(bǔ)力量：如對(duì)ST霞客，分別與兩位重整投資人簽訂兩份投資協(xié)議，一號(hào)投資人是正選，必須在規(guī)定期限內(nèi)支付確定金額；二號(hào)投資人是替補(bǔ)，若一號(hào)違約則取代前者地位，如此確保重整計(jì)劃得以執(zhí)行。

第二，建立管理人盡職調(diào)查和信息披露制度，為市場(chǎng)主體的商業(yè)判斷提供法治保障，防止因信息不對(duì)稱阻塞了投資通道。盡職調(diào)查是市場(chǎng)重組中的必要步驟，是意向重組方對(duì)目標(biāo)企業(yè)的出資金額、股權(quán)結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、債務(wù)情況、經(jīng)營(yíng)狀況等進(jìn)行調(diào)查，從而對(duì)投資收益和投資風(fēng)險(xiǎn)作出預(yù)判。借鑒市場(chǎng)重組中的投資原理，推行破產(chǎn)投資的市場(chǎng)招募，可以依托管理人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的接管制度，建立管理人盡職調(diào)查和信息披露制度，管理人通過(guò)接管破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿、文書等資料，運(yùn)用審計(jì)、評(píng)估等方法調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，行使破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)解除權(quán)、拍賣或變賣等手段管理和處分破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，即可完成破產(chǎn)程序中的盡職調(diào)查，規(guī)范、詳盡和兜底程度遠(yuǎn)超市場(chǎng)主體自行實(shí)施的企業(yè)重組。

企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定管理人可以由社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或清算組擔(dān)任，基于盡職調(diào)查的專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)選擇中介機(jī)構(gòu)管理人，或在清算組管理人中吸收中介機(jī)構(gòu)人員。管理人應(yīng)當(dāng)將盡職調(diào)查內(nèi)容向意向投資方完整披露，便于其作出精準(zhǔn)的投資判斷。

第三，創(chuàng)新“重整式清算”方法，為盤活企業(yè)的營(yíng)業(yè)資源提供法治保障，推動(dòng)資源優(yōu)化配置和活力營(yíng)業(yè)延續(xù)。

對(duì)企業(yè)再生，企業(yè)破產(chǎn)法僅規(guī)定了一種程序——破產(chǎn)重整，延續(xù)原企業(yè)法人資格，在原企業(yè)外殼內(nèi)實(shí)施經(jīng)營(yíng)調(diào)整，保留具備活力的營(yíng)業(yè)，剝離喪失生機(jī)的部分，故稱之“原殼再建”。但挽救企業(yè)，并不局限于使原企業(yè)法人資格延續(xù)這一種方式，特別是當(dāng)原企業(yè)外殼成為不利于企業(yè)營(yíng)業(yè)更生的負(fù)擔(dān)時(shí)。法人注銷與自然人死亡的最大差異，在于自然人死亡則資源消亡，法人注銷卻是資源釋放，以釋放資源新建主體，便構(gòu)成“換殼新建”。于是在企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)踐中，又創(chuàng)新出——“重整式清算”，實(shí)施的是破產(chǎn)清算，但對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)分而治之，對(duì)尚具活力的營(yíng)業(yè)，將所涉財(cái)產(chǎn)整體變價(jià)，推動(dòng)人員、資金跟著財(cái)產(chǎn)走，讓該部分營(yíng)業(yè)“換殼新建”；當(dāng)然，對(duì)徹底喪失了活力的營(yíng)業(yè)，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)仍施以常規(guī)變價(jià)，實(shí)施產(chǎn)能清理。

“原殼再建”與“換殼新建”各有利弊，應(yīng)從市場(chǎng)視角因企施宜。前者優(yōu)勢(shì)在于保留原殼，適用于上市公司、管制行業(yè)公司等具備稀缺殼資源的企業(yè)；后者優(yōu)勢(shì)卻在放棄原殼，適用于歷史遺留問(wèn)題嚴(yán)重，如重整豁免債務(wù)較多會(huì)產(chǎn)生巨額所得稅以及可能存在大量未申報(bào)債務(wù)的企業(yè)。

第四，設(shè)計(jì)“預(yù)重整”程序，以程序內(nèi)重整為程序外重組提供法治保障，銜接市場(chǎng)的自治與司法的共治。

破產(chǎn)重整能夠借助司法措施，為市場(chǎng)重組中的盡職調(diào)查、債務(wù)清理、重組方案，提供制度保障。但這以大量消耗司法資源為代價(jià)。有必要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)“預(yù)重整”程序，將程序外重組的成果延伸至程序內(nèi)重整中，即由重整企業(yè)先與債權(quán)人協(xié)商制作重整計(jì)劃，提交債權(quán)人表決獲主要債權(quán)人同意；再將重整申請(qǐng)與重整計(jì)劃一并提交法院審查，在同意重整計(jì)劃的債權(quán)人達(dá)到“多數(shù)的決策”要求的前提下，法院可以直接裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，使之約束全體債權(quán)人。

較之單一的破產(chǎn)重整，預(yù)重整將協(xié)商重整計(jì)劃內(nèi)容、制作重整計(jì)劃、提交主要債權(quán)人表決這三項(xiàng)步驟前移出司法程序，交市場(chǎng)自治完成，大幅壓降破產(chǎn)重整的時(shí)間、費(fèi)用和資源成本；較之單一的市場(chǎng)重組，預(yù)重整又用足了破產(chǎn)重整的制度保障，能夠完成規(guī)范詳盡的盡職調(diào)查，推動(dòng)重整投資人、債權(quán)人、重整企業(yè)及其原股東對(duì)債務(wù)清理和重組方案作出理性選擇，同時(shí)運(yùn)用債權(quán)人、重整企業(yè)原股東的多數(shù)決和法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)，解決少量分歧和非理性分歧。

（作者系北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心兼職研究員）