王瀟

摘要

2016年5月10日，上海市第一人民醫(yī)院，一臺普通的腹股溝疝手術(shù)卻出現(xiàn)了一個令人動容的細(xì)節(jié)——一位老病人因為接受過喉癌手術(shù)無法說話，在手術(shù)等待時打手勢讓護(hù)理人員拿來紙和筆，一字一字寫下了一張“不責(zé)怪醫(yī)生”的字條。上面寫道：“手術(shù)過程如發(fā)生異常情況，家人不得與院方和醫(yī)生發(fā)生任何不理智的行為。是技術(shù)原因由醫(yī)院方處理。是就診者本身原因由患者自身負(fù)責(zé)。醫(yī)生可總結(jié)經(jīng)驗以利于今后的工作?！颊撸?016.5.10，立字上海一醫(yī)手術(shù)室。”

這張小紙條一度轟動了醫(yī)生們的朋友圈。

事情本身不復(fù)雜?；颊咴诩垪l上告誡子女，“手術(shù)過程如發(fā)生異常情況，家人不得與院方和醫(yī)生發(fā)生任何不理智的行為?！蓖瑫r，也有解決的思路，“是技術(shù)原因由醫(yī)院方處理；是就診者本身的原因由患者自身負(fù)責(zé)。醫(yī)生們可總結(jié)經(jīng)驗以便于今后的工作?！?/p>

有人覺得字條其實是打兒女的臉——說的是最基本的道理，還需特地囑咐？可見兒女有醫(yī)鬧傾向。

更多的醫(yī)生認(rèn)為紙條傳遞來患者的溫情，覺得還是“有相當(dāng)多患者從心底尊重和信賴醫(yī)生”。

筆者看到的是紙條字里行間透出的理性就醫(yī)觀。

這種理性，人人覺得自己清楚。但當(dāng)身處問題之中往往容易缺失。

●理性的聲音

字條的作者是位老病人了。12年之前得胃癌，2年之前得喉癌，經(jīng)歷過無數(shù)的大小手術(shù)。

可以說，這位老先生對醫(yī)療環(huán)境比較理解。而紙條，應(yīng)該是他深思熟慮后的表態(tài)，

老先生的幾句話實際清楚地闡述了患者面對醫(yī)療結(jié)果不理想之后的解決思路：

1.如果是醫(yī)療事故，走正常途徑處理。

2.承認(rèn)醫(yī)療行為中存在醫(yī)學(xué)能力未達(dá)到。如果屬于這部分因素，則自己承擔(dān)。

筆者采訪過不少患者家屬，在醫(yī)患糾紛中能保持理性思維的太少。最常見的一種說法是：“人本來是好好的，做了個手術(shù)就成這樣。手術(shù)是在醫(yī)院做的，不找你，找誰？”

即使簽好知情同意書，家屬也有可能說：“簽字是醫(yī)生讓我簽的，我又不懂，不得不簽?！?/p>

這顯然是一種感性甚至不乏極端的思維。而這種非理性思維，對很多人卻無比受用——情感宣泄總是比理性思考更容易，有些一時難以消化盼專業(yè)知識，很多人便干脆選擇無視。

理性的聲音往往是孤獨(dú)的?，F(xiàn)實中。偶爾有人站出來說句公道話，立馬分出敵我陣營：“你是幫我？還是幫醫(yī)院？”

更可怕的是，往往還有圍觀者幫腔；“你是站著說話不腰疼，你要是他，好好的家人沒了，你能冷靜？”

●非理性循環(huán)

當(dāng)然，更多人的反饋是，自己原本是理性的。但光我理性有用嗎？

也有人說，有時簡單的一個問句，換回醫(yī)護(hù)的一個白眼，再理性的人也容易失去理智。

的確，當(dāng)前的醫(yī)患陷入一種“非理性循環(huán)”，并產(chǎn)生“雙向抵觸”。

過去已有時日的北醫(yī)三院孕婦死亡案就是一例。孕婦死了，丈夫發(fā)帖宣泄，死者所在的中科院甚至向醫(yī)院發(fā)去公函，醫(yī)院也不惜爆料來正面回?fù)?。結(jié)果是，輿論一地雞毛。

那件事，北京協(xié)和醫(yī)院一位醫(yī)生的觀察是理性的：“我知道大家沉浸在宣泄的快感之中，我只是隱隱約約地感到這種快感是不對的，而且它消耗著我們積聚多年的乃至未來的信用。站隊式的評論讓憤怒遮蔽了我們的雙眼，可能讓我們喪失醫(yī)者應(yīng)有的慈悲、內(nèi)省的情懷”，“雖然我們反對的是醫(yī)院暴力，我們卻以網(wǎng)絡(luò)暴力來應(yīng)對?！?/p>

然而，恰恰是這樣的聲音，在喧囂的輿論場中得不到充分關(guān)注。

常年與醫(yī)療糾紛打交道的中山醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處長楊震有過觀察：醫(yī)患糾紛常有特定發(fā)生時段，他稱之為“社會心理底線廣泛遭受沖擊時間段”。例如前一段時間的魏則西事件，就屬于大眾心理底線廣泛遭受沖擊的事件。在這種事件后患者最易有非理性行為產(chǎn)生。

反過來，醫(yī)生對患者的抵觸也有相應(yīng)時間段。尤其在傷醫(yī)事件后，長期積累的怨氣和過度防御心理在醫(yī)生群體中彌漫，容易“把患者當(dāng)假想敵，提防著患者，怕患者搗亂”。

●惡性循環(huán)引發(fā)的后果，就是“防御性醫(yī)療”。

“防御性醫(yī)療”是1978年5月由美國兩位醫(yī)學(xué)教授首次在《科學(xué)》雜志上提出的概念。即在某些情況下醫(yī)生所采取的醫(yī)療行為，其目的在于避免醫(yī)療風(fēng)險與訴訟，而寧愿犧牲最優(yōu)治療方案。

美國2012年一次對全國范圍內(nèi)基層保健醫(yī)生的問卷調(diào)查顯示。將近半數(shù)醫(yī)生承認(rèn)自己接診的病人接受了過多的醫(yī)療服務(wù)。超過75%的醫(yī)生表示，擔(dān)心被起訴或是被指責(zé)玩忽職守的壓力迫使他們要求病人做更多的檢查。

2015年《醫(yī)學(xué)界》雜志進(jìn)行的一次調(diào)查顯示，85.8%的醫(yī)生表示因擔(dān)心產(chǎn)生醫(yī)患糾紛，在行醫(yī)時采取過“防御性醫(yī)療”。

但顯然，并不是所有人，都愿意走到這一步。

●質(zhì)疑的渠道

我們無數(shù)次呼吁理性。理性，并不代表無需質(zhì)疑。

現(xiàn)實中理性的患者其實不在少數(shù)，關(guān)鍵是要在出現(xiàn)異常問題時，給理性患者以追究問題所在的渠道。

而這個渠道，必須做到足夠理性、透明，否則就可能令理性患者的信任進(jìn)一步瓦解，難以相信“醫(yī)方無過錯”的結(jié)果。

上海在此方面其實是走在全國前列的。從2011年開始的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解制度，如今已開展5年多。例如每次調(diào)解，都會當(dāng)著糾紛雙方隨機(jī)抽選參與專家，所涉及醫(yī)院的專家必須回避……調(diào)解時，專家會就疑問點(diǎn)依次詢問，以判斷責(zé)任在哪一方。

筆者曾在采訪中遇到外地的患者，為了能夠在上海進(jìn)行調(diào)解，而不得不把最后轉(zhuǎn)院的上海地區(qū)醫(yī)院一并列為“被告”。

事實上，不少理性患者期待的，不僅僅是搞清楚問題所在、責(zé)任所在，還包括舊問題會否重演，未來有無可能避免。

美國曾有一位醫(yī)生自己的母親在醫(yī)院去世，他認(rèn)為母親的死可能是因為被ICU值班醫(yī)生延誤導(dǎo)致。遭遇了幾個部門的推諉之后，他也一度與醫(yī)院“反目成仇”。但后來醫(yī)院管理層出面，共同與醫(yī)生分析救治環(huán)節(jié)的疏漏，并表態(tài)要吸取教訓(xùn)，補(bǔ)上缺失的一環(huán)。醫(yī)生最終釋懷，并表示不再追究醫(yī)院責(zé)任。

這一次刷爆朋友圈的老先生的字條，同樣表達(dá)著，如果異常源于非醫(yī)生可控的因素，也期待“醫(yī)生們可總結(jié)經(jīng)驗以便于今后的工作”。

這是不少患者傳遞出的更深層次的渴求——作為患者，也有患者的特別價值。

假若醫(yī)院能做到這一點(diǎn)，相信不少患者家屬會更容易接受。當(dāng)然，這并不僅僅需要醫(yī)生的努力，還有院方，以及整個系統(tǒng)的努力。

總的而言，小紙條更像是患者在眾多j乍理性聲音中拋出的一根橄欖枝。想要打破當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系的非理性循環(huán)，就必須給理性患者以足夠透明的機(jī)制追問問題所在。

在如此信任基礎(chǔ)之上。人們才更可能尊重醫(yī)學(xué)的有限與無奈。

（編輯宋瑾）

（投稿郵箱：656582829@qq.com）