徐靚+陳聰+尚菲菲

摘要：近年來，學(xué)界對于布魯姆的解構(gòu)主義學(xué)家的身份問題進(jìn)行了激烈的討論，然而分析他身份的意義不該是簡單的為了證偽，更有價值的當(dāng)是研究德里達(dá)思想對他的影響。受益于他與解構(gòu)主義學(xué)派的復(fù)雜關(guān)系，布魯姆創(chuàng)造性地建構(gòu)了自己的詩學(xué)“誤讀”理論，并從三個主要方面繼承和發(fā)展了解構(gòu)主義。

關(guān)鍵詞：哈羅德·布魯姆；“誤讀”；德里達(dá)；解構(gòu)主義

哈羅德·布魯姆（Harold Bloom，1930-）為了緩解前輩作家給后輩作家造成的“影響到焦慮”，顛覆性地提出了“誤讀”（Misreading）理論?！罢`讀”既不是對文本作出了錯誤的理解，也不是文學(xué)接受領(lǐng)域的“可能導(dǎo)致背離作品原意，甚至把作品誤解成一部面目全非的 ‘新作品”[1] 中的“誤解”，而是后輩詩人主觀上富有創(chuàng)造力地對前輩作品有意識的制造“誤讀”即“差異、歪曲、偏離、逆接和修正”[2]。經(jīng)過四十余年研究，學(xué)界普遍認(rèn)同“誤讀”理論的建構(gòu)是受惠于法國解構(gòu)主義創(chuàng)立者雅克·德里達(dá) （Jacques Derrida，1930-2004）。然而，近年來有部分學(xué)者把布魯姆解構(gòu)主義學(xué)家的身份證偽問題作為了研究的焦點，進(jìn)行深度考據(jù)。我認(rèn)為對其身份研究的意義應(yīng)該是論證布魯姆如何對德里達(dá)理念進(jìn)行傳承和利用的。通過探究，可以發(fā)現(xiàn)他在建構(gòu)“誤讀”理論體系時對解構(gòu)學(xué)派要義至少有三點大膽的繼承與發(fā)展。

一、分析布魯姆身份的真正意義

之所以布魯姆被部分學(xué)者譽為解構(gòu)主義批評家是由于其著作與理論中確實存在德里達(dá)的影子，如上個世紀(jì)七十年代解構(gòu)主義浪潮席卷美國學(xué)界之時，他連續(xù)出版了四部帶有解構(gòu)思想的詩論；特別是他與德里達(dá)及耶魯大學(xué)的同仁合編了被譽為“將解構(gòu)主義介紹給西方的堪稱具有開拓性意義的作品”[3]的《解構(gòu)與批評》（Deconstruction & Criticism，1979）。然而，值得玩味的是該書序言中哈特曼又特別將這幾位編輯劃成兩個陣營：與德里達(dá)、德·曼、及米勒這三位“大解構(gòu)主義者（boa-deconstructionists）”不同，布魯姆和哈特曼是“勉強的解構(gòu)主義者（barely deconstructionists）”[4]。我贊同王寧的論斷“布魯姆恰恰是對德里達(dá)及其解構(gòu)理論批評得最為激烈的人……只是解構(gòu)主義批評的同路人”[5]。布魯姆是受到解構(gòu)主義影響且在某些方面認(rèn)同其理論的學(xué)者而已，絕非百分之百的解構(gòu)主義學(xué)者。這里對他身份的考據(jù)并非為了替布魯姆正名，而是要分析他復(fù)雜的身份為其首創(chuàng)的理論產(chǎn)生的影響。

一方面，解構(gòu)主義批評家的身份為其創(chuàng)建“誤讀”理論奠定了堅實基礎(chǔ)。從理論產(chǎn)生的角度來看，他正是將解構(gòu)主義運用到了新理論的建構(gòu)之中才擺脫傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義思想的束縛；并且可以從“誤讀”體系中找到與解構(gòu)主義體系的至少三個明確交叉點。從“誤讀”被接受的角度來看，解構(gòu)主義在美國學(xué)界備受推崇為新理論準(zhǔn)備了生長環(huán)境。一個不容忽視的細(xì)節(jié)是其四部詩論正是在解構(gòu)主義空降到美國又受到學(xué)界歡迎和推崇的時期，“誤讀”理論正好迎合這一時期的思想熱潮。另一方面，正是出于對解構(gòu)主義的認(rèn)可和欣賞，他自然不會將風(fēng)行美國學(xué)界的德里達(dá)主義奉為不可動搖的“經(jīng)典”而對其全盤接納、奉為圣諭。他不是在照搬照抄理論而是在繼承理論的精髓，使之發(fā)展成為獨立的、全新的學(xué)術(shù)理論。解構(gòu)主義反傳統(tǒng)，非固化的思想沒有去規(guī)約他的思想軌跡，強迫“誤讀”理論完全符合解構(gòu)的路線，而是促進(jìn)了他與傳統(tǒng)思維的決裂，從而催化了“誤讀”的產(chǎn)生。綜合兩方結(jié)論可見布魯姆的解構(gòu)主義批評家的身份疑云從正反兩個方面促進(jìn)了“誤讀”的產(chǎn)生與被接受，從而使解構(gòu)主義被繼承和發(fā)展。

二、“誤讀”理論對解構(gòu)主義的三點繼承

解構(gòu)主義這一哲學(xué)原理而并未在創(chuàng)造伊始就瞄準(zhǔn)文本的分析。在文學(xué)和詩歌領(lǐng)域的應(yīng)用其實是更為穩(wěn)妥和有洞察力的；文學(xué)批評界對解構(gòu)的方法明顯更感興趣[6]。布魯姆繼承和發(fā)展了德里達(dá)思想中非常重要的三點原理，并將這種哲學(xué)思想轉(zhuǎn)化為了詩學(xué)理論。

（一）認(rèn)同解構(gòu)主義對邏各斯中心主義的否定

“誤讀”理論認(rèn)同德里達(dá)對邏各斯中心主義的否定。解構(gòu)主義強烈的反邏格斯中心主義讓布魯姆看到了顛覆由索緒爾（Ferdinand de Saussure，1857-1913）的結(jié)構(gòu)主義為中心這種批評方法的可能性。索緒爾將語言作為“能指”代替的語音與“所指”代替的概念設(shè)為二元對立體，并將語音認(rèn)定為邏各斯中心主義的基礎(chǔ)和核心[7]。然而德里達(dá)駁斥語言的“二元對立”，撕裂“能指”與“所指”的共時性，批駁其要害“是認(rèn)定意義不在語言之內(nèi)，而在語言之先，語言本身無足輕重，不過是表達(dá)意義的一種工具。這樣，竟是人的思想出口便渺無蹤影的語言（活的‘聲音），便成為直傳邏各斯的本‘原；而力不從心地記錄語言的文字，這只是后到的‘補充”[8]。他認(rèn)定“對語言的解讀是永無止境的，是由無數(shù)個替換意義的差異構(gòu)成的”[9]，這開啟了布魯姆對語言“誤讀”的大膽探索“文學(xué)文本的意義是在閱讀過程中通過能指之間無止境意義轉(zhuǎn)換、播撒、延異而不斷產(chǎn)生和消失的，所以，尋找文本原始意義的閱讀根本不存在、也不可能存在。閱讀在某種意義上也就是寫作，就是創(chuàng)造意義”。由于文學(xué)文本語言“能指”與“所指”的非二元對立性，閱讀這個行為是在理解“能指”與“所指”的基礎(chǔ)上可以進(jìn)行“能指”的不斷分析與大膽聯(lián)想、創(chuàng)造。由于“能指”的原始意義和與其依存的“所指”根本就不存在，于是在閱讀和創(chuàng)作中產(chǎn)生對文學(xué)文本的“誤讀”是完全有可能的。正是由于對語言的認(rèn)識發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)向，人們逐漸擺脫了索緒爾語言學(xué)經(jīng)典結(jié)構(gòu)主義的桎梏，發(fā)覺到以往傳統(tǒng)的“二元對立”為表征之意識形態(tài)的認(rèn)識方法其實并非絕對。德里達(dá)的哲學(xué)理論就這樣自然而合理地被布魯姆應(yīng)用到了詩學(xué)領(lǐng)域。他闡明文本的解讀不一定必須分割為互相對立的二元，在二元之外還有多種甚至是無數(shù)種選擇，因而對于文本，哪怕是被奉為經(jīng)典的文本，讀者也可以有不同的多元的理解，那么后輩作家當(dāng)然可以對前輩詩作進(jìn)行故意的偏離“正確答案”的“誤讀”再創(chuàng)作了。

（二）利用“延異”Différance 過程

布魯姆吸納并利用了“延異”過程。Différance的意義不是已經(jīng)被規(guī)約下來定型的而是在延異的過程中被擱置，被延誤，被懸置，最后又依靠其它詞匯的解析推導(dǎo)出來的。Différance 給出了空間——差異和時間——延緩相融合的意義。他認(rèn)為“語言不過是‘差異與延緩的無止境的游戲，最后的結(jié)論是永遠(yuǎn)得不出的”。 顯而易見，“延異”的哲學(xué)思維方法將語言拆解為空間上的差異和時間上的延緩，使傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義在這一領(lǐng)域又進(jìn)一步離席，使原本看似相依共存的“能指”和“所指”之間生發(fā)出嫌隙和不確定性“所指總是缺席或不在場，使得意義無法確定。換句話說，一個詞在指向的過程中不可能只有一個穩(wěn)定的意思，可能言此及彼。同理，在一個文本指向的過程中也不可能只有一個穩(wěn)定的意思，也可能言此及彼”。正是因為客觀存在必須承認(rèn)的是后輩作家在時間和空間上與詩作的產(chǎn)生和作家存在距離，所以后輩詩人在閱讀時就會自動地進(jìn)入“延異”的運動之中，最后對詩作的解讀必須經(jīng)過文本意義在被擱置、延誤、懸置后，最終依靠后輩詩人個人的背景和知識儲備被解析和推導(dǎo)得出。他將德里達(dá)的哲學(xué)理論作為自己理論中攻擊前輩經(jīng)典的有力武器，從而將思想理論幻化為具體的詩學(xué)構(gòu)思方法，這是對抽象理論的機智應(yīng)用。在解決了時間這個現(xiàn)實障礙物之后，在“延異”這個過程中如果后輩作家在理解的基礎(chǔ)上能夠主動地將下意識的解析和推導(dǎo)活動積極地、創(chuàng)造性地、尤其是特意地進(jìn)行有意識加工，即對原理解加以偏離和創(chuàng)作就能夠達(dá)到布魯姆所謂的“誤讀”。

（三）發(fā)展了德里達(dá)的“互文”理論

布魯姆將“互文”理論發(fā)展成了一套實用方法。解構(gòu)主義認(rèn)為“文本與文本之間始終是一種互文的關(guān)系，因而對文本的闡釋就形成一種‘闡釋的循環(huán)”。解構(gòu)主義對文本與其它文本之間關(guān)系的認(rèn)識與傳統(tǒng)的體系也是存在極大差異的，“解構(gòu)主義認(rèn)為任何文本不存在派生的原文，一切文本都處在互相影響、交叉、重疊、轉(zhuǎn)換之中，因此，不存在文本性，只存在互文性；文本不論在時間上出現(xiàn)早晚，都存在互相影響的互文性”。這其實是又一次割裂開了文本的時間存在和空間存在。先期存在的文本沒有對后期出現(xiàn)的文本產(chǎn)生影響，即便后期文本中出現(xiàn)了與先期文本中相一致的信息，都可被認(rèn)定為只不過是與先期文本之間巧合罷了；而且影響不再是時間上在先的對在后的產(chǎn)生的效果，而是相互影響。從“互文”出發(fā)，布魯姆闡明“影響意味著，壓根兒不存在文本，而只存在文本之間的關(guān)系，這些關(guān)系則取決于一種批評行為，即取決于誤讀或誤解——一位詩人對另一位詩人作所的批評、誤讀和誤解”。

三、結(jié)論

布魯姆“疑似”解構(gòu)主義批評家的身份從正反兩方面都成就了他對“誤讀”理論的建構(gòu)和推廣。他認(rèn)可解構(gòu)主義，并將德里達(dá)的哲學(xué)理論創(chuàng)造性地應(yīng)用到了文學(xué)理論的建構(gòu)之中，且該應(yīng)用是“誤讀”式的，是對其精髓的繼承與發(fā)展。他利用解構(gòu)主義中的三點要義來發(fā)展自己的詩學(xué)“誤讀”理論，既繼承了解構(gòu)主義的思想又擁有詩學(xué)理論的實用性。

參考文獻(xiàn)：

[1]童慶炳，趙勇.文學(xué)理論新編[M].北京師范大學(xué)出版社，2016：288.

[2] 胡寶平. 論布魯姆“詩學(xué)誤讀”[J].國外文學(xué)，1999（4）.

[3] Harold Bloom， Paul de Man， Jacques Derrida， Geoffrey Hartman， J. Hillis Miller. Deconstruction & Criticism[M]. New York： Continuum， 1979： ix. Geoffrey Hartman的序言

[4] 王寧. 德里達(dá)與解構(gòu)批評的啟示： 重新思考[J]. 清華大學(xué)學(xué)報， 2005（2）.

[5] 費爾迪南·德·索緒爾. 普通語言學(xué)教程[M]. 高明凱譯， 北京： 商務(wù)印書局， 1999：120.

[6]朱立元. 當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M]. 華東師范大學(xué)出版社， 1997： 301-302，316，316.

[7] 王寧. 雅克·德里達(dá)和他的解構(gòu)理論[J]. 南方文壇， 2001（2）.

[8]王寧. 德里達(dá)與解構(gòu)批評的啟示： 重新思考[J]. 清華大學(xué)學(xué)報， 2005（2）.

[9]張龍海.哈羅德·布魯姆論“誤讀”[J]. 當(dāng)代外國文學(xué)， 2010（2）.