黃榮珍,朱麗琴,王 赫,賈 龍,劉 勇,段洪浪,吳建平,劉文飛

南昌工程學(xué)院,江西省退化生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)與流域生態(tài)水文重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 南昌 330099

紅壤退化地森林恢復(fù)后土壤有機(jī)碳對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的影響

黃榮珍*,朱麗琴,王 赫,賈 龍,劉 勇,段洪浪,吳建平,劉文飛

南昌工程學(xué)院,江西省退化生態(tài)系統(tǒng)修復(fù)與流域生態(tài)水文重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 南昌 330099

亞熱帶紅壤侵蝕退化地實(shí)施生態(tài)恢復(fù)后生物生產(chǎn)力恢復(fù)迅速,但土壤尤其是土壤水庫(kù)的功能并未獲得同步恢復(fù),導(dǎo)致土壤水庫(kù)對(duì)于降水和地表徑流的調(diào)節(jié)能力低下,區(qū)域性洪澇災(zāi)害和季節(jié)性干旱依然突出。采用野外調(diào)查和室內(nèi)分析相結(jié)合的方式,研究了南方紅壤侵蝕退化地典型植被恢復(fù)類型(馬尾松與闊葉樹復(fù)層林、木荷與馬尾松混交林、闊葉混交林)0—60cm土層土壤水庫(kù)各種庫(kù)容差異,以及土壤總有機(jī)碳和活性有機(jī)碳密度分布特征,采用典型相關(guān)分析方法對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容與土壤有機(jī)碳密度兩組指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果表明：隨著土層深度的增加,各森林恢復(fù)類型死庫(kù)容呈上升趨勢(shì),興利庫(kù)容和最大有效庫(kù)容呈下降趨勢(shì),防洪庫(kù)容變化趨勢(shì)不明顯,木荷與馬尾松混交林興利庫(kù)容略高。不同森林恢復(fù)類型同一土層土壤總有機(jī)碳密度均表現(xiàn)為馬尾松與闊葉樹復(fù)層林>木荷與馬尾松混交林>闊葉混交林,而活性有機(jī)碳密度則以闊葉混交林最大。典型相關(guān)分析表明,土壤有機(jī)碳水平對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的增加具有顯著的因果影響關(guān)系(P=0.01),其中對(duì)有機(jī)碳水平起到主導(dǎo)性貢獻(xiàn)作用的是水溶性有機(jī)碳。因此,對(duì)于退化紅壤地森林恢復(fù)初期,可通過適當(dāng)密植和立體種植,提高林地生物量和土壤碳密度,并在馬尾松等先鋒樹種針葉林分中補(bǔ)植闊葉喬灌木,以增加土壤活性有機(jī)碳含量,增大土壤水庫(kù)容量,從而有利于土壤水庫(kù)結(jié)構(gòu)和功能以及退化生態(tài)系統(tǒng)的快速恢復(fù)。

土壤水庫(kù)；庫(kù)容；土壤有機(jī)碳；典型相關(guān)分析；森林恢復(fù)；紅壤

植被恢復(fù)過程是與土壤環(huán)境相適應(yīng)的過程[1],其顯著特征表現(xiàn)在凋落物腐化后歸還土壤、植被根系生長(zhǎng)穿插及土壤微生物活動(dòng)等,不僅能夠向土壤提供新的碳源,而且能夠改變土壤的孔隙狀況,增加土壤的通氣性能及透水性能,從而改善土壤環(huán)境,提高土壤肥力[2]；土壤結(jié)構(gòu)和功能的改善反過來(lái)將促進(jìn)生物多樣性的形成、植被的加速生長(zhǎng)。然而在我國(guó)南方紅壤侵蝕區(qū),侵蝕退化恢復(fù)地雖然植被覆蓋率和多樣性有了很大的提升,在暴雨季節(jié)依然面臨山洪頻發(fā)的威脅,這在2016年夏季得到充分體現(xiàn)。究其原因,很多侵蝕地雖然植被得以快速恢復(fù),但土壤包括土壤水庫(kù)的生態(tài)功能未能得到同步的恢復(fù)。加上降雨量大而集中,且暴雨頻繁,降雨無(wú)法及時(shí)入滲,從而形成超滲地表徑流、造成強(qiáng)烈土壤沖刷。與華北潮土、東北黑土、西北黃土相比,紅壤由于本身黏粒含量較高,其防洪庫(kù)容和有效庫(kù)容大約僅為它們的一半,使紅壤更容易受到干旱威脅[3]。已有研究發(fā)現(xiàn)土壤有機(jī)碳含量的提高可改善土壤的持水性能[4],土壤有機(jī)質(zhì)的積累構(gòu)成了土壤水分環(huán)境恢復(fù)和改善的主導(dǎo)因素[1]。通過植被恢復(fù),土壤有機(jī)碳增加,土壤結(jié)構(gòu)及其水力特性得到改善,土壤水庫(kù)蓄水供水調(diào)水及抗侵蝕功能得到提高。

目前,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)退化地有機(jī)碳恢復(fù)、土壤水分物理性狀的研究不少[5-6],且有一些影響深遠(yuǎn)的研究成果,但是,對(duì)于退化地有機(jī)碳與土壤水庫(kù)容的相關(guān)關(guān)系研究很少,尤其是有機(jī)碳不同組分和土壤水庫(kù)各種庫(kù)容之間的實(shí)證定量研究更少。由于土壤水庫(kù)容和退化地有機(jī)碳均表現(xiàn)為多個(gè)維度因素,應(yīng)用簡(jiǎn)單相關(guān)分析方法無(wú)法滿足多維度變量之間相關(guān)分析的要求,而典型相關(guān)分析模型卻能分析兩組變量之間的相關(guān)性。基于此點(diǎn),本文分別選取死庫(kù)容、興利庫(kù)容和防洪庫(kù)容作為土壤水庫(kù)容的變量,土壤總有機(jī)碳、微生物量碳、水溶性有機(jī)碳和易氧化有機(jī)碳作為土壤有機(jī)碳的變量,應(yīng)用SAS分析軟件通過典型相關(guān)分析模型來(lái)分析退化地森林恢復(fù)后土壤有機(jī)碳和土壤水庫(kù)容之間的相關(guān)性,為從土壤有機(jī)碳-土壤結(jié)構(gòu)-土壤恢復(fù)力角度理解土壤結(jié)構(gòu)與功能相互作用提供新的認(rèn)識(shí),從而有助于植被-土壤-水分環(huán)境互動(dòng)關(guān)系及演變機(jī)理的深入研究和探討,并為南方嚴(yán)重紅壤侵蝕退化區(qū)植被恢復(fù)樹種選擇、搭配和水土保持生態(tài)恢復(fù)實(shí)踐提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地設(shè)在中國(guó)科學(xué)院江西省千煙洲紅壤丘陵綜合開發(fā)試驗(yàn)站 (115°04′13″E,26°44′48″N),屬典型紅壤丘陵地貌,海拔高度在100 m左右,相對(duì)高差在20—50m。土壤類型為紅壤,成土母質(zhì)為紅色砂巖。該區(qū)年均氣溫為17.9 ℃,年均降水量為1489mm,年均日照為1406h,無(wú)霜期為323d,屬典型亞熱帶濕潤(rùn)季風(fēng)氣候。該站的原生植被以中亞熱帶常綠闊葉林為主,由于人類長(zhǎng)期開發(fā)和破壞,原生植被遭到嚴(yán)重破壞,在建站初期已退化為灌草叢,且多處出現(xiàn)不同程度的水土流失,現(xiàn)土地利用類型以人工林為主。各試驗(yàn)地基本情況見表1。

闊葉混交林(BF,對(duì)照)：主要喬木樹種為樟樹(Cinnamomumcamphora)、楓香(Liquidambarformosana)、鵝掌楸(Liriodendronchinense)、厚樸(Magnoliaofficinalis)、青岡櫟(Cyclobalanopsisglauca)。林下植被主要有黃瑞木(Adinandramillettii)、石斑木(Rhaphiolepisindica)、香椿(Toonasinensis)、秤星樹(Llexasprella)、三葉赤楠(Syzygiumgrijsii)、深山含笑(Micheliamaudiae)、桂花(Osmanthusfragrans)、檵木(LoropetalunChinense)、朱砂根(Ardisiacrenata)、麥冬(Ophiopogonjaponicus)、淡竹葉(LophatherumgracileBrongn)、芒萁(Dicranopterisdichotoma)、狗脊蕨(Woodwardiajaponica)、鱗毛蕨(Dryopteris)、鐵線蕨(Adiantumcapillus-veneris)等。

木荷與馬尾松混交林(SP)：主要喬木樹種為木荷(Schimasuperba)和馬尾松(Pinusmassoniana)。林下植被主要有黃瑞木、青岡櫟、白櫟(Quercusfabri)、檵木、深山含笑、六月雪(Serissajaponica)、淡竹葉、麥冬、海金沙(Lygodiumjaponicum)、

馬尾松與闊葉樹復(fù)層林(PB)：主要喬木樹種為馬尾松、黃瑞木、楓香、三角槭(Acerbuergerianum)、白櫟。林下植被主要有三葉赤楠、烏飯樹(Vacciniumbracteatum)、檵木、秤星樹、淡竹葉、芒萁、菝葜(SmilacisChinaeRhizoma)、狗脊蕨等。

表1 試驗(yàn)地概況

PB:Pinusmassonianaand broad-leaved tree multiple layer forest, SP:Schimasuperba-Pinusmassonianamixed forest, BF: broad-leaved mixed forest

1.2 土壤采集與測(cè)定方法

1.2.1 土壤采集

2014年4月,在BF、SP和PB 3種林地分別設(shè)立3塊20m×20m固定標(biāo)準(zhǔn)地,共9塊。在每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)按“S”型布設(shè)5個(gè)取樣點(diǎn),每個(gè)取樣點(diǎn)開挖土壤剖面,用環(huán)刀按0—10 cm、10—20 cm、20—40 cm、40—60 cm四個(gè)層次采集原狀土樣(分析時(shí)取0—10 cm與10—20 cm平均值作為0—20 cm的數(shù)值,有機(jī)碳的數(shù)據(jù)類同),每個(gè)層次分別用環(huán)刀取3個(gè)樣,用來(lái)測(cè)定土壤飽和持水量、毛管持水量和土壤容重。另用自封袋采集對(duì)應(yīng)土壤層次土樣,用孔徑2mm的土壤篩分離出直徑大于2mm的石礫,小于2mm的土樣用四分法分成兩份,其中一份鮮土保存在4℃冰箱中,用于微生物量碳、水溶性有機(jī)碳測(cè)定使用,另一份風(fēng)干研磨過篩,作為凋萎持水量、總有機(jī)碳、易氧化有機(jī)碳測(cè)定使用。

1.2.2 測(cè)定方法

土壤飽和持水量、毛管持水量和土壤容重采用環(huán)刀法測(cè)定：將裝有濕土的環(huán)刀,揭去上底蓋,保留一墊有濾紙的帶網(wǎng)眼底蓋,放入平底盆中,注入并保持盆中水層高度至環(huán)刀上沿不淹沒為止,使其吸水12h,水平取出,立即稱重；接著放置在鋪有干砂的平底盤中2h,再次稱重；然后將環(huán)刀土樣放在105℃烘箱內(nèi)烘干至恒重,稱量烘干土及環(huán)刀重量,從而分別計(jì)算土壤飽和持水量、毛管持水量和土壤容重。土壤凋萎持水量采用飽和K2SO4法測(cè)定[7]。土壤總有機(jī)碳(SOC)采用K2Cr2O7氧化-外加熱法測(cè)定。土壤微生物量碳(MBC)采用氯仿熏蒸-硫酸鉀浸提[8],并用碳氮分析儀(multi N/C 3100)測(cè)定浸提液有機(jī)碳濃度。土壤水溶性有機(jī)碳(WSOC)根據(jù)Chantigny[9]等方法,稍作修改：首先稱取鮮土10g(過2mm篩),按土水比1∶10加入100mL去離子水,封口后在25℃恒溫振蕩器上以200 r/min振蕩30min,然后用中速定量濾紙過濾,濾液以4000 r/min離心10min,取上清液用0.45μm濾膜進(jìn)行抽濾,最后用碳氮分析儀(multi N/C 3100)測(cè)定濾液相應(yīng)濃度。土壤易氧化有機(jī)碳(ROC)采用KMnO4氧化比色法測(cè)定[10]。

1.3 數(shù)據(jù)計(jì)算

(1)土壤水庫(kù)各庫(kù)容計(jì)算[11]

(1)

(2)

(3)

(4)

式中，Wli為第i層土壤凋萎持水量(%)；ri為第i層土壤容重(g/cm3)；Hi為第i層土壤厚度(cm)；Ci為第i層土壤毛管持水量(%)；Si為第i層土壤飽和持水量(%)；n為土壤層次。

(2)土壤有機(jī)碳密度計(jì)算[12]

(5)

式中,SOCi為第i層土壤有機(jī)碳密度(kg/m2)；Ti為第i層的土壤有機(jī)碳含量(g/kg)；ri為第i層的土壤容重(g/cm3)；Hi為第i層的土壤厚度(cm)；Di為直徑大于2mm的石礫所占的體積百分比(%)；n為土壤層次。

1.4 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)為各重復(fù)實(shí)測(cè)值的平均值,數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)及采用Microsoft Excel 2003進(jìn)行,典型相關(guān)分析采用SAS 8.1軟件進(jìn)行,制圖采用PowerPoint 2003進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤水庫(kù)各庫(kù)容狀況

土壤水庫(kù)死庫(kù)容即土壤凋萎持水量所對(duì)應(yīng)的庫(kù)容,其蓄持的水分無(wú)法被植物吸收利用,也不能從土壤中釋放,保持相對(duì)穩(wěn)定,對(duì)徑流調(diào)節(jié)不起作用。由表2可見,3種森林恢復(fù)類型土壤水庫(kù)死庫(kù)容均隨土層深度的增加而增大,其中BF、SP 20—40 cm、40—60 cm的死庫(kù)容顯著大于表層0—20 cm(P<0.05),但兩類型的20—40 cm與40—60 cm之間,以及PB的各個(gè)土壤層次之間的死庫(kù)容不存在顯著性差異(P>0.05)。BF 剖面0—60 cm總死庫(kù)容顯著大于PB(P<0.05)。

土壤水庫(kù)興利庫(kù)容是對(duì)應(yīng)于毛管持水量與凋萎持水量之間的貯水庫(kù)容,表征土壤較長(zhǎng)時(shí)間貯存水分的能力,其大小在中小尺度上對(duì)消減洪峰流量具有重要意義。3種森林恢復(fù)類型0—60 cm土層興利庫(kù)容大小順序依次為SP>BF>PB,三者之間不存在顯著性差異(表2),表明SP土壤所能貯存的水量更多,調(diào)節(jié)洪峰流量的潛力更大。3種類型土壤水庫(kù)興利庫(kù)容均以0—20 cm土層最大,隨土層深度的增加而降低,其中BF、SP表層0—20 cm興利庫(kù)容顯著大于20—40 cm、40—60 cm(P<0.05)。

土壤水庫(kù)防洪庫(kù)容是指土壤剖面中非毛管孔隙的容量,表征土壤暫時(shí)貯存水分的能力,也是雨水進(jìn)入土壤并補(bǔ)充地下水的主要通道[11]。3種恢復(fù)類型0—60 cm土層防洪庫(kù)容以PB最大(表1),顯著大于SP和BF(P<0.05),防洪庫(kù)容在土壤剖面不同層次中的變化規(guī)律不明顯,但每個(gè)層次PB的防洪庫(kù)容顯著大于SP、BF的(P<0.05)。

土壤水庫(kù)總庫(kù)容是指土壤剖面中所有孔隙的容量,表征土壤所能容蓄水分的總量,由死庫(kù)容、興利庫(kù)容和防洪庫(kù)容組成。0—60 cm土層總庫(kù)容表現(xiàn)SP>BF>PB,但相互之間沒有顯著差異(P>0.05)。從土壤剖面不同層次看,BF、SP表層0—20 cm總庫(kù)容顯著大于20—40 cm、40—60 cm(P<0.05),但PB的不同層次之間不存在顯著差異。

表2 土壤水庫(kù)各庫(kù)容值

表中數(shù)據(jù)表示平均值±標(biāo)準(zhǔn)差,不同大寫字母表示土壤層次間差異達(dá)顯著水平(P<0.05),不同小寫字母表示森林恢復(fù)類型之間差異達(dá)顯著水平(P<0.05)

2.2 土壤有機(jī)碳和活性有機(jī)碳密度分布

不同森林恢復(fù)類型下,同一土層土壤總有機(jī)碳(SOC)密度均表現(xiàn)出PB>SP>BF(表3)；在0—20 cm土層,BF略小于SP且顯著小于PB(P<0.05)；在20—40 cm土層,BF和SP、PB土壤SOC密度相互之間存在顯著性差異(P<0.05),在40—60 cm土層,表現(xiàn)為SP、PB顯著大于BF(P<0.05)、SP與PB之間無(wú)顯著差異(P>0.05)。在0—60 cm整個(gè)土壤厚度,3種恢復(fù)類型SOC密度在5.794—8.717kg/m2之間,BF顯著小于SP和PB(P<0.05)。隨著土層深度的增加,各類型土壤SOC密度均呈下降趨勢(shì),BF、SP和PB 均呈現(xiàn)出0—20 cm土層土壤SOC密度顯著大于20—40 cm、40—60 cm土層(P<0.05)；同時(shí),除SP外,BF和PB 20—40 cm土壤SOC密度都顯著大于40—60 cm土層,顯示出土壤SOC密度在>20 cm土壤深度急劇縮小,且在20—60 cm深度變化幅度減小。

表3 土壤有機(jī)碳密度分布

表中數(shù)據(jù)表示平均值±標(biāo)準(zhǔn)差,不同大寫字母表示土壤層次間差異達(dá)顯著水平(P<0.05),不同小寫字母表示森林恢復(fù)類型間差異達(dá)顯著水平(P<0.05)

土壤微生物量碳(MBC)是反映土壤微生物活性強(qiáng)弱和有機(jī)質(zhì)分解過程的重要生物學(xué)指標(biāo),表征土壤質(zhì)量的總體狀況。由表3可以看出,3種類型同一土層土壤MBC密度大小順序均表現(xiàn)為BF>PB>SP,BF在0—20 cm、20—40 cm土層均顯著大于SP和PB(P<0.05)。隨著土層深度的增大,各類型土壤MBC密度總體成下降趨勢(shì),下降的幅度在上層土壤較為明顯；BF、SP和PB 20—40 cm土層MBC含量分別比0—20 cm土層下降了59.57%、54.70%和49.98%。

土壤水溶性有機(jī)碳(WSOC)是微生物自身生長(zhǎng)及生物分解過程中的主要物質(zhì)和能量來(lái)源[13],3種森林恢復(fù)類型同一土層土壤WSOC密度大小順序均表現(xiàn)為SP>BF>PB(表3),SP顯著高于BF、PB(P<0.05),BF與PB之間無(wú)顯著性差異(P>0.05)。隨著土層深度的增加,土壤WSOC密度變化趨勢(shì)不明顯,各層之間變化幅度不大。BF 0—60 cm土層土壤WSOC密度顯著小于SP(P<0.05),而略微大于PB。

易氧化有機(jī)碳(ROC)可反映土壤有機(jī)碳庫(kù)的微小變化,其與土壤有機(jī)碳呈顯著正相關(guān)[14]。在同一土層深度下,BF土壤ROC密度最高(表2),在0—20 cm、20—40 cm土層顯著大于SP、PB(P<0.05)。隨著土層深度的增加,各類型土壤ROC密度均呈逐漸降低的趨勢(shì),相鄰?fù)翆泳嬖陲@著差異(P<0.05)。BF 0—60 cm土層ROC密度顯著大于SP、PB(P<0.05)。

2.3 土壤水庫(kù)庫(kù)容與土壤有機(jī)碳的典型相關(guān)分析

本文將土壤SOC(x1)、MBC(x2)、WSOC(x3)和ROC密度(x4)作為原因組,將土壤水庫(kù)的死庫(kù)容(y1)、興利庫(kù)容(y2)和防洪庫(kù)容(y3)作為4個(gè)有機(jī)碳密度綜合作用的結(jié)果組,然后將兩組指標(biāo)做典型相關(guān)分析。土壤區(qū)分0—10 cm、10—20 cm、20—40 cm、40—60 cm四個(gè)層次對(duì)上述7個(gè)指標(biāo)進(jìn)行原因組和結(jié)果組的對(duì)應(yīng)分析。

在0—60 cm土層,第一對(duì)典型變量解釋了86.61%的信息量,第二對(duì)典型變量解釋了11.55%的信息量,根據(jù)對(duì)該兩對(duì)典型變量進(jìn)行Wilks′ Lambda、Pillai′s Trace、Hotelling-Lawler和Trace Roy′s Greatest Root等四種典型相關(guān)分析的總體檢驗(yàn),顯著性都小于0.001,因此,有機(jī)碳組與庫(kù)容組之間存在著典型相關(guān)關(guān)系,能夠用有機(jī)碳數(shù)據(jù)解釋庫(kù)容數(shù)據(jù)。

2.3.1 相關(guān)系數(shù)矩陣

原因組的x1、x2、x3和x44個(gè)指標(biāo)兩兩之間的相關(guān)系數(shù)在-0.2131—0.4693之間(表4),結(jié)果組的y1、y2和y33個(gè)變量間的相關(guān)系數(shù)在0.1885—0.6233之間,說(shuō)明原因組4個(gè)變量之間、 結(jié)果組的3個(gè)指標(biāo)之間的相關(guān)程度均不高,組內(nèi)變量相互之間的信息重疊性不高,因此,典型相關(guān)分析可以將其一起分別作為原因組、結(jié)果組。

從有機(jī)碳組和庫(kù)容組兩兩之間的相關(guān)系數(shù)來(lái)看,x3與y1、y2間的相關(guān)系數(shù)分別為0.6917和0.7867,說(shuō)明土壤WSOC密度的增加對(duì)土壤水庫(kù)的死庫(kù)容和興利庫(kù)容的增長(zhǎng)具有明顯的影響。對(duì)于土壤水庫(kù)防洪庫(kù)容來(lái)說(shuō),土壤SOC密度影響最大,相關(guān)系數(shù)為0.2516。

表4 不同因子間的相關(guān)系數(shù)矩陣

2.3.2 典型相關(guān)系數(shù)及檢驗(yàn)

由表5可知,第一對(duì)典型變量的典型相關(guān)系數(shù)為0.840,通過顯著性檢驗(yàn)(P=0.01)；第二對(duì)典型變量的典型相關(guān)系數(shù)為0.492,通過顯著性檢驗(yàn)(P=0.01),可利用其進(jìn)行補(bǔ)充分析；第三對(duì)典型變量的典型相關(guān)系數(shù)為0.220,沒有通過顯著性檢驗(yàn)(P=0.01)。因此,有機(jī)碳組與庫(kù)容組之間存在典型相關(guān)關(guān)系,能夠用有機(jī)碳數(shù)據(jù)來(lái)解釋庫(kù)容數(shù)據(jù),可以用第一對(duì)和第二對(duì)典型變量來(lái)進(jìn)行典型相關(guān)關(guān)系分析。

表5 典型相關(guān)系數(shù)及檢驗(yàn)

2.3.3 典型變量系數(shù)

為了分析兩組因子形成典型變量時(shí)相對(duì)作用的大小,來(lái)自有機(jī)碳的原因組第一對(duì)典型變量為：

M1=0.196x1+0.052x2+1.000x3+0.049x4

對(duì)于有機(jī)碳原因組的第一對(duì)典型變量,x3的系數(shù)最大,為1.000,因此可近似代表土壤有機(jī)碳水平。來(lái)自庫(kù)容的結(jié)果組第一典型變量為：

N1=0.463y1+0.673y2+0.111y3

對(duì)于庫(kù)容結(jié)果組的第一對(duì)典型變量,興利庫(kù)容和死庫(kù)容的系數(shù)相對(duì)較大,兩者聯(lián)合可表示土壤水庫(kù)庫(kù)容狀況。

第二對(duì)典型變量的典型相關(guān)系數(shù)為0.4918,可利用其進(jìn)行補(bǔ)充分析,來(lái)自有機(jī)碳的原因組第二對(duì)典型變量為：

M2=0.833x1+0.114x2-0.003x3-0.848x4

對(duì)于有機(jī)碳原因組的第二對(duì)典型變量,x1的系數(shù)最大,為0.833,表明其對(duì)土壤有機(jī)碳水平具有顯著性影響；x4的系數(shù)的絕對(duì)值為0.848,顯示其反向即不易氧化的有機(jī)碳對(duì)土壤有機(jī)碳水平具有重要的影響。

N2=0.346y1+0.116y2+0.986y3

對(duì)于庫(kù)容結(jié)果組的第二對(duì)典型變量,防洪庫(kù)容的系數(shù)高達(dá)0.986,表明其對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容狀況具有極顯著的影響。

2.3.4 典型結(jié)構(gòu)分析

結(jié)構(gòu)分析基于因子在典型變量上的負(fù)載系數(shù)展開,在第一對(duì)典型變量中(圖1),y1、y2、y3在庫(kù)容結(jié)果組N1上的負(fù)載系數(shù)都是正數(shù),且y1和y2的負(fù)載系數(shù)較高,分別為0.861和0.926,因此,3個(gè)庫(kù)容變量與結(jié)果組第一對(duì)典型變量N1是正相關(guān)的,且與y1、y2的相關(guān)程度很高。x3在原因組的第一對(duì)典型變量M1上的負(fù)載系數(shù)很高,達(dá)0.981,而x1、x2和x4的負(fù)載系數(shù)不高,說(shuō)明原因組第一對(duì)典型變量M1反映土壤的有機(jī)碳水平。

圖1 第一對(duì)典型變量的結(jié)構(gòu)關(guān)系圖Fig.1 Structure relation of the first pair of canonical variables

圖2 第二對(duì)典型變量的結(jié)構(gòu)關(guān)系圖Fig.2 Structure relation of the second pair of canonical variables

利用第二對(duì)典型變量進(jìn)行補(bǔ)充分析發(fā)現(xiàn)(圖2),y2、y3在庫(kù)容結(jié)果組N2上的負(fù)載系數(shù)都是正數(shù),且y3的負(fù)載系數(shù)高達(dá)0.958,因此,這2個(gè)庫(kù)容變量與結(jié)果組第二對(duì)典型變量N2是正相關(guān)的,且與y3相關(guān)程度高。x1在原因組的第二對(duì)典型變量M2上的負(fù)載系數(shù)高達(dá)0.633,而在x2、x3和x4上的負(fù)載系數(shù)不高,說(shuō)明原因組第二對(duì)典型變量M2也能一定程度上反映土壤的有機(jī)碳水平。

3 討論

3.1 森林恢復(fù)對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的影響

本研究3種森林恢復(fù)類型0—20 cm、0—60 cm土層的總庫(kù)容分別為65—71 mm和195—199 mm,遠(yuǎn)小于東北黑土的120 mm和330 mm、華北潮土的108 mm和300 mm[15]、紅壤區(qū)中齡林地的103—106 mm和307—347 mm、亞熱帶常綠闊葉天然林的126—130 mm和345—351 mm[16]。本研究的3種恢復(fù)林地前身水土流失嚴(yán)重,表層原生疏松土壤遭受沖刷,土壤有機(jī)碳損耗大,土壤結(jié)構(gòu)遭到嚴(yán)重破壞,導(dǎo)致其土壤水庫(kù)庫(kù)容低下,森林恢復(fù)后,雖然水土流失和有機(jī)碳的礦化得到有效控制,土壤有機(jī)碳狀況有了大幅度的改善,但恢復(fù)的時(shí)間相對(duì)較短,要達(dá)到亞熱帶地帶性常綠森林下的土壤結(jié)構(gòu)和功能還需要漫長(zhǎng)的時(shí)間。

東北黑土死庫(kù)容、興利庫(kù)容和防洪庫(kù)容占總庫(kù)容的比例范圍為30%—42%、40%—42%、17%—28%,華北潮土的分別為30%—37%、33%—41%、22%—37%,亞熱帶常綠闊葉天然林的分別為18%—25%、50%—51%、24%—32%[15,16]。本研究中3種恢復(fù)森林土壤死庫(kù)容、興利庫(kù)容和防洪庫(kù)容占總庫(kù)容的比例范圍為13%—27%、61%—75%、7%—21%,表明與黑土、潮土和天然林地紅壤相比,紅壤恢復(fù)林地土壤水庫(kù)不僅死庫(kù)容、興利庫(kù)容、防洪庫(kù)容與總庫(kù)容小,而且死庫(kù)容和防洪庫(kù)容占比小、興利庫(kù)容占比大。死庫(kù)容占比較小可能與成土母質(zhì)為紅色砂巖有關(guān),其發(fā)育形成的土壤微細(xì)黏粒含量較第四紀(jì)紅土發(fā)育的紅壤低；防洪庫(kù)容占比小、興利庫(kù)容占比大可能與紅壤黏粒、Fe/Al氧化物含量高,而有機(jī)質(zhì)含量低有關(guān),導(dǎo)致由Fe、Al氧化物形成的微團(tuán)聚體多、有機(jī)質(zhì)形成的微團(tuán)聚體及大團(tuán)聚體相對(duì)較少。侵蝕退化恢復(fù)地土壤水庫(kù)防洪庫(kù)容占比較小的特性對(duì)于其透水理水、土壤結(jié)構(gòu)與功能的恢復(fù)造成巨大的負(fù)面影響,一方面不利于雨水的滲透和地表徑流的削弱,在雨強(qiáng)較大時(shí)無(wú)法及時(shí)滲透,從而形成較大的地表徑流和較強(qiáng)的土壤沖刷；另一方面土壤水分未能得到充分的補(bǔ)充,導(dǎo)致土壤含水量經(jīng)常處于虧缺狀態(tài),影響林木根系水分吸收和土壤微生物活動(dòng),不能快速有效培育土壤肥力,同時(shí)也延滯恢復(fù)地森林生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)和能量循環(huán),使得土壤結(jié)構(gòu)和功能恢復(fù)緩慢。

3.2 森林恢復(fù)對(duì)不同土壤有機(jī)碳的影響

本研究森林恢復(fù)30a后3種森林0—20 cm、0—60 cm土壤總有機(jī)碳密度分別達(dá)31.89—42.78 t/hm2與57.94—87.17 t/hm2,亞熱帶紅壤嚴(yán)重退化地恢復(fù)24a馬尾松林地(福建長(zhǎng)汀)的為21.10 t/hm2、30.90 t/hm2[5],亞熱帶不同演替階段林地(湖南鷹嘴界自然保護(hù)區(qū))的分別可達(dá)31.81—38.84 t/hm2、60.31—71.15 t/hm2[12],亞熱帶常綠闊葉林分別可達(dá)61.69—77.27 t/hm2、143.66—180.30 t/hm2[17],本研究結(jié)果大于嚴(yán)重侵蝕退化的馬尾松恢復(fù)林地,接近于不同演替階段的馬尾松林、馬尾松闊葉樹混交林,遠(yuǎn)小于亞熱帶的地帶性常綠闊葉天然林。土壤有機(jī)碳增加的幅度和速率取決于氣候、土壤類型、植物類型和管理等因素[18]。本研究所在亞熱帶區(qū)域降雨與光照充沛、夏季高溫多雨、雨熱基本同季,具備優(yōu)越的植物生長(zhǎng)和凋落物分解的氣候條件,有利于土壤有機(jī)碳的積累。3種森林類型選用適用于該區(qū)退化土地的水土保持先鋒樹種馬尾松、木荷和楓香等品種,具有成活率高、生長(zhǎng)迅速、生產(chǎn)力高、凋落物豐富的特點(diǎn)。在造林過程中實(shí)施穴狀整地、保留原有的植被,撫育過程中將砍伐的灌木和草本用于林地覆蓋,而非傳統(tǒng)的全墾、火燒整地和移除采伐剩余物,減少了土地的干擾[19]、增加了凋落物對(duì)土壤有機(jī)碳的補(bǔ)充、降低了原有土壤有機(jī)碳的礦化[20]。

闊葉混交林MBC、WSOC、ROC占SOC的比例分別為1.78%、9.61%和50.81%,木荷與馬尾松混交林的分別為0.77%、9.68%和24.25%,馬尾松與闊葉樹復(fù)層林的分別為0.76%、6.00%和18.00%；除了木荷與馬尾松混交林的WSOC,闊葉混交林其它類型活性有機(jī)碳密度及其占總有機(jī)碳的比例均大于馬尾松與闊葉樹復(fù)層林、木荷與馬尾松混交林,這與不同林分凋落物和細(xì)根的數(shù)量、性質(zhì)及空間分布密切相關(guān)。土壤SOC和WSOC的主要來(lái)源是凋落物和細(xì)根,不同植物類型凋落物、根系數(shù)量和質(zhì)量不同,導(dǎo)致其水溶性有機(jī)物、根際分泌物與微生物數(shù)量和質(zhì)量相異[21],而此3個(gè)因素對(duì)于土壤團(tuán)聚體形成與穩(wěn)定性提高具有顯著影響[6,22],從而進(jìn)一步對(duì)土壤水庫(kù)的庫(kù)容和功能發(fā)揮產(chǎn)生作用。

本研究中,闊葉混交林的凋落物總量和凋落葉潛在有機(jī)碳?xì)w還量均顯著低于木荷與馬尾松混交林、馬尾松與闊葉樹復(fù)層林,且木荷與馬尾松混交林低于馬尾松與闊葉樹復(fù)層林,與SOC的變化一致。凋落物通過微生物分解和淋溶等方式歸還SOC和WSOC,特別是新近凋落物可將大量WSOC 釋放到土壤中[23],構(gòu)成土壤WSOC 最重要的“源”[24],在相同氣候條件和林齡下,樹種組成是影響森林凋落物產(chǎn)量與其有機(jī)碳的主要因素[25],不同樹種組成引起的凋落物組分差異即凋落物質(zhì)量也會(huì)造成C歸還差異,其中落葉是凋落物C歸還的主要組分,這也使得亞熱帶森林中闊葉樹的SOC和WSOC含量均比針葉樹高[26]。本研究中闊葉混交林林分密度和生物量低于木荷與馬尾松混交林、馬尾松與闊葉樹復(fù)層林,但其落葉中闊葉量大、易于分解,使得其SOC只略小于后兩者。闊葉易于分解和快速歸返的特性可為土壤微生物創(chuàng)造更有利的繁殖條件,促進(jìn)微生物活性和數(shù)量的增加[27],微生物活動(dòng)的加強(qiáng)又促進(jìn)根系的代謝和分泌,從而直接影響WSOC的增加[28]。相比較于SOC,WSOC活躍、礦化快,可更快與土壤發(fā)生相互作用[28,29],WSOC除了依賴于SOC含量外,還取決于林地自身的微環(huán)境,包括凋落物的數(shù)量和質(zhì)量、根系狀況及土壤理化性質(zhì)等,目前關(guān)于侵蝕地森林恢復(fù)后WSOC規(guī)模和動(dòng)態(tài)還缺乏深入了解。

項(xiàng)目組前期研究發(fā)現(xiàn)細(xì)根生物量與SOC、WSOC顯著相關(guān),且與WSOC相關(guān)系數(shù)大于SOC(未發(fā)表的數(shù)據(jù)),Ussiri等的研究也表明在礦山草地上恢復(fù)的森林細(xì)根生物量碳可導(dǎo)致SOC 62%的差異[30],顯示細(xì)根殘?jiān)透H沉積提供的有機(jī)碳是SOC和WSOC的重要來(lái)源[31]。細(xì)根不僅影響著WSOC和SOC的數(shù)量,還影響著兩者的空間垂直分布。細(xì)根碳對(duì)SOC形成的貢獻(xiàn)依賴于其生物量、周轉(zhuǎn)速率、分泌物、菌根分布范圍和土壤特征[32,33]。因前期嚴(yán)重土壤侵蝕造成養(yǎng)分和SOC損失,導(dǎo)致侵蝕退化地恢復(fù)后植被生產(chǎn)力低下,凋落葉歸還少[19],細(xì)根就超過凋落物成為SOC、WSOC輸入的重要渠道和主要來(lái)源[20],特別是在土壤動(dòng)物活動(dòng)難以將源自凋落物葉的有機(jī)物質(zhì)搬運(yùn)到達(dá)的下層土壤中[21,34],根系不僅通過將土壤顆粒束綁在一起而增加團(tuán)聚體,同時(shí)也增加充當(dāng)束綁介質(zhì)作用的微生物[27]。因此,選擇細(xì)根生產(chǎn)力豐富的樹木品種,對(duì)于快速增加侵蝕退化地的土壤團(tuán)聚體,改善土壤水庫(kù)庫(kù)容狀況具有至關(guān)重要的意義。

3.3 森林恢復(fù)后土壤有機(jī)碳對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的影響

由圖1可知,第一對(duì)典型變量間的相關(guān)系數(shù)達(dá)0.840,顯示每當(dāng)土壤有機(jī)碳水平提高1%時(shí),土壤水庫(kù)庫(kù)容就會(huì)增加0.84%。這種作用體現(xiàn)了土壤有機(jī)碳水平對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的增加有顯著的因果影響關(guān)系,其中對(duì)有機(jī)碳水平起到主導(dǎo)性貢獻(xiàn)作用的是水溶性有機(jī)碳密度。同時(shí),土壤的有機(jī)碳水平對(duì)土壤水庫(kù)防洪庫(kù)容的影響程度明顯小于死庫(kù)容和興利庫(kù)容。根據(jù)第一對(duì)典型變量結(jié)構(gòu)關(guān)系,若土壤有機(jī)碳水平提高1%,死庫(kù)容和興利庫(kù)容可分別增加0.72%和0.78%,而防洪庫(kù)容僅增加0.16%。本研究中第二對(duì)典型變量間的相關(guān)系數(shù)為0.492,說(shuō)明每當(dāng)土壤有機(jī)碳水平提高1%時(shí),土壤水庫(kù)庫(kù)容就會(huì)增加0.49%(圖2)。這種作用體現(xiàn)了土壤有機(jī)碳水平對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的增加有較好的因果影響關(guān)系,其中總有機(jī)碳對(duì)有機(jī)碳水平增加起到主要作用。其中土壤有機(jī)碳水平對(duì)土壤水庫(kù)防洪庫(kù)容的影響程度明顯高于死庫(kù)容和興利庫(kù)容。根據(jù)第二對(duì)典型變量結(jié)構(gòu)關(guān)系,若土壤有機(jī)碳水平提高1%,興利庫(kù)容和防洪庫(kù)容可分別增加0.11%和0.47%。

Wick等人的研究表明,隨著植被恢復(fù)有機(jī)質(zhì)增加,大團(tuán)聚體增加、微團(tuán)聚體下降,即土壤大孔隙增加、小孔隙減少[6,35]。而Dexter等人則認(rèn)為隨著有機(jī)質(zhì)的增加,微團(tuán)聚體(小孔隙)也增加[36]。這可能與有機(jī)質(zhì)的質(zhì)量有關(guān),但目前對(duì)于有機(jī)質(zhì)與團(tuán)聚體關(guān)系的研究中只關(guān)注其數(shù)量,對(duì)于其質(zhì)量的影響研究不多[6,36-37]。同時(shí),研究團(tuán)聚體時(shí),大團(tuán)聚體得到更多的關(guān)注和研究,缺乏對(duì)微團(tuán)聚體比較深入的了解[6,36]。構(gòu)成土壤水庫(kù)庫(kù)容的孔隙存在于不同大小團(tuán)聚體之間和內(nèi)部,依據(jù)自然特性,其等級(jí)的形成和團(tuán)聚體等級(jí)相對(duì)應(yīng)[38],要達(dá)到促進(jìn)植被恢復(fù)和提高森林理水調(diào)水功能的統(tǒng)一目的,需要大、小團(tuán)聚體都得到增加,方可令防洪庫(kù)容和興利庫(kù)容同時(shí)得以改善和提升,達(dá)到防洪和蓄水、供水的多重目的。

4 結(jié)論

本研究得出水溶性有機(jī)碳對(duì)于興利庫(kù)容、死庫(kù)容具有顯著的促進(jìn)作用,而總有機(jī)碳對(duì)于防洪庫(kù)容具有明顯的改善作用。馬尾松與闊葉樹復(fù)層林因林木保留密度大、凋落物量大、土壤有機(jī)碳密度大,顯現(xiàn)出較大的由大孔隙形成的防洪庫(kù)容；而闊葉混交林、木荷與馬尾松混交林中的闊葉樹占比高、凋落物中闊葉比例大、土壤活性有機(jī)碳密度高,表現(xiàn)出更高的由小孔隙形成的興利庫(kù)容、死庫(kù)容。因此,對(duì)于紅壤退化地森林或植被恢復(fù)初期,可通過適當(dāng)密植和立體種植,栽植凋落物量和細(xì)根生物量豐富的植物品種,以提高生態(tài)系統(tǒng)生物量和土壤碳密度,擴(kuò)大土壤水庫(kù)的防洪庫(kù)容。同時(shí),可在馬尾松等先鋒樹種針葉林分中補(bǔ)植闊葉喬灌木,以增加土壤活性有機(jī)碳含量,增大土壤水庫(kù)興利庫(kù)容,從而增強(qiáng)土壤的透水、蓄水、供水性能,這對(duì)有效防治侵蝕區(qū)水土流失、提高土壤的水源涵養(yǎng)能力和減緩季節(jié)性干旱具有重要的實(shí)踐意義。

[1] 趙世偉. 黃土高原子午嶺植被恢復(fù)下土壤有機(jī)碳-結(jié)構(gòu)-水分環(huán)境演變特征[D]. 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2012.

[2] Horn R, Smucker A. Structure formation and its consequences for gas and water transport in unsaturated arable and forest soils. Soil and Tillage Research, 2005, 82(1): 5- 14.

[3] 趙其國(guó). 紅壤物質(zhì)循環(huán)及其調(diào)控. 北京: 科學(xué)出版社, 2002: 203- 209.

[4] 梁向鋒. 子午嶺次生林區(qū)土壤物理特征對(duì)植被恢復(fù)的響應(yīng)[D]. 陜西: 中國(guó)科學(xué)院研究生院, 2008.

[5] Xie J S, Guo J F, Yang Z J, Huang Z Q, Chen G S, Yang Y S. Rapid accumulation of carbon on severely eroded red soils through afforestation in subtropical China. Forest Ecology and Management, 2013, 300: 53- 59.

[6] Wick A F, Ingram L J, Stahl P D. Aggregate and organic matter dynamics in reclaimed soils as indicated by stable carbon isotopes. Soil Biology and Biochemistry, 2009, 41(2): 201- 209.

[7] 國(guó)家林業(yè)局. LY/T 1217- 1999 森林土壤穩(wěn)定凋萎含水量的測(cè)定. 19990715

[8] 李振高, 駱永明, 滕應(yīng). 土壤與環(huán)境微生物研究法. 北京: 科學(xué)出版社, 2008.

[9] Chantigny M H, Curtin D, Beare M H, Greenfield L G. Influence of temperature on water-extractable organic matter and ammonium production in mineral soils. Soil Science Society of America Journal, 2008, 74(2): 517- 524.

[10] Lefroy R D B, Blair G J, Strong W M. Changes in soil organic matter with cropping as measured by organic carbon fractions and13C natural isotope abundance. Plant and Soil, 1993: 155- 156(1): 399- 402.

[11] 黃榮珍, 楊玉盛. 謝錦升, 王維明, 張金池. 福建閩江上游不同林地類型土壤水庫(kù)“庫(kù)容”的特性.中國(guó)水土保持科學(xué), 2005, 3(2): 92- 96, 101- 101.

[12] 梁?jiǎn)Ⅸi, 余新曉, 龐卓, 王琛, 呂錫芝. 不同林分土壤有機(jī)碳密度研究. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào), 2010, 19(4): 889- 893.

[13] 陳曉琳. 中亞熱帶紅壤丘陵區(qū)土地利用方式和景觀位置對(duì)活性有機(jī)碳的影響研究[D]. 長(zhǎng)沙: 湖南大學(xué), 2012.

[14] 林曉東, 漆智平, 唐樹梅, 孟磊. 海南人工林地、人工草地土壤易氧化有機(jī)碳和輕組碳含量初探. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2012, 33(1): 171- 177.

[15] 姚賢良. 紅壤水問題及其管理. 土壤學(xué)報(bào), 1996, 33(1): 13- 20

[16] 岳永杰. 福建省主要森林水庫(kù)特性與動(dòng)態(tài)[D]. 福州: 福建農(nóng)林大學(xué), 2003

[17] 周玉榮, 于振良, 趙士洞. 我國(guó)主要林林生態(tài)系統(tǒng)碳貯量和碳平衡. 植物生態(tài)學(xué)報(bào), 2000,24(5): 518- 522.

[18] Lal R. Soil Carbon sequestration impacts on global climate change and food security. Science, 2004, 304(5677): 1623- 1627.

[19] Yang Y S, Guo J F, Chen G S, Xie J S, Gao R, Li Z, Jin Z. Carbon and nitrogen pools in Chinese fir and evergreen broadleaved forests and changes associated with felling and burning in mid-subtropical China. Forest Ecology and Management, 2005, 216(1/3): 216- 226.

[20] Sheng H, Yang Y S, Yang Z J, Chen G S, Xie J S, Guo J F, Zou S G. The dynamic response of soil respiration to land-use changes in subtropical China. Global Change Biology, 2010, 16(3): 1107- 1121.

[21] Malmer N, Svensson G, Wallén B. Carbon and mass balance in a south Swedish ombrotrophic bog: processes and variation during recent centuries. Mires and Peat, 2011, 8(1): 1- 16.

[22] Moreno-de las Heras M. Development of soil physical structure and biological functionality in mining spoils affected by soil erosion in a Mediterranean-Continental environment. Geoderma, 2009, 149(3/4): 249- 256.

[23] 王春陽(yáng), 周建斌, 夏志敏, 陳興麗. 黃土高原區(qū)不同植物凋落物可溶性有機(jī)碳含量及其降解. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 21(12): 3001- 3006.

[24] Leff J W, Wieder W R, Taylor P G, Townsend A R, Nemergut D R, Grandy A S, Cleveland C C. Experimental litterfall manipulation drives large and rapid changes in soil carbon cycling in a wet tropical forest. Global Change Biology, 2012, 18(9): 2969- 2979.

[25] 楊智杰, 陳光水, 謝錦升, 楊玉盛. 杉木、木荷純林及其混交林凋落物量和碳?xì)w還量. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2010, 21(9): 2235- 2240.

[26] Wang Q K, Wang S L. Soil organic matter under different forest types in Southern China. Geoderma, 2007, 142(3/4): 349- 356.

[27] Rasse D P, Rumpel C, Dignac M F. Is soil carbon mostly root carbon? Mechanisms for a specific stabilisation. Plant and Soil, 2005, 269(1/2): 341- 356.

[28] Laik R, Kumar K, Das D K, Chaturvedi O P. Labile soil organic matter pools in a calciorthent after 18 years of afforestation by different plantations. Applied Soil Ecology, 2009, 42(2): 71- 78.

[29] Gough C M, Flower C E, Vogel C S, Dragoni D, Curtis P S. Whole-ecosystem labile carbon production in a north temperate deciduous forest. Agricultural and Forest Meteorology, 2009, 149(9): 1531- 1540.

[30] Ussiri D A N, Lal R, Jacinthe P A. Soil properties and carbon sequestration of afforested pastures in reclaimed minesoils of Ohio. Soil Science Society of America Journal, 2005, 70(5): 1797- 1806.

[31] Dannenmann M, Simon J, Gasche R, Holst J, Naumann P S, K?gel-Knabner I, Knicker H, Mayer H, Schloter M, Pena R, Polle A, Rennenberg H, Papen H. Tree girdling provides insight on the role of labile carbon in nitrogen partitioning between soil microorganisms and adult European beech. Soil Biology and Biochemistry, 2009, 41(8): 1622- 1631.

[32] Yang Y S, Chen G S, Lin P, Xie J S, Guo J F. Fine root distribution, seasonal pattern and production in four plantations compared with a natural forest in subtropical China. Annals of Forest Science, 2004, 61(7): 617- 627.

[33] Peichl M, Leava N A, Kiely G. Above-and belowground ecosystem biomass, carbon and nitrogen allocation in recently afforested grassland and adjacent intensively managed grassland. Plant and Soil, 2012, 350(1/2): 281- 296.

[34] Aumtong S, Magid J, Bruun S, De Neergaard A. Relating soil carbon fractions to land use in sloping uplands in northern Thailand. Agriculture, Ecosystems & Environment, 2009, 131(3/4): 229- 239.

[35] Wick A F, Stahl P D, Rana S, Ingram L J. Recovery of reclaimed soil structure and function in relation to plant community composition//Barnhisel R I, Ed. 2007 National Meeting of the American Society of Mining and Reclamation. Lexington, KY: ASMR, 2007, 40502: 941- 957.

[37] Tang J, Mo Y H, Zhang J Y, Zhang R D. Influence of biological aggregating agents associated with microbial population on soil aggregate stability. Applied Soil Ecology, 2011, 47(3): 153- 159.

[38] McCarthy J F, Ilavsky J, Jastrow J D, Mayer L M, Perfect E, Zhuang J. Protection of Organic Carbon in soil microaggregates via restructuring of aggregate porosity and filling of pores with accumulating organic matter. Geochimica et Cosmochimica Acta, 2008, 72(19): 4725- 4744.

Effects of soil organic carbon on soil reservoir capacity after forest restoration in degraded red soil

HUANG Rongzhen, ZHU Liqin, WANG He, JIA Long, LIU Yong, DUAN Honglang, WU Jianping, LIU Wenfei

NanchangInstituteofTechnology,JiangxiKeyLaboratoryofDegradedEcosystemRestorationandWatershedEco-Hydrology,Nanchang330099,China

In a degraded red soil in subtropical China, the soil reservoir did not show a synchronized recovery with the rapid increase of biomass, resulting in frequent floods and droughts at the regional scale. The aim of this study was to determine the changes in soil organic carbon and soil reservoir capacity and their relationship following afforestation. Based on field investigations and lab assays, the differences of soil reservoir capacity in the 0—60 cm soil layer and the distribution characteristics of total organic carbon density and active organic carbon density were studied in three typical types of forest restoration in southern degraded red soil, i.e.Pinusmassonianaand broad-leaved tree multiple layer forest(PB),Schimasuperba-Pinusmassonianamixed forest(SP), and broad-leaved mixed forest(BF). The correlation between soil reservoir capacity and soil organic carbon density was also analyzed using a canonical correlation analysis model. The results showed that with increased soil depth, all three forest restoration types exhibited growth trends in soil invalid capacity, while the storage capacity and the flood control capacity showed downward trends. However, the trend of flood control capacity was not obvious. Additionally, the storage capacity in the SP was higher than that in other forests. The total organic carbon density in the same layers was ranked as follows: PB > SP > BF. The active organic carbon density was largest in BF, suggesting that BF was propitious to the accumulation of active organic carbon. The soil organic carbon was positively correlated with soil reservoir capacity (P= 0.01), and soil dissolved organic carbon played the dominant role for the increase of organic carbon levels. As a result, we could develop close-planting and stereoscopic planting appropriately to improve plant biomass and soil carbon density, and then interplant broad-leaved species with pioneer coniferous tree species such asPinusmassonianaat the early stage of forest restoration in degraded red soil. This strategy can increase the active soil organic carbon content and enhance soil reservoir capacity, which is conducive to the rapid recovery of the eroded soil and ecosystem.

soil reservoir ; reservoir capacity; soil organic carbon; canonical correlation analysis; forest restoration; red soil

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目 (31160179)；江西省自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(20151BAB204033)；江西省水利廳科技資助項(xiàng)目(KT201546)；江西省高等學(xué)?！笆濉彼帘３峙c荒漠化防治重點(diǎn)學(xué)科培育基金資助項(xiàng)目

2016- 08- 04;

2016- 11- 04

10.5846/stxb201608041609

*通訊作者Corresponding author.E-mail: huangrz@nit.edu.cn

黃榮珍,朱麗琴,王赫,賈龍,劉勇,段洪浪,吳建平,劉文飛.紅壤退化地森林恢復(fù)后土壤有機(jī)碳對(duì)土壤水庫(kù)庫(kù)容的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2017,37(1):238- 248.

Huang R Z, Zhu L Q, Wang H, Jia L, Liu Y, Duan H L, Wu J P, Liu W F.Effects of soil organic carbon on soil reservoir capacity after forest restoration in degraded red soil.Acta Ecologica Sinica,2017,37(1):238- 248.