胡 旭 胡 倩

唐景龍修文館學(xué)士及文學(xué)活動(dòng)考論

胡 旭 胡 倩

唐中宗景龍年間設(shè)置修文館學(xué)士一事，見(jiàn)載于多種典籍，但矛盾之處頗多，似乎沒(méi)有絕對(duì)準(zhǔn)確的記載。通過(guò)對(duì)相關(guān)典籍的比勘考證，可知景龍二年、三年、四年皆有選任修文館學(xué)士之事，在這三年中任過(guò)學(xué)士的共有二十九人，與《玉海》敘錄《景龍文館記》所云學(xué)士數(shù)吻合。但《紺珠集》、《類說(shuō)》、《唐會(huì)要》、《新唐書(shū)》等典籍中所說(shuō)的“大學(xué)士四人，學(xué)士八人，直學(xué)士十二人”，只是景龍二年設(shè)置修文館時(shí)計(jì)劃員數(shù)，在隨后的實(shí)際操作過(guò)程中，三類學(xué)士的確切員數(shù)都與原計(jì)劃不符。景龍修文館學(xué)士重形式尚技巧的宮廷文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)，雖然在當(dāng)時(shí)影響甚大，在唐代文學(xué)中占有一定地位，但總體上價(jià)值不高，某種程度上阻礙了初盛唐文學(xué)的良性發(fā)展。

景龍；修文館學(xué)士；宮廷文學(xué)；盛唐文學(xué)

一、相關(guān)文獻(xiàn)梳理

唐中宗景龍二年，置修文館學(xué)士。大學(xué)士四人，象四時(shí)；學(xué)士八人，象八節(jié)；直學(xué)士十二人，象十二月。游宴悉預(yù)，最為親近也。*朱勝非：《紺珠集》卷七，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第872冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第412頁(yè)。

這則材料中，學(xué)士總員數(shù)二十四?！杜f唐書(shū)·中宗紀(jì)》的記載，則有所不同：

(景龍二年夏四月)癸未，修文館增置大學(xué)士八員，直學(xué)士十二員。*劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷七《中宗紀(jì)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第146頁(yè)。

這則記載的明確信息是修文館設(shè)置學(xué)士的時(shí)間是“四月癸未”，員數(shù)為“大學(xué)士八員”，“直學(xué)士十二員”，總員數(shù)二十。

隨后，比較詳實(shí)的記載，見(jiàn)于《唐會(huì)要》卷六十四：

仔細(xì)解讀這一記載，值得注意的信息如下：首先，景龍二年(708)四月二十二日，修文館增置三類學(xué)士及員數(shù)的計(jì)劃出臺(tái)。其次，僅僅過(guò)了一日(四月二十三日)，中書(shū)令李嶠和兵部尚書(shū)宗楚客并為修文館大學(xué)士。也就是說(shuō)，此時(shí)只設(shè)立二名大學(xué)士，尚有二名空缺。再次，又過(guò)了二日(四月二十五日)，修文館學(xué)士人選出臺(tái)，他們是：劉憲、崔湜、岑羲、鄭愔、李適、盧藏用、李乂、劉子玄，正好八人，符合既定員數(shù)。復(fù)次，又過(guò)了十日(五月五日)，修文館直學(xué)士人選出臺(tái)，他們是：薛稷、馬懷素、宋之問(wèn)、武平一、杜審言，只有五名人選。最后，差不多又過(guò)了五個(gè)月(十月四日)，趙彥昭、蘇颋、沈佺期一起遞補(bǔ)為學(xué)土。

比《唐會(huì)要》稍晚的《新唐書(shū)·文藝中·李適傳》，亦有相關(guān)記載：

中宗景龍二年，始于修文館置大學(xué)士四員、學(xué)士八員、直學(xué)士十二員，象四時(shí)、八節(jié)、十二月。于是李嶠、宗楚客、趙彥昭、韋嗣立為大學(xué)士，適、劉憲、崔湜、鄭愔、盧藏用、李乂、岑羲、劉子玄為學(xué)士，薛稷、馬懷素、宋之問(wèn)、武平一、杜審言、沈佺期、閻朝隱為直學(xué)士，又召徐堅(jiān)、韋元旦、徐彥伯、劉允濟(jì)等滿員。其后被選者不一。*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·李適傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5748頁(yè)。

這則記載看起來(lái)很清楚、系統(tǒng)，后為《唐詩(shī)紀(jì)事》所本，越發(fā)流傳深廣。大學(xué)士四人、學(xué)士八人，皆有具體對(duì)應(yīng)，直學(xué)士對(duì)應(yīng)了十一人，少了一個(gè)。

《資治通鑒》卷二○九《唐紀(jì)二十五》亦記此事：

夏，四月，癸未，置修文館大學(xué)士四員，直學(xué)士八員，學(xué)士十二員，選公卿以下善為文者李嶠等為之。*司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二○九《唐紀(jì)二十五》，北京：中華書(shū)局，1956年，第6622頁(yè)。

此處直學(xué)士員數(shù)與學(xué)士員數(shù)與上文諸則記載相較，正好顛倒。

《玉?！に囄摹窋洝短凭褒埼酿^記》云：

中宗景龍二年，詔修文館置大學(xué)士、學(xué)士、直學(xué)士凡二十四員，賦詩(shī)賡唱，是書(shū)咸記錄為七卷。又學(xué)士二十九人傳，為三卷。記云大學(xué)士四人，象四時(shí)；學(xué)士八人，象八節(jié)；直學(xué)士十二人，象十二時(shí)。*王應(yīng)麟輯：《玉?！肪砦迨摺端囄摹罚瑩P(yáng)州：廣陵書(shū)社，2003年，第1093頁(yè)。

這個(gè)記載非常重要，雖然規(guī)定學(xué)士總數(shù)為二十四員，但《景龍文館記》中“傳”的部分卻出現(xiàn)了二十九位學(xué)士，這是此前文獻(xiàn)沒(méi)有提及的。

綜合以上記載，可歸納出如下信息：首先，諸文獻(xiàn)或云“置”，或云“始置”，或云“增置”，三個(gè)詞語(yǔ)意義是不同的，個(gè)中真相，不應(yīng)含糊，尚需揭示。其次，各文獻(xiàn)記載修文館學(xué)士員數(shù)有偏差。《新唐書(shū)》記載三類學(xué)士二十三人，較理論員數(shù)二十四人少一人；《唐會(huì)要》記載三類學(xué)士十九人，較理論員數(shù)少五人；《玉海》云學(xué)士有二十九人，較理論員數(shù)多五人。第三，景龍年間修文館學(xué)士的設(shè)置，是有步驟的，這一點(diǎn)《唐會(huì)要》的記載相對(duì)詳贍，有一定說(shuō)服力，其他文獻(xiàn)在這一方面給后人帶來(lái)一些誤導(dǎo)。第四，學(xué)士種類尚有分歧?！杜f唐書(shū)》只云大學(xué)士和直學(xué)士?jī)深?，其他記載則分為大學(xué)士、學(xué)士、直學(xué)士三類。第五，各類學(xué)士的員數(shù)不同，《舊唐書(shū)》云大學(xué)士八名，其他文獻(xiàn)云大學(xué)士四名?！顿Y治通鑒》云直學(xué)士八員，學(xué)士十二員，而其他文獻(xiàn)皆云學(xué)士八員，直學(xué)士十二員，正好相反。第六，某些人選究竟屬于何類學(xué)士，記載有互為矛盾之處。如《新唐書(shū)》云趙彥昭為大學(xué)士，《唐會(huì)要》則云趙彥昭為學(xué)士；《新唐書(shū)》云韋嗣立為大學(xué)士，《唐會(huì)要》則未提及此人；《新唐書(shū)》云沈佺期為直學(xué)士，《唐會(huì)要》卻云沈佺期為學(xué)士；《新唐書(shū)》不提及蘇颋，《唐會(huì)要》卻云蘇颋為學(xué)士。

相關(guān)問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，深入考證十分必要。

二、景龍修文館學(xué)士入選時(shí)間及總員數(shù)考辨

《唐會(huì)要》所記修文館學(xué)士十八人，《新唐書(shū)》所記修文館學(xué)士二十三人，將兩者所記合在一起，可得二十四人，即李嶠、宗楚客、劉憲、崔湜、岑羲、鄭愔、李適、盧藏用、李乂、劉子玄、薛稷、馬懷素、宋之問(wèn)、武平一、杜審言、趙彥昭、蘇颋、沈佺期、韋嗣立、閻朝隱、徐堅(jiān)、韋元旦、徐彥伯、劉允濟(jì)?！短茣?huì)要》所記十八位學(xué)士，入選時(shí)間比較明確，《新唐書(shū)》所記的韋嗣立、閻朝隱、徐堅(jiān)、韋元旦、徐彥伯、劉允濟(jì)入選學(xué)士的時(shí)間，尚不明了，當(dāng)進(jìn)行考察。

韋嗣立。兩《唐書(shū)》本傳不云韋嗣立為修文館學(xué)士，然張說(shuō)《東山記》云：“兵部尚書(shū)同中書(shū)門(mén)下三品、修文館大學(xué)士韋公……是日即席拜公逍遙公，名其居曰清虛原幽棲谷。”*董誥等編：《全唐文》卷二二六張說(shuō)《東山記》，北京：中華書(shū)局，1983年，第2277頁(yè)。此韋公即韋嗣立，其拜逍遙公一事，諸書(shū)皆云在景龍三年(709)十二月*參見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷七《中宗紀(jì)》、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷九、《資治通鑒》卷二○九《唐紀(jì)二十五》。，因?yàn)樾尬酿^大學(xué)士一般為宰相，而韋嗣立始為宰相在景龍三年二、三月間*《舊唐書(shū)》卷七《中宗紀(jì)》云：“(景龍三年二月)太府卿韋嗣立為兵部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下三品?！彼洖椤岸隆薄！缎绿茣?shū)》卷四《中宗紀(jì)》：“(景龍三年)三月……太府卿韋嗣立守兵部尚書(shū)、同中書(shū)門(mén)下三品?！彼洖椤叭隆?。，所以他為修文館大學(xué)士的時(shí)間，或當(dāng)與此同步，不會(huì)遲得太久。

徐堅(jiān)。張九齡《大唐故光祿大夫右散騎常侍集賢院學(xué)士贈(zèng)太子少保東海徐文公神道碑銘并序》云：“(神龍)二年，敕公修則天圣后實(shí)錄及文集等，絕筆，中宗嘉之……遷刑部侍郎，加秩銀青光祿大夫，轉(zhuǎn)禮部侍郎，兼判戸部?！?董誥等編：《全唐文》卷二九一張九齡《大唐故光祿大夫右散騎常侍集賢院學(xué)士贈(zèng)太子少保東海徐文公神道碑銘并序》，第2954頁(yè)?！缎绿茣?shū)·儒學(xué)中·徐齊聃傳》附《徐堅(jiān)傳》云：“俄以禮部侍郎為修文館學(xué)士?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷一九九《儒學(xué)中·徐齊聃傳》，第5662頁(yè)?？疾炀褒堉行尬酿^學(xué)士活動(dòng)及作品系年情況，發(fā)現(xiàn)徐堅(jiān)景龍二年(708)秋季與宋之問(wèn)、李適、李乂、盧藏用、薛稷、馬懷素同作《餞許州宋司馬赴任》*諸人詩(shī)見(jiàn)《文苑英華》卷二六七。，諸人皆修文館學(xué)士，從徐堅(jiān)官職及深得唐中宗賞識(shí)的情況來(lái)看，其時(shí)他可能已經(jīng)成為修文館學(xué)士。

韋元旦?！杜f唐書(shū)》無(wú)傳，亦未提及?！缎绿茣?shū)·文藝傳》為其立傳甚略，雖然《新唐書(shū)·李適傳》云其為修文館學(xué)士，但本傳卻沒(méi)有提及，只云“舅陸頌妻，韋后弟也，故元旦憑以復(fù)進(jìn)云”*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷二二○《文藝中·韋元旦傳》，第5749頁(yè)。，把韋元旦與韋后的關(guān)系作了交代，說(shuō)明其進(jìn)階之由?？柬f元旦參與修文館學(xué)士活動(dòng)及作品系年情況，他在景龍二年(708)十二月曾與李適、閻朝隱、沈佺期、盧藏用、馬懷素、崔日用等侍唐中宗游禁苑，疑其時(shí)已為學(xué)士。

徐彥伯?！杜f唐書(shū)·徐彥伯傳》云：“入為工部侍郎，尋除衛(wèi)尉卿，兼昭文館學(xué)士。景龍三年，中宗親拜南郊，彥伯作《南郊賦》以獻(xiàn)，辭甚典美?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷九十四《徐彥伯傳》，第3006頁(yè)?！缎绿茣?shū)·徐彥伯傳》云：“會(huì)郊祭，上《南郊賦》一篇，辭致典縟。擢修文館學(xué)士、工部侍郎?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷一一四《徐彥伯傳》，第4202頁(yè)。二者的差異在于：《舊唐書(shū)》云徐彥伯作《南郊賦》前，已為修文館學(xué)士；《新唐書(shū)》則云徐彥伯因《南郊賦》寫(xiě)得好，才被擢為修文館學(xué)士?？純伞短茣?shū)·中宗紀(jì)》，“南郊”事在景龍三年(709)十一月。《唐詩(shī)紀(jì)事》卷九云：“(景龍三年)十二月十二日，幸溫泉宮，敕蒲州刺史徐彥伯入仗，同學(xué)士例。”*計(jì)有功撰，王仲鏞校箋：《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》卷九，第263頁(yè)。后二者時(shí)間、空間都吻合，當(dāng)無(wú)疑。至于《舊唐書(shū)》云徐彥伯為“昭文館學(xué)士”，大概因其較其他學(xué)士任職時(shí)間長(zhǎng)，在景云二年“修文館”改為“昭文館”時(shí)，依然在職。然即便如此，這樣書(shū)寫(xiě)也甚不妥。

劉允濟(jì)。《舊唐書(shū)·文苑中·劉允濟(jì)傳》云：“中興初，坐與張易之款狎，左授青州長(zhǎng)史，為吏清白，河南道巡察使路敬潛甚稱薦之。尋丁母憂，服闋而卒?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一九○中《文苑中·劉允濟(jì)傳》，第5013頁(yè)。《新唐書(shū)·文藝中·劉允濟(jì)傳》云：“坐二張昵狎，除青州長(zhǎng)史，有清白稱，巡察使路敬潛言狀。以內(nèi)憂去官。服除，召為修文館學(xué)士，既久斥，喜甚，與家人樂(lè)飲數(shù)日，卒?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷二○二《文藝中·劉允濟(jì)傳》，第5749頁(yè)。路敬潛巡察青州，在神龍?jiān)?705)八月*《舊唐書(shū)》卷一百《尹思貞傳》云思貞神龍初為御史大夫李承嘉所劾，出為青州刺史?！镑碲焓?、衛(wèi)州司馬路敬潛八月至州，……特表薦之?！?第3110頁(yè))劉允濟(jì)為尹思貞屬官(長(zhǎng)史)，得路敬潛稱薦，必當(dāng)在此時(shí)。，劉允濟(jì)母亡在其后，究竟何時(shí)亦不詳?！缎绿茣?shū)·李適傳》既云劉允濟(jì)與徐堅(jiān)、韋元旦、徐彥伯等為遞補(bǔ)，且排于末座，其為修文館學(xué)士不當(dāng)早于諸人?！秲?cè)府元龜》卷八九五云：“唐劉允濟(jì)為青州刺史，中宗景龍四年征為修文學(xué)士，錄才行至道，病卒，深為時(shí)人惜之。”*王欽若等編：《冊(cè)府元龜》卷八九五，北京：中華書(shū)局，1960年，第10598頁(yè)。說(shuō)劉允濟(jì)為青州刺史是錯(cuò)誤的，但云劉允濟(jì)景龍四年(710)被召為修文館學(xué)士，卻與事實(shí)相距不遠(yuǎn)*賈晉華先生認(rèn)為劉允濟(jì)卒于景龍二年(708)，未知何據(jù)。參見(jiàn)賈晉華：《唐代集會(huì)總集于詩(shī)人群研究》，第44頁(yè)。。劉允濟(jì)雖然被召為修文館學(xué)士，但未及到任就去世了。遍考修文館學(xué)士活動(dòng)與相關(guān)詩(shī)文，皆無(wú)劉允濟(jì)，可見(jiàn)他雖稱修文館學(xué)士，但景龍年間并未進(jìn)入過(guò)修文館*王溥《唐會(huì)要》卷十一云：“垂拱三年，毀乾元殿，就其地創(chuàng)造明堂……因改河南縣為合宮縣，左史直弘文館劉允濟(jì)上《明堂賦》?！笨梢?jiàn)劉允濟(jì)曾當(dāng)值于弘文館(即修文館)，但其時(shí)非學(xué)士。。

通過(guò)上述梳理，不難看出，此六人都是遞補(bǔ)進(jìn)入修文館為學(xué)士的，徐堅(jiān)、閻朝隱、韋元旦入選于景龍二年(708)，韋嗣立和徐彥伯入選于景龍三年(709)，劉允濟(jì)入選于景龍四年(710)。

除了《唐會(huì)要》和《新唐書(shū)》記載的二十四位學(xué)士以外，景龍年間還有一些人任過(guò)修文館學(xué)士，他們是李迥秀、褚無(wú)量、韋湑、崔日用、張說(shuō)。為理清相關(guān)線索，亦作簡(jiǎn)考。

崔日用?！杜f唐書(shū)·崔日用傳》云：“時(shí)宗楚客、武三思、武延秀等遞為朋黨，日用潛皆附之，驟遷兵部侍郎兼修文館學(xué)士?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷九十九《崔日用傳》，第3087頁(yè)?！缎绿茣?shū)·崔日用傳》說(shuō)得更詳細(xì)：“時(shí)諸武若三思、延秀及楚客等權(quán)寵交煽，日用多所結(jié)納，驟拜兵部侍郎。宴內(nèi)殿，酒酣，起為《回波舞》，求學(xué)士，即詔兼修文館學(xué)士?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷一二一《崔日用傳》，第4330頁(yè)?！短茣?huì)要》卷五十五載：“景龍三年，中宗宴侍臣及朝集使曰：‘酒酣各為《回波詞》。’眾皆為諂佞之文，及自邀榮位。”*王溥撰，方詩(shī)銘等標(biāo)校：《唐會(huì)要》卷五十五，第1115頁(yè)?！短圃?shī)紀(jì)事》卷十：“上宴日，日用起舞，自歌云：‘東館總是鹓鸞，南臺(tái)自多杞梓。日用讀書(shū)萬(wàn)卷，何忍不蒙學(xué)士？墨制簾下出來(lái)，微臣眼看喜死?！淙找匀沼眉嫘尬酿^學(xué)士，制曰：‘日用書(shū)窮萬(wàn)卷，學(xué)富三冬?！沼梦璧赴葜x?！?計(jì)有功撰，王仲鏞校箋：《唐詩(shī)紀(jì)事校箋》卷十，第309頁(yè)?！顿Y治通鑒》卷二○九系此類事發(fā)生于景龍三年(709)二月，崔日用為修文館學(xué)士當(dāng)始于此時(shí)。

李迥秀?！杜f唐書(shū)·李大亮傳》附《李迥秀傳》云：“景龍中，累轉(zhuǎn)鴻臚卿、修文館學(xué)士?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷六十二《李大亮傳》附《李迥秀傳》，第2391頁(yè)?！缎绿茣?shū)·李大亮傳》附《李迥秀傳》云：“中宗即位，召授將作少監(jiān)。累遷鴻臚卿、修文館學(xué)士。”*歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷九十九《李大亮傳》附《李迥秀傳》，第3914頁(yè)。考李迥秀參與修文館學(xué)士活動(dòng)與相關(guān)詩(shī)文，發(fā)現(xiàn)他于景龍二年(708)九月九日與諸學(xué)士侍中宗游慈恩寺，有詩(shī)《奉和九月九日登慈恩寺浮圖應(yīng)制》，景龍三年(709)八月、九月、十月皆參與修文館學(xué)士活動(dòng)數(shù)次。李迥秀身份特殊，地位甚高，疑此時(shí)已為修文館學(xué)士。

褚無(wú)量?！杜f唐書(shū)·褚無(wú)量傳》云：“景龍三年，遷國(guó)子司業(yè)，兼修文館學(xué)士。是歲，中宗將親祀南郊，詔禮官學(xué)士修定儀注。國(guó)子祭酒祝欽明、司業(yè)郭山惲皆希旨，請(qǐng)以皇后為亞獻(xiàn)，無(wú)量獨(dú)與太常博士唐紹、蔣欽緒固爭(zhēng)，以為不可。”*劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一○二《褚無(wú)量傳》，第3165頁(yè)?！缎绿茣?shū)·儒學(xué)下·褚無(wú)量傳》記載略同。明言褚無(wú)量為修文館學(xué)士在景龍三年(709)。

張說(shuō)?！杜f唐書(shū)·張說(shuō)傳》云：“景龍中，丁母憂去職，起復(fù)授黃門(mén)侍郎，累表固辭，言甚切至，優(yōu)詔方許之。是時(shí)風(fēng)教頹紊，多以起復(fù)為榮，而說(shuō)固節(jié)懇辭，竟終其喪制，大為識(shí)者所稱。服終，復(fù)為工部侍郎，俄拜兵部侍郎，加弘文館學(xué)士?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷九十七《張說(shuō)傳》，第3051頁(yè)。《新唐書(shū)·張說(shuō)傳》云：“中宗立，召為兵部員外郎，累遷工部、兵部二侍郎，以母喪免。既期，詔起為黃門(mén)侍郎，固請(qǐng)終制，祈陳哀到。時(shí)禮俗衰薄，士以?shī)Z服為榮，而說(shuō)獨(dú)以禮終，天下高之。除喪，復(fù)為兵部，兼修文館學(xué)士?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷一二五《張說(shuō)傳》，第4406頁(yè)。據(jù)陳祖言《張說(shuō)年譜》，張說(shuō)景龍?jiān)?707)十一月始丁母憂，兩《唐書(shū)》既云“終制”，則復(fù)出當(dāng)在景龍三年(709)十一月*杜佑《通典》卷八十一、卷八十七、卷一百等多處皆云古制三年之喪，實(shí)為二十五個(gè)月?！杜f唐書(shū)·張柬之傳》載張柬之駁王元感，引《春秋》、《尚書(shū)》、《禮記》、《儀禮》等典籍，力證三年之喪為二十五個(gè)月，時(shí)人皆認(rèn)為張柬之所言合于禮典。，其為修文館學(xué)士，也當(dāng)在隨后不久，很可能在十二月，此時(shí)他開(kāi)始多次參加中宗及修文館學(xué)士的活動(dòng)。

韋湑?！缎绿茣?shū)·外戚·韋湑傳》云：“湑初兼修文館大學(xué)士，時(shí)熒惑久留羽林，后惡之，方湑從至溫泉，后毒殺之以塞變，厚贈(zèng)司徒、并州大都督。湑兄弟頗以文詞進(jìn)，帝方盛選文章侍從，與賦詩(shī)相娛樂(lè)，湑雖為學(xué)士，常在北軍，無(wú)所造作?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷二○六《外戚·韋湑傳》，第5844頁(yè)。前文所引《唐詩(shī)紀(jì)事》卷九云幸溫泉事發(fā)生于景龍三年(709)十二月十二日，韋湑既在此時(shí)被毒殺，其為修文館學(xué)士當(dāng)更在此前。既云“帝方盛選文章侍從，與賦詩(shī)相娛樂(lè)”，韋湑已為學(xué)士，疑其入選在景龍二年(708)。

至此，景龍年間修文館學(xué)士的人選和入選順序，已經(jīng)相對(duì)明了。景龍二年(708)入選者有李嶠、宗楚客、劉憲、崔湜、岑羲、鄭愔、李適、盧藏用、李乂、劉子玄、薛稷、馬懷素、宋之問(wèn)、武平一、杜審言、趙彥昭、蘇颋、沈佺期、閻朝隱、韋湑、李迥秀、徐堅(jiān)、韋元旦，共二十三人。景龍三年(709)入選者有韋嗣立、徐彥伯、褚無(wú)量、崔日用、張說(shuō)，共五人。景龍四年(710)入選者為劉允濟(jì)，共一人。三年入選修文館學(xué)士總數(shù)二十九人，與《玉?！匪f(shuō)的“學(xué)士二十九人”完全吻合。這似非偶然，景龍修文館學(xué)士人選問(wèn)題，并無(wú)太大疑問(wèn)*《舊唐書(shū)》卷一八九下《儒學(xué)下·韋叔夏傳》云：“(神龍)三年，拜國(guó)子祭酒。累封沛國(guó)郡公。卒時(shí)年七十余……贈(zèng)兗州都督、修文館學(xué)士，謚曰文?！?第4965頁(yè))《新唐書(shū)》卷一二二《韋安石傳》附《韋叔夏傳》亦云：“(叔夏)卒，贈(zèng)兗州都督、修文館學(xué)士，謚曰文。”(第4355頁(yè))追贈(zèng)修文館學(xué)士，非實(shí)際授官，不當(dāng)入“二十九人”之列。。

三、景龍修文館各類學(xué)士員數(shù)考辨

景龍修文館三類學(xué)士的實(shí)際員數(shù)，可能與最初計(jì)劃并不一致，有必要進(jìn)行考辨。

第一是景龍修文館大學(xué)士的員數(shù)?！督C珠集》、《類說(shuō)》、《唐會(huì)要》、《新唐書(shū)》、《資治通鑒》、《玉海》諸書(shū)，皆云大學(xué)士四員，《舊唐書(shū)》卻云大學(xué)士八員。雖然學(xué)界普遍認(rèn)為《舊唐書(shū)》記載有誤，但從我們統(tǒng)計(jì)的情況來(lái)看，景龍年間至少有五位修文館大學(xué)士，他們是：李嶠、宗楚客、趙彥昭、韋嗣立、韋湑。這個(gè)現(xiàn)象如何解釋呢？因?yàn)榇髮W(xué)士有資歷上的要求?！缎绿茣?shū)》記修文館時(shí)云：“武后垂拱后，以宰相兼領(lǐng)館務(wù)，號(hào)館主?！?歐陽(yáng)修、宋祁：《新唐書(shū)》卷四十七《百官志二》，第1209頁(yè)。館主實(shí)即大學(xué)士，可見(jiàn)要做大學(xué)士，首先要有宰相的身份。據(jù)兩《唐書(shū)·中宗紀(jì)》，景龍三年(709)三月，太府卿韋嗣立守兵部尙書(shū)同中書(shū)門(mén)下三品，兵部侍郎趙彥昭為中書(shū)侍郎同中書(shū)門(mén)下平章事，可見(jiàn)景龍二年(708)他們還不是宰相，不當(dāng)為大學(xué)士。《唐會(huì)要》云景龍二年十月四日兵部侍郎趙彥昭為學(xué)士的說(shuō)法，有一定依據(jù)。事實(shí)上，與趙彥昭、韋嗣立同時(shí)升為宰相的，還有修文館學(xué)士崔湜、鄭愔。景龍四年(710)六月，修文館學(xué)士岑羲，以中書(shū)侍郎同平章事?？梢?jiàn)，整個(gè)景龍年間，修文館學(xué)士而為宰相者有李嶠、宗楚客、趙彥昭、韋嗣立、崔湜、鄭愔、岑羲七人。韋湑雖非宰相，但身為外戚，為左羽林將軍、曹國(guó)公，地位甚高，品秩不亞于宰相，為修文館大學(xué)士也在情理之中。特別值得提出的是，修文館學(xué)士的設(shè)置，背后的操縱者是上官婉兒，她與崔湜的關(guān)系又十分密切，崔湜因此為大學(xué)士的可能性，無(wú)疑是很大的。

但是，崔湜和鄭愔只做了兩個(gè)月的宰相，就因銓綜失序，為御史所劾，黯然下臺(tái)。韋湑本非以文采見(jiàn)長(zhǎng)，景龍三年(709)為韋后所殺，岑羲為宰相不過(guò)七日，李隆基就發(fā)動(dòng)政變，一舉摧毀韋氏勢(shì)力。因而，真正為當(dāng)時(shí)人認(rèn)可的修文館大學(xué)士，其實(shí)還是李嶠、宗楚客、趙彥昭、韋嗣立四人。

學(xué)士一職，有資歷要求?！短屏洹肪戆嗽疲骸昂胛酿^學(xué)士……五品已上，稱為學(xué)士。”*李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷八，北京：中華書(shū)局，1992年，第254頁(yè)。上述十八人，全部滿足了這一條件。所謂八人、十二人乃至十八人者，各有依據(jù)：八人是最初所定員數(shù)，十八人是實(shí)際任過(guò)學(xué)士的人數(shù)，十二人乃為十八名學(xué)士中因升格或其他原因退出學(xué)士后所余學(xué)士數(shù)*《資治通鑒》卷二○九《唐紀(jì)二十五》：“(景龍三年十一月)上召前修文館學(xué)士崔湜、鄭愔入陪大禮?！?第6637頁(yè))既云“前”，可見(jiàn)此時(shí)崔湜、鄭愔二人已非修文館學(xué)士。。

第三是景龍修文館直學(xué)士的員數(shù)?！顿Y治通鑒》云直學(xué)士八員，其他諸書(shū)皆云直學(xué)士十二員?！短茣?huì)要》中給出了五名人選：薛稷、馬懷素、宋之問(wèn)、武平一、杜審言?！缎绿茣?shū)》中除了此五人外，還增加了沈佺期和閻朝隱。此外，還有劉允濟(jì)。恰好八人?！锻ㄨb》所言，實(shí)有根據(jù)。需要說(shuō)明的是，直學(xué)士也有資歷要求，《唐六典》卷八云：“弘文館學(xué)士……六品已下，為直學(xué)士。”*李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷八，第254頁(yè)。馬懷素、宋之問(wèn)、武平一、杜審言、沈佺期五人皆符合六品以下這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其他三人則需要考證?！短茣?huì)要》云薛稷為修文館直學(xué)士時(shí)，官吏部侍郎，這可能是錯(cuò)誤的。據(jù)《唐六典》，吏部侍郎正四品上，與直學(xué)士一職相距太大。前引蘇颋文云“門(mén)下中散大夫行尚書(shū)禮部郎中修文館直學(xué)士河?xùn)|縣開(kāi)國(guó)男薛稷”，陳冠明先生云：“授諫議大夫前為禮部郎中，則初為直學(xué)士時(shí)當(dāng)是吏部郎中。”*陳冠明：《蘇味道李嶠年譜》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2000年，第160頁(yè)。意即吏部侍郎為吏部郎中之誤，此說(shuō)可從。吏部郎中、禮部郎中皆從五品上，也已達(dá)到學(xué)士的資歷要求，他為直學(xué)士是個(gè)特例。另外兩位，閻朝隱為著作郎，劉允濟(jì)為上州長(zhǎng)史，皆從五品上，按照慣例，亦可為學(xué)士。但他們與前面的諸位學(xué)士相比，則品秩偏低，故只能為直學(xué)士。由此亦可看出，景龍年間修文館直學(xué)士的地位不低。

《唐會(huì)要》及《新唐書(shū)·文藝中·李適傳》中關(guān)于修文館學(xué)士種類和員數(shù)的記載，一向?yàn)槿怂?，多被引證，而出自《景龍文館記》的所謂三類學(xué)士象征“四時(shí)、八節(jié)、十二月”的說(shuō)法，在學(xué)界也甚為深入人心。然而，由以上考辨可知，這些說(shuō)法有正確的一面，也有不夠準(zhǔn)確的地方。倒是在此事記載上令人困惑的《資治通鑒》，給出的信息雖然有限，卻相對(duì)準(zhǔn)確，符合司馬光著史的謹(jǐn)嚴(yán)作風(fēng)。至此，關(guān)于三類學(xué)士及其員數(shù)的問(wèn)題，我們也可以給出大致清楚的結(jié)論：景龍二年(708)置修文館學(xué)士，最初的計(jì)劃可能是大學(xué)士四人，學(xué)士八人，直學(xué)士十二人，但在實(shí)際操作的時(shí)候，遇到了困難或意外，三類學(xué)士實(shí)際員數(shù)都與原來(lái)計(jì)劃不符，甚至出現(xiàn)一定的反差，這導(dǎo)致后代史書(shū)記載此事的訛亂。完全復(fù)原雖不可能，但大致面貌依然可以辨析。

四、景龍修文館宮廷文學(xué)之評(píng)價(jià)

修文館不是唐景龍年間突然出現(xiàn)的，它從唐初就有了。據(jù)《唐六典》卷八，武德初置修文館，學(xué)士無(wú)定員，武德末改為弘文館，神龍?jiān)?705)避孝敬皇帝李弘諱改為昭文，神龍二年(706)又改為修文，景云二年(711)改為昭文，開(kāi)元七年(719)又改為弘文，隸門(mén)下省。其職能是典校理，司撰著，兼訓(xùn)生徒。顯然，修文館學(xué)士本質(zhì)上是學(xué)者而非文學(xué)家。

但是，景龍年間的修文館及其學(xué)士與此前有了一些顯著不同。第一，學(xué)士員數(shù)在理論上固定了。固定學(xué)士員數(shù)的意義，在于學(xué)士選拔的標(biāo)準(zhǔn)提高，學(xué)士成為崇高的榮譽(yù)而為官員所格外歆羨。如《舊唐書(shū)·宋之問(wèn)傳》云：“時(shí)中宗增置修文館學(xué)士，擇朝中文學(xué)之士，之問(wèn)與薛稷、杜審言等首膺其選，當(dāng)時(shí)榮之?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一九○中《文苑中·宋之問(wèn)傳》，第5025頁(yè)。又如前文所引《唐詩(shī)紀(jì)事》卷十所載崔日用求為學(xué)士一事，崔日用身居御史中丞，卻羨慕修文館學(xué)士，而且有“鹓鸞”、“杞梓”之喻，不難看出成為修文館學(xué)士是何等榮耀的事情。第二，修文館學(xué)士的職能已經(jīng)不再是校理、撰著典籍及教習(xí)生徒，而是大量參加文學(xué)活動(dòng)。說(shuō)到這一點(diǎn)，不能不說(shuō)一下唐中宗。唐中宗自己的文學(xué)水平如何，很難判定*《全唐詩(shī)》收唐中宗詩(shī)七首，是否有他人代筆，不詳?！度莆摹肥仗浦凶谖亩恚饕浅⒐?，當(dāng)非其自作。，但他對(duì)文學(xué)的熱愛(ài)，對(duì)文學(xué)活動(dòng)的扶持、推動(dòng)，令人稱奇。從景龍二年(708)四月增置修文館學(xué)士起，到景龍四年(710)六月他被鴆殺止，短短兩年余，以他為中心的大型文學(xué)活動(dòng)近六十場(chǎng)。這個(gè)時(shí)期的修文館學(xué)士，主要任務(wù)就是參加各種各樣的游樂(lè)活動(dòng)，并用詩(shī)的形式將其記錄與描寫(xiě)。創(chuàng)作于這兩年間的數(shù)百首宮廷詩(shī)歌，目前依然在流傳。關(guān)于這些方面的研究，賈晉華先生和陶敏先生已經(jīng)做得非常深入，不再贅述。

有最高統(tǒng)治者的大力扶持，有這么多天才文人參與創(chuàng)作，景龍宮廷文學(xué)本該成為文學(xué)史上的一座高峰，而事實(shí)上卻大謬不然。

首先，景龍宮廷詩(shī)人本身在這兩年多的時(shí)間里，沒(méi)有創(chuàng)作出什么優(yōu)秀的作品。李嶠、杜審言、沈佺期、宋之問(wèn)、張說(shuō)、蘇颋等人，在整個(gè)唐代，都算得上優(yōu)秀的詩(shī)人，然舉凡李嶠的《汾陰行》，宋之問(wèn)的《度大庾嶺》、《度漢江》，張說(shuō)的《鄴都引》、《灉湖山寺》、《蜀道后期》，蘇颋的《汾上驚秋》等，這些代表性的優(yōu)秀詩(shī)篇，幾乎無(wú)一產(chǎn)生于景龍年間。雖然杜審言此間作有《奉和七夕侍宴兩儀殿應(yīng)制》為人稱道，卻無(wú)論如何也不能跟他此前所作的《和晉陵陸丞早春游望》、《度湘江》、《送崔融》等相比。沈佺期的《奉和韋嗣立山莊應(yīng)制》，是景龍年間奉和應(yīng)制詩(shī)的代表，如將其與他的《獨(dú)不見(jiàn)》、《夜宿七盤(pán)嶺》、《雜詩(shī)·聞道黃龍戍》等比較，質(zhì)量上的差距亦不啻云泥。可以這樣說(shuō)，景龍修文館的文學(xué)活動(dòng)，至少在創(chuàng)作的題材上沒(méi)有給文學(xué)家?guī)?lái)刺激，千人一面的頌揚(yáng)，迫于情勢(shì)的阿諛，扼殺了文學(xué)的生命和活力。景龍修文館學(xué)士的生活面十分狹窄，他們幾乎成年累月地生活在以唐中宗為代表的聚會(huì)游宴中，輾轉(zhuǎn)于宮廷、貴族莊園、游樂(lè)場(chǎng)所，醉生夢(mèng)死。當(dāng)文學(xué)家被“飾以金鑣，饗以嘉肴”式地“圈養(yǎng)”之后，就失去了創(chuàng)作所必需的“長(zhǎng)林豐草”，野性漸失，純真漸去，只按照“套路”來(lái)粉飾太平，虛應(yīng)故事，靈感的鈍化在所難免。

其次，以景龍修文館學(xué)士為代表的宮廷文學(xué)風(fēng)氣，壓抑了此前出現(xiàn)的進(jìn)步文學(xué)潮流，一定程度上阻礙了唐代文學(xué)的健康發(fā)展。從梁代中期到唐景龍年間，宮廷文學(xué)走過(guò)了近一百八十年的歷史，其弊端早就受到有識(shí)之士的抨擊。初唐四杰不僅以創(chuàng)作上的實(shí)績(jī)，向?qū)m廷文學(xué)發(fā)起了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，而且都有理論批評(píng)，盧照鄰的《南陽(yáng)公集序》、《樂(lè)府雜詩(shī)序》，駱賓王的《和閨情詩(shī)啟》，王勃的《上吏部裴侍郎啟》，楊炯的《王勃集序》等雖然各有側(cè)重，但無(wú)一不在表達(dá)對(duì)流行于世的宮廷文學(xué)的強(qiáng)烈不滿。盛唐以來(lái)，初唐四杰獲得了崇高的文學(xué)地位，可在他們生活的時(shí)代，卻一直沉淪下僚，這當(dāng)然有多重原因，然與主流文學(xué)觀念的分歧，也是不得不予考慮的因素。四杰并不孤獨(dú)，一定程度上，“方外十友”呼應(yīng)、繼承并發(fā)揚(yáng)了他們的文學(xué)主張?！胺酵馐选敝邪烁咦诤笃诘轿渲苣觊g非常著名一批文學(xué)家如陳子昂、宋之問(wèn)、杜審言、盧藏用，他們?cè)?jīng)意氣風(fēng)發(fā)，以文學(xué)之天下為己任。陳子昂在其《與東方左史虬修竹篇序》對(duì)“彩麗競(jìng)繁而興寄都絕”的文學(xué)現(xiàn)象大加撻伐，標(biāo)舉漢魏風(fēng)骨，其《感遇詩(shī)》三十八首及《登幽州臺(tái)歌》等作品，則全面貫徹了自己的主張。盧藏用的《右拾遺陳子昂文集序》，比陳子昂更公開(kāi)、直接地指斥以上官儀為代表的宮廷文學(xué)：“天之將喪斯文也，后進(jìn)之士若上官儀者，繼踵而生，于是風(fēng)雅之道，掃地盡矣！”盧藏用對(duì)陳子昂的創(chuàng)作推崇之極：“道喪五百歲而得陳君……崛起江漢，虎視函夏，卓立千古，橫制頹波，天下翕然，質(zhì)文一變……至于感激頓挫，微顯闡幽，庶幾見(jiàn)變化之朕，以接乎天人之際者，則《感遇》之篇存焉?！?董誥等編：《全唐文》卷二三八《右拾遺陳子昂文集序》，第2402頁(yè)。至于宋之問(wèn)和杜審言，雖沒(méi)有什么創(chuàng)作理論名世，但卻以他們的創(chuàng)作實(shí)踐，呼應(yīng)著陳子昂們的文學(xué)主張。

然而，歷史顯示出極具諷刺性的一面。陳子昂死后，盧藏用、宋之問(wèn)、杜審言無(wú)一例外地加入宮廷文學(xué)作者隊(duì)伍，并在景龍年間成為修文館學(xué)士，創(chuàng)作他們?cè)醇淤H斥的那類沒(méi)有性情、堆砌辭藻的官樣作品。大約人到中年，面對(duì)人生挫折，仕途蹭蹬，曾經(jīng)的銳氣與鋒芒已大為減弱，甚至為了功名利祿不免討好、諂媚那些能決定他們命運(yùn)的權(quán)貴。此時(shí)此刻，距離他們?cè)?jīng)慷慨激昂地追求的“漢魏風(fēng)骨”、“風(fēng)雅興寄”，不僅非常遙遠(yuǎn)，甚至完全對(duì)立了。顯而易見(jiàn)，以陳子昂為代表的文學(xué)革新活動(dòng)，在武周時(shí)期已備受摧殘，在景龍時(shí)期則全軍覆沒(méi)。有鑒于此，說(shuō)修文館學(xué)士為代表的宮廷文學(xué)活動(dòng)，延緩甚至阻礙了初唐文學(xué)的健康發(fā)展，大約是不該有什么疑義的。

第三，修文館學(xué)士為代表的宮廷文學(xué)活動(dòng)，影響巨大，一定程度上左右了文壇創(chuàng)作風(fēng)氣，部分屏蔽了與之旨趣相異的文學(xué)創(chuàng)作，妨礙了新興文學(xué)的發(fā)展?！杜f唐書(shū)·文苑中·賀知章傳》云：

先是神龍中，知章與越州賀朝、萬(wàn)齊融，揚(yáng)州張若虛、邢巨，湖州包融，俱以吳、越之士，文詞俊秀，名揚(yáng)于上京。朝萬(wàn)止山陰尉，齊融昆山令，若虛兗州兵曹，巨監(jiān)察御史。融遇張九齡，引為懷州司戶、集賢直學(xué)士。數(shù)子人間往往傳其文，獨(dú)知章最貴。*劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一九○中《文苑中·賀知章傳》，第5035頁(yè)。

來(lái)自南方的一批優(yōu)秀詩(shī)人，其中不乏賀知章、張若虛這樣留下千古絕唱的詩(shī)歌圣手，在神龍、景龍年間幾乎湮沒(méi)無(wú)聞，如果不是開(kāi)元詩(shī)歌春天的來(lái)臨，也許文學(xué)史上都不會(huì)留下他們的名字。須知，賀知章在武周證圣元年(695)已中進(jìn)士，到景龍年間已入官場(chǎng)十?dāng)?shù)年，年已半百，在文壇卻寂寂無(wú)聞，很可能是他的創(chuàng)作與當(dāng)時(shí)宮廷文學(xué)的趣味不合。張若虛的《春江花月夜》在整個(gè)唐朝都不為人所重，可能是此人在宮廷文學(xué)甚囂塵上的時(shí)代，根本不為世人所知?！杜f唐書(shū)·賀知章傳》還記載了一件事：“神龍中，有尉氏李登之，善五言詩(shī)，蹉跌不偶，六十余，為宋州參軍卒?！?劉昫等撰：《舊唐書(shū)》卷一九○中《文苑中·賀知章傳》，第5035頁(yè)。一個(gè)擅長(zhǎng)五言詩(shī)的詩(shī)人，于今卻一首詩(shī)都沒(méi)有留下來(lái)，不能不說(shuō)是一件怪事。著名詩(shī)人員半千，也是此中典型，他在武周初期，兩為弘文館學(xué)士，因忤張易之兄弟和武三思，先后被外放，景龍年間增置修文館學(xué)士，亦無(wú)其份，作品零落殆盡。李登之、員半千跟南方文人一樣，因?yàn)樗麄兊臑槿伺c創(chuàng)作皆與上層宮廷文人異趣，不可避免地遭到排斥，作品只能在小范圍流傳，亡佚在所難免。

景龍修文館學(xué)士在唐中宗扶持下大搞宮廷文學(xué)活動(dòng)的時(shí)候，著名詩(shī)人張旭、張九齡、王之渙、孟浩然等皆已成年，但其創(chuàng)作成名皆在開(kāi)元間，原因無(wú)他，就是因?yàn)樗麄兊淖髌放c景龍宮廷文學(xué)風(fēng)尚格格不入。

景龍年間修文館學(xué)士的文學(xué)創(chuàng)作，說(shuō)到底是應(yīng)酬文學(xué)，是游戲文學(xué)，真感情不多。喧囂浮躁的景龍文壇，沒(méi)有產(chǎn)生經(jīng)典名作，這是不爭(zhēng)之事實(shí)。景龍文人諸多集會(huì)，相互交流，大量創(chuàng)作，使詩(shī)歌的形式與技巧得到了很大發(fā)展與提高。但是，盛唐時(shí)期的偉大詩(shī)人，究竟從景龍宮廷詩(shī)歌的形式和技巧上得到多少助力，尚需進(jìn)一步深入研究。

五、結(jié) 論

關(guān)于景龍修文館學(xué)士的記載，現(xiàn)存文獻(xiàn)互相矛盾之處頗多。一些典籍拘泥于《景龍文館記》所謂的“大學(xué)士四人，象四時(shí)；學(xué)士八人，象八節(jié)；直學(xué)士十二人，象十二月”的記載，將員數(shù)與入選為學(xué)士者嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，結(jié)果方枘圓鑿。事實(shí)上，增置學(xué)士的計(jì)劃是一回事，實(shí)際操作過(guò)程又是一回事，兩者并不完全一致。而且，同一人可由學(xué)士升大學(xué)士，如趙彥昭；可由直學(xué)士升學(xué)士，如薛稷。經(jīng)過(guò)考證，景龍年間修文館學(xué)士總?cè)藬?shù)為二十九人，皆可一一對(duì)應(yīng)到具體人選，其中可考大學(xué)士五人次，學(xué)士十八人次，直學(xué)士八人次，共三十一人次，但其中趙彥昭與薛稷一身二任，所以依然為二十九人，與《玉海》敘錄《景龍文館記》中的學(xué)士數(shù)完全吻合。景龍年間的修文館學(xué)士，地位很高，影響甚大，歷代史家都不可避免地予以關(guān)注。但是，修文館及學(xué)士的設(shè)置，是持續(xù)進(jìn)行的，計(jì)劃的同時(shí)，常常又有變化。用靜止的眼光，僅僅依據(jù)某一特定時(shí)期的記載，來(lái)推斷修文館大學(xué)士、學(xué)士、直學(xué)士的員數(shù)和人選，往往與歷史事實(shí)有一定出入。即便是躬逢其時(shí)且入選修文館直學(xué)士的武平一，所記也不能完全體現(xiàn)此期學(xué)士設(shè)置的具體實(shí)際。因而，結(jié)合存世的相關(guān)文獻(xiàn)，進(jìn)行實(shí)事求是的考察，恢復(fù)歷史事實(shí)的原貌，得出符合實(shí)際的結(jié)論，兼具史學(xué)和文學(xué)研究的雙重意義。景龍年間的宮廷文學(xué)活動(dòng)，延續(xù)了武周時(shí)期的繁榮，甚至在頻度上有過(guò)之而無(wú)不及，充分體現(xiàn)了以唐中宗為代表的上層統(tǒng)治者對(duì)文學(xué)的熱情。正是他們的積極提倡，才使當(dāng)時(shí)社會(huì)上彌漫著崇尚文學(xué)創(chuàng)作的風(fēng)尚，這對(duì)于初盛唐文學(xué)的良性發(fā)展，具有宏觀引導(dǎo)的意義。但是，景龍年間宮廷文學(xué)創(chuàng)作的質(zhì)量，較之此前的武周時(shí)期，并沒(méi)有什么提升，更不能與隨后的盛唐文學(xué)相提并論，在文學(xué)史上難免地位尷尬。景龍修文館學(xué)士中，不乏文學(xué)名家，但他們?cè)诰褒埬觊g鮮有佳作，可見(jiàn)此時(shí)的文學(xué)生態(tài)出了問(wèn)題。一些不利于文學(xué)發(fā)展、創(chuàng)新的因素，日漸凸顯，制約了作家的文學(xué)創(chuàng)造力?？陀^而言，景龍修文館學(xué)士的文學(xué)活動(dòng)只能算是應(yīng)酬與游戲，沒(méi)有產(chǎn)生經(jīng)典作品。不僅如此，還壓抑了此前出現(xiàn)的創(chuàng)新性文學(xué)潮流，使進(jìn)步的文學(xué)家及相關(guān)創(chuàng)作理念，逐漸走向邊緣化，部分屏蔽了與之旨趣相異的文學(xué)創(chuàng)作，一定程度上阻礙了唐代文學(xué)的健康發(fā)展。

[責(zé)任編輯渭卿]

胡旭，廈門(mén)大學(xué)中文系教授；胡倩，廈門(mén)大學(xué)中文系博士研究生(福建廈門(mén) 361005)。