唐前李陵接受史考察
——兼論李陵作品的流傳及真?zhèn)?/h1>
2017-11-23 03:25:10丁宏武
文史哲 2017年6期
丁宏武
唐前李陵接受史考察
——兼論李陵作品的流傳及真?zhèn)?/p>
丁宏武
唐代以前關(guān)于李陵的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，主要經(jīng)歷了三次大的發(fā)展和演變。漢昭帝始元六年蘇武歸國(guó)，引發(fā)了西漢王朝對(duì)李陵案的重新審查和討論，為經(jīng)學(xué)時(shí)代班固書(shū)寫(xiě)李陵確立了方向，奠定了基礎(chǔ)。建安時(shí)期文姬歸漢，引發(fā)了魏晉士人對(duì)李陵的重新關(guān)注和反思，《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰，是時(shí)人重新認(rèn)識(shí)和解讀李陵的歷史產(chǎn)物。五胡亂華以后，李陵接受進(jìn)入新的歷史階段：劉琨等文化精英肯定李陵，突破了此前同情為主、批判為輔的評(píng)價(jià)模式；拓跋鮮卑等北方民族追祖李陵，凸顯了李陵在胡漢融合過(guò)程中的象征意義；江淹等南北朝文士擬引李陵，使其形象完成了由“武士”到“文士”的轉(zhuǎn)型，李陵的文學(xué)史地位也因此確立。傳世李陵之作，真?zhèn)坞y辨，唐代以前多信其真，宋代以后多疑其偽，全面否定或肯定，均非的論。
李陵；蘇李詩(shī)；《答蘇武書(shū)》；真?zhèn)?；接?/p>
漢武帝天漢二年(前99)，李陵率五千步卒出擊匈奴，單于以八萬(wàn)余騎圍攻，陵兵敗降敵。歲余，漢武帝誅滅李陵老母妻子，司馬遷也因替李陵辯護(hù)慘遭宮刑。李陵叛國(guó)投敵，固然罪不可逭，然武帝之刻薄寡恩，亦昭然若揭。由于李陵之降辱與武帝之冷酷糾結(jié)為一，且不同時(shí)代對(duì)君臣關(guān)系及夷夏之辨有不同的認(rèn)識(shí)，致使后世對(duì)李陵的評(píng)價(jià)褒貶不一，難有定論。但是，全面考察李陵降北后歷代士人對(duì)其人其事的評(píng)價(jià)和反響，可以發(fā)現(xiàn)，后世除白居易、張耒、顧炎武、王夫之等人外，對(duì)李陵的批判與責(zé)難并不是太多，以致顧炎武慨嘆“文章之士多護(hù)李陵”*顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷十三，上海：上海古籍出版社，2006年，第817頁(yè)。。尤其值得注意的是，受儒學(xué)思想熏染較深的兩漢士人，對(duì)叛國(guó)投敵禍及至親的李陵，并沒(méi)有太多的口誅筆伐，除《論衡》、《易林》偶有涉及外*王充《論衡》卷六《禍虛》批評(píng)司馬遷“身任李陵，坐下蠶室”；《易林·漸之遁》云“子長(zhǎng)忠直，李陵為賊”。參見(jiàn)黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書(shū)局，1990年，第276頁(yè)；(舊題)焦延壽撰，徐傳武、胡真校點(diǎn)集注：《易林匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2012年，第1962頁(yè)。，大部分保持沉默和回避，而司馬遷、班固則給予過(guò)多的同情和寬容，白居易因此亦慨嘆云：“予覽《史記》、《漢書(shū)》，皆無(wú)明譏，竊甚惑之。司馬遷雖以陵獲罪，而無(wú)譏可乎？班孟堅(jiān)亦從而無(wú)譏，又可乎？”*白居易著，顧學(xué)頡校點(diǎn)：《白居易集》卷四十六《漢將李陵論》，北京：中華書(shū)局，1979年，第980頁(yè)。魏晉南北朝時(shí)期，李陵不僅成為劉琨、江淹、鐘嶸、庾信等不少文士擬引的對(duì)象，而且成為當(dāng)時(shí)不少人尤其是北方少數(shù)民族競(jìng)相追祖的對(duì)象，成為民族融合與文化整合背景下的一種胡漢雜糅的文化象征符號(hào)*溫海清：《北魏、北周、唐時(shí)期追祖李陵現(xiàn)象述論——以“拓跋鮮卑系李陵之后”為中心》，《民族研究》2007年第3期。。
與北方少數(shù)民族追祖李陵的現(xiàn)象相應(yīng)，魏晉以來(lái)，《李陵集》、《李陵別傳》也悄然問(wèn)世。雖然其編者和成書(shū)年代難以詳考，但據(jù)文獻(xiàn)記載，至劉宋初年，相傳為李陵的作品已經(jīng)結(jié)集流傳并引起廣泛關(guān)注，其中的五言贈(zèng)答詩(shī)被鐘嶸、任昉等人視為五言之祖，《文選》也收錄了署名李陵的《答蘇武書(shū)》和《與蘇武詩(shī)》三首。李陵已然成為南朝文士追慕的西漢文壇巨匠。
一、蘇武歸國(guó)與李陵案之再檢討
漢昭帝始元六年(前81)二月，西漢王朝召集賢良文學(xué)六十余人，以問(wèn)“民所疾苦，議罷鹽鐵榷酤”(《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》)。這次大規(guī)模的“鹽鐵會(huì)議”，對(duì)漢武帝時(shí)代的內(nèi)外政策進(jìn)行了全面的反思與總結(jié)，對(duì)漢武帝開(kāi)邊用武的得失尤其是普通百姓由此蒙受的苦難，也進(jìn)行了激烈辯論和理性考量。這年春天，被匈奴羈留十九年的蘇武因?yàn)闈h匈關(guān)系改善而歸國(guó)，投降匈奴已有十八年之久的李陵，毫無(wú)疑問(wèn)也又一次引起了西漢王朝的關(guān)注。雖然記錄這次會(huì)議內(nèi)容的《鹽鐵論》中并沒(méi)有關(guān)于李陵的任何信息，但《漢書(shū)·李陵傳》載：“昭帝立，大將軍霍光、左將軍上官桀輔政，素與陵善，遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵?！?班固：《漢書(shū)》卷五十四《李廣傳》附《李陵傳》，第2458頁(yè)。西漢王朝派人至匈奴迎招李陵之事，《資治通鑒》卷二十三緊承蘇武歸國(guó)而系之。揆其文意，司馬光等人顯然認(rèn)為蘇武歸國(guó)與遣使招陵兩事之間有因果關(guān)系，即先有蘇武歸國(guó)，然后才遣使招陵。綜合考察相關(guān)文獻(xiàn)，《通鑒》的記述顯然比《漢書(shū)·李陵傳》更為合理可信，因?yàn)樽詽h初以來(lái)，投降匈奴之漢將人數(shù)眾多*據(jù)《漢書(shū)》卷九十四《匈奴傳》，漢初以來(lái)投降匈奴之漢將，先后有韓王信、陳豨、盧綰、中行說(shuō)、趙信、趙破奴、衛(wèi)律、李陵、李廣利等。，但唯獨(dú)遣使迎招李陵，個(gè)中原因，固然與執(zhí)政大臣霍光、上官桀與李陵的交情有關(guān)，但“匈奴和親”背景下的蘇武歸國(guó)，無(wú)疑是更深層的原因。因?yàn)橹挥辛x不背漢的蘇武歸國(guó)，漢王朝才有可能獲取投降匈奴十八年之久的李陵的確切信息，并由此引發(fā)當(dāng)朝對(duì)于李陵其人其事的重新審查和反思。盡管李陵最終以“丈夫不能再辱”為由拒絕歸漢，但他終于在被迫投降匈奴十八年后等到了對(duì)大漢王朝傾訴滿腔怨憤的時(shí)機(jī)，《文選》卷四十一所收李陵《答蘇武書(shū)》，應(yīng)該是這一特殊情境下的特定產(chǎn)物，其具體作期應(yīng)在漢昭帝始元六年(前81)九月*詳參丁宏武：《李陵〈答蘇武書(shū)〉真?zhèn)卧偬接憽?，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。
《漢書(shū)》卷五十四《李陵蘇武傳》所載李陵與蘇武的交往是否真實(shí)可信？今人汪春泓、孫尚勇對(duì)此俱有質(zhì)疑，認(rèn)為此傳受某種宣傳目的或民間故事之影響而存在一定程度的虛構(gòu)，蘇、李二人的交往不一定真實(shí)存在。但就《漢書(shū)》的成書(shū)過(guò)程進(jìn)行理性考量，此說(shuō)實(shí)難成立。首先，班固奉詔修史，非常注重有形的史料即已經(jīng)形諸文字記錄的史料，所以在《漢書(shū)》中大大增加典章制度和經(jīng)世之文的分量，因有“私改國(guó)史”而下獄的前車(chē)之鑒，班固絕對(duì)不會(huì)僅憑一己之好惡而私自改變對(duì)李陵的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，《漢書(shū)·李陵蘇武傳》關(guān)于李陵其人其事的書(shū)寫(xiě)，應(yīng)該以蘇武歸國(guó)引發(fā)的漢王朝對(duì)李陵的重新評(píng)價(jià)和定位為基礎(chǔ)。其次，李陵雖然投降匈奴，但是西漢王朝要準(zhǔn)確掌握李陵的相關(guān)信息，并非難事。天漢二年李陵敗降，余部四百余人歸漢，此次戰(zhàn)事之詳情，西漢王朝應(yīng)該有詳細(xì)的調(diào)查和記錄；始元六年蘇武歸國(guó)，西漢王朝隨即遣使招陵，李陵在匈奴期間的情況，霍光等人顯然也有深入的了解；漢宣帝時(shí)，蘇武胡婦之子蘇通國(guó)被贖歸漢，漢匈之間使者往來(lái)頻繁，李陵晚年的情況也絕非隱秘難知?！稘h書(shū)·李陵傳》即明確記載：“陵在匈奴二十余年，元平元年(前74)病死?！?班固：《漢書(shū)》卷五十四《李廣傳》附《李陵傳》，第2459頁(yè)。要之，《漢書(shū)》關(guān)于李陵的載述和評(píng)價(jià)，應(yīng)該有詳實(shí)的檔案材料或其他歷史文獻(xiàn)為依據(jù)，出于某種宣傳目的或受民間故事影響而虛構(gòu)的可能性很小。前人推測(cè)班固以李陵為蘇武之對(duì)立參照，又謂班固借李陵為司馬遷鳴不平，兩種說(shuō)法皆可成立。然若各執(zhí)一詞，略嫌偏頗，兼而論之，則更合情理。一方面，受正統(tǒng)儒學(xué)的影響，班固將不辱君命的蘇武與兵敗降敵的李陵合傳，褒貶之意顯而易見(jiàn)；另一方面，受“實(shí)錄”精神的影響，班固對(duì)武帝晚年的法令無(wú)常及刻薄寡恩直言不諱，同情之意亦有跡可尋。兩種動(dòng)機(jī)，兼而有之，不可偏廢。
值得注意的是，司馬遷、班固之外，兩漢士人對(duì)于李陵，大部分保持沉默和回避。揚(yáng)雄《法言》論及“臣自失”，以“李貳師之執(zhí)二，田祁連之濫帥，韓馮翊之訴蕭，趙京兆之犯魏”(《重黎》卷第十)為典型事例*汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1987年，第405頁(yè)。，其中貳師將軍李廣利，正是天漢二年西漢王朝出征匈奴的主帥，李陵、司馬遷的悲劇命運(yùn)，與此人皆有關(guān)聯(lián)。其于征和三年(前90)率大軍投降匈奴，不僅徹底結(jié)束了漢武帝于有生之年臣服匈奴的夢(mèng)想，而且也為漢代士人認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)李陵樹(shù)立了蘇武之外的另一個(gè)參照。揚(yáng)雄《法言》的立場(chǎng)和看法，與班固《漢書(shū)》基本一致，由此可見(jiàn)兩漢士人對(duì)李陵的態(tài)度，同情與寬容占主流，嚴(yán)厲的批判并不多見(jiàn)，《漢書(shū)·李陵傳》的立場(chǎng)，比較客觀地表達(dá)了兩漢士人對(duì)于李陵事件的主流觀點(diǎn)或共識(shí)。
總之，漢昭帝時(shí)期，隨著漢匈關(guān)系的改善，以“鹽鐵會(huì)議”的召開(kāi)和蘇武歸國(guó)為契機(jī)，西漢王朝對(duì)李陵投降匈奴也有了比較客觀公正的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，遣使招陵即為明證。雖然李陵最終沒(méi)有歸漢，但當(dāng)時(shí)對(duì)李陵案的相關(guān)史料以及李陵的奏表、與蘇武往來(lái)的書(shū)信等歷史文獻(xiàn)，應(yīng)有收集整理，從而為日后班固撰寫(xiě)《漢書(shū)·李陵傳》積累了大量的原始材料，也為班固認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)李陵奠定了基礎(chǔ)。
二、文姬歸漢與李陵案之再反思
關(guān)于蔡琰的生平與作品，學(xué)界論述較詳，茲不贅述。但是，關(guān)于文姬歸漢的背景，有些史料以往關(guān)注不夠，迻錄如下，補(bǔ)證其事?！度龂?guó)志》卷一《魏書(shū)·武帝紀(jì)》載：
文姬歸漢，無(wú)疑為漢末盛事，曹丕、丁廙等作賦書(shū)寫(xiě)其事，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)影響之大。然而比較蔡琰與李陵之生平經(jīng)歷，有以下幾個(gè)方面值得反思考量：其一，此二人身世遭際相似。李陵兵敗降敵，單于以女妻之，身負(fù)降辱之恥；文姬流落匈奴，誕育胡子，飽受失節(jié)之辱。同為淪落天涯之人，霍光、曹操遣使迎招，李陵拒絕歸漢，文姬舍子歸國(guó)。其二，李陵、蔡琰均有文集、別傳見(jiàn)于史籍載錄，《隋書(shū)·經(jīng)籍志四》等著錄《李陵集》二卷(《史通》卷十八《雜說(shuō)下》亦有載錄)，其著錄《丁廙集》下附注云：“梁又有后漢董祀妻《蔡文姬集》一卷，亡?！薄独盍陝e傳》、《蔡琰別傳》雖未見(jiàn)史志著錄，但曾被《北堂書(shū)鈔》、《藝文類聚》、《太平御覽》等類書(shū)反復(fù)征引。二人也均有作品流傳后世，然其真?zhèn)瓮瑯右鸷笫垒^大的爭(zhēng)議，迄今尚無(wú)定論。其三，后世對(duì)李陵、蔡琰的評(píng)價(jià)，同樣毀譽(yù)參半，爭(zhēng)議較大。關(guān)于李陵的評(píng)價(jià)，上文已經(jīng)論及；關(guān)于蔡琰，范曄《后漢書(shū)》列入《列女傳》，褒揚(yáng)之意明顯，然劉知幾《史通》卻深表質(zhì)疑：“觀東漢一代，賢明婦人，如秦嘉妻徐氏，動(dòng)合禮儀，言成規(guī)矩，毀形不嫁，哀慟傷生，此則才德兼美者也。董祀妻蔡氏，載誕胡子，受辱虜廷，文詞有余，節(jié)概不足，此則言行相乖者也。至蔚宗《后漢》，傳標(biāo)《列女》，徐淑不齒，而蔡琰見(jiàn)書(shū)。欲使彤管所載，將安準(zhǔn)的？”*劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷八《人物》，第238頁(yè)。朱熹《楚辭后語(yǔ)》卷三亦云：“《胡笳》者，蔡琰之所作也?！砗?，不能死義，固無(wú)可言。然猶能知其可恥，則與揚(yáng)雄《反騷》之意又有間矣。今錄此詞，非恕琰也，亦以甚雄之惡云爾?！?朱熹：《楚辭集注》，上海：上海古籍出版社，1979年，第255頁(yè)。不難看出，李陵與蔡琰在生平遭際、作品真?zhèn)?、后世評(píng)價(jià)等方面都存在相似之處，這自然令人產(chǎn)生一系列疑問(wèn)：文姬歸漢是否引發(fā)時(shí)人對(duì)李陵其人其事的再次熱議？是否由此導(dǎo)致了《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰？傳世“蘇李詩(shī)”的出現(xiàn)是否也與士林新風(fēng)影響下漢末士人對(duì)李陵的再解讀、再認(rèn)識(shí)有關(guān)？
如前所述，李陵有文集、別傳見(jiàn)于史籍載錄，雖然二者成書(shū)的時(shí)間難以詳考，但劉宋初年顏延之在《庭誥》中即云：“逮李陵眾作，總雜不類，是假托，非盡陵制。至其善篇，有足悲者?！?李昉等撰：《太平御覽》卷五八六，第2640頁(yè)。江淹在劉宋末年所作《詣建平王上書(shū)》中，已經(jīng)引用《答蘇武書(shū)》“此陵所以仰天椎心而泣血”一語(yǔ)為典故，其《雜體詩(shī)三十首》其二即擬《李都尉從軍》(《文選》卷三十一)。此后劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》、任昉《文章緣起》、裴子野《雕蟲(chóng)論》、蕭統(tǒng)《文選》、蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》等，也都對(duì)李陵的作品予以評(píng)述或選錄。由此可以推斷，《李陵集》、《李陵別傳》的編撰，至遲在東晉末年應(yīng)該基本成書(shū)(顏延之為晉末宋初之人)。其編撰緣由與動(dòng)機(jī)，當(dāng)與文姬歸漢引發(fā)的漢末魏晉士人對(duì)李陵的再反思、再認(rèn)識(shí)有關(guān)。之所以有這樣的推斷，主要基于以下幾個(gè)方面的依據(jù)：
需要說(shuō)明的是，《李陵別傳》在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等史志書(shū)目中并無(wú)著錄，作者及卷數(shù)亦不詳。其書(shū)名(篇名)見(jiàn)《太平御覽經(jīng)史圖書(shū)綱目》，佚文散見(jiàn)于《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》等，主要為《文選》所錄李陵《答蘇武書(shū)》之節(jié)文。關(guān)于其編撰年代，姚振宗以為是前漢人所作：“《李陵別傳》當(dāng)是前漢人作，陵既不得已降匈奴，漢朝人士頗有憫惜之者，故為是傳志悲感焉?！端逯尽酚辛喝螘P《雜傳》一百四十七卷、賀蹤《雜傳》七十卷、陸澄《雜傳》十九卷、無(wú)名氏《雜傳》十一卷，皆纂集先代別傳，匯為一袠者。此傳當(dāng)在其內(nèi)，故不別著錄?！?姚振宗：《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》卷二，《二十五史補(bǔ)編》第二冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1955年，第1483頁(yè)。黃侃《文選平點(diǎn)》卷五云：“詳別傳之體盛于漢末，亦非西漢所有也?！辈⒏阶⒃唬骸拔鳚h人有別傳者，惟東方朔及陵，皆后人所為?！?黃侃著,黃延祖重輯：《文選平點(diǎn)》(重輯本)，第477頁(yè)。逯耀東曾詳細(xì)考察別傳出現(xiàn)的時(shí)代，認(rèn)為“這些人物別傳出現(xiàn)的時(shí)代上限和下限，是從東漢末年至東晉末年的兩百年間?！瓘臇|漢末年至東晉末年的兩百年間，正是史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立的重要發(fā)展階段，別傳的形成與發(fā)展也正在這兩百年間，而且著作的數(shù)量又特別豐富，所以，別傳可以說(shuō)是史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變期間特殊的產(chǎn)物”*逯耀東：《魏晉別傳的時(shí)代性格》，《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，第75頁(yè)。。以上諸說(shuō)，黃侃、逯耀東的比較接近，且有說(shuō)服力。作為敗降匈奴之叛臣，《漢書(shū)》對(duì)李陵的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該代表了經(jīng)學(xué)時(shí)代的主流觀念和認(rèn)識(shí)，而《李陵別傳》的出現(xiàn)，顯然是要突破以《漢書(shū)》為代表的正史(官修史書(shū))對(duì)李陵的書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)，所以逯耀東先生所說(shuō)“史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)”的背景至為關(guān)鍵，就此來(lái)看，《李陵別傳》的出現(xiàn)，應(yīng)在漢末魏晉時(shí)期，而且與《李陵集》的編撰基本同時(shí)。
綜上所述，漢末動(dòng)亂以來(lái)，隨著儒學(xué)式微，士林新風(fēng)興起，史學(xué)觀念、君臣觀念相應(yīng)有了大的轉(zhuǎn)變，客觀上需要對(duì)李陵等爭(zhēng)議較大的歷史人物重新進(jìn)行解讀和品評(píng)。于是，以文姬歸漢為誘因，李陵又一次成為士人關(guān)注的對(duì)象，《李陵集》和《李陵別傳》的整理編撰，正是新的歷史背景下對(duì)李陵及相關(guān)史料再解讀、再認(rèn)識(shí)的必然產(chǎn)物。
三、五胡亂華與李陵之再認(rèn)識(shí)
筆者認(rèn)為，崔浩關(guān)于拓跋氏出自李陵之后的說(shuō)法，應(yīng)該源自西晉末年劉琨集團(tuán)與以猗盧等為首的拓跋鮮卑互相依附時(shí)，對(duì)索虜拓跋氏的族源進(jìn)行追溯后形成的共識(shí)。之所以如此推論，主要基于以下幾個(gè)方面的考量：
其二，關(guān)于拓跋鮮卑的始祖，北朝史官(高祐、李彪、魏收等)主張是黃帝少子昌意(《魏書(shū)·序紀(jì)》)；南朝史官(沈約、蕭子顯等)認(rèn)為是李陵。此兩說(shuō)雖然都缺乏切實(shí)證據(jù)，但均被史籍載錄，說(shuō)明兩種說(shuō)法都存在過(guò)且都有一定的影響，是不同歷史時(shí)期關(guān)于拓跋鮮卑種族歷史的不同建構(gòu)。相較而言，“李陵之后”說(shuō)應(yīng)該是拓跋氏發(fā)展初期尚且依附于漢族政權(quán)時(shí)的產(chǎn)物，而“黃帝之后”說(shuō)應(yīng)該是其真正強(qiáng)大以后重新建構(gòu)種族歷史的結(jié)果?！段簳?shū)·禮志一》載：“天興元年，定都平城，即皇帝位……群臣奏以國(guó)家繼黃帝之后，宜為土德?！?魏收：《魏書(shū)》卷一○八之一《禮志一》，第2734頁(yè)。《資治通鑒》卷一一○亦載，北魏太祖拓跋珪天興元年(398)六月，魏王珪命群臣議國(guó)號(hào)，終從崔宏議，定國(guó)號(hào)為魏；十二月，魏王珪即皇帝位，大赦改元，“又用崔宏議，自謂黃帝之后，以土德王”*司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一一○，北京：中華書(shū)局，1956年，第3470、3484頁(yè)。。由此可見(jiàn)，“黃帝之后”說(shuō)正是北魏正式建國(guó)時(shí)重構(gòu)歷史的產(chǎn)物，而此說(shuō)的首倡者又正好是崔浩之父崔宏。此后崔浩主修國(guó)史，“務(wù)從實(shí)錄”，于拓跋鮮卑之起源，不從乃父之說(shuō)，而用“李陵之后”說(shuō)，也足以說(shuō)明“李陵之后”說(shuō)流傳時(shí)間長(zhǎng)且相對(duì)可信，而“黃帝之后”說(shuō)是為迎合北魏建國(guó)的政治需要而提出的新說(shuō)，其虛構(gòu)附會(huì)顯而易見(jiàn)，所以崔浩棄而不用。
其四，《魏書(shū)》卷二十三《衛(wèi)操傳》載，晉惠帝永興二年(305)六月，拓跋猗病卒，光熙元年(306)秋，代人衛(wèi)操立碑于大邗城南，頌其尊奉晉室、助司馬騰捍御邊疆之功德，《魏書(shū)》節(jié)錄此碑文，其篇首云：“魏，軒轅之苗裔?！?魏收：《魏書(shū)》卷二十三《衛(wèi)操傳》，第599602頁(yè)?！侗笔贰肪矶缎l(wèi)操傳》所載同。據(jù)此，則拓跋鮮卑為“黃帝之后”說(shuō)早在西晉末年即已提出，天興元年(398)崔宏所議只是因襲此說(shuō)而已。但是，如果詳細(xì)考察此碑文的寫(xiě)作背景，《魏書(shū)·衛(wèi)操傳》所載疑點(diǎn)頗多。錢(qián)大昕《廿二史考異》卷三十九云：“此傳載衛(wèi)操所立碑文，古質(zhì)可誦，中多韻語(yǔ)，極似漢碑，惜為史臣改竄，失其本真。篇首云‘魏，軒轅之苗裔’，考其時(shí)未有魏號(hào)，以文義度之，當(dāng)云鮮卑拓跋氏也。碑為猗而立，必書(shū)晉所授官爵，及猗、猗盧二人名。篇內(nèi)稱‘桓、穆二帝’，亦史臣所改?！?錢(qián)大昕著，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn)：《廿二史考異》，上海：上海古籍出版社，2004年，第619頁(yè)。章太炎、周一良等也認(rèn)為《魏書(shū)·衛(wèi)操傳》對(duì)碑文有明顯改竄*周一良：《魏晉南北朝史札記》，第332、333頁(yè)。。綜合考察相關(guān)記載，以上諸家之說(shuō)可信。史載西晉末年，拓跋鮮卑因助司馬騰、劉琨對(duì)抗劉淵等，晉帝先后冊(cè)封猗、猗盧為大單于，并封猗盧為代公、代王。永興二年(305)猗病卒時(shí)，拓跋鮮卑僅有大單于之封號(hào)；至永嘉四年(310)，始封猗盧為代公；建興三年(315)，進(jìn)封猗盧為代王；北魏道武登國(guó)元年(386)正月，拓跋珪即代王位，四月，改稱魏王；天興元年(398)六月，正式定國(guó)號(hào)為魏，十二月，始追尊成帝以下及后號(hào)謚，謚猗為桓帝、猗盧為穆帝(《資治通鑒》卷八十六、卷八十七、卷八十九、卷一○六、卷一一○)。據(jù)此，則光熙元年(306)衛(wèi)操立碑頌功時(shí)，拓跋鮮卑尚未封代，也絕無(wú)魏號(hào)，更無(wú)“桓、穆”之謚，所以《魏書(shū)》所載碑文經(jīng)史臣竄改可無(wú)異議，碑文所謂“平北(司馬騰)哀悼，祭以豐廚，考行論勛，謚曰‘義烈’”云云，亦可為證。至于原文是否有“軒轅之苗裔”數(shù)字，難以詳考。但以拓跋鮮卑當(dāng)時(shí)的發(fā)展情形推斷，一個(gè)尚處于部落聯(lián)盟階段的少數(shù)民族，不可能貿(mào)然追祖黃帝，展示逐鹿中原的政治訴求和野心。結(jié)合北朝史官于此處的刻意竄改和欲蓋彌彰，衛(wèi)操原文很可能與拓跋氏出自“李陵之后”說(shuō)有關(guān)，其之所以被竄改，當(dāng)與崔浩被誅后“言者見(jiàn)殺”的時(shí)忌禁諱密切相關(guān)。
總之，拓跋鮮卑出自“李陵之后”說(shuō)應(yīng)該是西晉末年司馬騰、劉琨等人與拓跋鮮卑互相倚重，并為猗盧求封代郡的歷史產(chǎn)物。雖然北魏正式建國(guó)重構(gòu)歷史時(shí)已經(jīng)摒棄此說(shuō)，但因自西晉末年以來(lái)，經(jīng)劉琨集團(tuán)及其后裔的傳承傳播，此說(shuō)遂長(zhǎng)期流傳，影響深遠(yuǎn)，故崔浩修史，仍然秉持此論。崔浩被誅后，北魏王朝雖然嚴(yán)禁此說(shuō)，但南朝史官仍因襲之，遂與“黃帝之后”說(shuō)并存不廢，成為后世爭(zhēng)議較大的史學(xué)疑案。
不難看出，雖然拓跋鮮卑出自李陵之后的說(shuō)法在北魏曾被長(zhǎng)期禁諱，但就文獻(xiàn)記載看，在十六國(guó)至隋唐民族融合的歷史大潮中，追祖李陵的確是當(dāng)時(shí)北方不少民族的共同風(fēng)尚。究其緣由，主要有以下幾個(gè)方面：其一，自西漢以來(lái)，中原人士因和親、戰(zhàn)爭(zhēng)等原因滯留漠北者，代不乏人，僅《漢書(shū)·匈奴傳》所載，漢初以來(lái)投降匈奴之漢臣漢將，先后有韓王信、陳豨、盧綰、中行說(shuō)、趙信、趙破奴、衛(wèi)律、李陵、李廣利等，其中不少人率領(lǐng)軍卒部屬投降后，娶妻生子，繁衍生息，于是漠北一帶便出現(xiàn)了史書(shū)所載黑發(fā)黑須黑瞳之胡漢混血人種(《新唐書(shū)·回鶻傳下》等)，其后裔在十六國(guó)北朝時(shí)期南遷，尋根溯源，雖難以詳悉其始末變遷，但其具有漢族血統(tǒng)，殆無(wú)疑義。其二，隴西李氏自秦漢以來(lái)即為西州著姓，十六國(guó)北朝時(shí)期，李暠建立西涼政權(quán)，李沖輔佐孝文帝，并與世族高門(mén)廣泛聯(lián)姻，其家族地位遂急劇上升，貴為四海望族，以至具有“胡族”血統(tǒng)的李唐皇室亦追祖李廣*陳寅?。骸独钐剖献逯茰y(cè)》、《李唐氏族之推測(cè)后記》、《三論李唐氏族問(wèn)題》，載《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年。。受民族融合大勢(shì)和漢人門(mén)第觀念的影響，具有胡漢混合血統(tǒng)的北方少數(shù)民族競(jìng)相追祖李陵，正是其民族認(rèn)同和政治訴求的必然體現(xiàn)。其三，李陵投降匈奴后與單于之女婚配，并被封為右校王，終老漠北，堪稱流落匈奴的漢人領(lǐng)袖，其后裔雖然難以詳考，但由于其特殊的身份地位，在民族融合和文化整合的時(shí)代，追祖李陵無(wú)疑是胡漢雙方消解文化等差、促進(jìn)民族認(rèn)同的合理選擇，李陵也歷史性地成為一種胡漢雜糅的文化象征符號(hào)*溫海清：《北魏、北周、唐時(shí)期追祖李陵現(xiàn)象述論——以“拓跋鮮卑系李陵之后”為中心》，《民族研究》2007年第3期。，被時(shí)人接受，被載入史冊(cè)。
四、李陵作品的流傳及其在南北朝時(shí)期的接受和評(píng)價(jià)
如前所述，漢昭帝始元六年(前81)蘇武歸國(guó)，引發(fā)了西漢王朝對(duì)李陵案的重新審查和討論，當(dāng)時(shí)對(duì)李陵案的相關(guān)史料以及李陵的奏表、與蘇武往來(lái)的書(shū)信等歷史文獻(xiàn)，應(yīng)有收集整理，從而為班固書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)李陵積累了大量的原始材料。漢末建安時(shí)期文姬歸漢，引發(fā)了魏晉士人對(duì)李陵的重新關(guān)注和反思，《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰，是新的學(xué)術(shù)背景下重新認(rèn)識(shí)和解讀李陵的歷史產(chǎn)物。正因?yàn)閮蓾h魏晉以來(lái)李陵不斷被關(guān)注、被解讀，所以其作品的流傳是不爭(zhēng)的事實(shí)，劉宋初年顏延之對(duì)“李陵眾作”的評(píng)價(jià)即為明證。五胡亂華以來(lái)，在民族融合和文化整合的新時(shí)代，不僅對(duì)李陵的認(rèn)識(shí)歷史性地迎來(lái)了一個(gè)新的階段，對(duì)李陵文學(xué)作品的接受和文學(xué)史地位的評(píng)價(jià)也進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，傳世“蘇李詩(shī)”在齊梁時(shí)期被認(rèn)定為五言詩(shī)之祖，對(duì)李陵作品的追慕、擬引也成為南北朝文士的新風(fēng)尚。在這一方面，劉琨、江淹、鐘嶸、庾信等人對(duì)李陵及其作品的接受最具代表性。
劉琨《扶風(fēng)歌》對(duì)李陵的擬詠和同情，顯然是借詠史以抒懷。李陵兵敗降敵，漢武帝不明其忠信，誅滅陵族，兩漢以迄魏晉，士人囿于君臣觀念、民族大義等藩籬，鮮有擬詠李陵之作。劉琨于西晉末年臨危受命，出任并州刺史，赴任途中所作此詩(shī)，借李陵之遭遇喻己之隱憂：“惟昔李騫期，寄在匈奴庭。忠信反獲罪，漢武不見(jiàn)明?！?蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷二十八劉琨《扶風(fēng)歌》，第408頁(yè)。篇末“我欲竟此曲”云云，雖為樂(lè)府套語(yǔ)，于此則有復(fù)雜沉重的情緒載負(fù)，寄寓了深入肺腑的體驗(yàn)與認(rèn)同。值得注意的是，劉琨此詩(shī)對(duì)李陵的接受，在情感趨向上與《漢書(shū)》所錄李陵《別歌》一脈相承，李陵領(lǐng)兵出征的豪情、兵敗途窮的無(wú)奈以及英雄失路的悲憤，引發(fā)了劉琨感同身受的共鳴，這種復(fù)雜的情感內(nèi)涵與體驗(yàn)，顯然與以表現(xiàn)離情別緒為主的“蘇李詩(shī)”有較大的距離，其中的悲愴不平之氣，與“蘇李詩(shī)”溫婉敦厚的風(fēng)格也極不和諧*傳世“蘇李詩(shī)”風(fēng)格大致相同，皆為征夫離別及游子戀故之作。明代陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》云：“蘇李贈(zèng)言，何溫而戚也！多唏涕語(yǔ)，而無(wú)蹶蹙聲，知古人之氣厚矣?！币?jiàn)丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1983年，第1403頁(yè)。，以此作為判斷傳世李陵之作真?zhèn)蔚囊罁?jù)，也未嘗不可。
由于江淹、鐘嶸等人的接受品評(píng)，李陵及其作品在齊梁時(shí)期被學(xué)界廣泛關(guān)注，其“五言詩(shī)之祖”的文學(xué)史地位也最終得到普遍認(rèn)同。劉勰《文心雕龍》、任昉《文章緣起》、裴子野《雕蟲(chóng)論》、蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》等權(quán)威論著，都論及李陵之作(有些兼及蘇武)，而且基本上都肯定其為真實(shí)之作。與此相應(yīng)，蕭統(tǒng)《文選》卷二十九收錄李陵《與蘇武詩(shī)》三首、蘇武詩(shī)四首，卷四十一收錄李陵《答蘇武書(shū)》一篇。雖然《文選》所收李陵諸作的真?zhèn)沃两裆袩o(wú)定論，但《文選序》論及古詩(shī)流變時(shí)云：“自炎漢中葉，厥途漸異。退傅有‘在鄒’之作，降將著‘河梁’之篇，四言五言，區(qū)以別矣。”*蕭統(tǒng)：《文選序》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第2頁(yè)。在作品的編次上，蕭統(tǒng)將“蘇李詩(shī)”排在《古詩(shī)十九首》之后、張衡《四愁詩(shī)》之前，將《答蘇武書(shū)》置于司馬遷《報(bào)任少卿書(shū)》之前，位列“書(shū)”體作品之首。就此來(lái)看，蕭統(tǒng)顯然認(rèn)為這些都是李陵的作品，他的態(tài)度也基本上反映了當(dāng)時(shí)學(xué)界的主流看法。因?yàn)樽鳛橐徊恳?guī)模宏大、選擇嚴(yán)格的詩(shī)文總集，《文選》無(wú)疑是依據(jù)時(shí)人對(duì)作品的評(píng)價(jià)(包括真?zhèn)闻卸ā⒘鱾鞒潭鹊鹊?來(lái)收錄詩(shī)文作品的，所以其中選錄李陵之作，可以說(shuō)集中反映了《文選》成書(shū)前的一個(gè)時(shí)期內(nèi)(劉宋至梁代前期)人們理解接受“李陵眾作”的情況*[日]松原朗：《中國(guó)離別詩(shī)形成論考》，李寅生譯，北京：中華書(shū)局，2014年，第310頁(yè)。。如將“蘇李詩(shī)”排在《古詩(shī)十九首》之后，顯然與此前江淹擬詩(shī)、鐘嶸品詩(shī)的做法保持了一致；江淹在《詣建平王上書(shū)》中引用《答蘇武書(shū)》的典故(“此少卿所以仰天捶心、泣盡而繼之以血者也”)，很可能也是后者入選《文選》的參考依據(jù)。
作為“窮南北之勝”(倪璠《注釋庾集題辭》)的優(yōu)秀作家，庾信晚年的由南入北，使其對(duì)李陵的擬詠成為南北朝后期李陵接受的高潮和亮點(diǎn)，并且引起后世研究者的普遍關(guān)注和解讀。梁元帝承圣三年(554)，庾信奉命出使西魏，不久西魏攻克江陵，庾信被迫羈留長(zhǎng)安，歷仕西魏、北周(《周書(shū)·庾信傳》、《北史·庾信傳》等)。國(guó)破家亡、屈仕異國(guó)的人生際遇，使庾信儼然以李陵為異代知音，在不少作品中借李陵之事寄寓故國(guó)之思和失路之悲。如“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”(《哀江南賦》)；“荊軻有寒水之悲，蘇武有秋風(fēng)之別”(《小園賦》)；“李陵從此去，荊卿不復(fù)還”(《擬詠懷二十七首》其十)；“秋風(fēng)別蘇武，寒水送荊軻”(《擬詠懷二十七首》其二十六)；“君登蘇武橋，我見(jiàn)楊朱路”(《別張洗馬樞》)；“李都尉之風(fēng)霜，上蘭山而箭盡；陸平原之意氣，登河橋而路窮”(《擬連珠四十四首》其十五)等等。在《李陵蘇武別贊》中，庾信還將李陵蘇武的異域訣別，融入自己的切身體驗(yàn)，凝練為友朋之別的經(jīng)典范式：“李陵北去，蘇武南旋。歸驂欲動(dòng)，別馬將前。河橋兩岸，臨路凄然。故人此別，知應(yīng)幾年？”*庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》，北京：中華書(shū)局，1980年，第644頁(yè)。其后期的離別詩(shī)尤其是與周弘正的贈(zèng)別之作，更集中地表現(xiàn)出與李陵的同聲共鳴*張喜貴：《論庾信作品對(duì)李陵的接受》，《吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第9期。。庾信之所以在詩(shī)賦創(chuàng)作中反復(fù)擬引李陵，與其對(duì)李陵之作的體認(rèn)接受有很大的關(guān)系，其《趙國(guó)公集序》云：“昔者屈原、宋玉，始于哀怨之深；蘇武、李陵，生于別離之世?！?庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》，第658頁(yè)?！栋Ы腺x序》也表達(dá)了類似的看法：“嗚呼！山岳崩頹，既履危亡之運(yùn)；春秋迭代，必有去故之悲。天意人事，可以凄愴傷心者矣！況復(fù)舟楫路窮，星漢非乘槎可上；風(fēng)飚道阻，蓬萊無(wú)可到之期。窮者欲達(dá)其言，勞者須歌其事。”*庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》，第101頁(yè)。李陵和庾信，都是各自時(shí)代的“窮者”、“凄愴傷心者”，特定的歷史原因造成的個(gè)人悲劇，使他們不僅備嘗生離死別之苦，而且背負(fù)降辱失節(jié)之恥，終老異域，有國(guó)難歸。
庾信后期創(chuàng)作體現(xiàn)的“李陵情結(jié)”，也引發(fā)了后世不少學(xué)者的關(guān)注和評(píng)議。明代張溥云：“(子山)后羈長(zhǎng)安，臣于宇文，陳帝通好請(qǐng)還，終留不遣。雖周宗好士，滕、趙賞音，筑宮虛館，交齊布素，而南冠、西河，旅人發(fā)嘆。鄉(xiāng)關(guān)之思，僅寄于《哀江南》一賦。其視徐孝穆之得返舊都，奚啻李都尉之望蘇屬國(guó)哉！”*張溥著，殷孟倫注：《漢魏六朝百三家集題辭注》，北京：人民文學(xué)出版社，1960年，第290頁(yè)。倪璠云：“子山北地羈臣，南朝才子。若令早還梁使，依然英藺之名，不伐江陵，永仕中興之國(guó)，遇合乃所愿焉，文章蔑云進(jìn)矣。所以屈原、宋玉，意本牢愁；蘇武、李陵，情由哀怨?！^去矣，建業(yè)何路可歸？鶉首剪諸，江陵無(wú)家可寄！擬《招魂》之作，魂兮歸來(lái)；狀《七哀》之詩(shī)，哀可知矣?！庇衷疲骸啊栋Ы腺x序》稱：‘不無(wú)?？嘀~，惟以悲哀為主?！柚^子山入關(guān)而后，其文篇篇有哀，凄怨之流，不獨(dú)此賦而已?！对亼选分呤?，楚囚若操其琴；《連珠》之四十四章，漢將自循其發(fā)(指李陵)?！?倪璠：《注釋庾集題辭》，庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》卷首。今人徐寶余認(rèn)為，“使者情結(jié)是困擾庾信終身的一個(gè)心結(jié)”，在庾信入北之后的作品中，“所常吟詠的一對(duì)人物便是蘇武和李陵”，“對(duì)蘇武能夠全節(jié)深表贊賞，對(duì)己如李陵入北不歸多所內(nèi)疚”*徐寶余：《庾信研究》，上海：學(xué)林出版社，2003年，第56、114、115頁(yè)。。以上諸說(shuō)，對(duì)庾信接受、擬引李陵的原因有深入到位的詮釋，足以說(shuō)明庾信由南入北，不僅極大地促進(jìn)了南北文風(fēng)的交融，奠定了其“窮南北之勝”的文學(xué)史地位，而且也為五胡亂華以來(lái)李陵及其作品的接受畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。作為“集六朝之大成”(《四庫(kù)全書(shū)總目提要》)、“啟唐之先鞭”(楊慎《升庵詩(shī)話》卷九)，對(duì)唐代文學(xué)產(chǎn)生重大影響的作家，庾信對(duì)李陵的接受認(rèn)同，也直接影響了唐代文士對(duì)李陵的評(píng)價(jià)和態(tài)度。綜觀唐代，除劉知幾懷疑《答蘇武書(shū)》為偽作(《史通·雜說(shuō)下》)、白居易指責(zé)李陵不能死節(jié)(《漢將李陵論》)外，其余則鮮有質(zhì)疑之聲；李白、杜甫、王維、錢(qián)起、李端、盧綸、王棨、胡曾、司空?qǐng)D、貫休等一大批作家同情、擬詠李陵，大歷與咸通時(shí)期尤為顯著；《李都尉重陽(yáng)日得蘇屬國(guó)書(shū)》為唐人省試試題(《文苑英華》卷一八九)，擬詠李陵得到官方認(rèn)可；唐代新興的文學(xué)樣式變文也對(duì)李陵故事進(jìn)行敷陳講唱，對(duì)李陵悲劇的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，文學(xué)性渲染進(jìn)一步增強(qiáng)*鐘書(shū)林：《敦煌李陵變文的考原》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。。這些可能都與庾信以李陵為同調(diào)有或多或少的關(guān)系。
五、結(jié) 語(yǔ)
唐前士人對(duì)李陵的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，大致如上所述?？傮w來(lái)看，主要經(jīng)歷了三次大的發(fā)展和演變。漢昭帝始元六年(前81)蘇武歸國(guó)，引發(fā)了西漢王朝對(duì)李陵案的重新審查和討論，為經(jīng)學(xué)時(shí)代班固書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)李陵確立了方向，奠定了基礎(chǔ)。漢末建安時(shí)期文姬歸漢，引發(fā)了魏晉士人對(duì)李陵的重新關(guān)注和反思，《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰，是新的學(xué)術(shù)背景下重新認(rèn)識(shí)和解讀李陵的歷史產(chǎn)物。五胡亂華以后的民族大融合，促使李陵接受進(jìn)入新的歷史階段：劉琨等文化精英肯定李陵，徹底突破了此前同情為主、批判為輔的評(píng)價(jià)模式；拓跋鮮卑等北方民族追祖李陵，強(qiáng)力凸顯了李陵在胡漢融合過(guò)程中的象征意義；江淹等齊梁文士認(rèn)同李陵、擬引李陵，使其形象完成了由“武士”到“文士”的全面轉(zhuǎn)型，李陵的文學(xué)史地位也因此確立。
自天漢二年(前99)李陵兵敗至隋開(kāi)皇元年(581)庾信病卒，歷時(shí)六百八十余載，滄海桑田，世事紛紜，然李陵其人并未塵封歷史。從大一統(tǒng)時(shí)代的儒學(xué)評(píng)判，到三國(guó)紛爭(zhēng)、魏晉易代之際的歷史反思，再到五胡亂華、南北對(duì)峙時(shí)期的重新形塑，李陵的形象也經(jīng)歷了“降將”、“始祖”、“文士”等多重身份的演變。在兩漢經(jīng)學(xué)時(shí)代，李陵是典型的叛臣，是忠君楷模的反面參照，罪不可逭，以故時(shí)人多哀其不幸怒其失節(jié)。但在漢末魏晉時(shí)期，隨著儒學(xué)的式微、玄學(xué)的興起、士人主體意識(shí)的覺(jué)醒，大一統(tǒng)時(shí)代的忠君觀念受到嚴(yán)重的沖擊和消解，李陵的悲情也得到越來(lái)越多士人的認(rèn)同，《李陵集》和《李陵別傳》的出現(xiàn)，正是新的君臣觀、歷史觀影響下重新解讀李陵的產(chǎn)物?！拔搴鷣y華”以后，民族融合的歷史潮流勢(shì)不可擋，“夷夏之防”渙然冰釋，李陵也歷史性地成為北方少數(shù)民族競(jìng)相追祖的對(duì)象，成為一種胡漢雜糅的文化象征符號(hào)。與此相應(yīng)，“蘇李詩(shī)”在齊梁時(shí)期被認(rèn)定為“五言詩(shī)之祖”，擬引李陵也成為南北朝文士的共同風(fēng)尚。
在近七個(gè)世紀(jì)的歷史長(zhǎng)河中，司馬遷、班固、劉琨、裴松之、崔浩、江淹、鐘嶸、庾信等人，結(jié)合自身的人生際遇，對(duì)李陵進(jìn)行了豐富多彩的接受解讀。由于李陵之降辱與漢武帝之冷酷、司馬遷之悲情、蘇武之忠節(jié)糾結(jié)為一，且不同時(shí)代的君臣觀念、夷夏之辨也各不相同，所以后世對(duì)李陵的評(píng)價(jià)褒貶不一，難有定論。但稽諸史籍，唐前士人對(duì)李陵的嚴(yán)厲批判與責(zé)難實(shí)不多見(jiàn)，以致白居易批評(píng)司馬遷、班固等無(wú)譏李陵(《漢將李陵論》)，顧炎武慨嘆“文章之士多護(hù)李陵”(《日知錄集釋》卷十三)，王夫之甚至怒斥司馬遷“為陵文過(guò)”、“背公死黨”(《讀通鑒論》卷三)。然平心而論，司馬遷以迄庾信，難道皆為背公死黨之人？漢匈之戰(zhàn)曠日持久，死者成千上萬(wàn)，旨在雪劉氏平城之恥，實(shí)則成就了衛(wèi)青、霍去病、李廣利等外戚恩幸之封侯之功，李陵兵敗降辱，三代將門(mén)，舉族受戮，實(shí)乃時(shí)代悲劇之縮影。司馬遷等悲天憫人，無(wú)可厚非。
《李陵集》、《李陵別傳》早已散佚，難窺全貌。傳世署名李陵的作品，自顏延之以來(lái)，信疑參半，總體來(lái)看，唐代以前多信其真，宋代以后多疑其偽。顏延之《庭誥》稱：“李陵眾作，總雜不類，是假托，非盡陵制。至其善篇，有足悲者?！?李昉等撰：《太平御覽》卷五八六，第2640頁(yè)。這是關(guān)于李陵之作年代最早(劉宋初期)且較為公允的評(píng)論?！稘h書(shū)》本傳所載李陵與蘇武的交往應(yīng)為信史，《別歌》無(wú)疑屬于真實(shí)之作?！段倪x》載錄李陵《答蘇武書(shū)》及李善注引《集·表》等，與李陵天漢二年(前99)出征匈奴、始元六年(前81)拒絕歸漢時(shí)的情事基本契合，也當(dāng)屬可信之作?！段倪x》、《藝文類聚》、《古文苑》等收錄征引的其他蘇李詩(shī)文，雖然真?zhèn)坞y辨，但稽考相關(guān)文獻(xiàn)，這類作品在《文選》成書(shū)之前即已流傳*躍進(jìn)：《有關(guān)〈文選〉“蘇李詩(shī)”若干問(wèn)題的考察》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第2期。，其中的“蘇李詩(shī)”，自宋迄今，偽證滋多，當(dāng)非蘇、李所作。敦煌遺書(shū)中保存的蘇李往返書(shū)信等寫(xiě)本文獻(xiàn)，出現(xiàn)時(shí)代更晚，從文體及內(nèi)容推斷，顯然為后世擬托之作。要之，李陵雖然出身將門(mén)武士，但其少年入仕的經(jīng)歷以及獨(dú)特的生平遭際，使其完全具備較高的文化素養(yǎng)和強(qiáng)烈的創(chuàng)作訴求，所作《別歌》即為明證，齊梁文士普遍認(rèn)同李陵之作，絕非空穴來(lái)風(fēng)。
[責(zé)任編輯渭卿]
丁宏武，西北師范大學(xué)文學(xué)院教授(甘肅蘭州 730070)。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“漢魏六朝河隴地區(qū)胡漢著姓與本土文學(xué)綜合研究”(10BZW036)、西北師范大學(xué)青年教師科研能力提升計(jì)劃項(xiàng)目“漢魏六朝河隴地域文學(xué)文本整理與研究”(SKGG15001)的階段性成果。
猜你喜歡
牧羊記·望鄉(xiāng)紅蜻蜓·低年級(jí)(2024年11期)2024-12-31 00:00:00 Gratitude for the Source of Benefit瘋狂英語(yǔ)·初中天地(2024年1期)2024-03-06 09:17:10 尺子在量人的時(shí)候別忘了量己知識(shí)窗(2023年1期)2023-02-16 01:08:27 《李陵變文》非正統(tǒng)英雄觀新探大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2022年5期)2022-10-15 09:12:20 蘇武廟十幾歲(2022年23期)2022-08-22 08:20:26 220kV電流互感器故障分析及處理科技研究·理論版(2021年22期)2021-04-18 00:43:01 李陵，沒(méi)有任何偉業(yè)能和做個(gè)忠臣相比領(lǐng)導(dǎo)文萃(2020年23期)2020-12-15 06:42:46 奮不顧身閱讀與作文(小學(xué)低年級(jí)版)(2020年10期)2020-11-06 06:22:21 蘇武：七千個(gè)日日夜夜的堅(jiān)守紅土地(2016年7期)2016-02-27 15:06:10 蘇武守節(jié)兒童故事畫(huà)報(bào)(2015年8期)2016-01-27 21:11:02
丁宏武
唐前李陵接受史考察
——兼論李陵作品的流傳及真?zhèn)?/p>
丁宏武
唐代以前關(guān)于李陵的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，主要經(jīng)歷了三次大的發(fā)展和演變。漢昭帝始元六年蘇武歸國(guó)，引發(fā)了西漢王朝對(duì)李陵案的重新審查和討論，為經(jīng)學(xué)時(shí)代班固書(shū)寫(xiě)李陵確立了方向，奠定了基礎(chǔ)。建安時(shí)期文姬歸漢，引發(fā)了魏晉士人對(duì)李陵的重新關(guān)注和反思，《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰，是時(shí)人重新認(rèn)識(shí)和解讀李陵的歷史產(chǎn)物。五胡亂華以后，李陵接受進(jìn)入新的歷史階段：劉琨等文化精英肯定李陵，突破了此前同情為主、批判為輔的評(píng)價(jià)模式；拓跋鮮卑等北方民族追祖李陵，凸顯了李陵在胡漢融合過(guò)程中的象征意義；江淹等南北朝文士擬引李陵，使其形象完成了由“武士”到“文士”的轉(zhuǎn)型，李陵的文學(xué)史地位也因此確立。傳世李陵之作，真?zhèn)坞y辨，唐代以前多信其真，宋代以后多疑其偽，全面否定或肯定，均非的論。
李陵；蘇李詩(shī)；《答蘇武書(shū)》；真?zhèn)?；接?/p>
漢武帝天漢二年(前99)，李陵率五千步卒出擊匈奴，單于以八萬(wàn)余騎圍攻，陵兵敗降敵。歲余，漢武帝誅滅李陵老母妻子，司馬遷也因替李陵辯護(hù)慘遭宮刑。李陵叛國(guó)投敵，固然罪不可逭，然武帝之刻薄寡恩，亦昭然若揭。由于李陵之降辱與武帝之冷酷糾結(jié)為一，且不同時(shí)代對(duì)君臣關(guān)系及夷夏之辨有不同的認(rèn)識(shí)，致使后世對(duì)李陵的評(píng)價(jià)褒貶不一，難有定論。但是，全面考察李陵降北后歷代士人對(duì)其人其事的評(píng)價(jià)和反響，可以發(fā)現(xiàn)，后世除白居易、張耒、顧炎武、王夫之等人外，對(duì)李陵的批判與責(zé)難并不是太多，以致顧炎武慨嘆“文章之士多護(hù)李陵”*顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷十三，上海：上海古籍出版社，2006年，第817頁(yè)。。尤其值得注意的是，受儒學(xué)思想熏染較深的兩漢士人，對(duì)叛國(guó)投敵禍及至親的李陵，并沒(méi)有太多的口誅筆伐，除《論衡》、《易林》偶有涉及外*王充《論衡》卷六《禍虛》批評(píng)司馬遷“身任李陵，坐下蠶室”；《易林·漸之遁》云“子長(zhǎng)忠直，李陵為賊”。參見(jiàn)黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書(shū)局，1990年，第276頁(yè)；(舊題)焦延壽撰，徐傳武、胡真校點(diǎn)集注：《易林匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2012年，第1962頁(yè)。，大部分保持沉默和回避，而司馬遷、班固則給予過(guò)多的同情和寬容，白居易因此亦慨嘆云：“予覽《史記》、《漢書(shū)》，皆無(wú)明譏，竊甚惑之。司馬遷雖以陵獲罪，而無(wú)譏可乎？班孟堅(jiān)亦從而無(wú)譏，又可乎？”*白居易著，顧學(xué)頡校點(diǎn)：《白居易集》卷四十六《漢將李陵論》，北京：中華書(shū)局，1979年，第980頁(yè)。魏晉南北朝時(shí)期，李陵不僅成為劉琨、江淹、鐘嶸、庾信等不少文士擬引的對(duì)象，而且成為當(dāng)時(shí)不少人尤其是北方少數(shù)民族競(jìng)相追祖的對(duì)象，成為民族融合與文化整合背景下的一種胡漢雜糅的文化象征符號(hào)*溫海清：《北魏、北周、唐時(shí)期追祖李陵現(xiàn)象述論——以“拓跋鮮卑系李陵之后”為中心》，《民族研究》2007年第3期。。
與北方少數(shù)民族追祖李陵的現(xiàn)象相應(yīng)，魏晉以來(lái)，《李陵集》、《李陵別傳》也悄然問(wèn)世。雖然其編者和成書(shū)年代難以詳考，但據(jù)文獻(xiàn)記載，至劉宋初年，相傳為李陵的作品已經(jīng)結(jié)集流傳并引起廣泛關(guān)注，其中的五言贈(zèng)答詩(shī)被鐘嶸、任昉等人視為五言之祖，《文選》也收錄了署名李陵的《答蘇武書(shū)》和《與蘇武詩(shī)》三首。李陵已然成為南朝文士追慕的西漢文壇巨匠。
一、蘇武歸國(guó)與李陵案之再檢討
漢昭帝始元六年(前81)二月，西漢王朝召集賢良文學(xué)六十余人，以問(wèn)“民所疾苦，議罷鹽鐵榷酤”(《漢書(shū)·昭帝紀(jì)》)。這次大規(guī)模的“鹽鐵會(huì)議”，對(duì)漢武帝時(shí)代的內(nèi)外政策進(jìn)行了全面的反思與總結(jié)，對(duì)漢武帝開(kāi)邊用武的得失尤其是普通百姓由此蒙受的苦難，也進(jìn)行了激烈辯論和理性考量。這年春天，被匈奴羈留十九年的蘇武因?yàn)闈h匈關(guān)系改善而歸國(guó)，投降匈奴已有十八年之久的李陵，毫無(wú)疑問(wèn)也又一次引起了西漢王朝的關(guān)注。雖然記錄這次會(huì)議內(nèi)容的《鹽鐵論》中并沒(méi)有關(guān)于李陵的任何信息，但《漢書(shū)·李陵傳》載：“昭帝立，大將軍霍光、左將軍上官桀輔政，素與陵善，遣陵故人隴西任立政等三人俱至匈奴招陵?！?班固：《漢書(shū)》卷五十四《李廣傳》附《李陵傳》，第2458頁(yè)。西漢王朝派人至匈奴迎招李陵之事，《資治通鑒》卷二十三緊承蘇武歸國(guó)而系之。揆其文意，司馬光等人顯然認(rèn)為蘇武歸國(guó)與遣使招陵兩事之間有因果關(guān)系，即先有蘇武歸國(guó)，然后才遣使招陵。綜合考察相關(guān)文獻(xiàn)，《通鑒》的記述顯然比《漢書(shū)·李陵傳》更為合理可信，因?yàn)樽詽h初以來(lái)，投降匈奴之漢將人數(shù)眾多*據(jù)《漢書(shū)》卷九十四《匈奴傳》，漢初以來(lái)投降匈奴之漢將，先后有韓王信、陳豨、盧綰、中行說(shuō)、趙信、趙破奴、衛(wèi)律、李陵、李廣利等。，但唯獨(dú)遣使迎招李陵，個(gè)中原因，固然與執(zhí)政大臣霍光、上官桀與李陵的交情有關(guān)，但“匈奴和親”背景下的蘇武歸國(guó)，無(wú)疑是更深層的原因。因?yàn)橹挥辛x不背漢的蘇武歸國(guó)，漢王朝才有可能獲取投降匈奴十八年之久的李陵的確切信息，并由此引發(fā)當(dāng)朝對(duì)于李陵其人其事的重新審查和反思。盡管李陵最終以“丈夫不能再辱”為由拒絕歸漢，但他終于在被迫投降匈奴十八年后等到了對(duì)大漢王朝傾訴滿腔怨憤的時(shí)機(jī)，《文選》卷四十一所收李陵《答蘇武書(shū)》，應(yīng)該是這一特殊情境下的特定產(chǎn)物，其具體作期應(yīng)在漢昭帝始元六年(前81)九月*詳參丁宏武：《李陵〈答蘇武書(shū)〉真?zhèn)卧偬接憽?，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。
《漢書(shū)》卷五十四《李陵蘇武傳》所載李陵與蘇武的交往是否真實(shí)可信？今人汪春泓、孫尚勇對(duì)此俱有質(zhì)疑，認(rèn)為此傳受某種宣傳目的或民間故事之影響而存在一定程度的虛構(gòu)，蘇、李二人的交往不一定真實(shí)存在。但就《漢書(shū)》的成書(shū)過(guò)程進(jìn)行理性考量，此說(shuō)實(shí)難成立。首先，班固奉詔修史，非常注重有形的史料即已經(jīng)形諸文字記錄的史料，所以在《漢書(shū)》中大大增加典章制度和經(jīng)世之文的分量，因有“私改國(guó)史”而下獄的前車(chē)之鑒，班固絕對(duì)不會(huì)僅憑一己之好惡而私自改變對(duì)李陵的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，《漢書(shū)·李陵蘇武傳》關(guān)于李陵其人其事的書(shū)寫(xiě)，應(yīng)該以蘇武歸國(guó)引發(fā)的漢王朝對(duì)李陵的重新評(píng)價(jià)和定位為基礎(chǔ)。其次，李陵雖然投降匈奴，但是西漢王朝要準(zhǔn)確掌握李陵的相關(guān)信息，并非難事。天漢二年李陵敗降，余部四百余人歸漢，此次戰(zhàn)事之詳情，西漢王朝應(yīng)該有詳細(xì)的調(diào)查和記錄；始元六年蘇武歸國(guó)，西漢王朝隨即遣使招陵，李陵在匈奴期間的情況，霍光等人顯然也有深入的了解；漢宣帝時(shí)，蘇武胡婦之子蘇通國(guó)被贖歸漢，漢匈之間使者往來(lái)頻繁，李陵晚年的情況也絕非隱秘難知?！稘h書(shū)·李陵傳》即明確記載：“陵在匈奴二十余年，元平元年(前74)病死?！?班固：《漢書(shū)》卷五十四《李廣傳》附《李陵傳》，第2459頁(yè)。要之，《漢書(shū)》關(guān)于李陵的載述和評(píng)價(jià)，應(yīng)該有詳實(shí)的檔案材料或其他歷史文獻(xiàn)為依據(jù)，出于某種宣傳目的或受民間故事影響而虛構(gòu)的可能性很小。前人推測(cè)班固以李陵為蘇武之對(duì)立參照，又謂班固借李陵為司馬遷鳴不平，兩種說(shuō)法皆可成立。然若各執(zhí)一詞，略嫌偏頗，兼而論之，則更合情理。一方面，受正統(tǒng)儒學(xué)的影響，班固將不辱君命的蘇武與兵敗降敵的李陵合傳，褒貶之意顯而易見(jiàn)；另一方面，受“實(shí)錄”精神的影響，班固對(duì)武帝晚年的法令無(wú)常及刻薄寡恩直言不諱，同情之意亦有跡可尋。兩種動(dòng)機(jī)，兼而有之，不可偏廢。
值得注意的是，司馬遷、班固之外，兩漢士人對(duì)于李陵，大部分保持沉默和回避。揚(yáng)雄《法言》論及“臣自失”，以“李貳師之執(zhí)二，田祁連之濫帥，韓馮翊之訴蕭，趙京兆之犯魏”(《重黎》卷第十)為典型事例*汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1987年，第405頁(yè)。，其中貳師將軍李廣利，正是天漢二年西漢王朝出征匈奴的主帥，李陵、司馬遷的悲劇命運(yùn)，與此人皆有關(guān)聯(lián)。其于征和三年(前90)率大軍投降匈奴，不僅徹底結(jié)束了漢武帝于有生之年臣服匈奴的夢(mèng)想，而且也為漢代士人認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)李陵樹(shù)立了蘇武之外的另一個(gè)參照。揚(yáng)雄《法言》的立場(chǎng)和看法，與班固《漢書(shū)》基本一致，由此可見(jiàn)兩漢士人對(duì)李陵的態(tài)度，同情與寬容占主流，嚴(yán)厲的批判并不多見(jiàn)，《漢書(shū)·李陵傳》的立場(chǎng)，比較客觀地表達(dá)了兩漢士人對(duì)于李陵事件的主流觀點(diǎn)或共識(shí)。
總之，漢昭帝時(shí)期，隨著漢匈關(guān)系的改善，以“鹽鐵會(huì)議”的召開(kāi)和蘇武歸國(guó)為契機(jī)，西漢王朝對(duì)李陵投降匈奴也有了比較客觀公正的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，遣使招陵即為明證。雖然李陵最終沒(méi)有歸漢，但當(dāng)時(shí)對(duì)李陵案的相關(guān)史料以及李陵的奏表、與蘇武往來(lái)的書(shū)信等歷史文獻(xiàn)，應(yīng)有收集整理，從而為日后班固撰寫(xiě)《漢書(shū)·李陵傳》積累了大量的原始材料，也為班固認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)李陵奠定了基礎(chǔ)。
二、文姬歸漢與李陵案之再反思
關(guān)于蔡琰的生平與作品，學(xué)界論述較詳，茲不贅述。但是，關(guān)于文姬歸漢的背景，有些史料以往關(guān)注不夠，迻錄如下，補(bǔ)證其事?！度龂?guó)志》卷一《魏書(shū)·武帝紀(jì)》載：
文姬歸漢，無(wú)疑為漢末盛事，曹丕、丁廙等作賦書(shū)寫(xiě)其事，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)影響之大。然而比較蔡琰與李陵之生平經(jīng)歷，有以下幾個(gè)方面值得反思考量：其一，此二人身世遭際相似。李陵兵敗降敵，單于以女妻之，身負(fù)降辱之恥；文姬流落匈奴，誕育胡子，飽受失節(jié)之辱。同為淪落天涯之人，霍光、曹操遣使迎招，李陵拒絕歸漢，文姬舍子歸國(guó)。其二，李陵、蔡琰均有文集、別傳見(jiàn)于史籍載錄，《隋書(shū)·經(jīng)籍志四》等著錄《李陵集》二卷(《史通》卷十八《雜說(shuō)下》亦有載錄)，其著錄《丁廙集》下附注云：“梁又有后漢董祀妻《蔡文姬集》一卷，亡?！薄独盍陝e傳》、《蔡琰別傳》雖未見(jiàn)史志著錄，但曾被《北堂書(shū)鈔》、《藝文類聚》、《太平御覽》等類書(shū)反復(fù)征引。二人也均有作品流傳后世，然其真?zhèn)瓮瑯右鸷笫垒^大的爭(zhēng)議，迄今尚無(wú)定論。其三，后世對(duì)李陵、蔡琰的評(píng)價(jià)，同樣毀譽(yù)參半，爭(zhēng)議較大。關(guān)于李陵的評(píng)價(jià)，上文已經(jīng)論及；關(guān)于蔡琰，范曄《后漢書(shū)》列入《列女傳》，褒揚(yáng)之意明顯，然劉知幾《史通》卻深表質(zhì)疑：“觀東漢一代，賢明婦人，如秦嘉妻徐氏，動(dòng)合禮儀，言成規(guī)矩，毀形不嫁，哀慟傷生，此則才德兼美者也。董祀妻蔡氏，載誕胡子，受辱虜廷，文詞有余，節(jié)概不足，此則言行相乖者也。至蔚宗《后漢》，傳標(biāo)《列女》，徐淑不齒，而蔡琰見(jiàn)書(shū)。欲使彤管所載，將安準(zhǔn)的？”*劉知幾撰，浦起龍釋：《史通通釋》卷八《人物》，第238頁(yè)。朱熹《楚辭后語(yǔ)》卷三亦云：“《胡笳》者，蔡琰之所作也?！砗?，不能死義，固無(wú)可言。然猶能知其可恥，則與揚(yáng)雄《反騷》之意又有間矣。今錄此詞，非恕琰也，亦以甚雄之惡云爾?！?朱熹：《楚辭集注》，上海：上海古籍出版社，1979年，第255頁(yè)。不難看出，李陵與蔡琰在生平遭際、作品真?zhèn)?、后世評(píng)價(jià)等方面都存在相似之處，這自然令人產(chǎn)生一系列疑問(wèn)：文姬歸漢是否引發(fā)時(shí)人對(duì)李陵其人其事的再次熱議？是否由此導(dǎo)致了《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰？傳世“蘇李詩(shī)”的出現(xiàn)是否也與士林新風(fēng)影響下漢末士人對(duì)李陵的再解讀、再認(rèn)識(shí)有關(guān)？
如前所述，李陵有文集、別傳見(jiàn)于史籍載錄，雖然二者成書(shū)的時(shí)間難以詳考，但劉宋初年顏延之在《庭誥》中即云：“逮李陵眾作，總雜不類，是假托，非盡陵制。至其善篇，有足悲者?！?李昉等撰：《太平御覽》卷五八六，第2640頁(yè)。江淹在劉宋末年所作《詣建平王上書(shū)》中，已經(jīng)引用《答蘇武書(shū)》“此陵所以仰天椎心而泣血”一語(yǔ)為典故，其《雜體詩(shī)三十首》其二即擬《李都尉從軍》(《文選》卷三十一)。此后劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》、任昉《文章緣起》、裴子野《雕蟲(chóng)論》、蕭統(tǒng)《文選》、蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》等，也都對(duì)李陵的作品予以評(píng)述或選錄。由此可以推斷，《李陵集》、《李陵別傳》的編撰，至遲在東晉末年應(yīng)該基本成書(shū)(顏延之為晉末宋初之人)。其編撰緣由與動(dòng)機(jī)，當(dāng)與文姬歸漢引發(fā)的漢末魏晉士人對(duì)李陵的再反思、再認(rèn)識(shí)有關(guān)。之所以有這樣的推斷，主要基于以下幾個(gè)方面的依據(jù)：
需要說(shuō)明的是，《李陵別傳》在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》等史志書(shū)目中并無(wú)著錄，作者及卷數(shù)亦不詳。其書(shū)名(篇名)見(jiàn)《太平御覽經(jīng)史圖書(shū)綱目》，佚文散見(jiàn)于《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》等，主要為《文選》所錄李陵《答蘇武書(shū)》之節(jié)文。關(guān)于其編撰年代，姚振宗以為是前漢人所作：“《李陵別傳》當(dāng)是前漢人作，陵既不得已降匈奴，漢朝人士頗有憫惜之者，故為是傳志悲感焉?！端逯尽酚辛喝螘P《雜傳》一百四十七卷、賀蹤《雜傳》七十卷、陸澄《雜傳》十九卷、無(wú)名氏《雜傳》十一卷，皆纂集先代別傳，匯為一袠者。此傳當(dāng)在其內(nèi)，故不別著錄?！?姚振宗：《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》卷二，《二十五史補(bǔ)編》第二冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1955年，第1483頁(yè)。黃侃《文選平點(diǎn)》卷五云：“詳別傳之體盛于漢末，亦非西漢所有也?！辈⒏阶⒃唬骸拔鳚h人有別傳者，惟東方朔及陵，皆后人所為?！?黃侃著,黃延祖重輯：《文選平點(diǎn)》(重輯本)，第477頁(yè)。逯耀東曾詳細(xì)考察別傳出現(xiàn)的時(shí)代，認(rèn)為“這些人物別傳出現(xiàn)的時(shí)代上限和下限，是從東漢末年至東晉末年的兩百年間?！瓘臇|漢末年至東晉末年的兩百年間，正是史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)而獨(dú)立的重要發(fā)展階段，別傳的形成與發(fā)展也正在這兩百年間，而且著作的數(shù)量又特別豐富，所以，別傳可以說(shuō)是史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變期間特殊的產(chǎn)物”*逯耀東：《魏晉別傳的時(shí)代性格》，《魏晉史學(xué)的思想與社會(huì)基礎(chǔ)》，第75頁(yè)。。以上諸說(shuō)，黃侃、逯耀東的比較接近，且有說(shuō)服力。作為敗降匈奴之叛臣，《漢書(shū)》對(duì)李陵的書(shū)寫(xiě)應(yīng)該代表了經(jīng)學(xué)時(shí)代的主流觀念和認(rèn)識(shí)，而《李陵別傳》的出現(xiàn)，顯然是要突破以《漢書(shū)》為代表的正史(官修史書(shū))對(duì)李陵的書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)，所以逯耀東先生所說(shuō)“史學(xué)脫離經(jīng)學(xué)”的背景至為關(guān)鍵，就此來(lái)看，《李陵別傳》的出現(xiàn)，應(yīng)在漢末魏晉時(shí)期，而且與《李陵集》的編撰基本同時(shí)。
綜上所述，漢末動(dòng)亂以來(lái)，隨著儒學(xué)式微，士林新風(fēng)興起，史學(xué)觀念、君臣觀念相應(yīng)有了大的轉(zhuǎn)變，客觀上需要對(duì)李陵等爭(zhēng)議較大的歷史人物重新進(jìn)行解讀和品評(píng)。于是，以文姬歸漢為誘因，李陵又一次成為士人關(guān)注的對(duì)象，《李陵集》和《李陵別傳》的整理編撰，正是新的歷史背景下對(duì)李陵及相關(guān)史料再解讀、再認(rèn)識(shí)的必然產(chǎn)物。
三、五胡亂華與李陵之再認(rèn)識(shí)
筆者認(rèn)為，崔浩關(guān)于拓跋氏出自李陵之后的說(shuō)法，應(yīng)該源自西晉末年劉琨集團(tuán)與以猗盧等為首的拓跋鮮卑互相依附時(shí)，對(duì)索虜拓跋氏的族源進(jìn)行追溯后形成的共識(shí)。之所以如此推論，主要基于以下幾個(gè)方面的考量：
其二，關(guān)于拓跋鮮卑的始祖，北朝史官(高祐、李彪、魏收等)主張是黃帝少子昌意(《魏書(shū)·序紀(jì)》)；南朝史官(沈約、蕭子顯等)認(rèn)為是李陵。此兩說(shuō)雖然都缺乏切實(shí)證據(jù)，但均被史籍載錄，說(shuō)明兩種說(shuō)法都存在過(guò)且都有一定的影響，是不同歷史時(shí)期關(guān)于拓跋鮮卑種族歷史的不同建構(gòu)。相較而言，“李陵之后”說(shuō)應(yīng)該是拓跋氏發(fā)展初期尚且依附于漢族政權(quán)時(shí)的產(chǎn)物，而“黃帝之后”說(shuō)應(yīng)該是其真正強(qiáng)大以后重新建構(gòu)種族歷史的結(jié)果?！段簳?shū)·禮志一》載：“天興元年，定都平城，即皇帝位……群臣奏以國(guó)家繼黃帝之后，宜為土德?！?魏收：《魏書(shū)》卷一○八之一《禮志一》，第2734頁(yè)。《資治通鑒》卷一一○亦載，北魏太祖拓跋珪天興元年(398)六月，魏王珪命群臣議國(guó)號(hào)，終從崔宏議，定國(guó)號(hào)為魏；十二月，魏王珪即皇帝位，大赦改元，“又用崔宏議，自謂黃帝之后，以土德王”*司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一一○，北京：中華書(shū)局，1956年，第3470、3484頁(yè)。。由此可見(jiàn)，“黃帝之后”說(shuō)正是北魏正式建國(guó)時(shí)重構(gòu)歷史的產(chǎn)物，而此說(shuō)的首倡者又正好是崔浩之父崔宏。此后崔浩主修國(guó)史，“務(wù)從實(shí)錄”，于拓跋鮮卑之起源，不從乃父之說(shuō)，而用“李陵之后”說(shuō)，也足以說(shuō)明“李陵之后”說(shuō)流傳時(shí)間長(zhǎng)且相對(duì)可信，而“黃帝之后”說(shuō)是為迎合北魏建國(guó)的政治需要而提出的新說(shuō)，其虛構(gòu)附會(huì)顯而易見(jiàn)，所以崔浩棄而不用。
其四，《魏書(shū)》卷二十三《衛(wèi)操傳》載，晉惠帝永興二年(305)六月，拓跋猗病卒，光熙元年(306)秋，代人衛(wèi)操立碑于大邗城南，頌其尊奉晉室、助司馬騰捍御邊疆之功德，《魏書(shū)》節(jié)錄此碑文，其篇首云：“魏，軒轅之苗裔?！?魏收：《魏書(shū)》卷二十三《衛(wèi)操傳》，第599602頁(yè)?！侗笔贰肪矶缎l(wèi)操傳》所載同。據(jù)此，則拓跋鮮卑為“黃帝之后”說(shuō)早在西晉末年即已提出，天興元年(398)崔宏所議只是因襲此說(shuō)而已。但是，如果詳細(xì)考察此碑文的寫(xiě)作背景，《魏書(shū)·衛(wèi)操傳》所載疑點(diǎn)頗多。錢(qián)大昕《廿二史考異》卷三十九云：“此傳載衛(wèi)操所立碑文，古質(zhì)可誦，中多韻語(yǔ)，極似漢碑，惜為史臣改竄，失其本真。篇首云‘魏，軒轅之苗裔’，考其時(shí)未有魏號(hào)，以文義度之，當(dāng)云鮮卑拓跋氏也。碑為猗而立，必書(shū)晉所授官爵，及猗、猗盧二人名。篇內(nèi)稱‘桓、穆二帝’，亦史臣所改?！?錢(qián)大昕著，方詩(shī)銘、周殿杰校點(diǎn)：《廿二史考異》，上海：上海古籍出版社，2004年，第619頁(yè)。章太炎、周一良等也認(rèn)為《魏書(shū)·衛(wèi)操傳》對(duì)碑文有明顯改竄*周一良：《魏晉南北朝史札記》，第332、333頁(yè)。。綜合考察相關(guān)記載，以上諸家之說(shuō)可信。史載西晉末年，拓跋鮮卑因助司馬騰、劉琨對(duì)抗劉淵等，晉帝先后冊(cè)封猗、猗盧為大單于，并封猗盧為代公、代王。永興二年(305)猗病卒時(shí)，拓跋鮮卑僅有大單于之封號(hào)；至永嘉四年(310)，始封猗盧為代公；建興三年(315)，進(jìn)封猗盧為代王；北魏道武登國(guó)元年(386)正月，拓跋珪即代王位，四月，改稱魏王；天興元年(398)六月，正式定國(guó)號(hào)為魏，十二月，始追尊成帝以下及后號(hào)謚，謚猗為桓帝、猗盧為穆帝(《資治通鑒》卷八十六、卷八十七、卷八十九、卷一○六、卷一一○)。據(jù)此，則光熙元年(306)衛(wèi)操立碑頌功時(shí)，拓跋鮮卑尚未封代，也絕無(wú)魏號(hào)，更無(wú)“桓、穆”之謚，所以《魏書(shū)》所載碑文經(jīng)史臣竄改可無(wú)異議，碑文所謂“平北(司馬騰)哀悼，祭以豐廚，考行論勛，謚曰‘義烈’”云云，亦可為證。至于原文是否有“軒轅之苗裔”數(shù)字，難以詳考。但以拓跋鮮卑當(dāng)時(shí)的發(fā)展情形推斷，一個(gè)尚處于部落聯(lián)盟階段的少數(shù)民族，不可能貿(mào)然追祖黃帝，展示逐鹿中原的政治訴求和野心。結(jié)合北朝史官于此處的刻意竄改和欲蓋彌彰，衛(wèi)操原文很可能與拓跋氏出自“李陵之后”說(shuō)有關(guān)，其之所以被竄改，當(dāng)與崔浩被誅后“言者見(jiàn)殺”的時(shí)忌禁諱密切相關(guān)。
總之，拓跋鮮卑出自“李陵之后”說(shuō)應(yīng)該是西晉末年司馬騰、劉琨等人與拓跋鮮卑互相倚重，并為猗盧求封代郡的歷史產(chǎn)物。雖然北魏正式建國(guó)重構(gòu)歷史時(shí)已經(jīng)摒棄此說(shuō)，但因自西晉末年以來(lái)，經(jīng)劉琨集團(tuán)及其后裔的傳承傳播，此說(shuō)遂長(zhǎng)期流傳，影響深遠(yuǎn)，故崔浩修史，仍然秉持此論。崔浩被誅后，北魏王朝雖然嚴(yán)禁此說(shuō)，但南朝史官仍因襲之，遂與“黃帝之后”說(shuō)并存不廢，成為后世爭(zhēng)議較大的史學(xué)疑案。
不難看出，雖然拓跋鮮卑出自李陵之后的說(shuō)法在北魏曾被長(zhǎng)期禁諱，但就文獻(xiàn)記載看，在十六國(guó)至隋唐民族融合的歷史大潮中，追祖李陵的確是當(dāng)時(shí)北方不少民族的共同風(fēng)尚。究其緣由，主要有以下幾個(gè)方面：其一，自西漢以來(lái)，中原人士因和親、戰(zhàn)爭(zhēng)等原因滯留漠北者，代不乏人，僅《漢書(shū)·匈奴傳》所載，漢初以來(lái)投降匈奴之漢臣漢將，先后有韓王信、陳豨、盧綰、中行說(shuō)、趙信、趙破奴、衛(wèi)律、李陵、李廣利等，其中不少人率領(lǐng)軍卒部屬投降后，娶妻生子，繁衍生息，于是漠北一帶便出現(xiàn)了史書(shū)所載黑發(fā)黑須黑瞳之胡漢混血人種(《新唐書(shū)·回鶻傳下》等)，其后裔在十六國(guó)北朝時(shí)期南遷，尋根溯源，雖難以詳悉其始末變遷，但其具有漢族血統(tǒng)，殆無(wú)疑義。其二，隴西李氏自秦漢以來(lái)即為西州著姓，十六國(guó)北朝時(shí)期，李暠建立西涼政權(quán)，李沖輔佐孝文帝，并與世族高門(mén)廣泛聯(lián)姻，其家族地位遂急劇上升，貴為四海望族，以至具有“胡族”血統(tǒng)的李唐皇室亦追祖李廣*陳寅?。骸独钐剖献逯茰y(cè)》、《李唐氏族之推測(cè)后記》、《三論李唐氏族問(wèn)題》，載《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2001年。。受民族融合大勢(shì)和漢人門(mén)第觀念的影響，具有胡漢混合血統(tǒng)的北方少數(shù)民族競(jìng)相追祖李陵，正是其民族認(rèn)同和政治訴求的必然體現(xiàn)。其三，李陵投降匈奴后與單于之女婚配，并被封為右校王，終老漠北，堪稱流落匈奴的漢人領(lǐng)袖，其后裔雖然難以詳考，但由于其特殊的身份地位，在民族融合和文化整合的時(shí)代，追祖李陵無(wú)疑是胡漢雙方消解文化等差、促進(jìn)民族認(rèn)同的合理選擇，李陵也歷史性地成為一種胡漢雜糅的文化象征符號(hào)*溫海清：《北魏、北周、唐時(shí)期追祖李陵現(xiàn)象述論——以“拓跋鮮卑系李陵之后”為中心》，《民族研究》2007年第3期。，被時(shí)人接受，被載入史冊(cè)。
四、李陵作品的流傳及其在南北朝時(shí)期的接受和評(píng)價(jià)
如前所述，漢昭帝始元六年(前81)蘇武歸國(guó)，引發(fā)了西漢王朝對(duì)李陵案的重新審查和討論，當(dāng)時(shí)對(duì)李陵案的相關(guān)史料以及李陵的奏表、與蘇武往來(lái)的書(shū)信等歷史文獻(xiàn)，應(yīng)有收集整理，從而為班固書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)李陵積累了大量的原始材料。漢末建安時(shí)期文姬歸漢，引發(fā)了魏晉士人對(duì)李陵的重新關(guān)注和反思，《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰，是新的學(xué)術(shù)背景下重新認(rèn)識(shí)和解讀李陵的歷史產(chǎn)物。正因?yàn)閮蓾h魏晉以來(lái)李陵不斷被關(guān)注、被解讀，所以其作品的流傳是不爭(zhēng)的事實(shí)，劉宋初年顏延之對(duì)“李陵眾作”的評(píng)價(jià)即為明證。五胡亂華以來(lái)，在民族融合和文化整合的新時(shí)代，不僅對(duì)李陵的認(rèn)識(shí)歷史性地迎來(lái)了一個(gè)新的階段，對(duì)李陵文學(xué)作品的接受和文學(xué)史地位的評(píng)價(jià)也進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，傳世“蘇李詩(shī)”在齊梁時(shí)期被認(rèn)定為五言詩(shī)之祖，對(duì)李陵作品的追慕、擬引也成為南北朝文士的新風(fēng)尚。在這一方面，劉琨、江淹、鐘嶸、庾信等人對(duì)李陵及其作品的接受最具代表性。
劉琨《扶風(fēng)歌》對(duì)李陵的擬詠和同情，顯然是借詠史以抒懷。李陵兵敗降敵，漢武帝不明其忠信，誅滅陵族，兩漢以迄魏晉，士人囿于君臣觀念、民族大義等藩籬，鮮有擬詠李陵之作。劉琨于西晉末年臨危受命，出任并州刺史，赴任途中所作此詩(shī)，借李陵之遭遇喻己之隱憂：“惟昔李騫期，寄在匈奴庭。忠信反獲罪，漢武不見(jiàn)明?！?蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》卷二十八劉琨《扶風(fēng)歌》，第408頁(yè)。篇末“我欲竟此曲”云云，雖為樂(lè)府套語(yǔ)，于此則有復(fù)雜沉重的情緒載負(fù)，寄寓了深入肺腑的體驗(yàn)與認(rèn)同。值得注意的是，劉琨此詩(shī)對(duì)李陵的接受，在情感趨向上與《漢書(shū)》所錄李陵《別歌》一脈相承，李陵領(lǐng)兵出征的豪情、兵敗途窮的無(wú)奈以及英雄失路的悲憤，引發(fā)了劉琨感同身受的共鳴，這種復(fù)雜的情感內(nèi)涵與體驗(yàn)，顯然與以表現(xiàn)離情別緒為主的“蘇李詩(shī)”有較大的距離，其中的悲愴不平之氣，與“蘇李詩(shī)”溫婉敦厚的風(fēng)格也極不和諧*傳世“蘇李詩(shī)”風(fēng)格大致相同，皆為征夫離別及游子戀故之作。明代陸時(shí)雍《詩(shī)鏡總論》云：“蘇李贈(zèng)言，何溫而戚也！多唏涕語(yǔ)，而無(wú)蹶蹙聲，知古人之氣厚矣?！币?jiàn)丁福保輯：《歷代詩(shī)話續(xù)編》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1983年，第1403頁(yè)。，以此作為判斷傳世李陵之作真?zhèn)蔚囊罁?jù)，也未嘗不可。
由于江淹、鐘嶸等人的接受品評(píng)，李陵及其作品在齊梁時(shí)期被學(xué)界廣泛關(guān)注，其“五言詩(shī)之祖”的文學(xué)史地位也最終得到普遍認(rèn)同。劉勰《文心雕龍》、任昉《文章緣起》、裴子野《雕蟲(chóng)論》、蕭子顯《南齊書(shū)·文學(xué)傳論》等權(quán)威論著，都論及李陵之作(有些兼及蘇武)，而且基本上都肯定其為真實(shí)之作。與此相應(yīng)，蕭統(tǒng)《文選》卷二十九收錄李陵《與蘇武詩(shī)》三首、蘇武詩(shī)四首，卷四十一收錄李陵《答蘇武書(shū)》一篇。雖然《文選》所收李陵諸作的真?zhèn)沃两裆袩o(wú)定論，但《文選序》論及古詩(shī)流變時(shí)云：“自炎漢中葉，厥途漸異。退傅有‘在鄒’之作，降將著‘河梁’之篇，四言五言，區(qū)以別矣。”*蕭統(tǒng)：《文選序》，蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，第2頁(yè)。在作品的編次上，蕭統(tǒng)將“蘇李詩(shī)”排在《古詩(shī)十九首》之后、張衡《四愁詩(shī)》之前，將《答蘇武書(shū)》置于司馬遷《報(bào)任少卿書(shū)》之前，位列“書(shū)”體作品之首。就此來(lái)看，蕭統(tǒng)顯然認(rèn)為這些都是李陵的作品，他的態(tài)度也基本上反映了當(dāng)時(shí)學(xué)界的主流看法。因?yàn)樽鳛橐徊恳?guī)模宏大、選擇嚴(yán)格的詩(shī)文總集，《文選》無(wú)疑是依據(jù)時(shí)人對(duì)作品的評(píng)價(jià)(包括真?zhèn)闻卸ā⒘鱾鞒潭鹊鹊?來(lái)收錄詩(shī)文作品的，所以其中選錄李陵之作，可以說(shuō)集中反映了《文選》成書(shū)前的一個(gè)時(shí)期內(nèi)(劉宋至梁代前期)人們理解接受“李陵眾作”的情況*[日]松原朗：《中國(guó)離別詩(shī)形成論考》，李寅生譯，北京：中華書(shū)局，2014年，第310頁(yè)。。如將“蘇李詩(shī)”排在《古詩(shī)十九首》之后，顯然與此前江淹擬詩(shī)、鐘嶸品詩(shī)的做法保持了一致；江淹在《詣建平王上書(shū)》中引用《答蘇武書(shū)》的典故(“此少卿所以仰天捶心、泣盡而繼之以血者也”)，很可能也是后者入選《文選》的參考依據(jù)。
作為“窮南北之勝”(倪璠《注釋庾集題辭》)的優(yōu)秀作家，庾信晚年的由南入北，使其對(duì)李陵的擬詠成為南北朝后期李陵接受的高潮和亮點(diǎn)，并且引起后世研究者的普遍關(guān)注和解讀。梁元帝承圣三年(554)，庾信奉命出使西魏，不久西魏攻克江陵，庾信被迫羈留長(zhǎng)安，歷仕西魏、北周(《周書(shū)·庾信傳》、《北史·庾信傳》等)。國(guó)破家亡、屈仕異國(guó)的人生際遇，使庾信儼然以李陵為異代知音，在不少作品中借李陵之事寄寓故國(guó)之思和失路之悲。如“李陵之雙鳧永去，蘇武之一雁空飛”(《哀江南賦》)；“荊軻有寒水之悲，蘇武有秋風(fēng)之別”(《小園賦》)；“李陵從此去，荊卿不復(fù)還”(《擬詠懷二十七首》其十)；“秋風(fēng)別蘇武，寒水送荊軻”(《擬詠懷二十七首》其二十六)；“君登蘇武橋，我見(jiàn)楊朱路”(《別張洗馬樞》)；“李都尉之風(fēng)霜，上蘭山而箭盡；陸平原之意氣，登河橋而路窮”(《擬連珠四十四首》其十五)等等。在《李陵蘇武別贊》中，庾信還將李陵蘇武的異域訣別，融入自己的切身體驗(yàn)，凝練為友朋之別的經(jīng)典范式：“李陵北去，蘇武南旋。歸驂欲動(dòng)，別馬將前。河橋兩岸，臨路凄然。故人此別，知應(yīng)幾年？”*庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》，北京：中華書(shū)局，1980年，第644頁(yè)。其后期的離別詩(shī)尤其是與周弘正的贈(zèng)別之作，更集中地表現(xiàn)出與李陵的同聲共鳴*張喜貴：《論庾信作品對(duì)李陵的接受》，《吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第9期。。庾信之所以在詩(shī)賦創(chuàng)作中反復(fù)擬引李陵，與其對(duì)李陵之作的體認(rèn)接受有很大的關(guān)系，其《趙國(guó)公集序》云：“昔者屈原、宋玉，始于哀怨之深；蘇武、李陵，生于別離之世?！?庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》，第658頁(yè)?！栋Ы腺x序》也表達(dá)了類似的看法：“嗚呼！山岳崩頹，既履危亡之運(yùn)；春秋迭代，必有去故之悲。天意人事，可以凄愴傷心者矣！況復(fù)舟楫路窮，星漢非乘槎可上；風(fēng)飚道阻，蓬萊無(wú)可到之期。窮者欲達(dá)其言，勞者須歌其事。”*庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》，第101頁(yè)。李陵和庾信，都是各自時(shí)代的“窮者”、“凄愴傷心者”，特定的歷史原因造成的個(gè)人悲劇，使他們不僅備嘗生離死別之苦，而且背負(fù)降辱失節(jié)之恥，終老異域，有國(guó)難歸。
庾信后期創(chuàng)作體現(xiàn)的“李陵情結(jié)”，也引發(fā)了后世不少學(xué)者的關(guān)注和評(píng)議。明代張溥云：“(子山)后羈長(zhǎng)安，臣于宇文，陳帝通好請(qǐng)還，終留不遣。雖周宗好士，滕、趙賞音，筑宮虛館，交齊布素，而南冠、西河，旅人發(fā)嘆。鄉(xiāng)關(guān)之思，僅寄于《哀江南》一賦。其視徐孝穆之得返舊都，奚啻李都尉之望蘇屬國(guó)哉！”*張溥著，殷孟倫注：《漢魏六朝百三家集題辭注》，北京：人民文學(xué)出版社，1960年，第290頁(yè)。倪璠云：“子山北地羈臣，南朝才子。若令早還梁使，依然英藺之名，不伐江陵，永仕中興之國(guó)，遇合乃所愿焉，文章蔑云進(jìn)矣。所以屈原、宋玉，意本牢愁；蘇武、李陵，情由哀怨?！^去矣，建業(yè)何路可歸？鶉首剪諸，江陵無(wú)家可寄！擬《招魂》之作，魂兮歸來(lái)；狀《七哀》之詩(shī)，哀可知矣?！庇衷疲骸啊栋Ы腺x序》稱：‘不無(wú)?？嘀~，惟以悲哀為主?！柚^子山入關(guān)而后，其文篇篇有哀，凄怨之流，不獨(dú)此賦而已?！对亼选分呤?，楚囚若操其琴；《連珠》之四十四章，漢將自循其發(fā)(指李陵)?！?倪璠：《注釋庾集題辭》，庾信撰，倪璠注，許逸民校點(diǎn)：《庾子山集注》卷首。今人徐寶余認(rèn)為，“使者情結(jié)是困擾庾信終身的一個(gè)心結(jié)”，在庾信入北之后的作品中，“所常吟詠的一對(duì)人物便是蘇武和李陵”，“對(duì)蘇武能夠全節(jié)深表贊賞，對(duì)己如李陵入北不歸多所內(nèi)疚”*徐寶余：《庾信研究》，上海：學(xué)林出版社，2003年，第56、114、115頁(yè)。。以上諸說(shuō)，對(duì)庾信接受、擬引李陵的原因有深入到位的詮釋，足以說(shuō)明庾信由南入北，不僅極大地促進(jìn)了南北文風(fēng)的交融，奠定了其“窮南北之勝”的文學(xué)史地位，而且也為五胡亂華以來(lái)李陵及其作品的接受畫(huà)上了圓滿的句號(hào)。作為“集六朝之大成”(《四庫(kù)全書(shū)總目提要》)、“啟唐之先鞭”(楊慎《升庵詩(shī)話》卷九)，對(duì)唐代文學(xué)產(chǎn)生重大影響的作家，庾信對(duì)李陵的接受認(rèn)同，也直接影響了唐代文士對(duì)李陵的評(píng)價(jià)和態(tài)度。綜觀唐代，除劉知幾懷疑《答蘇武書(shū)》為偽作(《史通·雜說(shuō)下》)、白居易指責(zé)李陵不能死節(jié)(《漢將李陵論》)外，其余則鮮有質(zhì)疑之聲；李白、杜甫、王維、錢(qián)起、李端、盧綸、王棨、胡曾、司空?qǐng)D、貫休等一大批作家同情、擬詠李陵，大歷與咸通時(shí)期尤為顯著；《李都尉重陽(yáng)日得蘇屬國(guó)書(shū)》為唐人省試試題(《文苑英華》卷一八九)，擬詠李陵得到官方認(rèn)可；唐代新興的文學(xué)樣式變文也對(duì)李陵故事進(jìn)行敷陳講唱，對(duì)李陵悲劇的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化，文學(xué)性渲染進(jìn)一步增強(qiáng)*鐘書(shū)林：《敦煌李陵變文的考原》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。。這些可能都與庾信以李陵為同調(diào)有或多或少的關(guān)系。
五、結(jié) 語(yǔ)
唐前士人對(duì)李陵的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，大致如上所述?？傮w來(lái)看，主要經(jīng)歷了三次大的發(fā)展和演變。漢昭帝始元六年(前81)蘇武歸國(guó)，引發(fā)了西漢王朝對(duì)李陵案的重新審查和討論，為經(jīng)學(xué)時(shí)代班固書(shū)寫(xiě)和評(píng)價(jià)李陵確立了方向，奠定了基礎(chǔ)。漢末建安時(shí)期文姬歸漢，引發(fā)了魏晉士人對(duì)李陵的重新關(guān)注和反思，《李陵集》、《李陵別傳》的整理編撰，是新的學(xué)術(shù)背景下重新認(rèn)識(shí)和解讀李陵的歷史產(chǎn)物。五胡亂華以后的民族大融合，促使李陵接受進(jìn)入新的歷史階段：劉琨等文化精英肯定李陵，徹底突破了此前同情為主、批判為輔的評(píng)價(jià)模式；拓跋鮮卑等北方民族追祖李陵，強(qiáng)力凸顯了李陵在胡漢融合過(guò)程中的象征意義；江淹等齊梁文士認(rèn)同李陵、擬引李陵，使其形象完成了由“武士”到“文士”的全面轉(zhuǎn)型，李陵的文學(xué)史地位也因此確立。
自天漢二年(前99)李陵兵敗至隋開(kāi)皇元年(581)庾信病卒，歷時(shí)六百八十余載，滄海桑田，世事紛紜，然李陵其人并未塵封歷史。從大一統(tǒng)時(shí)代的儒學(xué)評(píng)判，到三國(guó)紛爭(zhēng)、魏晉易代之際的歷史反思，再到五胡亂華、南北對(duì)峙時(shí)期的重新形塑，李陵的形象也經(jīng)歷了“降將”、“始祖”、“文士”等多重身份的演變。在兩漢經(jīng)學(xué)時(shí)代，李陵是典型的叛臣，是忠君楷模的反面參照，罪不可逭，以故時(shí)人多哀其不幸怒其失節(jié)。但在漢末魏晉時(shí)期，隨著儒學(xué)的式微、玄學(xué)的興起、士人主體意識(shí)的覺(jué)醒，大一統(tǒng)時(shí)代的忠君觀念受到嚴(yán)重的沖擊和消解，李陵的悲情也得到越來(lái)越多士人的認(rèn)同，《李陵集》和《李陵別傳》的出現(xiàn)，正是新的君臣觀、歷史觀影響下重新解讀李陵的產(chǎn)物?！拔搴鷣y華”以后，民族融合的歷史潮流勢(shì)不可擋，“夷夏之防”渙然冰釋，李陵也歷史性地成為北方少數(shù)民族競(jìng)相追祖的對(duì)象，成為一種胡漢雜糅的文化象征符號(hào)。與此相應(yīng)，“蘇李詩(shī)”在齊梁時(shí)期被認(rèn)定為“五言詩(shī)之祖”，擬引李陵也成為南北朝文士的共同風(fēng)尚。
在近七個(gè)世紀(jì)的歷史長(zhǎng)河中，司馬遷、班固、劉琨、裴松之、崔浩、江淹、鐘嶸、庾信等人，結(jié)合自身的人生際遇，對(duì)李陵進(jìn)行了豐富多彩的接受解讀。由于李陵之降辱與漢武帝之冷酷、司馬遷之悲情、蘇武之忠節(jié)糾結(jié)為一，且不同時(shí)代的君臣觀念、夷夏之辨也各不相同，所以后世對(duì)李陵的評(píng)價(jià)褒貶不一，難有定論。但稽諸史籍，唐前士人對(duì)李陵的嚴(yán)厲批判與責(zé)難實(shí)不多見(jiàn)，以致白居易批評(píng)司馬遷、班固等無(wú)譏李陵(《漢將李陵論》)，顧炎武慨嘆“文章之士多護(hù)李陵”(《日知錄集釋》卷十三)，王夫之甚至怒斥司馬遷“為陵文過(guò)”、“背公死黨”(《讀通鑒論》卷三)。然平心而論，司馬遷以迄庾信，難道皆為背公死黨之人？漢匈之戰(zhàn)曠日持久，死者成千上萬(wàn)，旨在雪劉氏平城之恥，實(shí)則成就了衛(wèi)青、霍去病、李廣利等外戚恩幸之封侯之功，李陵兵敗降辱，三代將門(mén)，舉族受戮，實(shí)乃時(shí)代悲劇之縮影。司馬遷等悲天憫人，無(wú)可厚非。
《李陵集》、《李陵別傳》早已散佚，難窺全貌。傳世署名李陵的作品，自顏延之以來(lái)，信疑參半，總體來(lái)看，唐代以前多信其真，宋代以后多疑其偽。顏延之《庭誥》稱：“李陵眾作，總雜不類，是假托，非盡陵制。至其善篇，有足悲者?！?李昉等撰：《太平御覽》卷五八六，第2640頁(yè)。這是關(guān)于李陵之作年代最早(劉宋初期)且較為公允的評(píng)論?！稘h書(shū)》本傳所載李陵與蘇武的交往應(yīng)為信史，《別歌》無(wú)疑屬于真實(shí)之作?！段倪x》載錄李陵《答蘇武書(shū)》及李善注引《集·表》等，與李陵天漢二年(前99)出征匈奴、始元六年(前81)拒絕歸漢時(shí)的情事基本契合，也當(dāng)屬可信之作?！段倪x》、《藝文類聚》、《古文苑》等收錄征引的其他蘇李詩(shī)文，雖然真?zhèn)坞y辨，但稽考相關(guān)文獻(xiàn)，這類作品在《文選》成書(shū)之前即已流傳*躍進(jìn)：《有關(guān)〈文選〉“蘇李詩(shī)”若干問(wèn)題的考察》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第2期。，其中的“蘇李詩(shī)”，自宋迄今，偽證滋多，當(dāng)非蘇、李所作。敦煌遺書(shū)中保存的蘇李往返書(shū)信等寫(xiě)本文獻(xiàn)，出現(xiàn)時(shí)代更晚，從文體及內(nèi)容推斷，顯然為后世擬托之作。要之，李陵雖然出身將門(mén)武士，但其少年入仕的經(jīng)歷以及獨(dú)特的生平遭際，使其完全具備較高的文化素養(yǎng)和強(qiáng)烈的創(chuàng)作訴求，所作《別歌》即為明證，齊梁文士普遍認(rèn)同李陵之作，絕非空穴來(lái)風(fēng)。
[責(zé)任編輯渭卿]
丁宏武，西北師范大學(xué)文學(xué)院教授(甘肅蘭州 730070)。
本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“漢魏六朝河隴地區(qū)胡漢著姓與本土文學(xué)綜合研究”(10BZW036)、西北師范大學(xué)青年教師科研能力提升計(jì)劃項(xiàng)目“漢魏六朝河隴地域文學(xué)文本整理與研究”(SKGG15001)的階段性成果。
猜你喜歡
紅蜻蜓·低年級(jí)(2024年11期)2024-12-31 00:00:00
瘋狂英語(yǔ)·初中天地(2024年1期)2024-03-06 09:17:10
知識(shí)窗(2023年1期)2023-02-16 01:08:27
大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(2022年5期)2022-10-15 09:12:20
十幾歲(2022年23期)2022-08-22 08:20:26
科技研究·理論版(2021年22期)2021-04-18 00:43:01
領(lǐng)導(dǎo)文萃(2020年23期)2020-12-15 06:42:46
閱讀與作文(小學(xué)低年級(jí)版)(2020年10期)2020-11-06 06:22:21
紅土地(2016年7期)2016-02-27 15:06:10
兒童故事畫(huà)報(bào)(2015年8期)2016-01-27 21:11:02
