孔小紅 史曉紅

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 蚌埠 233030)

一、文獻(xiàn)回顧

馬克思在《資本論》第一卷中運(yùn)用抽象的方法，在兼收并蓄古典勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，并由此揭示了剩余價(jià)值生產(chǎn)的秘密。在《資本論》第三卷中，對(duì)資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)的同時(shí)，價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格了。轉(zhuǎn)化以后，雖然產(chǎn)品的價(jià)值與其生產(chǎn)價(jià)格不再相等，個(gè)別資本家所得的平均利潤(rùn)與其生產(chǎn)的剩余價(jià)值不再相等，但從全社會(huì)來(lái)看，全體商品的價(jià)值總額與生產(chǎn)價(jià)格總額、資本家全體得到的剩余價(jià)值總額與平均利潤(rùn)總額仍然相等，說(shuō)明勞動(dòng)價(jià)值論仍然成立。價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題從根本上來(lái)說(shuō)是勞動(dòng)價(jià)值論是否成立的問(wèn)題。從大的方面來(lái)看主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是價(jià)值轉(zhuǎn)形以后，價(jià)值總額與生產(chǎn)價(jià)格總額、剩余價(jià)值總額與平均利潤(rùn)總額是否相等；二是不僅是價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，而且包括生產(chǎn)商品的不變資本和可變資本自身的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，兩個(gè)等式是否能夠成立。

關(guān)于上述問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)理論界直至今日仍然爭(zhēng)論不休，堪稱世界性難題。因此，正確認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，對(duì)于捍衛(wèi)、堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義至關(guān)重要。

(一)國(guó)外的研究

對(duì)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的批評(píng)和研究，國(guó)外基本上分為三段式：最早是19世紀(jì)末至20世紀(jì)初來(lái)自龐巴維克(B?hm-Bawerk)的攻擊，接下來(lái)是20世紀(jì)40—50年代由 “博特凱維茲模型”所引起的大討論和20世紀(jì)60年代以來(lái)“斯拉法模型”所引起的大討論。

龐巴維克在《馬克思主義體系的終結(jié)》(B?hm-Bawerk，1949)中，不僅根據(jù)他的利息理論，否定馬克思建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)之上的剩余價(jià)值論，而且認(rèn)為《資本論》第三卷的生產(chǎn)價(jià)格論與第一卷的價(jià)值論相矛盾，從而宣告馬克思主義體系的終結(jié)。關(guān)于《資本論》第三卷與第一卷是否存在矛盾的問(wèn)題，在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，發(fā)生了一場(chǎng)爭(zhēng)論。希法亭等對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了回答(Hilferding，1949)。

繼龐巴維克式的批評(píng)之后，主要是對(duì)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的批評(píng)，價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題被經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中的核心問(wèn)題。價(jià)值轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型問(wèn)題的中心是馬克思關(guān)于剩余價(jià)值與平均利潤(rùn)、價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格在總量上相等的論斷是否成立的問(wèn)題。似乎是，如果成立，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就是正確的；否則，就是不正確的。柏林大學(xué)教授、統(tǒng)計(jì)學(xué)家拉地斯·馮·博特凱維茲(Ladisaus Von Bortkiewicz)對(duì)馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形模型進(jìn)行修正馬克思沒(méi)有對(duì)價(jià)值計(jì)算與價(jià)格計(jì)算原則加以嚴(yán)格的區(qū)分(Bortkiewicz,1952)。根據(jù)一些人對(duì)馬克思只轉(zhuǎn)換了產(chǎn)品的價(jià)格，但投入品的價(jià)格仍然是價(jià)值的形式，所以沒(méi)有完全解決轉(zhuǎn)形問(wèn)題的質(zhì)疑，把投入品也轉(zhuǎn)換成生產(chǎn)價(jià)格，但其只獲得了馬克思兩個(gè)論斷中的一個(gè)，即剩余價(jià)值總額等于平均利潤(rùn)總額，價(jià)值總額不等于生產(chǎn)價(jià)格總額。接著，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在博特凱維茲模型的基礎(chǔ)上，改變相關(guān)的假設(shè)條件，得出了一些不同的結(jié)果，主要有斯威奇模型、溫特尼茨模型、塞頓模型、米克模型等。

博特凱維茲式的研究，核心問(wèn)題是馬克思的“兩個(gè)相等”的論斷是否成立，從而馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形究竟是完善的還是不完善的問(wèn)題。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出了不同的結(jié)論。應(yīng)該說(shuō)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)待馬克思的經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度，一般來(lái)說(shuō)是善意的，甚至是維護(hù)的。英國(guó)新劍橋?qū)W派的頭面人物之一皮爾·斯拉法(Piero Sraffa)，運(yùn)用一般均衡分析方法建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的投入產(chǎn)出模型，用“合成商品”作為不變的價(jià)值尺度，建立了其“標(biāo)準(zhǔn)商品體系”。這一標(biāo)準(zhǔn)商品體系，也就是斯拉法的價(jià)值(價(jià)格)理論體系。該體系的建立標(biāo)志著新劍橋?qū)W派與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的徹底決裂，而回歸到了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，李嘉圖體系中的兩大問(wèn)題在標(biāo)準(zhǔn)商品體系中得到了解決：一是用標(biāo)準(zhǔn)商品作為不變的價(jià)值尺度，解決了價(jià)值尺度難以確定的問(wèn)題；二是避免了工資變動(dòng)導(dǎo)致價(jià)值變動(dòng)，從而與價(jià)值規(guī)律相矛盾的問(wèn)題。所以斯拉法的標(biāo)準(zhǔn)商品體系不僅解了李嘉圖困局*李嘉圖困局為：一是工人與資本家之間等價(jià)交換如何導(dǎo)致利潤(rùn)的存在；二是勞動(dòng)價(jià)值論如何解釋等量資本獲得等量利潤(rùn)的問(wèn)題。李嘉圖在試圖解決這一困局的分析中，還遇到了難以確定的不變的價(jià)值尺度問(wèn)題。，發(fā)展了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且可以解決馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題，從而發(fā)展了勞動(dòng)價(jià)值論(丁堡駿，2005；米克，1979)。而另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，根據(jù)斯拉法的標(biāo)準(zhǔn)商品體系，資本主義生產(chǎn)中，關(guān)于利潤(rùn)率和生產(chǎn)價(jià)格的決定，勞動(dòng)價(jià)值論是多余的，因而提出了勞動(dòng)價(jià)值“冗余”論(斯蒂德曼，1990，1991)。實(shí)際上，自20世紀(jì)60年代以來(lái)所有關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的論爭(zhēng)，都或多或少地與斯拉法的標(biāo)準(zhǔn)商品體系相關(guān)。參與論爭(zhēng)的人物眾多，觀點(diǎn)各異。對(duì)馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的態(tài)度，大體上分為贊成、維護(hù)、同情、否定和修正幾種。囿于本文的研究對(duì)象，所以不再贅述。

(二)國(guó)內(nèi)的研究

國(guó)內(nèi)對(duì)馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的研究起步較晚。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，老一輩經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡代光(1988)、朱紹文(1983)、胡代光等(1990)、宋則行(1997)等對(duì)國(guó)外的相關(guān)研究作出了精彩的評(píng)論。隨后白暴力(2006)、丁堡駿(2005)、張忠任(2004)、呂昌會(huì)(2005)等各辟蹊徑，探索價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的新解法，以證明馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的正確性，并取得了豐碩的成果。

本文以馬克思關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的論述為基礎(chǔ)，對(duì)博特凱維茲式的研究進(jìn)行較為詳細(xì)的評(píng)述，以證馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形理論的正確性。

二、直觀博特凱維茲式研究

(一)博特凱維茲模型

從再生產(chǎn)的角度，按照馬克思的模式，把國(guó)民經(jīng)濟(jì)分為生產(chǎn)資料、工人消費(fèi)品和資本家消費(fèi)品三個(gè)生產(chǎn)部門，在簡(jiǎn)單再生產(chǎn)條件下，價(jià)值計(jì)算方程組為：

Ⅰ c1+v1+s1=c1+c2+c3

Ⅱ c2+v2+s2=v1+v2+v3

Ⅲ c3+v3+s3=s1+s2+s3

(1)

式(1)中，c、v、s分別表示不變資本、可變資本和剩余價(jià)值。分別用x、y、z表示生產(chǎn)資料、工人消費(fèi)品和資本家消費(fèi)品的生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的比率，用r表示平均利潤(rùn)率，在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，保持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)關(guān)系不變，有：

Ⅰ( c1x+v1y)(1+r)=(v1+v2+v3)x

Ⅱ( c2x+v2y)(1+r)=(v1+v2+v3)y

Ⅲ( c3x+v3y)(1+r)=(v1+v2+v3)z

(2)

式(2)中有x、y、z、r四個(gè)未知數(shù)，但只有三個(gè)方程，必須把未知數(shù)減少到三個(gè)才能有解。Bortkiewicz(1907)假定：價(jià)值圖式是用貨幣表示的；黃金是貨幣商品，由第三部類生產(chǎn)，其轉(zhuǎn)化以后價(jià)格與價(jià)值并不發(fā)生偏離，因而z=1。這樣，從價(jià)值體系就可以引申出生產(chǎn)價(jià)格體系。其舉例計(jì)算的結(jié)果如表1和表2所示。計(jì)算步驟是，先將表1中的數(shù)據(jù)代人式(2)，令z=1，得x=32/25，y=16/15，r=1/4，從而得出表2的數(shù)據(jù)。

表1 價(jià)值計(jì)算

表2 生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算

以上計(jì)算結(jié)果說(shuō)明：平均利潤(rùn)總額200等于剩余價(jià)值總額200，但價(jià)值總額875不等于生產(chǎn)價(jià)格總額1000。Bortkiewicz(1907)得到了馬克思“兩個(gè)相等”的結(jié)論中的一個(gè)，即平均利潤(rùn)總額等于剩余價(jià)值總額，但價(jià)值總額不等于生產(chǎn)價(jià)格總額。

(二)斯威齊模型

博特凱維茲模型提出后，引起了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)注。首先是保羅·馬洛·斯威奇(Paul Malor Sweezy)，他是著名的激進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，被認(rèn)為是一流的西方馬克思主義理論家之一(伊特韋爾 等，1992)。Sweezy(1942)以博特凱維茲模型為基礎(chǔ)，通過(guò)假定奢侈品的產(chǎn)出等于1，同時(shí)假定這個(gè)部門的資本有機(jī)構(gòu)成與社會(huì)資本的平均有機(jī)構(gòu)成相等，宣稱能夠得到馬克思“兩個(gè)相等”的結(jié)論。其認(rèn)為這兩個(gè)假定是合理的，因?yàn)樯莩奁凡块T的產(chǎn)品可以看作是貨幣商品，而且為了避免貨幣商品的價(jià)值和價(jià)格的偏離，這個(gè)部門的資本有機(jī)構(gòu)成必須等于前兩個(gè)部門的平均值。后來(lái)，弗朗西斯·塞頓(Francis Seton)為這個(gè)論斷給出了證明。

(三)溫特尼茨模型

Winternitz(1948)剔除了博特凱維茲模型中的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和z=1的假定前提，同樣以三個(gè)部類的圖式出發(fā)，以a1、a2、a3表示三個(gè)部類的產(chǎn)品總價(jià)值(Winternitz，1948)，則價(jià)值圖式為：

Ⅰ c1+v1+s1=a1x

Ⅱ c2+v2+s2=a2y

Ⅲ c3+v3+s3=a3z

(3)

假定，以x表示生產(chǎn)資料的價(jià)格對(duì)其價(jià)值的比率，y為工人消費(fèi)品的價(jià)格對(duì)其價(jià)值的比率，那么，當(dāng)a1相差x時(shí)，c1、c2、c3也相差x，當(dāng)a2相差y時(shí)，v1、v2、v3也相差y，則可以得到生產(chǎn)價(jià)格圖式：

Ⅰ c1x+v1y+s1=a1

Ⅱ c2x+v2y+s2=a2

Ⅲ c3x+v3y+s3=a3

(4)

(5)

根據(jù)式(4)可求x、y、z的相對(duì)量，根據(jù)式(5)可求r。為了求絕對(duì)量，令：

a1x+a2y+a3z=a1+a2+a3

(6)

即生產(chǎn)價(jià)格總額等于價(jià)值總額，其認(rèn)為這是馬克思體系的一條基本原理，如此便可求得x、y、z的絕對(duì)量。其同樣得到了馬克思“兩個(gè)相等”中的一個(gè)，即生產(chǎn)價(jià)格總額等于價(jià)值總額，但平均利潤(rùn)總額不等于剩余價(jià)值總額。

實(shí)際上，溫特尼茨模型只是改變了博特凱維茲模型中的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)假定，在其他方面與博特凱維茲模型完全相同。

(四)塞頓模型

塞頓(F·Seton)是奧地利籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家，曾任牛津大學(xué)高級(jí)研究員及大阪大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等的客座教授。1957年，他在《經(jīng)濟(jì)研究評(píng)論》6月號(hào)上發(fā)表一文對(duì)前人的理論進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論，并提出了自己的模型。(Seton,1957)認(rèn)為，既有價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的研究，往往依賴于不必要的限制性的假定，最主要的是把經(jīng)濟(jì)分為資本品、消費(fèi)品和奢侈品三類，而實(shí)際上經(jīng)濟(jì)可以分為n個(gè)部門(或n層)。由此出發(fā)，其建立了平均利潤(rùn)的一般模型：

K11p1+K12p2+…+K1npn=ρa(bǔ)1p1

K21p1+K22p2+…+K2npn=ρa(bǔ)2p2

?

Kn1p1+Kn2p2+…+Knnpn=ρa(bǔ)npn

(7)

式(7)中：Kij表示第i部門生產(chǎn)中耗費(fèi)的第j部門的產(chǎn)品價(jià)值量(以勞動(dòng)時(shí)間計(jì)量)，既包括生產(chǎn)資料的耗費(fèi)，也包括工人消費(fèi)資料的耗費(fèi)； pi表示第i部門產(chǎn)品生產(chǎn)價(jià)格對(duì)價(jià)值的偏離系數(shù)；ai表示第i部門生產(chǎn)的價(jià)值量；ρ表示均等的成本率(成本在產(chǎn)品價(jià)值中的比率)。令：

kij=Kij/ai

有：

(k11-ρ)p1+k12p2+…+k1npn=0

k21P1+(k22-ρ)P2+…+k2npn=0

?

kn1p1+kn2p2+…+(knn-ρ)pn=0

(8)

根據(jù)式(8)可求出p1,p2,…,pn的相對(duì)量和ρ，進(jìn)而可求出平均利潤(rùn)率。

其指出，要求出p1,p2,…,pn的絕對(duì)量，需要追加新的條件。于是，其在一般模型的基礎(chǔ)上，把n個(gè)部門縮減為三個(gè)部門，建立了一個(gè)特殊模型，用以求解價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題。用c表示不變資本，用v表示可變資本，有：

c1p1+v1p2=ρa(bǔ)1p1

c2p1+v2p2=ρa(bǔ)2p2

c3p1+v3p2=ρa(bǔ)3p3

(9)

令：

αi=ci/aiβi=vi/ai

有：

(α1-ρ)p1+β1p2=0

α2p1+(β2-ρ)p2=0

α3p1+β3p2-ρp3=0

(10)

據(jù)此可求p1、p2、p3相對(duì)量和ρ，而通過(guò)進(jìn)一步假定可求絕對(duì)量。其假定：一是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)；二是部門Ⅲ的資本有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)資本平均有機(jī)構(gòu)成，即c3∶v3∶a3=∑c∶∑v∶∑a?？傻茫?/p>

∑a/

∑s=∑ap/

∑sp

(11)

式(11)中s表示剩余價(jià)值。聯(lián)立式(9)與式(11)，以下面價(jià)值圖式中的假定數(shù)據(jù)為例，可求出絕對(duì)量。價(jià)值圖式為：

cvsa

Ⅰ 80+20+20=120

Ⅱ 10+25+25=60

Ⅲ 30+15+15=60

生產(chǎn)價(jià)格圖式為：

cpvpspap

Ⅰ 80+ 20+ 20=120

Ⅱ 10+ 25+ 25=60

Ⅲ 30+ 15+ 15=60

在這個(gè)數(shù)例中，平均利潤(rùn)率為1/3，p1=6/5,p2=3/5,p3=1，價(jià)值總額(240)等于生產(chǎn)價(jià)格總額(240)，剩余價(jià)值總額(60)等于平均利潤(rùn)總額(60)。馬克思的兩個(gè)相等得到驗(yàn)證。

Seton(1957的平均利潤(rùn)模型，也可稱為價(jià)值轉(zhuǎn)形模型，其一個(gè)很大的優(yōu)點(diǎn)是克服了其他模型所作的不必要的限制性假定，從而把轉(zhuǎn)形問(wèn)題一般化了。但在批評(píng)其他模型中“不變性公式”缺乏客觀基礎(chǔ)，所以轉(zhuǎn)化問(wèn)題“缺乏完全的確切性”的同時(shí)，其又認(rèn)為只有在特殊模型中才能研究馬克思生產(chǎn)價(jià)格的確切性，這顯然是自相矛盾的。其所給出的模型與博特凱維茲模型是一樣的，只是把不變性條件作了改動(dòng)，從而實(shí)際上為斯威奇模型作出了證明。

(五)米克模型

萊斯特大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、新西蘭籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·林德利·米克(Ronald Lindley Meek)對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有很深的造詣。米克(1979)先給出馬克思的轉(zhuǎn)化模型，然后提出了自己的轉(zhuǎn)化模型。

其同樣以三部門的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)為例給出馬克思的價(jià)值圖式：

cvsa

Ⅰ 20+80+80=180

Ⅱ 50+50+50=150

Ⅲ 80+20+20=120

其中，c、v、s分別表示不變資本、可變資本和剩余價(jià)值，a表示總勞動(dòng)量。假定每個(gè)部門的剝削率s/v相同，但有機(jī)構(gòu)成不同。

米克把上述轉(zhuǎn)化模型用聯(lián)立方程式來(lái)表達(dá)，稱它為馬克思價(jià)值轉(zhuǎn)形的一般表達(dá)式：

c1+v1+r(c1+v1)=a1p1

c2+v2+r(c2+v2)=a2p2

c3+v3+r(c3+v3)=a3p3

(12)

r[∑(c+v)]=E(∑v)

(13)

其中，1、2、3分別指部門Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ，p1、p2、p3是生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值偏離的系數(shù)，r是平均利潤(rùn)率，E是同一的剝削率s/v。式(12)是轉(zhuǎn)化成價(jià)格形式的原先的價(jià)值圖式，式(13)表示平均利潤(rùn)總額等于剩余價(jià)值總額。根據(jù)已知量c、v、a和E，可以很方便地求出式(12)、(13)中四個(gè)未知量p1、p2、p3和r。對(duì)于任一個(gè)企業(yè)j有：

將原先價(jià)值圖式中的c、v、a和E的數(shù)值代入上式，可得到相同的結(jié)果：p1=5/6，p2=1，p3=1.25，r=0.5。

米克認(rèn)為，如果式(13)用生產(chǎn)價(jià)格總額等于價(jià)值總額，結(jié)果也是一樣，因?yàn)橹恍枰谑?13)的兩端加上相同的量——∑(c+v)。

再進(jìn)一步，米克認(rèn)為，價(jià)格通常不是以勞動(dòng)時(shí)間來(lái)表示，而是以貨幣來(lái)表示的，假定一單位勞動(dòng)時(shí)間值2英鎊，那么，部門Ⅰ的貨幣價(jià)格為5/6×180×￡2=￡300，部門Ⅱ的貨幣價(jià)格為1×150×￡2=￡300，部門Ⅲ的貨幣價(jià)格為1.25×120×￡2=￡300。

到此為止，米克的論述基本上符合馬克思的原意。我們看到：以勞動(dòng)時(shí)間作為計(jì)量單位時(shí)(或者以貨幣表現(xiàn)勞動(dòng)時(shí)間)，當(dāng)平均利潤(rùn)總額等于剩余價(jià)值總額時(shí)，生產(chǎn)價(jià)格總額一定等于價(jià)值總額；當(dāng)生產(chǎn)價(jià)格總額等于價(jià)值總額時(shí)，平均利潤(rùn)總額一定等于剩余價(jià)值總額。

米克認(rèn)為，上述方法很簡(jiǎn)單，但沒(méi)有把貨幣作為商品之一體現(xiàn)在價(jià)值圖式中，這是個(gè)缺陷。如果把部門Ⅲ作為黃金生產(chǎn)部門，并且黃金是唯一的貨幣媒介物，這一部門每單位勞動(dòng)時(shí)間生產(chǎn)3個(gè)英鎊，則其總產(chǎn)量的貨幣價(jià)格將是￡360。那么，在該體系中，假如p3=1，則將是再一次有解的。R=20%，p1=2/3，p2=4/5；部門Ⅰ的貨幣價(jià)格為2/3×180×￡3=￡360，部門Ⅱ的貨幣價(jià)格為4/5×150×￡3=￡360，部門Ⅲ的貨幣價(jià)格為1×120×￡3=￡360。如果假定部門Ⅱ是黃金生產(chǎn)部門(其有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)平均數(shù))，則p2=1，三個(gè)系數(shù)將分別為5/6、1和1.25，與前面相同，而其貨幣價(jià)格將為￡450。這里，米克實(shí)際上是按博特凱維茲和斯威奇的方法來(lái)進(jìn)行構(gòu)造的，已經(jīng)偏離了馬克思的轉(zhuǎn)形理論。

接下來(lái)，米克實(shí)際上是對(duì)博特凱維茲式的研究進(jìn)行總結(jié)。他也認(rèn)為，馬克思“只把產(chǎn)出轉(zhuǎn)化成了價(jià)格，而把投入因素作為不變的價(jià)值項(xiàng)，這顯然是不恰當(dāng)?shù)??！?米克，1979)26如果把馬克思圖式中只適用于產(chǎn)品a1的系數(shù)p1也應(yīng)用于c1、c2、c3, 只適用于產(chǎn)品a2的系數(shù)p2也應(yīng)用于v1、v2、v3,得到如下圖式：

(c1p1+v1p2)(1+r)=a1p1

(c2p1+v2p2)(1+r)=a1p2

(c3p1+v3p2)(1+r)=a1p3

(14)

但這個(gè)方程組只能使我們得到r的解和p1∶p2的相對(duì)數(shù)，欲求其絕對(duì)數(shù)，還得有第四個(gè)方程，候選者有三：

(ⅰ)r[∑(c+v)]= E(∑v)，即平均利潤(rùn)總額=剩余價(jià)值總額；

(ⅱ)a1p1+a2p2+a3p3=a1+a2+a3，即生產(chǎn)價(jià)格總額=價(jià)值總額；

(ⅲ)pj=1，即部門中的一個(gè)被假定為生產(chǎn)黃金。

米克認(rèn)為，“馬克思本人所愿意選取的一個(gè)是(ⅱ)”(米克，1979)27。但從形式上看，三者同樣的好，無(wú)論選擇哪一個(gè)，都可以使未知數(shù)有確定的解。

米克模型一個(gè)最大的優(yōu)點(diǎn)，是把馬克思轉(zhuǎn)形理論用一個(gè)簡(jiǎn)潔的方式較準(zhǔn)確地表達(dá)出來(lái)，并能從價(jià)值和剩余價(jià)值分配的形式來(lái)理解生產(chǎn)價(jià)格和平均利潤(rùn)的決定問(wèn)題。但米克在把馬克思模型中的部門Ⅲ規(guī)定為黃金生產(chǎn)部門時(shí)，就違背了馬克思的原意，并且與博特凱維茲模型相同；當(dāng)他把部門Ⅱ作為黃金生產(chǎn)部門，并假定其資本有機(jī)構(gòu)成與社會(huì)平均構(gòu)成相同時(shí)，則與斯威奇和塞頓模型相似；他所給出的式(14)，與溫特尼茨模型實(shí)質(zhì)上是相同的。這些論述，包括第四個(gè)方程的確定問(wèn)題，都表明米克模型所表達(dá)的實(shí)際上是對(duì)前人轉(zhuǎn)形問(wèn)題研究眾多觀點(diǎn)的一個(gè)概括，屬于該模型的東西并不多。

(六)其他模型

由博特凱維茲模型所引發(fā)的爭(zhēng)論，其特點(diǎn)主要是靜態(tài)地從再生產(chǎn)的角度來(lái)討論馬克思的轉(zhuǎn)形問(wèn)題。動(dòng)態(tài)地考察再生產(chǎn)涉及到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題。森島通夫(Michio Morishima)等和安瓦爾·謝赫(Anwar Shaikh)從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度用迭代法來(lái)求解價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題。

1978年，森島通夫與喬治·凱蒂福雷斯(George Catephores)合著的《價(jià)值、剝削與增長(zhǎng)》(Morishima，et al.，1978)一書出版，對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)形的研究作了介紹和評(píng)論，并給出了自己的模型。其認(rèn)為，那些批評(píng)馬克思沒(méi)有將成本價(jià)格以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的論點(diǎn)是錯(cuò)誤的，實(shí)際上馬克思使用的是迭代法，利用公式PI=(1+π)(Ci+Vi)(π為平均利潤(rùn)率)，連續(xù)地將投入和產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的量。不過(guò)，馬克思只作了第一步的近似。其認(rèn)為要解決價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題，必須以每個(gè)部門的生產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)調(diào)整到適度為前提，盡管馬克思從來(lái)沒(méi)有明確地提到過(guò)，但在《資本論》第三卷中是一個(gè)“暗含的策略”。其首先用迭代法建立各部門適當(dāng)?shù)纳a(chǎn)規(guī)模，使各部門以同一比率生產(chǎn)剩余產(chǎn)品。然后用迭代法求生產(chǎn)價(jià)格，結(jié)果證明馬克思的兩個(gè)相等是成立的。

謝赫在1977年和1984年發(fā)表的兩篇論文中用迭代法求解生產(chǎn)價(jià)格。Shaikh(1977)認(rèn)為，人們要做的必須是重復(fù)馬克思的方法，而不是發(fā)展一種新的數(shù)學(xué)程序。其按馬克思的方法，把投入價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，然后再一次用馬克思的方法獲得新的生產(chǎn)價(jià)格，如此重復(fù)下去，就可以獲得收斂于一組博特凱維茲價(jià)格。但在論證的過(guò)程中，其所做的一系列假設(shè)，只存在于博特凱維茲方法中，在馬克思的方法中并不存在。其每一步都假定生產(chǎn)價(jià)格總和等于價(jià)值總和，并且每一步都調(diào)整貨幣工資，這樣，工人是按上期價(jià)格消費(fèi)某一組商品。其并沒(méi)有得到一組與博特凱維茲方法相一致的價(jià)格，但與博特凱維茲一樣，只得到馬克思兩個(gè)斷言中的一個(gè)，剩余價(jià)值總額并不等于利潤(rùn)總額。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？Shaikh(1984)給出了解答：轉(zhuǎn)形問(wèn)題的解答不應(yīng)當(dāng)采用特定的假設(shè)來(lái)得到馬克思兩個(gè)總量相等的斷言。相反，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到總剩余價(jià)值與總利潤(rùn)不相等。這種差別是由于價(jià)格與價(jià)值之間的偏差和奢侈品工業(yè)的規(guī)模決定的。當(dāng)奢侈品工業(yè)內(nèi)存在價(jià)格與價(jià)值的偏差時(shí)，通過(guò)收入的周轉(zhuǎn)，剩余價(jià)值可以獲得也可以失去。在平衡增長(zhǎng)的情況下，剩余價(jià)值和利潤(rùn)之間的差額是與生產(chǎn)奢侈品部門中的價(jià)格和價(jià)值的偏差成比例的。

森島通夫等和謝赫認(rèn)為馬克思用的是迭代法，這顯得比較牽強(qiáng)。謝赫模型的假定違背了馬克思的原意，但森島通夫等的研究認(rèn)為馬克思的轉(zhuǎn)形理論以適度生產(chǎn)規(guī)模為暗含的前提是有一定道理的。因?yàn)轳R克思在闡述轉(zhuǎn)形問(wèn)題時(shí)，以各部門剩余價(jià)值率相等且不變?yōu)榍疤?，這意味著，各部門的勞動(dòng)效率是相等的，而這只有在生產(chǎn)規(guī)模調(diào)整到適度時(shí)才存在。

三、基于馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論評(píng)價(jià)博特凱維茲式研究的功過(guò)是非

上述所有模型均是在博特凱維茲模型的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，因此，對(duì)這些模型如何評(píng)價(jià)，關(guān)鍵是如何評(píng)價(jià)博特凱維茲模型，這涉及到馬克思轉(zhuǎn)形理論中許多深層次的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，要作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)論，首先需要準(zhǔn)確把握馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論。馬克思是如何闡述這個(gè)問(wèn)題的呢？不妨對(duì)其中的要點(diǎn)進(jìn)行梳理。(1)什么是價(jià)值轉(zhuǎn)形？根據(jù)勞動(dòng)二重性原理，馬克思把資本區(qū)分為不變資本和可變資本，剩余價(jià)值與可變資本(v)成比例，但利潤(rùn)平均化，使資本家的利潤(rùn)不再與其生產(chǎn)的剩余價(jià)值相一致，而是與其預(yù)付的總資本(c+v)成比例。于是價(jià)值(c+v+m)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格(k+p)。(2)利潤(rùn)為什么會(huì)平均化？原因是不同部門資本的有機(jī)構(gòu)成不同，若資本利潤(rùn)與剩余價(jià)值相一致，不同部門的等量資本所得利潤(rùn)不同，資本主義競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致資本在不同部門間的轉(zhuǎn)移，直到等量資本獲得等量利潤(rùn)而后止。(3)價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，并不違背價(jià)值規(guī)律，因?yàn)榭偵a(chǎn)價(jià)格等于總價(jià)值，總利潤(rùn)等于總剩余價(jià)值(馬克思 等, 1975)193。這是馬克思用五個(gè)部門的再生產(chǎn)圖示進(jìn)行論證的結(jié)果(馬克思 等，1975)173-178。(4)這些結(jié)論是在一系列假定條件下得出的。首先，假定技術(shù)水平和要素價(jià)格不變，因?yàn)樗鼈儧Q定著資本有機(jī)構(gòu)成，同時(shí)要撇開(kāi)“周轉(zhuǎn)時(shí)間的差別”的復(fù)雜情況(馬克思 等, 1975)173。其次，假定各部門剝削率及剩余價(jià)值率相等并不變，才能看出剝削率相等的情況下，不同的有機(jī)構(gòu)成的資本卻有著不同的利潤(rùn)率 (馬克思 等, 1975)174。再次，假定以勞動(dòng)時(shí)間作為價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的衡量尺度，才能保證兩個(gè)相等的論斷一定能夠成立。馬克思指出：“生產(chǎn)價(jià)格的變化顯然總是要由商品的實(shí)際價(jià)值變動(dòng)來(lái)說(shuō)明，也就是說(shuō)，要由生產(chǎn)商品所必需的勞動(dòng)時(shí)間的總和的變動(dòng)來(lái)說(shuō)明。價(jià)值不變，而只是它的貨幣表現(xiàn)發(fā)生變動(dòng)的情形，在這里當(dāng)然完全不予考察?！?(馬克思 等,1975)186最后，假定工作日和工資不變，才能保證成本價(jià)格因素不至于復(fù)雜化。馬克思指出，在假定剩余價(jià)值率、工作日和工資不變的條件下，則“一定量的可變資本表示一定量的被推動(dòng)的勞動(dòng)力，因此也表示一定量的物化勞動(dòng)?！?(馬克思 等,1975)162(5)為了方便起見(jiàn)，馬克思還假定，每個(gè)部門的資本都是100，不變資本一次性轉(zhuǎn)移 (馬克思 等,1975)174-175。

根據(jù)馬克思關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的闡述，我們可以對(duì)博特凱維茲式研究作出如下評(píng)論：

第一，博特凱維茲的研究對(duì)推進(jìn)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究具有積極意義。博特凱維茲把馬克思的轉(zhuǎn)形問(wèn)題以一個(gè)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的圖式表示出來(lái)，并試圖論證馬克思“兩個(gè)相等”的論斷的存在性，是有著積極意義的。它激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的深入研究，推動(dòng)了馬克思經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展。必須明確的是，討論馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形理論，必須遵循馬克思在《資本論》第三卷闡述的基本原理，至于是采用三個(gè)部門還是五個(gè)部門，假定簡(jiǎn)單再生產(chǎn)還是擴(kuò)大再生產(chǎn)，并不影響問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因?yàn)樵诔橄蟮暮?jiǎn)單的三部門再生產(chǎn)條件下能夠成立的原理，在多部門的擴(kuò)大再生產(chǎn)中必然同樣存在。

第二，博特凱維茲等的模型既有一定的合理性，又存在著誤解。馬克思模型中的投入確實(shí)沒(méi)有轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，而生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值之間是存在著偏差的。所以博特凱維茲把產(chǎn)出和投入全部轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格，這本身就具有合理性。但馬克思并不是疏忽或者遺漏，而是覺(jué)得不必要。通過(guò)馬克思下面的兩處論述我們就可以明白這一點(diǎn)。馬克思在闡述了資本有機(jī)構(gòu)成高的部門，其產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格低于價(jià)值，資本有機(jī)構(gòu)成低的部門，其產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格高于價(jià)值以后，指出，c和v之比同一般平均數(shù)的偏離，不僅僅是技術(shù)構(gòu)成的差別，還有不變資本各要素價(jià)值的變動(dòng)。這樣一來(lái)，“對(duì)商品成本價(jià)格的定義是一種修改。我們?cè)燃俣ǎ粋€(gè)商品的成本價(jià)格，等于該商品生產(chǎn)時(shí)所消費(fèi)的各種商品的價(jià)值。但一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格，對(duì)它的買主來(lái)說(shuō)，就是成本價(jià)格，并且作為成本價(jià)格加入另一商品的價(jià)格形成。因?yàn)樯a(chǎn)價(jià)格可以偏離商品的價(jià)值，所以，一個(gè)商品的包含另一個(gè)商品的生產(chǎn)價(jià)格在內(nèi)的成本價(jià)格，可以高于或低于它的總價(jià)值中由加到它里面的生產(chǎn)資料的價(jià)值構(gòu)成的部分。必須記住成本價(jià)格這個(gè)修改了的意義，因此，必須記住，如果在一個(gè)特殊生產(chǎn)部門把商品的成本價(jià)格看作和生產(chǎn)該商品時(shí)所消費(fèi)的生產(chǎn)資料的價(jià)值相等，那總可能有誤差。對(duì)我們現(xiàn)在的研究來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)沒(méi)有進(jìn)一步考察的必要。無(wú)論如何，商品的成本價(jià)格總是小于商品的價(jià)值這個(gè)論點(diǎn)，在這里仍然是正確的?！?(馬克思 等,1975)184-185這里，馬克思是說(shuō)，把不變資本價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格與不轉(zhuǎn)化相比，對(duì)單個(gè)生產(chǎn)部門來(lái)說(shuō)，成本價(jià)格會(huì)不一樣。馬克思沒(méi)有提到工人生活資料價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的偏差，但依馬克思的上述觀點(diǎn)，道理是一樣的。馬克思認(rèn)為，這種偏差只存在于單個(gè)部門，對(duì)資本家總體不發(fā)生影響，并且不影響商品的成本價(jià)格總是小于其價(jià)值的關(guān)鍵性原理。所以，沒(méi)有進(jìn)一步考察的必要。實(shí)際上，馬克思在這個(gè)論述之前，已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了解釋。馬克思通過(guò)例證得出利潤(rùn)總和等于剩余價(jià)值總和，生產(chǎn)價(jià)格總和等于價(jià)值總和結(jié)論后，立即對(duì)成本價(jià)格進(jìn)行了詳細(xì)的分析，得出了兩個(gè)重要的結(jié)論：一是剩余價(jià)值與利潤(rùn)沒(méi)有區(qū)別；二是單個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格與它的價(jià)值相偏離。這種價(jià)格與價(jià)值的偏離，在形成不變資本和可變資本的商品上，都會(huì)發(fā)生這種情況。對(duì)不變資本來(lái)說(shuō)，價(jià)值為成本價(jià)格加剩余價(jià)值，而生產(chǎn)價(jià)格為成本價(jià)格加利潤(rùn)，而利潤(rùn)可大于或小于剩余價(jià)值；對(duì)可變資本來(lái)說(shuō)，價(jià)值為生產(chǎn)工人必要的生活資料而必需的勞動(dòng)時(shí)間數(shù)，但在生產(chǎn)價(jià)格上，因?yàn)樯钯Y料的生產(chǎn)價(jià)格與它的價(jià)值相偏離，可變資本的價(jià)值不能按勞動(dòng)時(shí)間的數(shù)量原樣地反映出來(lái)。馬克思認(rèn)為這種偏離在總體上不會(huì)導(dǎo)致成本價(jià)格的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的偏離。他說(shuō)：“不過(guò)這一切總是這樣解決的：加入某種商品的剩余價(jià)值多多少，加入另一種商品的剩余價(jià)值就少多少，因此，商品生產(chǎn)價(jià)格中包含的偏離價(jià)值的情況會(huì)互相抵消?？偟恼f(shuō)來(lái)，在整個(gè)資本主義生產(chǎn)中，一般規(guī)律作為一種占統(tǒng)治地位的趨勢(shì)，始終只是以一種錯(cuò)綜復(fù)雜和近似的方式，作為從不斷變動(dòng)中得出的、但永遠(yuǎn)不能確定的平均情況來(lái)發(fā)生作用。” (馬克思 等, 1975)180-181綜上馬克思的論述，我們看到，馬克思不僅知道投入也有轉(zhuǎn)化問(wèn)題，而且還作出了精辟的分析，只是他認(rèn)為從資本總體來(lái)看，投入的價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格是一致的，至少是近似相等的，所以，在其模型中，不需要把投入的價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格。因此，我們認(rèn)為，博特凱維茲模型以及由此引致的各種模型，試圖通過(guò)投入的轉(zhuǎn)化來(lái)討論馬克思的轉(zhuǎn)形理論，說(shuō)明他們沒(méi)有吃透馬克思的論述，從而產(chǎn)生了誤解。

第三，博特凱維茲式研究所采用的聯(lián)立方程式與馬克思的再生產(chǎn)圖式?jīng)]有多少共同之處，其中最要害的問(wèn)題是價(jià)值尺度的選擇。當(dāng)以勞動(dòng)時(shí)間作為衡量?jī)r(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的尺度時(shí)，不可能出現(xiàn)總生產(chǎn)價(jià)格不等于總價(jià)值或總利潤(rùn)不等于總剩余價(jià)值的情況。因?yàn)椋谵D(zhuǎn)形之前，個(gè)別資本家以利潤(rùn)的形式占有全部的剩余價(jià)值，而轉(zhuǎn)化以后，個(gè)別資本家獲得的利潤(rùn)可能大于也可能小于其生產(chǎn)的剩余價(jià)值，但一個(gè)資本家所得(所失)，就是別的資本家所失(所得)，個(gè)別資本家剩余價(jià)值的加總與資本家全體所得的平均利潤(rùn)總額必然相等。價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，投入的有機(jī)構(gòu)成不變，剩余價(jià)值率不變，工資和工作日不變，價(jià)值總量沒(méi)有變化，以勞動(dòng)時(shí)間衡量的總生產(chǎn)價(jià)格必然等于其總價(jià)值。因?yàn)?，從總體上看，平均利潤(rùn)總額必然等于利潤(rùn)總額，而利潤(rùn)不過(guò)是剩余價(jià)值的表現(xiàn)形態(tài)(在資本家眼里只有利潤(rùn)，沒(méi)有剩余價(jià)值)；對(duì)成本價(jià)格來(lái)說(shuō)，其生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值會(huì)有偏離，會(huì)在交換過(guò)程中相互抵消，一部分商品(包括勞動(dòng)力)的生產(chǎn)價(jià)格高于(低于)價(jià)值，會(huì)使另一部分商品的生產(chǎn)價(jià)格低于(高于)價(jià)值。必須明確，只要用勞動(dòng)時(shí)間作為計(jì)量的尺度，情況就一定如此。當(dāng)然，這只能是一種近似。作為理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，并不需要精確計(jì)算。我們知道，在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中，但凡產(chǎn)生了精確的結(jié)果，必然是在一系列假定條件下得出的。而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是錯(cuò)綜復(fù)雜的，理論上計(jì)算的數(shù)值，即使是在極其合理的模型中求出的，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中也只有在瞬間或者偶然的情況下存在。

第四，博特凱維茲等的模型以價(jià)格代替生產(chǎn)價(jià)格，以貨幣作為計(jì)量單位，離開(kāi)了馬克思以勞動(dòng)時(shí)間作為計(jì)量單位的出發(fā)點(diǎn)，從而與勞動(dòng)價(jià)值論相悖。我們知道，馬克思將價(jià)格看作是價(jià)值的表現(xiàn)形式，在價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格以后，價(jià)格則是生產(chǎn)價(jià)格的表現(xiàn)形式。價(jià)值與生產(chǎn)價(jià)格以勞動(dòng)時(shí)間作為衡量尺度，價(jià)格的衡量尺度是貨幣，價(jià)值、生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)格是不同的范疇。但在博特凱維茲、斯威奇和米克等的模型中，通過(guò)把第三部門作為生產(chǎn)貨幣的部門，從而把生產(chǎn)價(jià)格直接用貨幣來(lái)表示，這便無(wú)形中把價(jià)格與生產(chǎn)價(jià)格混為一談，把價(jià)值的轉(zhuǎn)化形式等同于表現(xiàn)形式。如果我們用貨幣作為計(jì)量尺度來(lái)分析馬克思的價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題，必然會(huì)得出兩個(gè)不相等的結(jié)論。當(dāng)然，這一問(wèn)題的發(fā)生，也與馬克思有關(guān)。馬克思在一些地方也把價(jià)格與生產(chǎn)價(jià)格混用，并用貨幣來(lái)表示生產(chǎn)價(jià)格。例如在論述級(jí)差地租時(shí)，馬克思把土地和礦產(chǎn)品的“平均出售價(jià)格，等于它們的生產(chǎn)價(jià)格”作為級(jí)差地租理論的前提 (馬克思 等, 1975)721。在考察生產(chǎn)價(jià)格如何形成時(shí)，也有同樣的觀點(diǎn)。在涉及社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的第二種含義時(shí)，他寫道：“商品價(jià)值的性質(zhì)，……一般說(shuō)來(lái)是在市場(chǎng)價(jià)格的形式上，進(jìn)一步說(shuō)，就是在起調(diào)節(jié)作用的市場(chǎng)價(jià)格或市場(chǎng)生產(chǎn)價(jià)格的形式上表現(xiàn)出來(lái)的。” (馬克思 等,1975)722在討論利潤(rùn)轉(zhuǎn)化為平均利潤(rùn)時(shí)，馬克思假定剩余價(jià)值率、工作日和工資不變，則“這樣如果100鎊代表100個(gè)工人一周的工資，也就是實(shí)際上代表100個(gè)勞動(dòng)力，……因而在每周勞動(dòng)60個(gè)小時(shí)的時(shí)候代表6000個(gè)勞動(dòng)小時(shí)，……”(馬克思 等, 1975)162，在后面的數(shù)例中，他把產(chǎn)品的生產(chǎn)價(jià)格寫為“產(chǎn)品的價(jià)格” (馬克思 等,1975)184。這樣一來(lái)，似乎市場(chǎng)價(jià)格就是生產(chǎn)價(jià)格，而生產(chǎn)價(jià)格又可以用貨幣來(lái)計(jì)量。那么，博特凱維茲等所采取的處理方法就不能說(shuō)是完全錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為，這也是一種不完全的誤解。說(shuō)“誤解”，是因?yàn)樗麄儼疡R克思所講的用貨幣來(lái)衡量的生產(chǎn)價(jià)格就是平均的市場(chǎng)價(jià)格，當(dāng)作了生產(chǎn)價(jià)格就是市場(chǎng)價(jià)格；說(shuō)“不完全”，是因?yàn)轳R克思在《資本論》中常用英鎊數(shù)來(lái)表示價(jià)值量的大小。那么，勞動(dòng)時(shí)間決定的價(jià)值量，當(dāng)用貨幣來(lái)表示的時(shí)候，其數(shù)量關(guān)系是如何確定的呢？馬克思通常不做說(shuō)明，而是采用“假定”的方法。我們認(rèn)為，勞動(dòng)時(shí)間在一定的時(shí)期內(nèi)，可以作為不變的價(jià)值尺度，但貨幣不能。因?yàn)閱挝回泿潘膭趧?dòng)時(shí)間會(huì)隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的變化而變化，因而作為價(jià)值的外在尺度，它是伸縮不定的。

第五，上述大多數(shù)模型，從根本上說(shuō)，其差異只在于第三個(gè)方程即“不變條件”的選擇。而選擇了一種不變條件，實(shí)際上就已經(jīng)給出了結(jié)果。當(dāng)博特凱維茲模型作出奢侈品生產(chǎn)部門的生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值的偏離系數(shù)等于1的時(shí)候，就暗含著總利潤(rùn)等于總剩余價(jià)值的假定；溫特尼茨模型選擇的是總生產(chǎn)價(jià)格等于總價(jià)值；米克模型選擇的是總利潤(rùn)等于總剩余價(jià)值。其結(jié)果必然是假定的相等能夠成立，而另一個(gè)相等則統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有得到。森島通夫等的模型和謝赫模型未免牽強(qiáng)附會(huì)了，既改變了馬克思的假定前提，又不同于馬克思的方法。比較起來(lái)，塞頓模型和米克模型更貼近馬克思一些?？上У氖牵好卓四Ｐ妥罱K還是把貨幣作為商品之一體現(xiàn)在價(jià)值圖式中，落入了博特凱維茲模型的巢臼；塞頓模型不能從一般模型中求出結(jié)果，而只是用與博特凱維茲模型相似的特殊模型來(lái)求解。塞頓模型之所以能夠得出兩個(gè)相等的結(jié)論，歸功于其一個(gè)前提、一個(gè)假定和一個(gè)指導(dǎo)思想。一個(gè)前提是以勞動(dòng)時(shí)間作為計(jì)量單位。一個(gè)假定是部門Ⅲ的資本有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)平均資本有機(jī)構(gòu)成(斯威奇模型也作了這樣的假定)。馬克思不斷申明，只有資本有機(jī)構(gòu)成等于社會(huì)平均資本有機(jī)構(gòu)成的生產(chǎn)部門，其商品生產(chǎn)價(jià)格才與價(jià)值相等)。一個(gè)指導(dǎo)思想是，價(jià)值和剩余價(jià)值如何以生產(chǎn)價(jià)格和平均利潤(rùn)的形式在不同部門的資本之間進(jìn)行分配。塞頓模型的思想與馬克思是相吻合的。所以，我們可以說(shuō)，關(guān)于價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的博特凱維茲式研究，在塞頓模型這里達(dá)到了頂峰。

四、結(jié)論

博特凱維茲式研究的核心問(wèn)題是把商品生產(chǎn)中的投入轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格后，馬克思的兩個(gè)總量相等的論斷是否成立的問(wèn)題。相關(guān)研究者采用博特凱維茲的方法，使用不同的假定得出了不同的結(jié)果，看似在維護(hù)馬克思的理論，實(shí)際上都是誤解。同時(shí)，博特凱維茲等的模型以價(jià)格代替生產(chǎn)價(jià)格，以貨幣作為計(jì)量單位，離開(kāi)了馬克思以勞動(dòng)時(shí)間作為計(jì)量單位的出發(fā)點(diǎn)，從而與勞動(dòng)價(jià)值論相悖。馬克思在闡發(fā)轉(zhuǎn)形問(wèn)題時(shí)，并不是忽略了投入的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，相反，對(duì)于投入的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，馬克思進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。經(jīng)濟(jì)理論不需要精確到小數(shù)點(diǎn)后多少位，所以精確地考察投入的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，完全沒(méi)有必要。但由于馬克思在一些細(xì)節(jié)的表述中存在某些瑕疵，博特凱維茲式研究中的誤解又可稱之為不完全的誤解。博特凱維茲式研究所采用的聯(lián)立方程式與馬克思的再生產(chǎn)圖式盡管沒(méi)有多少共同之處，但其畢竟促進(jìn)了對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深入研究，因而具有積極意義。

白暴力. 2006. 價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題研究[M]. 北京:商務(wù)印書館.

丁堡駿. 2005. 馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)[M]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

馬克思,恩格斯. 1975. 資本論(第三卷)[M]//馬克思恩格斯全集. 北京:人民出版社.

胡代光. 1988. 西方經(jīng)濟(jì)理論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論[M]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

胡代光,魏塤，宋承先. 1990. 評(píng)當(dāng)代西方學(xué)者對(duì)馬克思《資本論》的研究[M]. 北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社.

呂昌會(huì). 2005. 世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)難題:價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題研究[M]. 北京:商務(wù)印書館.

米克. 1979. 勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)的研究[M]. 陳彪如，譯. 北京:商務(wù)印書館：第二版導(dǎo)言：22-27.

斯拉法. 1963. 用商品生產(chǎn)商品[M]. 巫寶三，譯. 北京:商務(wù)印書館.

斯蒂德曼. 1990. 李嘉圖 馬克思 斯拉法[M]//斯蒂德曼,斯威奇,等. 價(jià)值問(wèn)題的論戰(zhàn). 陳東威，譯. 北京:商務(wù)印書館:4-6.

斯蒂德曼. 1991. 按照斯拉法思想研究馬克思[M]. 吳劍敏，史晉川，譯. 北京:商務(wù)印書館:42.

宋則行. 1997. 馬克思經(jīng)濟(jì)理論再認(rèn)識(shí)[M]. 北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社.

伊特韋爾,米爾蓋特，紐曼. 1992. 新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典(4)[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社:626,743-744.

張忠任. 2004. 百年難題的破解:價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)形問(wèn)題的歷史與研究[M]. 北京:人民出版社.

朱紹文. 1983. 戰(zhàn)后“轉(zhuǎn)形問(wèn)題”的論爭(zhēng)[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理(6)：37-45.

B?HM-BAWERK E V. 1949. Karl Marx and the close of his system [M]// SWEEZY P． Karl Marx and the close of his system. New York:A. M.Kelly.

BORTKIEWICZ L V. 1949 . On the correction of Marx′s fundamental theoretical construction in the third volume of Capital [M]// SWEEZY P. Karl Marx and the close of his system. New York:A.M.Kelly.

BORTKIEWICZ L V. 1952. Value and price in the Marxian system [J]. International Economics Papers, (2)：5-60.

HILFERDING R.1949. B?hm-Bawerk′s criticism of Marx [M]// SWEEZY P. Karl Marx and the close of his system. New York:A.M.Kelly.

MORISHIMA H, CATEPHORES G. 1978. Value exploitation and growth [M]. [S.l.]: Mcgraw-Hill Book Company(UK) Limiter.

SETON F. 1957. The ‘trnsformation problem’ [J]. Review of Economic Studies, 25(6):149-160.

SHAIKH A. 1977. Marx′s theory of value and the ‘transformation problem’[M]// SCHWARTZ J. The subtle anatomy of capitalism. Santa Monica：Goodyear.

SHAIHK A. 1984. The transformation from Marx to Sraffa [M]// MANDEL E. Ricardo，Marx，Sraffa. London：Verso.

SWEEZY P. 1942. The theory of capitalist development [M]. New York:Monthly Review Press:7.

WINTERNITZ J. 1948. Value and price:a solution of the so-called transformation problem [J]. The Economic Journal, 58(6):276-280.