孫志毅

說起來，19世紀中期的洋務運動也算是一條“救國”的路徑，先姑且不論“救”的是“大清國”還是“中國”。比起那些迂腐不堪的、壓根兒就不承認自己已經(jīng)落伍了的頑固派，已是一個歷史性的進步。兩次鴉片戰(zhàn)爭，天朝大國被“蠻夷”打得落花流水，遂不得不承認洋人的“船堅炮利”，于是有了“師夷長技以制夷”的洋務運動。而甲午一戰(zhàn)，北洋水師全軍覆沒，宣告洋務救國的破產(chǎn)。

今天，趕上“全球化”這班車的中國，教育走“面向世界、面向未來、面向現(xiàn)代化”之路自是不二法門的選擇。但三十年來，在一些官員眼里，“教育現(xiàn)代化”容易等同于“教育技術現(xiàn)代化”。于是，學校，特別是中小學，幾乎成了信息技術的實驗場。投入之巨大，更新之頻繁，史無前例，然又收效甚微。

筆者在河套平原曾領教過一次所謂的“同屏互動”：兩所鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學 “同屏”——能通過教室里的電視屏幕看到另一所鄉(xiāng)村學校在上課，但“互動”呢？執(zhí)教老師本班尚且沒有互動，能顧及十公里外那個教室里的孩子？基本上就是一個班依舊照著原本的模式上課，而另一個班則是電大式地“看電視”而已，連可視電話的功能都沒有發(fā)揮，談何“同屏互動”？

“同屏”是技術，“互動”才是教育，前者如何代替后者？電大畢業(yè)學生的素養(yǎng)為何低于全日制？難道這不是個很能說明問題的佐證？

筆者在烏蘭浩特某中學聽了兩節(jié)所謂的“信息化程度高”的課：在昏暗的教室里，學生人手一臺ipad，讀課文、做練習都瞅著ipad，發(fā)下來的教材上面甚至沒有學習的痕跡，基本賦閑了。校方認為是“特色”，官方鎖定是“典型”。照理說，工具的改變就應該引起勞動方式的改變?？墒怯袩o互聯(lián)網(wǎng)，是否ipad似乎與這節(jié)課毫無關聯(lián)。一節(jié)“朝鮮戰(zhàn)爭”的歷史課，教師自己既沒有利用互聯(lián)網(wǎng)豐富的資源作為教材補充，也沒有引導學生用ipad改變學習方式。仍然是滿堂灌，依舊是練代學。教師喋喋不休的是：“記住啊，同學們，朝鮮戰(zhàn)爭的時間、地點、過程、意義……”學生只是把練習冊上畫對勾改為用手指頭在屏幕上點ABCD了。這和在練習冊上做有區(qū)別嗎？除了環(huán)保（少了造紙、印刷污染）意義外，有教育改進的意義嗎？“道”沒有現(xiàn)代化，甚至都沒有回歸教育的基本常識，“術”的頻繁更新毫無意義。

“教育技術的現(xiàn)代化”能等于“教育的現(xiàn)代化”？ 電子白板上的點擊，一定勝于黑板上的書寫？看異地的電視畫面一定比現(xiàn)場的講授效率高？在ipad上點擊，垃圾練習題、試卷就不“垃圾”了嗎？

真該好好琢磨一番了！否則，“以教育技術現(xiàn)代化帶動教育的現(xiàn)代化”的宏大構(gòu)想容易演變?yōu)橐粓鼋逃摹把髣者\動”。