孫志毅

說起來，19世紀(jì)中期的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)也算是一條“救國”的路徑，先姑且不論“救”的是“大清國”還是“中國”。比起那些迂腐不堪的、壓根兒就不承認(rèn)自己已經(jīng)落伍了的頑固派，已是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。兩次鴉片戰(zhàn)爭，天朝大國被“蠻夷”打得落花流水，遂不得不承認(rèn)洋人的“船堅(jiān)炮利”，于是有了“師夷長技以制夷”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。而甲午一戰(zhàn)，北洋水師全軍覆沒，宣告洋務(wù)救國的破產(chǎn)。

今天，趕上“全球化”這班車的中國，教育走“面向世界、面向未來、面向現(xiàn)代化”之路自是不二法門的選擇。但三十年來，在一些官員眼里，“教育現(xiàn)代化”容易等同于“教育技術(shù)現(xiàn)代化”。于是，學(xué)校，特別是中小學(xué)，幾乎成了信息技術(shù)的實(shí)驗(yàn)場。投入之巨大，更新之頻繁，史無前例，然又收效甚微。

筆者在河套平原曾領(lǐng)教過一次所謂的“同屏互動(dòng)”：兩所鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學(xué) “同屏”——能通過教室里的電視屏幕看到另一所鄉(xiāng)村學(xué)校在上課，但“互動(dòng)”呢？執(zhí)教老師本班尚且沒有互動(dòng)，能顧及十公里外那個(gè)教室里的孩子？基本上就是一個(gè)班依舊照著原本的模式上課，而另一個(gè)班則是電大式地“看電視”而已，連可視電話的功能都沒有發(fā)揮，談何“同屏互動(dòng)”？

“同屏”是技術(shù)，“互動(dòng)”才是教育，前者如何代替后者？電大畢業(yè)學(xué)生的素養(yǎng)為何低于全日制？難道這不是個(gè)很能說明問題的佐證？

筆者在烏蘭浩特某中學(xué)聽了兩節(jié)所謂的“信息化程度高”的課：在昏暗的教室里，學(xué)生人手一臺(tái)ipad，讀課文、做練習(xí)都瞅著ipad，發(fā)下來的教材上面甚至沒有學(xué)習(xí)的痕跡，基本賦閑了。校方認(rèn)為是“特色”，官方鎖定是“典型”。照理說，工具的改變就應(yīng)該引起勞動(dòng)方式的改變?？墒怯袩o互聯(lián)網(wǎng)，是否ipad似乎與這節(jié)課毫無關(guān)聯(lián)。一節(jié)“朝鮮戰(zhàn)爭”的歷史課，教師自己既沒有利用互聯(lián)網(wǎng)豐富的資源作為教材補(bǔ)充，也沒有引導(dǎo)學(xué)生用ipad改變學(xué)習(xí)方式。仍然是滿堂灌，依舊是練代學(xué)。教師喋喋不休的是：“記住啊，同學(xué)們，朝鮮戰(zhàn)爭的時(shí)間、地點(diǎn)、過程、意義……”學(xué)生只是把練習(xí)冊上畫對(duì)勾改為用手指頭在屏幕上點(diǎn)ABCD了。這和在練習(xí)冊上做有區(qū)別嗎？除了環(huán)保（少了造紙、印刷污染）意義外，有教育改進(jìn)的意義嗎？“道”沒有現(xiàn)代化，甚至都沒有回歸教育的基本常識(shí)，“術(shù)”的頻繁更新毫無意義。

“教育技術(shù)的現(xiàn)代化”能等于“教育的現(xiàn)代化”？ 電子白板上的點(diǎn)擊，一定勝于黑板上的書寫？看異地的電視畫面一定比現(xiàn)場的講授效率高？在ipad上點(diǎn)擊，垃圾練習(xí)題、試卷就不“垃圾”了嗎？

真該好好琢磨一番了！否則，“以教育技術(shù)現(xiàn)代化帶動(dòng)教育的現(xiàn)代化”的宏大構(gòu)想容易演變?yōu)橐粓鼋逃摹把髣?wù)運(yùn)動(dòng)”。