道德概念的隱喻表征
——從紅白顏色、左右位置和正斜字體的維度*

2017-02-05 08:41:53楊繼平郭秀梅王興超

心理學(xué)報(bào) 2017年7期

楊繼平郭秀梅王興超

(1山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院,太原 030031)(2山西大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院,太原 030006)(3中國人民大學(xué)心理學(xué)系,北京 100872)

1 引言

隱喻的本質(zhì)是指人們通常借助熟悉、具體的形象概念去表達(dá)陌生、抽象的概念。Lakoff和Johnson(2008)從認(rèn)知語言學(xué)的角度指出,概念本質(zhì)上都是基于身體的,同時(shí)概念又是建立在隱喻(metaphor)基礎(chǔ)上的,這被稱作概念隱喻理論(Conceptual Metaphor Theory,CMT)。Lakoff和 Johnson(1999)認(rèn)為,人們對抽象道德概念的隱喻表征是基于日常生活經(jīng)驗(yàn)的。Barsalou(2008)也指出,高級認(rèn)知活動與身體的感知覺相互影響。比如,人們在理解“清白”、“邪惡”等抽象道德概念時(shí),常常會借助“正大光明”、“歪門邪道”等基于身體感知覺的具體概念。

近年來,道德心理學(xué)的研究也逐漸從離身(disembodied)向具身(embodied)發(fā)展。閻書昌(2011)首次引入“具身道德”(embodied morality)這一概念,并指出身體的感知覺經(jīng)驗(yàn)及其活動方式會影響個(gè)體的道德認(rèn)知和道德行為。具身道德的研究內(nèi)容包括了身體厭惡與道德的關(guān)系、道德?潔凈隱喻、道德?明度隱喻、道德?顏色隱喻、道德的空間維度與時(shí)間維度等(陳瀟,江琦,侯敏,朱夢音,2014)。與此相一致的是,由彭凱平和喻豐(2012)命名的“道德的心理物理學(xué)”,采用實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的研究范式,假定物理環(huán)境變量會通過情緒、認(rèn)知因素影響個(gè)體的道德判斷。由于身體的感知覺經(jīng)驗(yàn)也來自于物理環(huán)境變量,故“道德的心理物理學(xué)”與“具身道德”是一脈相承的(楊繼平,郭秀梅,2016)。

越來越多的實(shí)證研究支持道德概念隱喻的具身功能,涉及觸覺、視覺、嗅覺等具體的感知覺,比如潔凈隱喻、重量隱喻、冷熱隱喻、上下隱喻和香臭隱喻等。從觸覺來看,在洗澡之后,個(gè)體會做出更多的欺騙行為;而在宗教式的洗浴之前,個(gè)體會給慈善機(jī)構(gòu)捐贈更多的金錢(Lobel et al.,2015);潔凈身體的某些部位(比如,口、手)能減輕個(gè)體的不道德感,并且清潔的身體會提升自我的道德意象(Zhong &Liljenquist,2006);基于詞匯評價(jià)法和句子啟動法的實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn),道德概念與潔凈、重量存在自動聯(lián)結(jié)的具身隱喻(劉釗,丁鳳琴,2016);在默寫助人經(jīng)歷后,被試舉啞鈴的時(shí)間更長;在慈善捐款后,也能更長時(shí)間地舉著啞鈴(Gray,2010)。另有研究表明,握著熱飲的人比握著冷飲的人覺得與他人的親近性更好,表明熱比冷使人更加友善,更易做出道德行為(IJzerman &Semin,2009)。從視覺來看,研究還發(fā)現(xiàn),與“道德”有關(guān)的詞,能夠有效地啟動被試對“上”的反應(yīng),而與“不道德”有關(guān)的詞會啟動個(gè)體對“下”的反應(yīng),即“道德在上,不道德在下”(Chasteen,Burdzy,&Pratt,2010)。從嗅覺來看,清新氣味的嗅覺信息,可增加個(gè)體的慈善舉動和互惠行為(Liljenquist,Zhong,&Galinsky,2010)。以上道德隱喻的研究表明：個(gè)體的觸覺、視覺、嗅覺等具體感知覺會影響道德認(rèn)知和行為,道德認(rèn)知和行為也在一定程度上影響個(gè)體的具體感知覺。

認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的研究結(jié)果也支持了道德概念的隱喻表征。比如,個(gè)體對不道德行為所產(chǎn)生的厭惡感,很大程度上與物理化學(xué)刺激引發(fā)厭惡感的腦區(qū)激活皮層相互重疊(Borg,Lieberman,&Kiehl,2008),而且具有眉頭緊鎖、鼻子皺縮等相同的面部表情,以及嘔吐、呼吸變緩等同樣的生理激活(Schnall,Haidt,Clore,&Jordan,2008)。生理上的不干凈和心理上的不道德行為,會使人產(chǎn)生相同的面部表情、厭惡情緒和退縮的身體姿勢,并同時(shí)激活前額葉和顳葉腦區(qū)(Moll et al.,2002)。

綜上所述,以往關(guān)于道德概念的隱喻表征研究,已經(jīng)涵蓋空間維度、凈臟維度、大小維度、香臭維度、冷熱維度等,但對紅白顏色維度、左右維度和正斜維度的研究卻相對較少,因此本研究嘗試從這三個(gè)維度進(jìn)行探索,以期對道德概念的隱喻表征作出有益的補(bǔ)充。

1.1 紅白顏色與道德隱喻

顏色作為生活中的具體概念,是抽象概念隱喻表征的重要維度。研究發(fā)現(xiàn),顏色可用來表征情緒情感(Song,Vonasch,Meier,&Bargh,2012),也可用來表征抽象道德(Banerjee,Chatteijee,&Sinha,2012)。

黑白顏色可表征抽象的道德概念。Meier,Robinson和 Clore(2004)研究發(fā)現(xiàn),黑白顏色的隱喻表征對道德形容詞的加工有影響。當(dāng)白色漢字、黑色漢字分別對應(yīng)于積極詞、消極詞一起呈現(xiàn)時(shí),個(gè)體更容易判斷二者的匹配正確;而當(dāng)白色漢字、黑色漢字分別對應(yīng)于消極詞、積極詞一起呈現(xiàn)時(shí),個(gè)體傾向于判斷二者的匹配不正確(Lakens,Semin,&Foroni,2011)。另有研究發(fā)現(xiàn),白色的道德概念、黑色的不道德概念匹配時(shí)的反應(yīng)速度和正確率,都高于白色的不道德概念、黑色的道德概念匹配時(shí)的反應(yīng)速度和正確率(Chiou &Cheng,2013)。殷融和葉浩生(2014)的實(shí)驗(yàn)表明,在中國被試身上,道德概念在黑白顏色維度上的隱喻表征是一致的。以上研究表明,在中西方文化背景下,黑白顏色維度與道德概念的隱喻表征存在心理現(xiàn)實(shí)性。

在不同的文化中,紅白顏色與情緒情感、道德概念等都具有特定寓意。紅色,在自然環(huán)境中是血和火焰的顏色,用來表達(dá)“血腥”或“危險(xiǎn)”等消極含義,使人產(chǎn)生警惕之感。在中國文化背景下,人們常用紅色表達(dá)“喜慶、吉祥”等寓意,如“紅春聯(lián)”、“紅燈籠”等。在中國的歷史政治上,紅色更是具有獨(dú)特的含義,代表革命正義、品行過硬,如“紅旗”、“又紅又?！?、“根正苗紅”等。不過,漢語中也常用“紅杏出墻”、“紅眼病”等來形容一個(gè)人的道德低下行為。白色,在自然環(huán)境中是純潔、明亮的意思,比如“雪白”、“白晝”。漢語中的白色通常象征高尚、正義,由此形成的隱喻有“清清白白”、“白黑不分”、不白之冤”等。不過,漢語中也常用如“放白鴿”、“死乞白賴”、“瞎說白道”等形容一個(gè)人的品行不端行為。在西方英語的表達(dá)中,紅色有警醒、骯臟的含義,比如,“red alarm”(紅色預(yù)警)、“red balance”(赤字差額)、“red light district”(紅燈區(qū))等。白色,西方人認(rèn)為是圣潔的顏色。由此可見,在西方語境中,紅色的貶義很強(qiáng)(Camg?z,Yener,&Güven?,2002),而白色主要指積極的寓意(Adams &Osgood,1973);但是在中國文化背景下,紅色和白色可能兼具積極和消極兩種寓意(王婷婷等人,2014;黃芳,2005)。故而本文想要嘗試探討紅白顏色之間是否存在明顯的道德隱喻。

綜上所述,紅白顏色在中西文化中的隱喻意義存在一定的差異,且在中國文化中的寓意還存在著矛盾。因此,本研究將對紅白顏色維度的道德概念隱喻表征進(jìn)行探索,以期澄清我國文化中紅白顏色是否與道德概念存在隱喻表征。就目前而言,紅白顏色的隱喻研究僅在認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域有所涉及,而其它學(xué)科(如道德心理學(xué))較少對這一問題進(jìn)行探究。近年來,隨著實(shí)驗(yàn)倫理學(xué)的興起(彭凱平,喻豐,柏陽,2011),運(yùn)用心理學(xué)的實(shí)證方法檢驗(yàn)認(rèn)知語言學(xué)等學(xué)科的結(jié)論成為一種新趨勢,故有必要從紅白顏色維度檢驗(yàn)道德概念的隱喻表征。

基于以上分析,本研究嘗試提出假設(shè) 1：紅白顏色與道德概念的隱喻聯(lián)結(jié)具有心理現(xiàn)實(shí)性,在詞性判斷任務(wù)中,白紅顏色概念分別與道德、不道德概念相聯(lián)結(jié)。

1.2 左右位置與道德隱喻

認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為,空間域和顏色域都是人類思維中最基本的認(rèn)知域。空間域在人類的認(rèn)知系統(tǒng)中占據(jù)中心地位,很多抽象概念都需通過空間隱喻來構(gòu)建(Lakoff &Johnson,2008)。身體存在三種非對稱的心理軸：上下、左右和前后(Tversky,2008)。上下與左右都是空間維度,而且它們的用法相似,大都可以互相替代。

漢語中常用“無出其右”等泛指某人的品行端正,才能卓越,無人能及;常用“旁門左道”等泛指不正當(dāng)?shù)姆椒?、途徑。中國傳統(tǒng)禮儀通常以右為上、為尊,以左為下、為卑。右通常代表著較高的地位,表示積極、褒義,而左則代表地位低微,表示消極、貶義。時(shí)至今日,“座右銘、意見相左”等詞語依然顯示出尚右屈左的特點(diǎn)。不僅在中國文化背景下,在西方英語的表達(dá)中,“right”(右)往往也具有聰敏等積極意義,比如,“a right hand man”(得力助手)、“right a wrong”(平反、糾正錯(cuò)誤)等;而“l(fā)eft”(左)表示笨拙等消極意義,比如,“two left feet”(笨手笨腳)、“l(fā)eft alone”(不管、放開)、“out in left field”(不合理的)等。這些都表明,左右位置與消極積極的情感效價(jià)、道德概念存在穩(wěn)定聯(lián)結(jié)。

基于左右利手的實(shí)證研究顯示,在人們的情緒情感效價(jià)概念中,個(gè)體傾向于將優(yōu)勢手一側(cè)與積極、安全等情感效價(jià)相聯(lián)系,這被稱為左右空間情感效價(jià)(affective valence)。一方面,左右手兩側(cè)的不對稱性影響了人類表征信息的方式。Casasanto(2011)實(shí)驗(yàn)表明,左右利手者的腦區(qū)激活皮層存在差異——右利手者認(rèn)為右側(cè)是安全的、積極的,而左利手者則認(rèn)為左側(cè)是積極安全的。研究表明,右利手兒童傾向于將喜好的玩具放在書柜的右側(cè),把討厭的玩具放在左側(cè);而左利手兒童則傾向于將喜好的玩具放在書柜的左側(cè),把討厭的玩具放在書柜的右側(cè)(Casasanto &Henetz,2012)。另一方面,利手與左右位置情感效價(jià)的關(guān)聯(lián),還會影響個(gè)體的社會認(rèn)知行為。在回憶位置任務(wù)中,個(gè)體存在記憶的認(rèn)知偏向,右利手者傾向于把積極事件標(biāo)記得更偏右,而把消極事件標(biāo)記得更偏左;左利手者則傾向于把積極事件標(biāo)記得更偏左,而把消極事件標(biāo)記得更偏右(Brunyé,Gardony,Mahoney,&Taylor,2012)。

由此可見,不僅是認(rèn)知語言學(xué)的研究,而且有實(shí)證的研究結(jié)果,都表明在中西方文化中,占人群90%(Jewell &McCourt,2000)的右利手者存在“右好左壞”的現(xiàn)象。也就是說,右利手者通常將聰明、高尚等積極效價(jià)概念通常與右側(cè)空間相聯(lián)結(jié),而將笨拙、低劣等消極效價(jià)概念與左側(cè)空間相聯(lián)結(jié)。

道德概念的垂直空間隱喻表征已得到大量研究的支持。研究表明：垂直空間對道德形容詞的加工有顯著影響。具體而言,當(dāng)?shù)赖略~匯呈現(xiàn)在屏幕上方而不道德詞匯呈現(xiàn)于屏幕下方時(shí),個(gè)體的反應(yīng)時(shí)更短;當(dāng)不道德詞匯呈現(xiàn)在屏幕上方而道德詞匯呈現(xiàn)在屏幕下方時(shí),個(gè)體的反應(yīng)時(shí)更長。但這種差異并沒有出現(xiàn)在嚴(yán)重的精神病患者身上(Meier,Sellbom,&Wygant,2007)。王锃和魯忠義(2013)的實(shí)驗(yàn)表明,在中國被試的意識和無意識水平上,垂直空間與道德概念的隱喻表征是一致的。這表明了,在中西方文化背景下,道德概念的垂直空間隱喻均存在心理現(xiàn)實(shí)性。

另有研究表明,當(dāng)屏幕中央呈現(xiàn)與“上帝”有關(guān)的詞匯(道德詞)時(shí),會使個(gè)體的注意力向上方和右邊的空間視野轉(zhuǎn)移;而呈現(xiàn)與“惡魔”相關(guān)的詞匯(不道德詞),會引起個(gè)體的注意力向下方和左邊的空間視野轉(zhuǎn)移(Chasteen et al.,2010)。值得注意的是,在此研究中,垂直(上下)與水平(左右)空間維度的研究是結(jié)合在一起的。也就是說,右、上位置與道德相關(guān)的詞匯相聯(lián)結(jié),左、下位置與不道德相關(guān)的詞匯相聯(lián)結(jié)。以往研究表明,垂直(即上下)維度的道德隱喻表征已得到大量實(shí)證研究的支持(Meier et al.,2007;王锃,魯忠義,2013),不過水平(即左右)維度的道德隱喻表征研究尚未能引起研究者的重視。左右位置是否像垂直空間一樣存在著道德概念的隱喻表征,值得研究者關(guān)注。

綜上所述表明,在已有的研究中,學(xué)者們主要關(guān)注了,情緒情感效價(jià)概念與左右位置(水平維度)的聯(lián)結(jié)、垂直空間(上下維度)的道德隱喻表征,以及右、上位置與道德詞匯的聯(lián)結(jié),左、下位置與不道德詞匯的聯(lián)結(jié),卻較少有學(xué)者對左右位置(水平空間)的道德概念隱喻表征進(jìn)行探究。雖然左右位置與消極積極情感效價(jià)的一致性,可以在一定程度上支持左右位置與道德概念存在隱喻表征的假想;不過這種“空間情感效價(jià)”的范式,無法檢驗(yàn)左右位置的道德概念隱喻是否存在于無意識層面。因此,本研究嘗試采用內(nèi)隱的研究范式——Stroop實(shí)驗(yàn)范式,以右利手者為研究對象,對這一問題進(jìn)行探究。

基于以上分析,本研究提出假設(shè) 2：左右位置與道德概念存在隱喻聯(lián)結(jié)。即不道德詞在左邊呈現(xiàn)、道德詞在右邊呈現(xiàn)時(shí),個(gè)體的反應(yīng)速度更快;不道德詞在右邊呈現(xiàn)、道德詞在左邊呈現(xiàn)時(shí),個(gè)體的反應(yīng)速度更慢。

1.3 正斜字體與道德隱喻

已有英漢語料分析顯示,道德的隱喻表征包括凈臟、大小、香臭、冷熱、空間、顏色、正斜等多種維度(吳念陽,郝靜,2006)。其中,道德的正斜維度指的是,道德是正的、直的,不道德是歪的、斜的?！罢焙汀靶薄睂?shí)際上是以身體軀干為中心的?！靶薄笔侵冈趨⒄拯c(diǎn)的一側(cè),偏離了中心參照點(diǎn),表現(xiàn)出一種“歪”的狀態(tài),即為“不正”。這種隱喻還牽涉到根深蒂固的身體經(jīng)驗(yàn)、文化和觀念等。

漢語中常用“正義、正直、正大光明、改邪歸正”,來形容一個(gè)人的道德高尚;用“歪主意、邪門歪道、歪風(fēng)邪氣”來形容一個(gè)人的道德低劣。在英語的表達(dá)中,習(xí)慣用“straight、upright”(直的)表示誠實(shí)可靠,比如“go straight”(改邪歸正)、“an upright position”(挺直地坐著);用“devious、oblique”,這類本意是“歪的、斜的”的詞,表示不正當(dāng)?shù)娜撕褪?比如,“achieve the goal by devious tool”(通過不正當(dāng)手段達(dá)到目的)、“oblique political maneuver”(陰險(xiǎn)的政治陰謀)。

基于以上認(rèn)知語言學(xué)的語料分析,本研究提出假設(shè) 3：正斜維度與道德概念存在隱喻聯(lián)結(jié),正體字與道德詞匯表征一致,斜體字與不道德詞匯隱喻表征一致。

通過以上分析可得出,以往研究對道德概念的紅白顏色、左右位置和正斜字體的隱喻表征研究還不夠全面和深入。因此,本研究欲采用Stroop的實(shí)驗(yàn)范式,嘗試對這三個(gè)維度的隱喻表征進(jìn)行考察。Stroop范式是當(dāng)前概念隱喻研究中最常用的范式之一,其基本原理是利用概念詞匯在特定維度上與意義的一致或矛盾,通過反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)顯示出易化或干擾效應(yīng)。實(shí)驗(yàn)1嘗試探索紅白顏色與道德概念的隱喻聯(lián)結(jié)是否具有心理現(xiàn)實(shí)性;實(shí)驗(yàn)2考察左右位置與道德概念是否存在隱喻表征;實(shí)驗(yàn)3探討正斜字體與道德概念的隱喻聯(lián)結(jié)表征是否一致。

2 實(shí)驗(yàn)1

2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)1在語詞的層面上,探討道德概念的紅白顏色隱喻表征是否具有心理現(xiàn)實(shí)性。根據(jù)假設(shè),被試會對白色的道德詞、紅色的不道德詞反應(yīng)時(shí)更短;對白色的不道德詞、紅色的道德詞的反應(yīng)時(shí)更長。

2.2 研究方法

2.2.1 被試

實(shí)驗(yàn) 1選取 31名山西大學(xué)在校大學(xué)生,男生11名,女生20名,年齡在19～26歲之間,平均年齡為21.9±2.75歲。所有的被試視力或矯正視力正常,且無色覺異常,其中4名是左利手。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)材料及評定

實(shí)驗(yàn)材料包括道德詞和不道德詞兩類詞匯。道德詞包括廉潔、團(tuán)結(jié)、援助等20個(gè)雙字詞匯,不道德詞包括墮落、嘲諷、侮辱等 20個(gè)雙字詞匯。這些都是從《現(xiàn)代漢語頻率詞典》中篩選出來的,都屬于高頻使用詞匯,所選道德詞和不道德詞的平均詞頻基本平衡,分別為：90.41和92.85。

在正式實(shí)驗(yàn)前,我們對所選詞匯的道德和不道德效價(jià)進(jìn)行了評定。由 30名不參加正式實(shí)驗(yàn)的山西大學(xué)在校本科生,按照詞匯的道德效價(jià),從“非常壞”到“非常好”進(jìn)行 9點(diǎn)等級評分。調(diào)查結(jié)果顯示,道德詞的得分均值

=8.12,標(biāo)準(zhǔn)差

=0.66,顯著大于中性詞5,

(29)=25.92,

<0.001;不道德詞匯的得分均值

=2.08,標(biāo)準(zhǔn)差

=0.6,顯著小于5,

(29)=?26.57,

<0.001。這表明詞匯的選擇符合實(shí)驗(yàn)的要求,合乎人們的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)。

2.2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

采用2×2被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。詞匯類型為第一個(gè)自變量,有兩個(gè)水平：道德詞和不道德詞;詞匯顏色為第二個(gè)自變量,也有兩個(gè)水平：紅色和白色。因變量是做出判斷的反應(yīng)時(shí)。

采用心理學(xué) E-Prime 2.0軟件編程,實(shí)驗(yàn)采用Stroop范式,程序由電腦自動呈現(xiàn)。目標(biāo)詞呈現(xiàn)在50%灰度(設(shè)置50%灰的RGB值為,R=128,G=128,B=128)的背景上。每個(gè)目標(biāo)詞匯呈現(xiàn)在電腦屏幕的正中央,道德詞和不道德詞各20個(gè),紅色和白色的道德詞、不道德詞各隨機(jī)呈現(xiàn)一次,共有80個(gè)trial;紅色字體的RGB值設(shè)置為,R=255,G=0,B=0,白色的RGB值為R=255,G=255,B=255。所有詞匯均為宋體,字號大小為48磅,全部處理成550×300像素的圖片(統(tǒng)一用Photoshop軟件制作)。

開始實(shí)驗(yàn)時(shí),要求被試端坐在計(jì)算機(jī)前,坐在離屏幕約30cm的位置,將兩手的食指分別放在F鍵和J鍵上。指導(dǎo)語要求被試準(zhǔn)確而快速地對詞匯的性質(zhì)作出判斷。程序由兩個(gè)部分組成,先是練習(xí)部分,再是正式實(shí)驗(yàn)。在正式實(shí)驗(yàn)前,要求被試用非實(shí)驗(yàn)詞(道德詞與不道德詞各10個(gè))進(jìn)行練習(xí),電腦自動對被試的正誤反應(yīng)給予反饋。正式實(shí)驗(yàn)時(shí),被試根據(jù)指導(dǎo)語進(jìn)行按鍵操作,詞匯順序由計(jì)算機(jī)隨機(jī)呈現(xiàn),并且不予反饋。對被試的按鍵反應(yīng)要求,在被試間進(jìn)行了平衡(指導(dǎo)語有兩個(gè),一個(gè)是：如果是不道德詞,請按“F”鍵,如果是道德詞,請按“J”鍵;另一個(gè)是：如果是道德詞,請按“F”鍵,如果是不道德詞,請按“J”鍵)。計(jì)算機(jī)自動記錄被試的反應(yīng)時(shí)和正確率,計(jì)時(shí)單位為ms。

具體程序?yàn)椋菏紫仍陔娔X屏幕中央呈現(xiàn)紅色“+”注視點(diǎn)800ms,接著呈現(xiàn)目標(biāo)詞匯2000ms,要求被試對其詞性進(jìn)行判斷并作出按鍵反應(yīng),每個(gè)trial之間有500ms的空屏。正式實(shí)驗(yàn)前20個(gè)試次的練習(xí),目的是使被試熟悉實(shí)驗(yàn)任務(wù),練習(xí)結(jié)束后,按Q鍵開始正式實(shí)驗(yàn)。

2.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果和分析

參照 Hill和 Lapsley(2009)的標(biāo)準(zhǔn),對實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢核,將正確率低于70%的被試數(shù)據(jù)進(jìn)行了剔除。同時(shí)為避免奇異效應(yīng)(outlier effect),將反應(yīng)時(shí)超過 3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)也進(jìn)行了剔除,并剔除所有錯(cuò)誤反應(yīng)的反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)。據(jù)此共剔除了164個(gè)數(shù)據(jù),占實(shí)驗(yàn) 1總數(shù)據(jù)的 6.83%。數(shù)據(jù)錄入SPSS 22.0,描述性統(tǒng)計(jì)如表1。

表1 實(shí)驗(yàn)1詞性判斷的平均反應(yīng)時(shí)和標(biāo)準(zhǔn)差(ms)

對因變量反應(yīng)時(shí)進(jìn)行 2(詞匯類型：道德詞、不道德詞)×2(詞匯顏色：紅色、白色)重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示,詞匯類型的主效應(yīng)顯著,

(1,29)=5.9,

<0.05,η=0.66,表明被試對不道德詞的判斷慢于對道德詞的判斷(反應(yīng)時(shí)分別為,

=669.32ms,

=197.91;

=647.68ms,

=190.73);顏色的主效應(yīng)不顯著,

(1,29)=0.068,

>0.05,表明被試對紅白顏色的反應(yīng)無顯著差異(反應(yīng)時(shí)分別為,

=660.38ms,

=179;

=657.28ms,

=208.92);詞匯×顏色的交互作用不顯著,

(1,29)=0.89,

>0.05,表明被試對紅白顏色的詞匯類型反應(yīng)時(shí)不存在顯著差異,并沒有支持實(shí)驗(yàn)1的研究假設(shè)。

2.4 討論

實(shí)驗(yàn) 1采用 Stroop范式,要求被試分別對紅色、白色的道德詞和不道德詞作出詞性判斷。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,被試對道德詞和不道德詞的反應(yīng)時(shí)存在顯著差異,對不道德詞匯的反應(yīng)時(shí)大于對道德詞匯的反應(yīng)時(shí),這與以往結(jié)果相同(殷融,葉浩生,2014)。而紅白顏色與詞匯類型的交互作用不顯著,意味著具體的紅白顏色與抽象的道德概念可能并不存在一致性的隱喻表征。這可能是因?yàn)?紅白顏色在中國文化背景下的情感效價(jià),可能是視具體情況而定的。因此,在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)要求被試作出判斷時(shí)難免疑惑。在現(xiàn)實(shí)生活中,人們會根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)情境對顏色的具體意義作出判斷,在實(shí)驗(yàn)室環(huán)境下并沒有類似這樣的線索,因此中國文化中道德概念的顏色詞的特異性因子可能還需進(jìn)一步探索。

3 實(shí)驗(yàn)2

3.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)2在語詞層面上,運(yùn)用Stroop范式考察左右位置與道德概念是否存在一致的心理表征。根據(jù)假設(shè),個(gè)體在詞性判斷任務(wù)中會出現(xiàn)位置的 Stroop效應(yīng)。即當(dāng)不道德詞在左邊呈現(xiàn)、道德詞在右邊呈現(xiàn)時(shí),個(gè)體的反應(yīng)時(shí)會更短;當(dāng)不道德詞在右邊呈現(xiàn)、道德詞在左邊呈現(xiàn)時(shí),個(gè)體的反應(yīng)時(shí)會更長。

3.2 研究方法

3.2.1 被試

實(shí)驗(yàn)2選取28名山西大學(xué)在校大學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)被試,剔除了3名錯(cuò)誤率超過30%的個(gè)體,并刪除了1名左利手被試,剩余有效被試均為右利手,一共24名,其中女生18名,男生6名,年齡在17～27歲之間,平均年齡為20.13±2.17歲。所有被試的視力或矯正視力正常,無閱讀障礙。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)材料及評定

實(shí)驗(yàn)2的詞匯材料與實(shí)驗(yàn)1相同。

3.2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

采用兩因素被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。自變量有兩個(gè)：詞匯類型和詞匯位置。詞匯類型有兩個(gè)水平,道德詞和不道德詞;詞匯位置也有兩個(gè)水平,左邊和右邊。因變量是被試作出判斷的反應(yīng)時(shí)。

實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)1程序基本相同,但有兩處差異。其一,每個(gè)目標(biāo)詞匯的字體顏色均為黑色(RGB值設(shè)置為,R=0,G=0,B=0);其二,每個(gè)目標(biāo)詞匯在屏幕的1/4(左邊)和3/4(右邊)處,位于左邊和右邊的目標(biāo)詞各隨機(jī)呈現(xiàn)一次。

3.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果和分析

與實(shí)驗(yàn)1數(shù)據(jù)處理的方式相同,剔除按鍵反應(yīng)的錯(cuò)誤率超過30%的被試數(shù)據(jù),并刪除了1名左利手被試,剩余24名右利手被試。將反應(yīng)錯(cuò)誤、反應(yīng)時(shí)超過3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外的數(shù)據(jù)都視為無效數(shù)據(jù),結(jié)果一共剔除137個(gè)數(shù)據(jù),占總體數(shù)據(jù)的6.7%。將數(shù)據(jù)錄入 SPSS 22.0,進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析,描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2。

表2 實(shí)驗(yàn)2詞性判斷的平均反應(yīng)時(shí)和標(biāo)準(zhǔn)差(ms)

以詞匯判斷的反應(yīng)時(shí)為因變量,以詞匯類型(道德詞、不道德詞)和詞匯位置(左邊、右邊)為自變量,進(jìn)行2×2重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示,詞匯類型(即道德詞、不道德詞)的主效應(yīng)顯著,

(1,23)=17.79,

<0.01,η=0.77,表明被試對道德詞的判斷快于對不道德詞的判斷(反應(yīng)時(shí)分別為,

=658.33ms,

=164.11;

=704.39ms,

=187.19);詞匯位置(左邊、右邊)的主效應(yīng)不顯著,

(1,23)=0.16,

>0.05(反應(yīng)時(shí)分別為,

=677.04ms,

=181.15;

=686.98ms,

=175.51)。更重要的是,詞匯×位置的交互作用顯著,

(1,23)=5.20,

<0.05,η=0.24,表明被試對左右位置的目標(biāo)詞反應(yīng)時(shí)存在顯著差異。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(見圖1),在不道德詞水平上,左右位置的簡單效應(yīng)邊緣顯著,

(23)=3.25,

=0.062,

=0.3。在道德詞水平上,左右位置的簡單效應(yīng)不顯著,

(23)=1.25,

>0.05。實(shí)驗(yàn)2基本支持了最初的假設(shè),表明左右位置與道德詞、不道德詞的隱喻聯(lián)結(jié)具有心理現(xiàn)實(shí)性。

圖1 道德詞、不道德詞在左、右位置上反應(yīng)時(shí)的差異比較

3.4 討論

實(shí)驗(yàn)2采用Stroop范式,要求被試對目標(biāo)詞快速作出詞性判斷。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,在整體上,詞匯類型的主效應(yīng)顯著,被試對道德詞的判斷要快于對不道德詞的判斷反應(yīng)時(shí),這同以往研究結(jié)果是相一致的(殷融,葉浩生,2014),為“對不道德的注意偏向”提供了更多的證據(jù)。

更為重要的是,實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示詞匯類型和左右位置具有顯著的交互作用,表明個(gè)體可能依照左右位置來表征道德概念。對不道德詞而言,在左右位置上存在邊緣顯著。也就是說,被試對左邊不道德詞的判斷要快于對右邊不道德詞的判斷。但對于道德詞而言,左右位置不存在明顯的差異。在本實(shí)驗(yàn)中,左右位置屬于與實(shí)驗(yàn)任務(wù)無關(guān)的刺激特征,但在詞性判斷任務(wù)中,詞匯的左右位置影響了被試的判斷反應(yīng)。不過,從數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)及簡單效應(yīng)分析結(jié)果來看,這可能只對道德詞匯的“不道德層面”(即不道德詞)來說是正確的,即不道德詞匯才顯示出隱喻的一致性效應(yīng),而對道德詞匯的“道德層面”(即道德詞)沒有顯示出此效應(yīng)。這與Meier等人(2007)的結(jié)果是類似的,道德概念的垂直維度隱喻表征僅僅適用于“不道德層面”。從信息加工的角度看,個(gè)體的認(rèn)知資源是有限的。按照進(jìn)化心理學(xué)的觀點(diǎn),適宜性的注意分配是符合進(jìn)化規(guī)律的,將注意分配到真正能夠甄別出特定危險(xiǎn)或機(jī)會的刺激特征上,有助于給出最佳的問題解決方案(李浩然,楊治良,2009)。由此推斷,在道德隱喻的進(jìn)化上,同樣出現(xiàn)了對不道德特質(zhì)的注意敏感現(xiàn)象。因?yàn)樘貏e關(guān)注那些可能給自己帶來傷害的人和道德敗壞的人,更可能保護(hù)自己,這在進(jìn)化上是更具適應(yīng)性的。

4 實(shí)驗(yàn)3

4.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康呐c假設(shè)

實(shí)驗(yàn)3的目的是,檢驗(yàn)在中國被試的道德概念表征體系中,是否存在“道德為正、不道德為斜”的認(rèn)知圖式。本實(shí)驗(yàn)旨在考察正斜字體與道德概念之間是否存在隱喻聯(lián)結(jié)。本研究假設(shè)：正體字與道德詞匯表征一致,斜體字與不道德詞匯隱喻表征一致。

4.2 實(shí)驗(yàn)方法

4.2.1 被試

實(shí)驗(yàn)3選取30名山西大學(xué)在校大學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)被試,剔除2名錯(cuò)誤率超過30%的被試,剩余28名有效被試,有1名是左利手,其中女生20名,男生8名,年齡在19～27歲之間,平均年齡為21.07±2.25歲。所有被試視力或矯正視力正常,未參加過類似實(shí)驗(yàn)。

4.2.2 實(shí)驗(yàn)材料及評定

實(shí)驗(yàn)材料與實(shí)驗(yàn)1、2相同。

4.2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與程序

實(shí)驗(yàn)3也采用2×2被試內(nèi)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。詞匯類型是第一個(gè)自變量,兩個(gè)水平：道德詞和不道德詞,詞匯字體是第二個(gè)自變量,也有兩個(gè)水平：正體和斜體。因變量是被試作出判斷的反應(yīng)時(shí)。

實(shí)驗(yàn)3與實(shí)驗(yàn)2程序基本相同,但有兩處差異。其一,每個(gè)目標(biāo)詞匯呈現(xiàn)在電腦屏幕的中央,正體和斜體的道德詞、不道德詞各隨機(jī)呈現(xiàn)一次;其二,正體字是90°垂直,斜體字是向左傾斜45°。

4.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果和分析

與實(shí)驗(yàn) 1、2的數(shù)據(jù)處理方式相同,將反應(yīng)錯(cuò)誤、反應(yīng)時(shí)超過3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差之外的數(shù)據(jù)均作刪除處理,共剔除188個(gè)數(shù)據(jù),占實(shí)驗(yàn)3總數(shù)據(jù)的7.12%。數(shù)據(jù)錄入 SPSS 22.0,被試作出詞性判斷的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3。

表3 實(shí)驗(yàn)3詞性判斷的反應(yīng)時(shí)和標(biāo)準(zhǔn)差(ms)

以正確判斷的反應(yīng)時(shí)為因變量,以詞匯類型(道德詞、不道德詞)、詞匯字體(正體、斜體)為自變量,進(jìn)行2×2重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示,詞匯類型(即道德詞、不道德詞)的主效應(yīng)顯著,

(1,27)=34.17,

<0.01,η=0.72,表明被試對不道德詞與對道德詞的判斷存在顯著差異(反應(yīng)時(shí)分別為,

=620.34ms,

=154.1;

=580.68ms,

=132.46);正斜字體的主效應(yīng)不顯著(反應(yīng)時(shí)分別為,

=603.13ms,

=134.05;

=598.21ms,

=156.05),

(1,27)=0.21,

>0.05。更為重要的是,詞匯類型(道德詞、不道德詞)與詞匯字體(正體字、斜體字)的交互作用顯著,

(1,27)=5.26,

<0.05,η=0.163,表明被試對正斜字體的目標(biāo)詞匯反應(yīng)時(shí)存在顯著差異。進(jìn)一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)(見圖2),在不道德詞水平上,正斜字體的簡單效應(yīng)不顯著,

(27)=1.03,

>0.05。在道德詞水平上,正斜字體的簡單效應(yīng)呈邊緣顯著,

(27)=3.34,

=0.079,

=0.4。實(shí)驗(yàn)3基本支持了實(shí)驗(yàn)的最初假設(shè),表明正斜字體與道德概念的隱喻聯(lián)結(jié)具有心理現(xiàn)實(shí)性。

圖2 道德詞、不道德詞在正、斜字體上反應(yīng)時(shí)的差異比較

4.4 討論

實(shí)驗(yàn)3中要求被試分別對正斜字體呈現(xiàn)的道德詞、不道德詞進(jìn)行詞匯性質(zhì)的判斷。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,被試對道德詞的反應(yīng)時(shí)少于對不道德詞的反應(yīng)時(shí),這再次為“對不道德的注意偏向”的穩(wěn)健性提供支持,表明這種注意偏向并不隨隱喻表征維度的變化而變化。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明,被試對正體道德詞的反應(yīng)時(shí),少于對正體不道德詞的反應(yīng)時(shí),對斜體不道德詞的反應(yīng)時(shí)多于對斜體道德詞的反應(yīng)時(shí),表明正斜字體的視覺線索對道德概念的判斷具有干擾作用。正斜字體的道德詞、不道德詞的交互作用顯著,這表明人們還可能通過正斜維度來表征道德概念。

另外,簡單效應(yīng)分析表明,正斜字體在不道德詞水平上不顯著,在道德詞水平上呈邊緣顯著。因此,正斜字體的隱喻一致性效應(yīng),只適用于詞匯的“道德層面”(即道德詞),而對詞匯的“不道德層面”(即不道德詞)則不適用。這可能是因?yàn)?不管是道德詞還是不道德詞,正體字更符合人們通常的閱讀習(xí)慣。而當(dāng)由斜體字呈現(xiàn)時(shí),比起不道德詞與斜體的一致來講,由斜體呈現(xiàn)的道德詞,更會消耗人們的認(rèn)知資源。

5 綜合討論

通過3項(xiàng)實(shí)驗(yàn),采用Stroop范式,從紅白顏色、左右位置和正斜字體三個(gè)維度,探討了中國文化背景下道德概念的隱喻表征。實(shí)驗(yàn)1要求被試準(zhǔn)確又快速地判斷目標(biāo)詞匯的性質(zhì)。結(jié)果顯示,被試對道德詞和不道德詞的反應(yīng)時(shí)存在顯著差異,對不道德詞匯的反應(yīng)時(shí)大于對道德詞匯的反應(yīng)時(shí),這與以往研究結(jié)果一樣,個(gè)體存在對不道德的注意偏向。而紅白顏色與詞匯類型的交互作用不顯著的結(jié)果表明,紅白顏色與道德概念可能并不存在隱喻表征,并沒有支持實(shí)驗(yàn)1的最初假設(shè)。這可能是由于紅白顏色的特定隱喻僅存在于認(rèn)知語言學(xué)中,而在人們的隱喻表征中還存在相當(dāng)多的重合與沖突。因此,中國文化背景下道德隱喻的顏色維度,還需未來研究作進(jìn)一步探討。

實(shí)驗(yàn)2結(jié)果顯示,個(gè)體對不道德詞的判斷反應(yīng)時(shí)相對較長,這同以往研究結(jié)果是一致的。更為重要的是,詞匯類型和左右位置的交互作用顯著。對不道德詞而言,在左右位置上存在邊緣顯著。也就是說,被試對左邊不道德詞的判斷要快于對右邊不道德詞的判斷。不過,對于道德詞而言,左右位置不存在明顯的差異。簡單效應(yīng)檢驗(yàn)呈現(xiàn)邊緣顯著,這基本支持了最初的實(shí)驗(yàn)假設(shè),進(jìn)一步支持了“左右位置情感效價(jià)”理論,佐證了具身道德的主張,擴(kuò)展了道德概念的隱喻表征研究。

實(shí)驗(yàn)2結(jié)果還顯示,隱喻表征的一致性效應(yīng)可能只對道德詞匯的“不道德層面”來講是正確的。這同 Meier等人(2007)的結(jié)果是保持一致的,表明在具體維度內(nèi)道德概念的隱喻效應(yīng)是有其局限性的。新近有 EEG研究結(jié)果顯示,垂直空間道德隱喻表征存在局限性,這種不對稱性反映在兩極概念表征的時(shí)間軸上,“道德在上”與 N1和 P2的振幅相關(guān),是一種早期效應(yīng),然而,“不道德在下”僅僅誘發(fā)了后期的正向振幅(Wang,Lu,&Lu,2016)。因此,可以推論,左右位置和道德詞匯的不對稱性與垂直空間可能是相類似的,當(dāng)然這還需未來使用認(rèn)知神經(jīng)技術(shù)作進(jìn)一步探討。

實(shí)驗(yàn)3結(jié)果顯示,被試對正體道德詞的判斷快于對正體不道德詞的判斷,對斜體不道德詞的反應(yīng)時(shí)少于對斜體道德詞的反應(yīng)時(shí)。也就是說,在本實(shí)驗(yàn)中,正斜字體的道德詞、不道德詞的交互作用顯著,簡單效應(yīng)檢驗(yàn)呈邊緣顯著,也就是說,人們可能還在正斜字體上表征道德概念,這基本支持了最初的假設(shè)。

3項(xiàng)實(shí)驗(yàn)表明：道德概念在左右位置和正斜字體維度上,是存在隱喻表征一致性的,但可能不適用于紅白顏色維度。這可能是由于語言、文化、生活等都創(chuàng)造了一個(gè)左右位置、正斜維度與道德概念密切相關(guān)的環(huán)境。從認(rèn)知語言學(xué)的語料分析結(jié)果來看,道德隱喻的紅白顏色、左右位置和正斜字體都是存在的,以上實(shí)證研究結(jié)果僅支持了左右位置和正斜字體的道德隱喻表征。未來研究還可進(jìn)一步通過心理學(xué)的實(shí)證研究,對道德隱喻的其它維度進(jìn)行檢驗(yàn)。

當(dāng)前的這3個(gè)實(shí)證研究,主要是Stroop的實(shí)驗(yàn)范式,在詞性判斷任務(wù)中都采用文本呈現(xiàn)的方式,個(gè)體從左往右的閱讀習(xí)慣可能在一定程度上會對實(shí)驗(yàn)結(jié)果有所影響。未來研究還可采用并結(jié)合其它實(shí)驗(yàn)范式,比如 IAT、引導(dǎo)范式等都可設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)程序。從實(shí)驗(yàn)技術(shù)看,還可采用先進(jìn)的認(rèn)知神經(jīng)技術(shù)進(jìn)行探討。

6 研究展望

本研究作為中國文化背景下的有益嘗試,探索了差異性的文化背景和具體的身體感知覺,如何共同塑造了人們的文化習(xí)俗、認(rèn)知語言與隱喻表征,一定程度上為概念隱喻和具身道德的研究領(lǐng)域提供了有益補(bǔ)充。

6.1 文化因素對道德隱喻的影響

文化差異的確會影響人們的道德隱喻觀念。Lee,Tang,Wan,Mai和Liu(2015)研究表明,在東亞文化背景下,臉部潔凈(不是手部潔凈)很大程度上減少了個(gè)體的罪惡感和悔意,使得個(gè)體從內(nèi)疚驅(qū)動的親社會行為中解放出來。而且,做出不道德行為的個(gè)體,會更傾向于選擇面部清潔產(chǎn)品。由此看來,中國特有的“面子文化”得到了實(shí)證研究的支持。雖然本文的實(shí)驗(yàn)1并沒有探測到中國文化中道德概念隱喻表征顏色的特異維度,但并不能因此否定不存在道德概念隱喻表征的文化特異性因素。

另外,盡管在大部分文化中,個(gè)體會將左右空間分別賦予消極和積極情感效價(jià)。但在另外一些文化中,左右位置所反映的抽象概念存在一定的差異。比如,在英美文化中,左右空間還反映智慧和能力的高低;而在俄羅斯文化中,左右位置反映的是運(yùn)勢禍福的好壞,等等。這表明具身效應(yīng)也具有跨文化的特性。因此,左右位置的道德隱喻表征的推廣似乎也受文化的影響,未來研究可作進(jìn)一步的跨文化探討。

6.2 不同維度道德隱喻的應(yīng)用性問題

近年來,愈來愈多的心理學(xué)實(shí)證研究嘗試將研究成果應(yīng)用于指導(dǎo)實(shí)踐。隨著左右位置與道德概念隱喻表征研究的深入,相關(guān)研究成果的應(yīng)用前景可得到相應(yīng)的擴(kuò)展。比如,在消費(fèi)心理學(xué)領(lǐng)域,占絕大多數(shù)的右利手消費(fèi)者,對右手邊的商品更易覺察和方便取放。因此,建議商家最好把暢銷商品擺在右手邊,可以更好地促進(jìn)消費(fèi)行為。再如,某些針對左利手開發(fā)的商品,陳列商品的角度也應(yīng)符合左利手的操作習(xí)慣。另外,其它維度的道德隱喻研究成果也有廣闊的市場應(yīng)用前景,比如,顏色維度的道德隱喻研究具有很廣闊的市場應(yīng)用空間,它們在家裝設(shè)計(jì)、產(chǎn)品包裝等需要顏色選擇和顏色搭配的廣告領(lǐng)域都可大有作為。這些應(yīng)用性研究的發(fā)展,對進(jìn)一步深化和拓展多種維度的道德隱喻理論研究具有重要意義。

總之,本研究從多重隱喻的角度支持了,中國文化背景下道德概念在左右位置和正斜字體維度上的隱喻表征。今后的研究可進(jìn)一步豐富和完善當(dāng)前的研究范式與理論框架,拓展其它維度道德概念的隱喻表征,并探索其跨文化效度,以及對道德認(rèn)知的影響等方面,也可將研究成果積極應(yīng)用于指導(dǎo)社會實(shí)踐。

7 結(jié)論

本研究探討了道德概念在紅白顏色、左右位置、正斜字體上的隱喻表征問題,通過3個(gè)行為實(shí)驗(yàn)得到以下結(jié)論：

(1)道德概念在紅白顏色維度上的隱喻聯(lián)結(jié)可能并不存在心理現(xiàn)實(shí)性。

(2)左右位置與道德概念的隱喻表征存在心理現(xiàn)實(shí)性,左邊位置與不道德詞匯表征一致,右邊位置與道德詞匯隱喻表征一致。

(3)正斜字體與道德概念的隱喻表征存在心理現(xiàn)實(shí)性,正體字與道德詞匯表征一致,斜體字與不道德詞匯隱喻表征一致。

(4)個(gè)體對不道德詞匯的判斷反應(yīng)時(shí)大于對道德詞匯的判別反應(yīng)時(shí),表明個(gè)體存在對不道德的注意偏向。

Adams,F.M.,&Osgood,C.E.(1973).A cross-cultural study of the affective meanings of color.

Journal of Crosscultural Psychology,4

(2),135–156.Banerjee,P.,Chatterjee,P.,&Sinha,J.(2012).Is it light or dark? Recalling moral behavior changes perception of brightness.

Psychological Science,23

,407–409.Barsalou,L.W.(2008).Grounded cognition.

Annual Review of Psychology,59

,617–645.Borg,J.S.,Lieberman,D.,&Kiehl,K.A.(2008).Infection,incest,and iniquity:Investigating the neural correlates of disgust and morality.

Journal of Cognitive Neuroscience,20

(9),1529–1546.Brunyé,T.T.,Gardony,A.,Mahoney,C.R.,&Taylor,H.A.(2012).Body-specific representations of spatial location.

Cognition,123

(2),229–239.Casasanto,D.(2011).Different bodies,different minds:The body specificity of language and thought.

Current Directions in Psychological Science,20

(6),378–383.Casasanto,D.,&Henetz,T.(2012).Handedness shapes children’s abstract concepts.

Cognitive Science,36

(2),359–372.Camg?z,N.,Yener,C.,&Güven?,D.(2002).Effects of hue,saturation,and brightness on preference.

Color Research &Application,27

(3),199–207.Chasteen,A.L.,Burdzy,D.C.,&Pratt,J.(2010).Thinking of God moves attention.

Neuropsychologia,48

(2),627–630.Chen,X.,Jiang,Q.,Hou,M.,&Zhu,M.Y.(2014).Embodied morality:A new approach in moral psychology.

Psychological Development and Education,30

(6),664–672.[陳瀟,江琦,侯敏,朱夢音.(2014).具身道德:道德心理學(xué)研究的新取向.

心理發(fā)展與教育,30

(6),664–672.]Chiou,W.B.,&Cheng,Y.Y.(2013).In broad daylight,we trust in God! Brightness,the salience of morality,and ethical behavior.

Journal of Environmental Psychology,36

,37–42.Gray,K.(2010).Moral transformation:Good and evil turn the weak into the mighty.

Social Psychological and Personality Science,1

(3),253–258.Hill,P.L.,&Lapsley,D.K.(2009).The ups and downs of the moral personality:Why it’s not so black and white.

Journal of Research in Personality,43

(3),520–523.Huang,F.(2005).Cultural meaning of “black” and “white”color terms.

China Science and Technology Information,

(23),206.[黃芳.(2005).顏色詞黑與白的文化涵義.

中國科技信息,

(23),206.]IJzerman,H.,&Semin,G.R.(2009).The thermometer of social relations:Mapping social proximity on temperature.

Psychological Science,20

(10),1214–1220.Jewell,G.,&McCourt,M.E.(2000).Pseudoneglect:A review and meta-analysis of performance factors in line bisection tasks.

Neuropsychologia,38

(1),93–110.Lakens,D.,Semin,G.R.,&Foroni,F.(2011).Why your highness needs the people.

Social Psychology,42

(3),205–213.Lakoff,G.,&Johnson,M.(1999).

Philosophy in the flesh:The embodied mind and its challenge to western thought

.New York:Basic books.Lakoff,G.,&Johnson,M.(2008).

Metaphors we live by

.Chicago:University of Chicago Press.Lee,S.W.S.,Tang,H.H.,Wan,J.,Mai,X.Q.,&Liu,C.(2015).A cultural look at moral purity:Wiping the face clean.

Frontiers in Psychology,6

,577.Li,H.R.,&Yang,Z.L.(2009).The evolutionary psychological perspective in the investigation of cognitive biases.

Journal of Psychological Science,32

(2),384–387.[李浩然,楊治良.(2009).認(rèn)知偏向研究的進(jìn)化心理學(xué)視角.

心理科學(xué),32

(2),384–387.]Liljenquist,K.,Zhong,C.B.,&Galinsky,A.D.(2010).The smell of virtue:Clean scents promote reciprocity and charity.

Psychological Science,21

(3),381–383.Liu,Z.,&Ding,F,Q.(2016).Research on metaphors of weight and cleanness of university students’ moral concepts.

China Journal of Health Psychology,24

(4),533–536.[劉釗,丁鳳琴.(2016).大學(xué)生道德概念的重量與潔凈隱喻.

中國健康心理學(xué)雜志,24

(4),533–536.]Lobel,T.E.,Cohen,A.,Kalay Shahin,L.,Malov,S.,Golan,Y.,&Busnach,S.(2015).Being clean and acting dirty:The paradoxical effect of self-cleansing.

Ethics &Behavior,25

(4),307–313.Meier,B.P.,Robinson,M.D.,&Clore,G.L.(2004).Why good guys wear white:Automatic inferences about stimulus valence based on brightness.

Psychological Science,15

(2),82–87.Meier,B.P.,Sellbom,M.,&Wygant,D.B.(2007).Failing to take the moral high ground:Psychopathy and the vertical representation of morality.

Personality and Individual

Differences,43

(4),757–767.Moll,J.,de Oliveira-Souza,R.,Eslinger,P.J.,Bramati,I.E.,Mour?o-Miranda,J.,Andreiuolo,P.A.,&Pessoa,L.(2002).The neural correlates of moral sensitivity:A functional magnetic resonance imaging investigation of basic and moral emotions.

The Journal of Neuroscience,22

(7),2730–2736.Peng,K.P.,&Yu,F.(2012).The psychophysics of morality:Phenomena,mechanism and meaning.

Social Sciences in China,

(12),28–45.[彭凱平,喻豐.(2012).道德的心理物理學(xué):現(xiàn)象、機(jī)制與意義.

中國社會科學(xué),

(12),28–45.]Peng,K.P.,Yu,F.,&Bai,Y.(2011).Experimental ethics:New challenges and contributions to the understanding of human moral behaviors.

Social Sciences in China,

(6),15–25.[彭凱平,喻豐,柏陽.(2011).實(shí)驗(yàn)倫理學(xué):研究、貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn).

中國社會科學(xué),

(6),15–25.]Schnall,S.,Haidt,J.,Clore,G.L.,&Jordan,A.H.(2008).Disgust as embodied moral judgment.

Personality and Social Psychology Bulletin,34

(8),1096–1109.Song,H.,Vonasch,A.J.,Meier,B.P.,&Bargh,J.A.(2012).Brighten up:Smiles facilitate perceptual judgment of facial lightness.

Journal of Experimental Social Psychology,48

(1),450–452.Tversky,B.(2008).Embodied spatial cognition.In Presentation at the “

XXIX International Congress of Psychology

”,Berlin,Germany.Wang,H.L.,Lu,Y.Q.,&Lu,Z.Y.(2016).Moral-up first,immoral-down last:The time course of moral metaphors on a vertical dimension.

NeuroReport,27

(4),247–256.Wang,T.T.,Wang,R.M.,Wang,J.,Wu,X.W.,Mo,L.,&Yang,L.(2014).The priming effects of red and blue on the emotion of Chinese.

Acta Psychologica Sinica,46

(6),777?790.[王婷婷,王瑞明,王靖,吳小文,莫雷,楊力.(2014).紅色和藍(lán)色對中國漢族大學(xué)生情緒的啟動效應(yīng).

心理學(xué)報(bào),46

(6),777?790.]Wang,Z.,&Lu,Z.Y.(2013).The vertical spatial metaphor of moral concepts and its influence on cognition.

Acta Psychologica Sinica,45

(5),538–545.[王锃,魯忠義.(2013).道德概念的垂直空間隱喻及其對認(rèn)知的影響.

心理學(xué)報(bào),45

(5),538–545.]Wu,N.Y.,&Hao,J.(2006).Conceptual metaphor about moral.

Journal of Shanghai Normal University:Elementary Education Edition,35

(3),51–55.[吳念陽,郝靜.(2006).以道德為本體的概念隱喻.

上海師范大學(xué)學(xué)報(bào):基礎(chǔ)教育版,35

(3),51–55.]Yan,S.C.(2011).Physical cleanliness and morality.

Advances in Psychological Science,19

(8),1242–1248.[閻書昌.(2011).身體潔凈與道德.

心理科學(xué)進(jìn)展,19

(8),1242–1248.]Yang,J.P.,&Guo,X.M.(2016).The embodied perspective of conceptual metaphor about morality.

Psychological Exploration,36

(5),387–391.[楊繼平,郭秀梅.(2016).具身視角下道德概念的隱喻研究.

心理學(xué)探新,36

(5),387–391.]Yin,R.,&Ye,H.S.(2014).The black and white metaphor representation of moral concepts and its influence on moral cognition.