摘要：本文分析了租賃性保障房對勞動者失業(yè)持續(xù)期的影響。租賃性保障房對勞動者失業(yè)持續(xù)期的影響機(jī)制有三種：第一，租賃性保障房的流動性陷阱作用；第二，租賃性保障房區(qū)位的空間錯配效應(yīng)；第三，租賃性保障房對勞動力參與可能產(chǎn)生負(fù)面的激勵作用。

關(guān)鍵詞：租賃性保障房；失業(yè)持續(xù)期

中圖分類號：F293.3 文獻(xiàn)識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）028-0000-01

就業(yè)乃民生之本，是維持社會穩(wěn)定，保障社會民生的重要前提。當(dāng)前，中國面臨著較為嚴(yán)峻的就業(yè)問題，結(jié)構(gòu)性矛盾和區(qū)域性問題逐漸凸顯。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，大量剩余勞動力從農(nóng)村和小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移到大城市，然而，就業(yè)與住房問題始終是制約流動人口真正融入城市的重要因素。因此，對于城市低收入人口和流動人口等弱勢群體的就業(yè)問題的關(guān)注就顯得相當(dāng)重要。目前，國內(nèi)學(xué)者失業(yè)問題的相關(guān)研究較多，對城市低收入人群的失業(yè)問題的研究較少；同時(shí)，對弱勢群體失業(yè)期問題的討論也少有涉及。而本文將主要從租賃性保障房的角度，來分析入住租賃性保障房對城市低收入者失業(yè)持續(xù)期的影響。

一、奧斯瓦爾德假說與勞動者失業(yè)持續(xù)期

本文的研究主要來源于對奧斯瓦爾德假說的一個延伸。所謂奧斯瓦爾德假說，是由英國學(xué)者奧斯瓦爾德在1996年研究英國失業(yè)率問題時(shí)最先提出的，他認(rèn)為勞動者擁有住房會限制其流動性，進(jìn)而減少了勞動者獲取更多工作機(jī)會的可能性，因此，住房自有率的上升會引起更多的失業(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，由于租賃性保障房的制度性限制，入住租賃性保障房也有可能限制勞動者的流動性，那么，入住租賃性保障房是否也會增加勞動者失業(yè)的概率和失業(yè)期的長短呢？有一些學(xué)者對此進(jìn)行了觀察。Flatau 等以澳大利亞數(shù)據(jù)為樣本進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，入住租賃性保障房可能承受比租住私人住房者更高的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和更長的失業(yè)持續(xù)期。Battu 等對英國勞動者的失業(yè)期問題進(jìn)行的研究也發(fā)現(xiàn)，入住租賃性保障房對勞動者尤其是失業(yè)者的流動性有明顯的限制作用：已經(jīng)處于失業(yè)狀態(tài)的租賃性保障房租住者寧可繼續(xù)保持長期的失業(yè)狀態(tài)，也不太愿意接受一個距離較遠(yuǎn)需要搬家的工作機(jī)會[1]。Dujardin 和 Goffette-Nagot對法國租賃性保障房和失業(yè)概率問題進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)：入住租賃性保障房的勞動者的流動性雖然小于租住私人住房的勞動者，但是租賃性保障房租住者的失業(yè)概率并沒有因此而明顯高于私人住房租住者。也有學(xué)者利用中國數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究：Monkkonen利用香港地區(qū)的租賃性保障房與失業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)：與私人住房租住者相比，入住租賃性保障房顯著增加了勞動者失業(yè)的概率[2]；劉斌等利用中國大陸的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，入住租賃性保障房顯著增加了勞動者失業(yè)后退出勞動力市場的可能性。

二、租賃性保障房對勞動者失業(yè)持續(xù)期的影響機(jī)制分析

奧斯瓦爾德假說認(rèn)為自有住房限制了勞動者的流動性，因此會導(dǎo)致失業(yè)增加。而對于租賃性保障房來講，為什么入住租賃性保障房會對勞動者的失業(yè)持續(xù)期產(chǎn)生影響呢？存在以下三種潛在的影響機(jī)制。

（一）流動性陷阱

這一機(jī)制與奧斯瓦爾德假說得以成立的影響機(jī)制一樣，租賃性保障房也能在一定程度上限制勞動者的流動性，原因在于，世界很多國家關(guān)于低收入租賃性保障房的申請制度和程序都是缺乏流動性的，而由于戶籍制度和供需矛盾等方面的原因，我國公租房和廉租房等租賃性保障房制度對勞動者流動性的限制可能更為突出。租賃性保障房的流動性陷阱效應(yīng)會使得經(jīng)過競爭或者長時(shí)期等待才得到入住租賃性保障房資格的低收入者不太可能因?yàn)榫蜆I(yè)的原因放棄已經(jīng)得到的租賃性保障房而流動到其他地區(qū)，顯然，租賃性保障房租住者的流動成本要大于私人住房租住者。

（二）空間錯配效應(yīng)

租賃性保障房大多集中于遠(yuǎn)離勞動力市場的地區(qū)，這會造成租賃性保障房的租住者在缺乏更多工作信息和工作機(jī)會的同時(shí)，承擔(dān)更高的通勤成本，從而增加了勞動者失業(yè)的可能性。我國部分地區(qū)為了節(jié)省成本，將保障性住房集中建設(shè)與遠(yuǎn)離城市中心的郊區(qū)，這會增加勞動者的通勤成本，造成明顯的空間錯配效應(yīng)。

（三）勞動力參與的負(fù)面激勵

由于租賃性保障房的保障性質(zhì)，很多國家只對租住者收取象征性的租金，同時(shí)，租賃性保障房的申請也與其他形式的社會保障相聯(lián)系，對于處于失業(yè)狀態(tài)的租賃性保障房租住者而言，為了繼續(xù)享受租賃性保障房的福利，他們可能繼續(xù)保持失業(yè)狀態(tài)甚至不再工作，租賃性保障房福利對租住者產(chǎn)生了負(fù)面的激勵，使他們失業(yè)后主動退出勞動力市場的可能性增加。

三、結(jié)論

從本文對租賃性保障房對勞動者失業(yè)持續(xù)期影響機(jī)制的分析可以看出，租賃性保障房可能會對勞動者的就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面的激勵，使得勞動者的失業(yè)概率增加，失業(yè)持續(xù)期延長，因此，我國在進(jìn)行保障性住房申請和規(guī)劃建設(shè)時(shí)，應(yīng)該完善進(jìn)入退出機(jī)制，盡量避免保障性集中建設(shè)于城市郊區(qū)，以減少對勞動者就業(yè)的負(fù)面激勵。

參考文獻(xiàn)：

[1]Battu H.，Ma A.， Phimister，E. Housing Tenure，Job Mobility and Unemployment in the UK [J].The Economic Journal，2008，118 （257）：311-328.

[2]Monkkonen P. Public Housing and Unemployment： Skills and Spatial Mismatch in Postindustrial Hong Kong[J]. Institute of Urban & Regional Development， 2011.