(寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所, 浙江 寧波 315211)

1 前言

攻擊行為(aggressive behavior)因其給他人和社會帶來傷害, 一直以來受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注。以往的研究表明, 攻擊行為會對個體造成一系列不利影響, 如嚴重影響個體的身心健康、人格發(fā)展、學(xué)業(yè)進步和社會交往等(Zhen, Xie, Zhang, Wang, & Li,2011; 田夢茜, 田錄梅, 2014; 張林, 吳曉燕,2011)。盡管目前已有不少學(xué)者關(guān)注攻擊行為及其形成機制, 但主要針對的是環(huán)境刺激對攻擊行為的短時作用(Franzese, Covey, Tucker, McCoy, & Menard,2014; 劉元, 周宗奎, 張從麗, 魏華, 陳武, 2011;施桂娟, 高雪梅, 李娟, 2013), 有關(guān)日常環(huán)境中的暴力線索暴露對攻擊行為的長期影響機制還需深入探討。

1.1 日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為的關(guān)系

近年來, 社會生活中惡性攻擊事件(如連環(huán)殺人案、爆炸案等)頻發(fā), 尤其是青少年攻擊事件不斷增長, 這在一定程度上降低了人們的社會安全感也促使人們對攻擊行為的成因持續(xù)關(guān)注。Anderson和Bushman (2002)指出, 促使攻擊行為產(chǎn)生的原因包括外部來源和內(nèi)部因素兩個方面。而攻擊行為的外部來源, 主要來自個體周圍的不良環(huán)境刺激, 尤其是暴力暴露越來越成為攻擊行為研究中備受關(guān)注的熱點(Holmes, 2013; 方圣杰, 閔昌運, 祝陽君,張林, 2014)。暴力暴露(violence exposure)是指個體在日常環(huán)境中看到的、聽說過、接觸過或經(jīng)歷過的暴力刺激線索(Butcher, Galanek, Kretschmar, &Flannery, 2015; Finkelhor, Turner, Ormrod, & Hamby,2009; Schwartz & Proctor, 2000)。日常環(huán)境中的暴力暴露主要包括真實的暴力事件和虛擬的媒體暴力, 暴力事件報道與影視虛擬暴力是媒體暴力的兩類主要來源(Funk, Baldacci, Pasold, & Baumgardner,2004)。其中, 前者是各類媒體對城市騷亂、犯罪事件、戰(zhàn)爭場面等暴力性事件的報道, 后者則是在影視節(jié)目中包含的大量暴力元素或場景, 如暴力影視鏡頭等(Anderson et al., 2010)。這些新聞報道、影視作品、互聯(lián)網(wǎng)與電子游戲等呈現(xiàn)出的多種暴力刺激線索和暴力行為模式, 豐富了個體攻擊行為模仿的榜樣資源, 也為攻擊行為的復(fù)制提供了模版。然而以往的研究較多關(guān)注虛擬的影視暴力暴露, 對日常生活環(huán)境中真實的暴力暴露問題關(guān)注度不高(Franzese et al., 2014; 魏華, 張叢麗, 周宗奎, 金瓊,田媛, 2010), 本研究擬將對這一問題進行探討。

Bandura (1977)基于社會學(xué)習(xí)理論, 認為日常環(huán)境中的暴力暴露為個體提供了行為觀察和模仿的對象, 通過對暴力事件中榜樣人物行為的觀察,個體的攻擊性會提高, 并進而習(xí)得攻擊性信念、情感與行為模式, 這一觀點為研究日常環(huán)境暴力線索暴露影響個體攻擊行為提供了理論基礎(chǔ)。Anderson等人則基于一般攻擊模型(General Aggression Model, GAM)與一般學(xué)習(xí)模型(General Learning Model, GLM)的一系列研究, 為日常環(huán)境中的暴力暴露增加個體攻擊行為風(fēng)險提供了強有力的解釋,他們指出反復(fù)暴露于暴力情境容易激活和強化個體的攻擊性圖式, 即形成記憶、情緒與攻擊行為的自動化聯(lián)結(jié), 從而促使個體更容易形成攻擊性人格特質(zhì)(Anderson & Bushman, 2002; Buckley & Anderson,2006; Caprara, Regalia, & Bandura, 2002)。長期暴露于暴力情境會影響個體的認知、情感和行為, 暴力暴露的程度越高則個體的攻擊行為越多(Coker et al., 2015)。有研究表明, 暴露于暴力情境會引起個體生理指標(biāo)的變化, 喚起個體對暴力刺激線索的情緒反應(yīng), 且這種情緒喚醒具有遷移性, 容易激發(fā)和強化個體的暴力行為傾向, 更容易把先前的攻擊動機轉(zhuǎn)化為實際的攻擊行為(Davis, Ammons, Dahl, &Kliewer, 2015)。而存在于現(xiàn)實生活中的暴力線索暴露可能會給個體帶來更為消極的后果, 個體通過親身經(jīng)歷、耳濡目染、新聞閱讀等途徑, 主動或被動地暴露于大量基于現(xiàn)實生活事件的暴力信息(如搶劫殺人、校園暴力、家庭糾紛等)之中, 會潛移默化地形成對攻擊性知識結(jié)構(gòu)的學(xué)習(xí)與內(nèi)化, 強化對暴力實施者的攻擊性信念和行為傾向, 從而增加個體接受和使用暴力行為的可能性(Kimonis, Ray,Branch, & Cauffman, 2011), 最終習(xí)得攻擊性信念和攻擊行為模式并逐漸發(fā)展為攻擊性人格特質(zhì)。

然而, 目前有關(guān)日常環(huán)境中的暴力線索影響個體攻擊性行為的內(nèi)在機制尚不清楚。日常環(huán)境中的暴力線索暴露“如何影響攻擊行為” (中介機制)以及“在何種條件下會影響攻擊行為” (調(diào)節(jié)機制)還有待進一步探討?；仡櫼酝难芯堪l(fā)現(xiàn), 研究者對個體認知因素(如攻擊性信念)在日常環(huán)境中暴力暴露與攻擊行為之間影響作用的關(guān)注不多。同時, 探討個體自身的易感因素/保護因素在二者間調(diào)節(jié)作用的研究也比較欠缺。因此, 本研究將從內(nèi)外兩方面綜合考察個體的認知因素(攻擊性信念)與保護因素(人際信任)在日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊行為影響過程中的中介與調(diào)節(jié)機制。

1.2 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露影響攻擊行為的中介作用

關(guān)于攻擊行為的形成機制, Anderson和Bushman(2002)從攻擊行為的發(fā)生及攻擊性人格的形成兩方面揭示了個體與情境因素及其相互作用對攻擊行為的影響。他們提出, 導(dǎo)致攻擊行為產(chǎn)生的因素并不是單一的, 需要從外部來源和內(nèi)部因素兩方面才能真正揭示日常環(huán)境的暴力暴露對攻擊行為的影響機制。Anderson等人認為暴力暴露作為一種社會環(huán)境因素, 對攻擊行為的引發(fā)作用在很大程度上取決于個體的內(nèi)部因素。個體的攻擊性信念反映了其對攻擊行為的認可與接受程度, 與其攻擊行為密切相關(guān)(Anderson & Bushman, 2002; Buckley& Anderson, 2006)。攻擊性信念(beliefs about aggression)指個體關(guān)于攻擊行為可否用來解決爭端和表達敵意或挫敗感的一種觀念(Zhen et al., 2011),被認為是暴力暴露影響機制中的關(guān)鍵因素(Hull,Brunelle, Prescott, & Sargent, 2014), 也是攻擊行為產(chǎn)生的主要誘因之一(Anderson & Bushman, 2002)。有研究發(fā)現(xiàn), 男性的攻擊性信念會顯著影響他們對攻擊線索的知覺, 較高的攻擊性信念會使他們傾向于將攻擊行為視為社會認可或接受的一種應(yīng)對方式(Maier & James, 2014)。而McMahon, Felix, Halpert和 Petropoulos (2009)在社會信息加工模型基礎(chǔ)上提出了暴力暴露與攻擊行為的認知中介模型, 認為長期暴露于暴力情境會增強個體的報復(fù)性攻擊信念, 降低其控制攻擊行為的效能感, 進而導(dǎo)致其攻擊行為頻率的提高。這表明, 個體的攻擊性信念與攻擊行為具有直接聯(lián)系, 而社會環(huán)境因素對攻擊行為的影響可能需要通過攻擊性信念才能發(fā)揮作用。

由此推測, 攻擊性信念可能在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為之間起中介作用。這種推測也得到了相關(guān)研究的支持, 例如Archer和Latham (2004)的研究發(fā)現(xiàn), 暴力線索會通過提高個體的攻擊性信念進而增加個體對意見相佐者的攻擊行為; 后期的一項研究也發(fā)現(xiàn), 排斥觀念與攻擊性信念的共同作用會進一步強化個體的攻擊行為(Poon & Chen,2014); DeWall和Anderson (2011)認為, 暴力性視頻游戲可能是通過如攻擊性信念、攻擊性預(yù)期、行為沖動性等中介變量對個體的攻擊行為產(chǎn)生影響, 而攻擊性信念是其中最基本的因素并對其他變量也能產(chǎn)生影響。然而攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為之間是否具有中介作用尚未得到研究檢驗。另外, 日常環(huán)境中暴力線索的長期暴露也可能會逐漸影響或改變成年期個體對攻擊行為的認知信念系統(tǒng), 從而導(dǎo)致個體攻擊行為傾向的提高, 這也正是本研究擬考察的主要問題之一。

1.3 人際信任在日常環(huán)境中的暴力暴露影響攻擊行為的調(diào)節(jié)作用

人際信任(interpersonal trust)是個體對他人或團體的言詞、諾言、口頭或書面的陳述可以相信和依靠的程度(Rotter, 1967)。人際信任被視為形成和維持人際關(guān)系的一種“粘合劑”, 然而不同人際信任水平個體的社會行為反應(yīng)模式存在顯著的差異。例如, 吳志雄、邱鴻鐘和龔文進(2011)的研究發(fā)現(xiàn), 高人際信任個體往往能較好地處理人際交往中的糾紛, 對個體的人際關(guān)系有顯著的正向預(yù)測作用;Rotenberg和Boulton (2013)的研究則發(fā)現(xiàn), 相比于高人際信任個體, 人際信任水平較低的個體更容易發(fā)生人際沖突與矛盾, 更不易維持良好的人際關(guān)系。另外, 人際信任水平的高低可能在與攻擊行為相關(guān)的多重路徑中扮演著特定且復(fù)雜的作用。例如,DeWall, Twenge, Bushman, Im 和 Williams (2010)認為, 人際信任反映了個體對外界環(huán)境與他人的信任程度, 與其攻擊行為傾向有顯著的負相關(guān), 即人際信任水平能顯著負向預(yù)測攻擊行為; Malti, Averdijk,Ribeaud, Rotenberg和Eisner (2013)發(fā)現(xiàn), 較低的人際信任會直接導(dǎo)致高而穩(wěn)定的攻擊行為; Elison,Garofalo和Velotti (2014)也指出, 相較于高人際信任個體, 較低的人際信任容易誘發(fā)強度更大且更為穩(wěn)定的攻擊行為。另外, 長期暴露于暴力環(huán)境之中,會降低個體的人際信任水平影響其對環(huán)境中暴力信息的認知與接受程度, 并容易導(dǎo)致個體產(chǎn)生反社會動機和行為, 即低人際信任個體暴露于暴力環(huán)境可能更容易導(dǎo)致其較高的攻擊性信念, 從而更傾向于做出反社會行為以保護自己免受傷害(Barnicot,Wampold, & Priebe, 2014)。由此看來, 人際信任這種“因人而異”的變量更符合作為調(diào)節(jié)變量的要求(溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 2006)。鑒于以往人際信任與日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念交互作用的研究還不夠深入, 本研究提出個體的人際信任對“日常環(huán)境中的暴力暴露→攻擊性信念→攻擊行為”這一中介路徑可能存在顯著的調(diào)節(jié)作用, 對具體的調(diào)節(jié)模式僅作探索性分析而不做具體假設(shè)。

綜上, 本研究構(gòu)建了一個有調(diào)節(jié)的中介模型(見圖1), 綜合考察日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念和人際信任對攻擊行為的影響。具體而言, 本研究將考察日常環(huán)境中的暴力暴露影響攻擊行為的機制, 探討攻擊性信念在這一過程中的中介作用,以及個體人際信任水平高低對這一中介鏈條的調(diào)節(jié)作用, 以期為攻擊行為的長期干預(yù)提供實證支持與理論指導(dǎo)。

圖1 日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念、人際信任與攻擊行為關(guān)系的假設(shè)模型

2 方法

2.1 被試

采取整群抽樣法選取900名在校大學(xué)生作為研究對象, 發(fā)放問卷 900份, 得到有效問卷 850份,有效回收率為94.44%。其中男性476名, 女性374名; 大一為186名, 大二為223名, 大三為201名,大四為240名; 獨生子女 314名, 非獨生子女536名。年齡在 17歲至 23歲之間, 平均年齡為 19.67歲(SD=1.50)。

2.2 工具

2.2.1 日常環(huán)境中的暴力暴露

采用Schwartz和Proctor (2000)編制的社區(qū)暴力暴露問卷(Community Violence Exposure Questionnaire), 根據(jù)研究目的對翻譯后的問卷進行修訂, 最終形成中文修訂版問卷。共計 25個項目,考察個體在日常環(huán)境中看到的、聽說過、接觸過或經(jīng)歷過的暴力線索的程度。采用5級評分, 1=“從未”, 5=“總是”, 得分越高表明個體接觸到環(huán)境中暴力暴露的程度越高, 在現(xiàn)實生活中接觸到的暴力線索越多。本研究中的驗證性因素分析表明該問卷的結(jié)構(gòu)效度良好: χ2/df=2.55, CFI=0.95, NFI=0.94, GFI=0.95, RMSEA=0.002。本研究中, 該問卷的Cronbach α系數(shù)為0.94。

2.2.2 攻擊性信念

采用Guerra, Huesmann和Hanish (1997)編制的一般攻擊性信念量表(Normative Beliefs about Aggression Scale)。共計20個項目, 包括12個具體情境的報復(fù)性信念項目和8個一般情境下的攻擊性信念項目, 通過正向和反向提問兩種方式考察個體對攻擊行為的認可和接受程度。采用4級評分, 1=“完全不合情理”, 4=“完全合乎情理”, 得分越高表明個體對攻擊行為的接受程度越高。本研究的驗證性因素分析表明該量表結(jié)構(gòu)效度良好：χ2/df=3.62,CFI=0.94, NFI=0.93, GFI=0.96, RMSEA=0.003。本研究中, 該量表的Cronbach α系數(shù)為0.86。

2.2.3 人際信任

采用 Rotter (1967)編制的人際信任感量表(Interpersonal Trust Scale)。共計21個項目, 采用5點計分, 1=“完全不同意”, 5=“完全同意”, 得分越高表明個體對外界和他人的信任程度越高。本研究中驗證性因素分析表明該量表結(jié)構(gòu)效度良好：χ2/df=2.95, CFI=0.93, NFI=0.95, GFI=0.94, RMSEA=0.002。本研究中, 該量表Cronbach α系數(shù)為0.82。

2.2.4 攻擊行為

采用Buss和Perry (1992)編制的攻擊行為問卷(Aggression Questionnaire)。共計29個項目, 包含身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵意四個維度。采用5 點計分, 1=“非常不符合”, 5=“非常符合”, 本研究用總分作為攻擊行為的觀測分數(shù), 得分越高表明個體的攻擊性越強。本研究中的驗證性因素分析表明該問卷的結(jié)構(gòu)效度良好：χ2/df=3.02, CFI=0.96,NFI=0.94, GFI=0.93, RMSEA=0.002。本研究中,問卷的Cronbach α系數(shù)為0.86, 身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵意的 Cronbach α系數(shù)分別為 0.82、0.89、0.84和0.90。

2.2.5 控制變量

本研究的控制變量包括性別、年齡、年級、獨生子女與否、家庭來源以及父母受教育水平。其中,父母受教育水平包括“小學(xué)及以下”、“初中”、“中?；蚋咧小薄ⅰ按髮；虼髮W(xué)本科及以上”。

2.3 分析思路

采用SPSS 16.0和LISREL 8.70進行統(tǒng)計分析。在經(jīng)典參數(shù)檢驗中, 一旦總體正態(tài)分布、方差齊性等前提未被滿足, 便會大大增加犯I類和II類錯誤的可能性。按照 Erceg-Hurn和 Mirosevich (2008)的建議, 采用 Bootstrap法對回歸系數(shù)的顯著性進行檢驗。該方法無需假設(shè)樣本服從某種分布, 而是通過對原樣本進行有放回的隨機抽樣來重新構(gòu)造樣本分布(本研究共構(gòu)造 1000個樣本, 每個樣本容量均為 850人), 獲得參數(shù)估計的穩(wěn)健標(biāo)準誤及置信區(qū)間, 若置信區(qū)間不含零則表示有統(tǒng)計顯著性。

3 結(jié)果

3.1 共同方法偏差的控制與檢驗

受客觀條件限制, 本研究僅采用被試自我報告的方法來收集數(shù)據(jù)資料, 結(jié)果可能受共同方法偏差的影響。根據(jù)周浩和龍立榮(2004)的建議, 從程序方面進行控制, 如采用匿名方式進行測查、部分條目使用反向題等。在數(shù)據(jù)收集完成后, 采用Harman單因子檢驗法進行共同方法偏差檢驗。結(jié)果表明,未旋轉(zhuǎn)和旋轉(zhuǎn)后得到的21個因子特征根都大于1,未旋轉(zhuǎn)得到的第一個因子解釋的變異量為 20.46%,旋轉(zhuǎn)得到的第一個因子解釋的變異量為 15.67%,都遠小于40%的臨界值, 表明本研究不存在明顯的共同方法偏差。

3.2 各變量的平均數(shù)、標(biāo)準差與相關(guān)矩陣

表1列出了各變量的平均數(shù)、標(biāo)準差和相關(guān)矩陣。相關(guān)分析表明, 日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊性信念、攻擊行為均呈顯著正相關(guān), 攻擊性信念與攻擊行為呈顯著正相關(guān), 人際信任與攻擊行為呈顯著負相關(guān)。人際信任除了與攻擊行為存在顯著的負相關(guān)外, 與日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念的相關(guān)均不顯著, 這符合調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗的條件(溫忠麟等, 2006), 因此本研究的數(shù)據(jù)適合進行進一步的有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)分析。此外, 在不同性別上, 日常環(huán)境中的暴力暴露(t=5.63,p< 0.001)、人際信任(t=?2.65,p< 0.01)和攻擊行為(t=3.09,p< 0.01)均存在顯著的性別差異, 因此在后續(xù)分析中將性別作為控制變量以探討日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念對攻擊行為的獨立效應(yīng)。

3.3 日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為的關(guān)系：有調(diào)節(jié)的中介模型的檢驗

根據(jù)溫忠麟和葉寶娟(2014)的觀點, 檢驗有調(diào)節(jié)的中介模型需要對三個回歸方程的參數(shù)進行檢驗：(1)方程1估計調(diào)節(jié)變量(人際信任)對自變量(日常環(huán)境中的暴力暴露)與因變量(攻擊行為)之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng); (2)方程 2估計調(diào)節(jié)變量(人際信任)對自變量(日常環(huán)境中的暴力暴露)與中介變量(攻擊性信念)之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng); (3)方程3估計調(diào)節(jié)變量(人際信任)對中介變量(攻擊性信念)與因變量(攻擊行為)之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)以及自變量(日常環(huán)境中的暴力暴露)對因變量(攻擊行為)殘余效應(yīng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。根據(jù)Muller, Judd和Yzerbyt (2005)的觀點, 如果模型滿足以下兩個條件則說明有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)存在：(1)方程1中, 日常環(huán)境中的暴力暴露的總效應(yīng)顯著, 且該效應(yīng)的大小不取決于人際信任; (2)方程2和方程3中, 日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊性信念的效應(yīng)顯著, 攻擊性信念與人際信任對攻擊行為的交互效應(yīng)顯著, 和/或日常環(huán)境中的暴力暴露與人際信任對攻擊性信念的交互效應(yīng)顯著, 攻擊性信念對攻擊行為的效應(yīng)顯著。在每個方程中對預(yù)測變量進行了標(biāo)準化處理, 并對性別進行了控制, 所有預(yù)測變量的方差膨脹因子均低于1,因此不存在多重共線性問題。本研究中有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗結(jié)果見表2。

表1 各變量的平均數(shù)、標(biāo)準差和相關(guān)系數(shù)

表2 日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊行為有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)檢驗

如表2所示, 方程1中日常環(huán)境中的暴力暴露正向預(yù)測攻擊行為, 日常環(huán)境中的暴力暴露與人際信任的交互項對攻擊行為的預(yù)測作用不顯著。方程2和方程 3中, 日常環(huán)境中的暴力暴露與人際信任的交互項對攻擊性信念的預(yù)測效應(yīng)顯著, 同時攻擊性信念對攻擊行為的主效應(yīng)顯著。這表明, 日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念、人際信任和攻擊行為四者之間構(gòu)成了有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)模型, 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為之間具有中介作用, 其中個體的人際信任只在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊性信念之間起調(diào)節(jié)作用。

為了更清楚地解釋日常環(huán)境中的暴力暴露與人際信任對攻擊性信念的交互效應(yīng)的實質(zhì), 將人際信任按照正負一個標(biāo)準差分成高、低組, 采用簡單斜率檢驗考察在不同人際信任水平上日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊性信念的影響, 相應(yīng)的簡單效應(yīng)分析見圖 2。結(jié)果表明, 對于人際信任較高的個體而言, 日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊性信念的預(yù)測作用不顯著(bsimple=0.04, SE=0.03,p=0.682); 而對于人際信任水平較低的個體而言, 日常環(huán)境中的暴力暴露對個體攻擊性信念有顯著的影響作用(bsimple=0.15, SE=0.04,p< 0.01), 即對于人際信任水平較低的個體, 日常環(huán)境中的暴力暴露會通過作用其攻擊性信念進而影響個體的攻擊行為。整體而言, 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為的中介作用受個體人際信任水平高低的調(diào)節(jié)。對那些人際信任水平較高的個體而言, 攻擊性信念在日常環(huán)境暴力暴露影響攻擊行為的中介效應(yīng)不顯著, 即日常環(huán)境的暴力暴露對個體的攻擊行為只有直接影響; 對于那些人際信任比較低的個體而言, 攻擊性信念在日常環(huán)境暴力暴露對攻擊行為的影響中起到了部分的中介作用。

圖2 人際信任對日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊性信念之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

以上結(jié)果表明, 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為之間起部分中介作用, 而人際信任會對日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊性信念的關(guān)系有顯著的調(diào)節(jié)作用。這也就預(yù)示著在日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念、人際信任與攻擊行為的關(guān)系中, 攻擊性信念可能是一個有調(diào)節(jié)的中介變量。根據(jù)溫忠麟等人(2006)建議的有調(diào)節(jié)中介效應(yīng)的檢驗程序, 對整合模型進行了檢驗, 模型擬合程度較好(χ2/df=3.08, CFI=0.94, NFI=0.95, GFI=0.94, RMSEA=0.031), 見圖3。其中, 日常環(huán)境中的暴力暴露會對個體的攻擊行為產(chǎn)生顯著的正向影響(γ=0.22,p< 0.001), 人際信任水平會對攻擊行為也會產(chǎn)生顯著的負向影響(γ=?0.10,p< 0.01);日常環(huán)境中的暴力暴露會對攻擊性信念產(chǎn)生顯著的正向影響(γ=0.18,p< 0.001), 攻擊性信念會對攻擊行為產(chǎn)生顯著的正向預(yù)測(γ=0.13,p< 0.001),這說明, 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露影響攻擊行為中起部分中介作用。同時, 日常環(huán)境中的暴力暴露和人際信任的交互項對攻擊性信念有顯著的正向影響(γ=0.36,p< 0.001)。如表2所示, 方程 3與方程 1相比調(diào)節(jié)效應(yīng)模型提高了 3%的變異解釋量(ΔR2=0.03,p< 0.001), 使方程3的解釋率由27%提高到30%, 這一結(jié)果支持人際信任在日常環(huán)境暴力暴露、攻擊性信念對攻擊行為的影響中是一個有調(diào)節(jié)的中介變量。

圖3 有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)模型

4 討論

4.1 日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念、人際信任與攻擊行為的關(guān)系

相關(guān)分析表明, 日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊性信念及攻擊行為呈顯著正相關(guān), 攻擊性信念與攻擊行為呈顯著正相關(guān), 表明暴露在暴力環(huán)境中增加了個體對攻擊行為的可接受性和對攻擊行為的使用頻率。正如Buckley和Anderson (2006)的一般學(xué)習(xí)模型, 反復(fù)暴露于暴力刺激下會使個體更容易獲得與攻擊相關(guān)的知識結(jié)構(gòu), 這些知識結(jié)構(gòu)包括個體的攻擊性信念和攻擊行為反應(yīng)。日常環(huán)境中的暴力暴露提高了個體對暴力刺激的喜好度, 促進了攻擊性信念的形成, 進而在今后的實際生活中增加了使用暴力的可能性, 導(dǎo)致更多攻擊行為的發(fā)生。

本研究還發(fā)現(xiàn), 人際信任感與攻擊行為呈顯著負相關(guān), 這與以往的研究結(jié)論相一致(DeWall et al.,2010; Elison et al., 2014)。本研究認為, 人際信任感與攻擊行為的負相關(guān)可能是由于個體在日常環(huán)境中接觸的暴力刺激線索越多, 對外界和他人的信任感就越低, 隨之而來對攻擊行為方式的接受和認可度越高, 表現(xiàn)出來的攻擊行為也就越多。這樣的推論也有一定的理論基礎(chǔ), 例如 Davis等人(2015)提出的媒介影響受眾心理效應(yīng)的泛化理論就指出, 媒體傳播了暴力信息, 個體對這些暴力信息接觸得越多就越傾向于建構(gòu)威脅性社會的信念, 即認為現(xiàn)實生活充滿暴力、人與人之間是不可信的, 即媒體傳播的暴力信息會使得受眾的人際信任感降低。隨之而來, 個體就會潛移默化地對他人形成較高的防御性, 表現(xiàn)出較多的攻擊行為, 如家庭暴力、鄰里沖突等。

可見, 日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念、人際信任感和攻擊行為之間相互影響, 存在較為緊密而復(fù)雜的聯(lián)系。同時, 日常環(huán)境中的暴力暴露、攻擊性信念和攻擊行為兩兩相關(guān), 本研究的結(jié)果也為進一步檢驗攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露和攻擊行為之間的中介效應(yīng)提供了依據(jù)。

4.2 攻擊性信念在日常環(huán)境暴力暴露影響攻擊行為的中介作用

對攻擊性信念中介作用的檢驗表明, 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為的關(guān)系中起部分中介作用, 即日常環(huán)境中的暴力暴露通過攻擊性信念影響攻擊行為的發(fā)生。具體而言, 長期暴露于暴力環(huán)境之中的個體, 會逐漸提高其攻擊性信念水平, 即對采用攻擊行為解決問題的方式認可度和接受度會逐漸提高, 由于自身對暴力行為的認可和接受度提高, 因而更有可能采取攻擊或暴力的方式來解決問題, 從而增加了出現(xiàn)攻擊或暴力行為的可能性?？梢? 攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為之間起著橋梁作用, 能夠誘發(fā)攻擊行為。攻擊性信念的中介作用在Anderson和Bushman(2002)提出的一般攻擊模型中也得到了支持。在該模型中, 研究者提出了攻擊性信念、攻擊性預(yù)期、沖動性等中介變量, 認為暴力性視頻游戲可能是通過這些中介變量對個體的攻擊性產(chǎn)生影響, 而攻擊性信念又是其中最基本的因素且對其他變量都可能產(chǎn)生影響(DeWall & Anderson, 2011)。以往的研究表明, 長期暴露于暴力線索中會導(dǎo)致個體對暴力行為脫敏, 當(dāng)面對暴力線索時個體的反應(yīng)將逐漸鈍化或消失, 這表現(xiàn)在認知層面上即攻擊性信念。他們更傾向于認為暴力行為是可以接受的、普遍的和難以避免的, 長此以往便形成了攻擊性信念(Buckley & Anderson, 2006)?？梢? 經(jīng)常暴露于暴力環(huán)境會逐漸導(dǎo)致個體攻擊性信念的形成, 而攻擊性信念又將進一步加強暴力暴露對攻擊行為的影響。綜上, 本研究得出日常環(huán)境中的暴力暴露可以直接預(yù)測攻擊行為, 也可以通過攻擊性信念間接影響攻擊行為。這一中介模型的意義在于, 它說明了攻擊行為的產(chǎn)生不僅與外部環(huán)境中的誘發(fā)因素有關(guān), 也受個體的認知觀念影響, 體現(xiàn)了個體因素與環(huán)境因素的交互作用。

4.3 人際信任在日常環(huán)境暴力暴露影響攻擊行為中的調(diào)節(jié)作用

本研究構(gòu)建了一個有調(diào)節(jié)的中介模型, 考察了人際信任對“日常環(huán)境中的暴力暴露→攻擊性信念→攻擊行為”這一中介鏈條的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn),人際信任對日常環(huán)境暴力暴露影響攻擊性信念這一中介鏈條的調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

人際信任對個體的社會交往活動具有重要影響, 對良好人際關(guān)系的建立與維持具有舉足輕重的作用。以往的研究表明, 家庭、社區(qū)等社會環(huán)境對人際信任的形成和發(fā)展影響深遠, 暴露于不同的環(huán)境線索下可能會導(dǎo)致個體人際信任的增加或降低。人際信任與社會行為關(guān)系的研究揭示了人際信任與攻擊行為顯著相關(guān), 人際信任低的個體傾向于表現(xiàn)出更多攻擊行為(Barnicot et al., 2014; Evans &Revelle, 2008)。關(guān)于人際信任與親社會行為的研究也發(fā)現(xiàn), 個體的人際信任水平越高則會表現(xiàn)出更多的親社會行為, 而人際信任越低則產(chǎn)生攻擊等反社會行為的概率便會相應(yīng)增加。本研究也發(fā)現(xiàn), 低人際信任能預(yù)測更多的攻擊行為。

有調(diào)節(jié)的中介模型的意義在于, 通過調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析可以揭示不同人際信任水平個體在同樣處于日常環(huán)境的暴力暴露下影響其攻擊行為的路徑方式的差異, 這種整合模型的解釋效力要高于單純的中介或調(diào)節(jié)模型。本研究發(fā)現(xiàn), 對于人際信任較低的個體, 攻擊性信念在其中起部分中介作用, 即日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊行為既有直接作用,也通過攻擊性信念對攻擊行為有間接作用; 對于高人際信任個體, 攻擊性信念的中介效應(yīng)不顯著, 即日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊行為只有直接作用。因此, 在實際生活中, 相關(guān)部門除了應(yīng)該盡可能降低和減少社會公眾接觸暴力線索的機會, 對于那些人際信任水平較低的個體還應(yīng)該采取措施盡可能避免其形成錯誤的攻擊性信念; 而對于人際信任較高的個體, 盡管日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊性信念的影響不顯著, 但也有研究表明長期暴露于暴力線索之中會降低個體的人際信任, 從而產(chǎn)生社會不安全感(Barnicot et al., 2014; Malti et al., 2013)。從這一角度看, 對于高人際信任個體減少暴力線索接觸有利于進一步提升其人際信任水平; 而對于低人際信任個體, 減少其接觸暴力線索有利于他們建立正確的攻擊性信念系統(tǒng), 從而減少攻擊行為的出現(xiàn)。

4.4 實踐意義與展望

本研究發(fā)現(xiàn), 攻擊性信念在日常環(huán)境的暴力暴露與個體攻擊行為之間具有中介作用。這提示我們,除了在現(xiàn)實社會生活中要盡力避免個體接觸到更多暴力信息之外, 也可以通過改變個體的攻擊性信念, 例如通過幫助個體形成對暴力事件理性看法和正確態(tài)度, 對家庭、社會中存在的“以暴制暴”解決問題的思想和行為進行嚴肅批評和教育改造, 來有效減少更多社會暴力行為的發(fā)生。另一方面, 本研究還發(fā)現(xiàn)攻擊性信念的中介作用也會受個體自身人際信任水平高低的調(diào)節(jié)。這也進一步提示我們,針對社會判斷能力差和人際信任水平低的個體, 特別是那些低齡的兒童和社會弱勢群體, 尤其應(yīng)該防止和減少他們接觸到暴力信息的機會、同時加強正確社會行為規(guī)范的教育, 以避免其形成錯誤的攻擊性信念, 阻止攻擊性行為模式的習(xí)得, 從而減少社會潛在危險的發(fā)生機率。

然而, 本研究中也還存在一些不足和局限尚需后續(xù)改善：第一, 就中介機制而言, 本研究表明攻擊性信念僅僅部分中介了日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為之間的關(guān)系, 這表明可能還存在其他的中介變量。如本研究考察的是攻擊性信念這一認知層面的中介變量, 未來的研究可以考察情緒層面的中介變量。同樣, 就調(diào)節(jié)機制而言, 本研究只考察了個體層面的人際信任的調(diào)節(jié)作用, 未來研究可以探討群體層面的調(diào)節(jié)變量; 第二, 根據(jù) McMahon等人(2009)提出的暴力暴露與攻擊行為的認知中介模型, 個體控制攻擊行為的效能感可能在攻擊性信念與攻擊行為之間也起到一定的中介作用。但本研究并未對控制攻擊行為的效能感進行控制, 未來的研究應(yīng)該在施測時將被試控制攻擊行為的效能感也作為一個重要變量加以考慮。

本文提出, 日常環(huán)境中的暴力暴露對個體攻擊行為的影響過程是一個有調(diào)節(jié)的中介模型, 它有助于回答日常環(huán)境中的暴力暴露通過什么(怎樣起作用)和在什么條件下(何時起作用)影響攻擊行為兩大關(guān)鍵問題。這是本研究在以往研究基礎(chǔ)之上對日常環(huán)境中的暴力暴露影響攻擊行為內(nèi)部作用機制的更深入發(fā)現(xiàn), 有調(diào)節(jié)的中介模型對攻擊性信念的中介作用進一步提出了在什么情況下更強或更弱的限定條件, 這是對中介模型的深化和拓展, 也是有調(diào)節(jié)的中介模型區(qū)別于單純中介或調(diào)節(jié)模型的價值所在。研究結(jié)果一方面拓展了攻擊行為的研究范圍, 深化了暴力暴露影響攻擊行為的相關(guān)研究;另一方面也為改善媒體暴力性事件報道方式提供了借鑒, 為相關(guān)部門加強對媒體信息傳播的監(jiān)管提供了建議。同時, 本研究也有助于引導(dǎo)社會民眾提高對信息的分辨能力, 減少暴力暴露對個體的負面影響。

5 結(jié)論

本研究得到如下結(jié)論：

(1)日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊性信念、攻擊行為均呈顯著正相關(guān), 攻擊性信念與攻擊行為呈顯著正相關(guān), 人際信任與攻擊行為呈顯著負相關(guān)。

(2)攻擊性信念在日常環(huán)境中的暴力暴露與攻擊行為的關(guān)系中起部分中介作用。

(3)日常環(huán)境中的暴力暴露通過攻擊性信念對攻擊行為的間接效應(yīng)受到人際信任的調(diào)節(jié)。對低人際信任個體而言, 攻擊性信念起部分中介作用; 對高人際信任個體而言, 攻擊性信念的中介效應(yīng)不顯著, 日常環(huán)境中的暴力暴露對攻擊行為只有直接作用。

Anderson, C.A., & Bushman, B.J.(2002).Human aggression.Annual Review of Psychology, 53, 27–51.

Anderson, C.A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E.L.,Bushman, B.J., Sakamoto, A., … Saleem, M.(2010).Violent video game effects on aggression, empathy, and prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review.Psychological Bulletin, 136(2), 151–173.

Archer, J., & Latham, M.(2004).Variation in beliefs about aggression as a function of relationship to the opponent.Personality and Individual Differences, 37, 33–41.

Bandura, A.(1977).Social learning theory.Englewood Cliffs,NJ: Prentice Hall.

Barnicot, K., Wampold, B., & Priebe, S.(2014).The effect of core clinician interpersonal behaviours on depression.Journal of Affective Disorders, 167, 112–117.

Buckley, K.E., & Anderson, C.A.(2006).A theoretical model of the effects and consequences of playing video games.In P.Vorderer & J.Bryant (Eds.),Playing video games:Motives, responses, and consequences(pp.363–378).Mahwah,NJ: LEA.

Buss, A.H., & Perry, M.(1992).The aggression questionnaire.Journal of Personality and Social Psychology, 63(3), 452–459.

Butcher, F., Galanek, J.D., Kretschmar, J.M., & Flannery, D.J.(2015).The impact of neighborhood disorganization on neighborhood exposure to violence, trauma symptoms, and social relationships among at-risk youth.Social Science &Medicine, 146, 300–306.

Caprara, G.V., Regalia, C., & Bandura, A.(2002).Longitudinal impact of perceived self-regulatory efficacy on violent conduct.European Psychologist, 7, 63–69.

Coker, T.R., Elliott, M.N., Schwebel, D.C., Windle, M.,Toomey, S.L., Tortolero, S.R., … Schuster, M.A.(2015).Media violence exposure and physical aggression in fifth-grade children.Academic Pediatrics, 15(1), 82–88.

Davis, T., Ammons, C., Dahl, A., & Kliewer, W.(2015).Community violence exposure and callous-unemotional traits in adolescents: Testing parental support as a promotive versus protective factor.Personality and Individual Differences, 77, 7–12.

DeWall, C.N., & Anderson, C.A.(2011).The general aggression model.In P.R.Shaver & M.Mikulincer (Eds.),Human aggression and violence: Causes, manifestations,and consequences(pp.15–33).Washington, DC: APA.

DeWall, C.N., Twenge, J.M., Bushman, B., Im, C., &Williams, K.(2010).A little acceptance goes a long way:Applying social impact theory to the rejection-aggression link.Social Psychological and Personality Science, 1(2),168–174.

Elison, J., Garofalo, C., & Velotti, P.(2014).Shame and aggression: Theoretical considerations.Aggression and Violent Behavior, 19(4), 447–453.

Erceg-Hurn, D.M., & Mirosevich, V.M.(2008).Modern robust statistical methods: An easy way to maximize the accuracy and power of your research.American Psychologist,63(7), 591–601.

Evans, A.M., & Revelle, W.(2008).Survey and behavioral measurements of interpersonal trust.Journal of Research in Personality, 42(6), 1585–1593.

Fang, S.J., Min, C.Y., Zhu, Y.J., & Zhang, L.(2014).The research of the public’s psychological security.Chinese Journal of Ergonomics, 20(4), 1–4.

[方圣杰, 閔昌運, 祝陽君, 張林.(2014).環(huán)境暴力暴露、暴力態(tài)度對社會民眾心理安全感的影響.人類工效學(xué),20(4), 1–4.]

Finkelhor, D., Turner, H., Ormrod, R., & Hamby, S.L.(2009).Violence, abuse, and crime exposure in a national sample of children and youth.Pediatrics, 124(5), 1411–1423.

Franzese, R.J., Covey, H.C., Tucker, A.S., McCoy, L., &Menard, S.(2014).Adolescent exposure to violence and adult physical and mental health problems.Child Abuse &Neglect, 38(12), 1955–1965.

Funk, J.B., Baldacci, H.B., Pasold, T., & Baumgardner, J.(2004).Violence exposure in real-life, video games,television, movies, and the internet: Is there desensitization?Journal of Adolescence, 27(1), 23–39.

Guerra, N.G., Huesmann, L.R., & Hanish, L.(1997).The role of normative beliefs in children’s social behavior.In N.Eisenberg (Ed.),Personality and social psychology review(pp.140–158).Thousand Oaks: Sage.

Holmes, M.R.(2013).Aggressive behavior of children exposed to intimate partner violence: An examination of maternal mental health, maternal warmth and child maltreatment.Child Abuse & Neglect, 37(8), 520–530.

Hull, J.G., Brunelle, T.J., Prescott, A.T., & Sargent, J.D.(2014).A longitudinal study of risk-glorifying video games and behavioral deviance.Journal of Personality and Social Psychology, 107(2), 300–325.

Kimonis, E.R., Ray, J.V., Branch, J.R., & Cauffman, E.(2011).Anger mediates the relation between violence exposure and violence perpetration in incarcerated boys.Child & Youth Care Forum, 40(5), 381–400.

Liu, Y., Zhou, Z.K., Zhang, C.L., Wei, H., & Chen, W.(2011).Short-term effects of violent video games on implicit aggression in different aged female students.Chinese Journal of Clinical Psychology, 19(2), 157–159.

[劉元, 周宗奎, 張從麗, 魏華, 陳武.(2011).暴力視頻游戲?qū)Σ煌挲g女性內(nèi)隱攻擊性的短時效應(yīng).中國臨床心理學(xué)雜志, 19(2), 157?159.]

Maier, K.J., & James, A.E.(2014).Hostility and social support explain physical activity beyond negative affect among young men, but not women, in college.Behavioral Medicine, 40, 34–41.

Malti, T., Averdijk, M., Ribeaud, D., Rotenberg, K.J., &Eisner, M.P.(2013).“Do you trust him?” Children’s trust beliefs and developmental trajectories of aggressive behavior in an ethnically diverse sample.Journal of Abnormal Child Psychology, 41(3), 445–456.

McMahon, S.D., Felix, E.D., Halpert, J.A., & Petropoulos, L.A.N.(2009).Community violence exposure and aggression among urban adolescents: Testing a cognitive mediator model.Journal of Community Psychology, 37(7),895–910.

Muller, D., Judd, C.M., & Yzerbyt, V.Y.(2005).When moderation is mediated and mediation is moderated.Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 852–863.

Poon, K.T., & Chen, Z.S.(2014).When justice surrenders:The effect of just-world beliefs on aggression following ostracism.Journal of Experimental Social Psychology, 52,101–112.

Rotenberg, K.J., & Boulton, M.(2013).Interpersonal trust consistency and the quality of peer relationships during childhood.Social Development, 22(2), 225–241.

Rotter, J.B.(1967).A new scale for the measurement of interpersonal trust.Journal of Personality, 35, 651–665.

Schwartz, D., & Proctor, L.J.(2000).Community violence exposure and children’s social adjustment in the school peer group: The mediating roles of emotion regulation and social cognition.Journal of Consulting and Clinical Psychology, 68(4), 670–683.

Shi, G.J., Gao, X.M., & Li, J.(2013).The influence of attack motives in violent video games on aggression.Journal of Psychological Science, 36(3), 612–615.

[施桂娟, 高雪梅, 李娟.(2013).暴力視頻游戲中不同攻擊動機對玩家攻擊性的影響.心理科學(xué), 36(3), 612–615.]

Tian, M.X., & Tian, L.M.(2014).Priming effects on aggressive behavior.Chinese Journal of Clinical Psychology,21(3), 353–356.

[田夢茜, 田錄梅.(2014).攻擊行為的啟動效應(yīng).中國臨床心理學(xué)雜志, 21(3), 353–356.]

Wei, H., Zhang, C.L., Zhou, Z.K., Jin, Q., & Tian, Y.(2010).Long-term and short-term effects of violent media on aggression of undergraduates.Psychological Development and Education,(5), 489–494.

[魏華, 張叢麗, 周宗奎, 金瓊, 田媛.(2010).媒體暴力對大學(xué)生攻擊性的長時效應(yīng)和短時效應(yīng).心理發(fā)展與教育,(5), 489–494.]

Wen, Z.L., Chang, L., & Hau, K.T.(2006).Mediated moderator and moderated mediator.Acta Psychologica Sinica, 38(3), 448–452.

[溫忠麟, 張雷, 侯杰泰.(2006).有中介的調(diào)節(jié)變量和有調(diào)節(jié)的中介變量.心理學(xué)報, 38(3), 448–452.]

Wen, Z.L., & Ye, B.J.(2014).Different methods for testing moderated mediation models: Competitors or backups?Acta Psychologica Sinica, 46(5), 714–726.

[溫忠麟, 葉寶娟.(2014).有調(diào)節(jié)的中介模型檢驗方法: 競爭還是替補？心理學(xué)報, 46(5), 714–726.]

Wu, Z.X., Qiu, H.Z., & Gong, W.J.(2011).Correlations between self-acceptance, human trust and contentment of human relation of college students.China Journal of Health Psychology, 19(12), 1496–1498.

[吳志雄, 邱鴻鐘, 龔文進.(2011).大學(xué)生自我接納與人際信任、人際關(guān)系滿意度的相關(guān)性研究.中國健康心理學(xué)雜志, 19(12), 1496–1498.]

Zhang, L., & Wu, X.Y.(2011).The characteristics of attention bias and impulse control on high-school students’ aggressive behavior.Psychological Exploration, 31(2), 128–132.

[張林, 吳曉燕.(2011).中學(xué)生攻擊性行為的注意偏向與沖動控制特征.心理學(xué)探新, 31(2), 128–132.]

Zhen, S.J., Xie, H.L., Zhang, W., Wang, S.J., & Li, D.P.(2011).Exposure to violent computer games and Chinese adolescents’ physical aggression: The role of beliefs about aggression, hostile expectations, and empathy.Computers in Human Behavior, 27(5), 1675–1687.

Zhou, H., & Long, L.R.(2004).Statistical remedies for common method biases.Advances in Psychological Science,12(6), 942–950.

[周浩, 龍立榮.(2004).共同方法偏差的統(tǒng)計檢驗與控制方法.心理科學(xué)進展, 12(6), 942–950.]