(浙江大學管理學院, 杭州 310058)

1 引言

20世紀 80年代以來, 社會資本理論逐步發(fā)展成為管理研究領(lǐng)域的核心理論之一(Kwon & Adler,2014)。社會資本不僅影響了創(chuàng)新(Sytch &Tatarynowicz, 2014)與創(chuàng)業(yè)(Stam, Arzlanian, &Elfring, 2014), 還與個人績效(Sparrowe, Liden,Wayne, & Kraimer, 2001)、職業(yè)生涯發(fā)展(周文霞,謝寶國, 辛迅, 白光林, 苗仁濤, 2015)等緊密相關(guān)。然而, 已有研究多數(shù)探討社會資本的影響, 少有研究關(guān)注社會資本的形成(Baker, 2014; Kleinbaum,Jordan, & Audia, 2015)。

社會學家多從外生性的視角出發(fā), 認為社會資本得源于父母的經(jīng)濟社會地位, 或者通過后天的教育水平而獲取(Lin, 2001)。然而, 外生變量無法刻度個體行動者努力構(gòu)建社會資本的動機。心理學研究者則關(guān)注了人格特質(zhì)(例如：自我監(jiān)控、大五人格、消極情感)對網(wǎng)絡(luò)中心性的影響(Klein, Lim,Saltz, & Mayer, 2004; Mehra, Kilduff, & Brass, 2001;張勉, 魏鈞, 楊百寅, 2009)。然而, 這些研究都忽略了個體行動者以人際互動為工具來建立社會資本的過程。由于社會資本是嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)的資源,因此個體行動者的人格特質(zhì)、受教育程度等因素必然會通過工具性交往影響社會資本的建立(Kilduff& Tsai, 2003; Thompson, 2005)。這種工具性交往在“倫理本位、關(guān)系導向”的中國社會中尤為明顯。個體會通過“拉關(guān)系”、“拜把子”、“做人情”、“給面子”,與自身周圍社會地位相似的群體建立廣泛的聯(lián)系(黃光國, 1988; 楊國樞, 1993), 這就是人們經(jīng)常提到的橫向交往; 同時, 個體也會運用種種“運作”辦法——透過關(guān)系人士引介、拜訪、送禮、宴客等方式, 與社會中占據(jù)主導資源支配的群體建立關(guān)系(Walder, 1983; Yang, 1994), 也就是縱向交往。這兩種不同的關(guān)系運作方式說明人們在構(gòu)建社會資本時具有很強的能動性。因此, 有必要從關(guān)系運作的視角出發(fā), 探討工具性交往對社會資本的影響。

事實上, 有些學者在研究個體行動者對社會關(guān)系的投資時已經(jīng)注意到了關(guān)系運作的重要性。例如,Lin (2001)的社會資源學說指出, 異質(zhì)性交往(heterogeneity)和對上交往(upper reachability)這兩類工具性交往有利于個體行動者獲取更多社會資源。但Lin的研究中著重于分析交往對象本身所蘊含的資源, 并沒有強調(diào)個體會主動進行關(guān)系運作構(gòu)建社會資本。不僅如此, 與社會生態(tài)網(wǎng)絡(luò)不同, 企業(yè)員工在工作環(huán)境中彼此依賴又相互競爭, 互動機制更為復雜。而中國關(guān)系導向的本土情境又增添了企業(yè)員工社會資本形成的復雜性。因此, 有必要結(jié)合中國本土情境和企業(yè)實踐探究社會資本的構(gòu)建過程。同時, 這對進一步豐富和完善社會資本理論具有重要的理論意義。

基于以上論述, 本研究基于企業(yè)情境, 提出社會資本構(gòu)建過程的理論框架。為了更準確的體現(xiàn)社會資本“構(gòu)建效應(yīng)”的理論邏輯, 本文將定性與定量研究方法相結(jié)合。本研究的主要目的在于：(1)基于對社會資本理論的梳理, 闡述“構(gòu)建效應(yīng)”的理論邏輯; (2)基于扎根理論分析, 揭示企業(yè)中真實的關(guān)系運作行為及其影響, 以此為基礎(chǔ)提出社會資本構(gòu)建過程的理論框架; (3)基于對整體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的回歸分析, 檢驗橫向交往和縱向交往對社會資本的影響;(4)在員工社會資本形成機制的基礎(chǔ)上, 討論如何在企業(yè)中構(gòu)建和諧的員工關(guān)系。本研究的理論貢獻如下：第一, 通過提出社會資本的“構(gòu)建效應(yīng)”的理論框架, 彌補了傳統(tǒng)的社會資本研究忽視個體能動性的不足, 豐富了社會資本的理論研究。其次, 本文結(jié)合了多種研究方法, 將社會資本的理論研究推廣到中國企業(yè)情境中, 發(fā)現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)社會資本研究的研究結(jié)論, 拓展了社會資本理論研究的版圖。

2 理論回顧

2.1 傳統(tǒng)社會資本研究——網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

早期的研究者認為社會資本只有在封閉社會網(wǎng)絡(luò)中才能發(fā)揮作用。后來的學者提出社會網(wǎng)絡(luò)是具有開放性的, 并且網(wǎng)絡(luò)之間的弱連帶(weak tie)和橋(bridge)可以有效地把不同網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來。Burt(1992)認為, 結(jié)構(gòu)洞作為一種重要的社會資本, 衡量了網(wǎng)絡(luò)中的行動者獲取信息和控制資源的程度。聯(lián)系的相對缺乏, 為個人的流動、信息的獲取提供契機。Granovetter (1973, 1995)進一步提出, 擁有強連帶的雙方具有相似的背景、地位和價值等等。因此強連帶只能提供重復的資源, 而弱連帶更能為個體帶來非冗余有價值的信息。Nahapiet和 Ghoshal(1998)認為對社會資本的理解可以分成三個維度,即結(jié)構(gòu)維度、關(guān)系維度和認知維度。結(jié)構(gòu)維度是指個體社會網(wǎng)絡(luò)的各種結(jié)構(gòu)性質(zhì)(例如, 網(wǎng)絡(luò)中心性、規(guī)模、密度等)。關(guān)系維度是人們在網(wǎng)絡(luò)互動過程中建立起來的一種具體關(guān)系, 涉及信任、規(guī)則、責任和身份等。認知維度是指社會網(wǎng)絡(luò)中人們共享的特征、解釋和意義體系等。在應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的觀點來考察社會資本時, 網(wǎng)絡(luò)中心性是最經(jīng)常被采用的測量指標之一(Sparrowe et al., 2001; 張勉等,2009)。因此, 本文在后續(xù)研究中涉及社會資本時,主要意指網(wǎng)絡(luò)中心性。

2.2 社會資源理論——地位效應(yīng)

延續(xù)前人學者的研究, Lin (2001)開始關(guān)注個體在社會資本形成與利用中的作用。Lin (2001)認為社會資本是個體為了在嵌入性資源中獲取回報,通過工具行動(instrumental action)和表達行動(expressive action)在社會關(guān)系中的投資。個體行動者可能會采取兩種工具性交往的方式——異質(zhì)性交往和對上交往, 與不同背景的個體和群體或與更具影響力的個體和群體建立關(guān)系。交往對象的地位越高, 背景越多元, 越有利于個體獲取異質(zhì)性資源。

基于此, 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的核心在于網(wǎng)絡(luò)位置、關(guān)系所帶來的資源, 地位效應(yīng)關(guān)注交往對象蘊含的資源。兩者皆從結(jié)構(gòu)論的視角探究社會資本的積極作用, 然而卻不能回答個人如何結(jié)交資源持有者, 建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。雖然 Lin (2001)指出, 異質(zhì)性交往和對上交往這兩類工具性交往行為有利于個體行動者獲取更多社會資源。Oh等人(Oh, Chung, &Labianca, 2004; Oh, Labianca, & Chung, 2006)也指出, 組內(nèi)橫向關(guān)系(horizontal intragroup relationships)和組內(nèi)縱向關(guān)系(vertical intragroup relationships)越強, 團隊社會資本就會越高。但是, 無論是 Lin的研究還是 Oh等人的研究, 都著重于分析交往對象本身或是關(guān)系(relationship)所蘊含的社會資源, 并沒有強調(diào)個體會主動進行關(guān)系運作構(gòu)建社會資本。因此, Lin和Oh等人的研究在理論構(gòu)思上還是屬于“地位效應(yīng)”和“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的范疇, 并沒有反映“構(gòu)建效應(yīng)”的本質(zhì)。

3 社會資本“構(gòu)建效應(yīng)”的提出

不同于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、地位效應(yīng)關(guān)注社會資本的影響, 構(gòu)建效應(yīng)的理論邏輯在于人們?yōu)榱私⑸鐣Y本而有意進行工具性交往。有關(guān)中國社會與文化的眾多研究(費孝通, 1948; 黃光國, 1988; 楊國樞,1993)表明中國人蘊含著“關(guān)系運作”的文化基因。由于中國是“差序格局”的社會, 先賦的家族關(guān)系位于關(guān)系圈中心。人們通過“認干親、拜把子、套近乎、做人情”等(Yang, 1994), 將這種先天的血緣關(guān)系進一步泛化, 擴展到?jīng)]有血緣聯(lián)系的群體當中, 培育交往關(guān)系中的情感成分, 加深交往雙方的感情?？梢? 個人會有目的地進行工具性交往, 盡可能獲取網(wǎng)絡(luò)中的資源。

由于社會學不關(guān)注個體心理與行為過程的傳統(tǒng)(Durkheim, 1974), 工具性交往對社會資本的影響機制并不清晰。社會交換理論為這一問題提供了一些參考。個體是有目的的行動者, 會選擇能為自己提供最大收益、索取最小成本的對象進行社會交換(Blau, 1964; Molm & Cook, 1995)。成功的社會交換會遵循兩個原則：社會吸引力(social attractiveness)和互惠(reciprocity), 社會吸引力即人們預(yù)期能從交往中獲得好處。橫向交往和縱向交往能接觸到多樣化或更具影響力的資源, 從而對其他員工產(chǎn)生社會吸引力。然而社會交換能否順利發(fā)生, 還取決于對個體行動者是否會遵循“互惠”原則的預(yù)期。而這種預(yù)期, 來源于對個體行動者人品、交往意愿和行為的評價。因此, 有必要從觀察者的視角出發(fā), 探究個體行動者的工具性交往如何影響社會吸引力以及互惠, 以明晰社會資本構(gòu)建效應(yīng)的機制。

構(gòu)建效應(yīng)是一個高度復雜的概念, 涉及到個體行動者的工具性行為、觀察者的認知評估以及反饋之間的動態(tài)聯(lián)系。而且作為中國關(guān)系文化下一種常見的社會現(xiàn)象, 它自然會受到個體所處環(huán)境的行為規(guī)范的影響。因此, 要研究社會資本的構(gòu)建過程,需要將這一現(xiàn)象還原到運作行為發(fā)生的具體情境下, 觀察企業(yè)員工如何基于已有的認知和情感體驗,評估和回應(yīng)他人的工具性交往?；谏鲜隹紤], 作者首先選擇扎根理論方法探索運作效應(yīng)的理論框架, 之后開展定量研究予以檢驗。

4 研究1：構(gòu)建效應(yīng)的理論框架——基于扎根理論

4.1 研究過程

4.1.1 理論抽樣

在第一階段的預(yù)備研究中, 作者選取了 20位來自不同行業(yè)、不同職能部門的研究對象。作者一邊進行數(shù)據(jù)收集一邊對資料進行持續(xù)比較分析(sequential comparisons), 不斷提煉和修正理論, 直至數(shù)據(jù)達到飽和時停止訪談(楊靜, 王重鳴, 2013)。

4.1.2 數(shù)據(jù)收集過程

本研究采用半結(jié)構(gòu)訪談法來獲取一手數(shù)據(jù)。作者向被訪者詢問以下問題：(1)員工存在哪幾種人際交往風格？(2)被訪者對每種人際交往風格如何評價, 哪些同事是被訪者的朋友？(3)不同人際交往風格的員工在同事中的影響力如何？在征得被訪者同意后, 作者對整個訪談過程進行了錄音。每則訪談平均時長1.2 h。整個數(shù)據(jù)收集過程歷時6個月,作者將深度訪談?wù)沓晌谋举Y料共計10萬字。

4.2 訪談資料分析

4.2.1 開放式編碼

作者在開放式編碼時盡可能將每一個事件轉(zhuǎn)化為初始概念, 并盡量使用被訪者自己表達出的詞語來描述(Corbin & Strauss, 1990)。這樣一共得到1050條原始語句及其相應(yīng)的初始概念。兩位企業(yè)管理專業(yè)博士生分別編碼, 內(nèi)部一致性系數(shù)(Cohen’s Kappa)為 0.872。

4.2.2 聚焦編碼

聚焦編碼是在初始概念基礎(chǔ)上“萃取”核心分析單元。核心分析單元的萃取主要基于兩個原則：(1)關(guān)聯(lián)的重要性; (2)頻繁重現(xiàn)性。作者對初始概念進行篩選、合并、歸類, 萃取出關(guān)聯(lián)度較高和出現(xiàn)頻率較高的11個初始范疇, 并進一步得到2個核心范疇：“交往風格”和“交往意愿”。

4.2.3 理論編碼

理論編碼是基于歸納法使核心分析單元之間的關(guān)系自然涌現(xiàn)(Glaser & Strauss, 1967)。作者對核心范疇進行分析, 并將涌現(xiàn)出的機制與相關(guān)研究進行比較。作者圍繞“構(gòu)建效應(yīng)”這一主題, 初步提出社會資本構(gòu)建過程的理論框架(如圖1)。

4.2.4 理論飽和度檢驗

作者利用“焦點小組” (focus group)方法進行理論飽和度檢驗。作者邀請了新入職員工圍繞“職業(yè)化交往”進行分享。焦點小組的結(jié)果顯示, 過程模型中沒有發(fā)現(xiàn)新的核心范疇和關(guān)系。核心范疇內(nèi)部也沒有發(fā)現(xiàn)新的構(gòu)成因子。由此可以認為, 上述過程模型框架理論上是飽和的。

4.3 研究發(fā)現(xiàn)

在不同所有制類型的企業(yè)以及不同職能的部門中, 被訪者均提到了企業(yè)內(nèi)存在橫向交往和縱向交往兩類交往風格。對于橫向交往的員工, 觀察者會感知到其對人際交往更加主動和友好。例如, 有被訪者提到, “別人和他交往的時候, 會感到比較舒服。他們會主動關(guān)心別人, 能和同事在工作之外成為朋友” (被訪者#15)。不僅如此, 橫向交往的員工更可能提供資源, 成為人們爭相交往的對象。有位被訪者提到, “如果這個人跟同事關(guān)系都很好, 一般這樣的人情商非常高, 有些事情他是可以給你非常好的意見” (被訪者#1)。

圖1 社會資本構(gòu)建過程的理論框架

對于縱向交往的員工, 觀察者的認知評價和反饋則呈現(xiàn)出兩種不同的趨勢。有被訪者體現(xiàn)出積極的交往意愿：“因為部門老總是我的職業(yè)導師, 所以我的確有很多的機會接觸領(lǐng)導。中午吃飯時我經(jīng)常會陪領(lǐng)導散步。同事們是會覺得, ‘你是領(lǐng)導的學生,你肯定特別厲害’。同事們包括直線領(lǐng)導對我都比較客氣, 會聽我的想法?！?(被訪者#2)。而對于縱向交往比較過分的員工, 觀察者表達了很強的負向的評價?！皩τ谥桓I(lǐng)導走的很近的人, 我內(nèi)心肯定不會把他們當朋友。這樣的人, 可能靠不住。說不定什么時候, 他就把你賣了?！?(被訪者#3)。

基于此, 本文提出社會資本構(gòu)建過程的理論框架, 即“個體行動者交往風格——觀察者感知到的交往風格——觀察者交往意愿反饋”模型(如圖1)。員工為獲取嵌入性資源而表現(xiàn)出工具性交往; 工具性交往會被觀察者感知, 影響觀察者的交往意愿,繼而影響員工社會資本的形成?？傮w來說, 觀察者會選擇社會吸引力最大以及互惠可能性高的交往對象。企業(yè)中越掌握著資源優(yōu)勢并且在能力和人品上越值得信任的人, 越有可能成為他人的交往對象,從而占據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)的中心位置。研究1基于對訪談資料的扎根分析, 初步提出了社會資本構(gòu)建過程的理論框架。然而橫向交往和縱向交往對社會資本究竟有怎樣的影響？研究2通過定量分析予以檢驗。

5 研究2：工具性交往對社會資本的影響

5.1 假設(shè)提出

5.1.1 橫向交往對社會資本的積極影響

有關(guān)社會交往的研究表明, 個體會與他們認為可以提供有價值的信息同時不會使他們產(chǎn)生尷尬感的人建立聯(lián)系(Borgatti & Cross, 2003; Liu & Ipe,2010)。而橫向交往的員工積極、友好、善于溝通, 能夠跟不同背景的人都建立聯(lián)系。這些特點促使橫向交往的人提供以下三方面的收益：情感支持、能力憑證和資源優(yōu)勢。因此, 橫向交往的員工在組織中更容易受到關(guān)注, 從而占據(jù)社會網(wǎng)絡(luò)中比較中心的位置。具體如下：

第一, 情感支持。關(guān)系的建立也需付出一定的成本, 例如, 尋求友誼時可能被拒絕、友誼發(fā)展過程中雙方可能有沖突(Klein et al., 2004)。橫向交往的員工, 對人更加熱情主動, 更容易提供情感支持而被周圍人歡迎和接納。已往研究表明, 外傾性人格的人更容易得到關(guān)注和信任從而處于網(wǎng)絡(luò)中心的位置(Dougherty, Cheung, & Florea, 2008)。其次,能力憑證。在工作場合, 多樣化的交往促使員工具有更高的創(chuàng)造力(Baer, 2010; Perry-Smith & Shalley,2003)。橫向交往的員工能跟不同人保持良好的溝通, 容易產(chǎn)生良好的創(chuàng)意, 能更好地解決工作中的問題, 因此更容易受到同事的歡迎。有位被訪者提到, “如果這個人跟同事關(guān)系都很好, 一般這樣的人情商非常高, 有些事情他是可以給你非常好的意見” (被訪者#1)。還有被訪者提到, “他能跟各個同事溝通得好, 說明溝通能力非常強, 大家有問題時會向他請教” (被訪者#15)。第三, 資源優(yōu)勢。Granovetter (1973, 1995)對白領(lǐng)求職過程的研究發(fā)現(xiàn), 弱連帶由于信息冗余低, 能幫助求職者獲取更豐富、更有價值的信息, 從而找到職位更高、薪水更好的工作。橫向交往的員工擁有非冗余的信息優(yōu)勢(e.g.Baer, 2010; Perry-Smith, 2006; Reagans &Zuckerman, 2001), 因而更容易成為人們爭相交往的對象。例如, 有被訪者提出, “我會很愿意跟這樣(橫向交往)的人交往, 因為這個人會是信息中心”(被訪者#3)。有被訪者也提到, “他涉及的方面比較廣, 遇到問題和事情能幫上忙” (被訪者#12)?？梢?橫向交往的員工可以提供更豐富的情感支持、能力憑證和資源優(yōu)勢, 這些都幫助其成為人們希望交往的對象, 從而具有較強的社會資本。因此,

假設(shè)1：橫向交往對員工的網(wǎng)絡(luò)中心性具有正向影響。

5.1.2 縱向交往的雙刃劍影響

縱向交往對社會資本的影響, 可能由于能力憑證和資源優(yōu)勢所產(chǎn)生的積極效應(yīng)(Sparrowe & Liden,2005)以及人品質(zhì)疑所產(chǎn)生的過猶不及效應(yīng)(Casciaro, Gino, & Kouchaki, 2014), 而呈現(xiàn)出倒U型的關(guān)系。首先, 縱向交往的員工具有資源優(yōu)勢。在組織內(nèi), 領(lǐng)導不僅掌握著資源, 又對網(wǎng)絡(luò)里分布的其他員工有很強的影響力。員工與領(lǐng)導交往越密切, 越可能獲得更多的資源、信息和授權(quán)(Dienesch& Liden, 1986; Graen & Uhl-Bien, 1995)。這些資源和信息往往是員工獲取職業(yè)成功的重要因素, 從而幫助縱向交往的人成為企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵人物。有被訪者提出, “每次有大的匯報前, 我都會去領(lǐng)導的助理那兒走一走, 向他打聽一下老板的預(yù)期, 老板會關(guān)注哪些方面, 根據(jù)這些再做準備。

其次, 縱向交往的員工可以獲得能力憑證。元分析發(fā)現(xiàn), 與領(lǐng)導積極的交往和員工的職業(yè)成功顯著正向相關(guān)(Ng, Eby, Sorensen, & Feldman, 2005)。縱向交往的員工能從領(lǐng)導處獲得更多的職業(yè)輔導和職業(yè)幫助(Scandura & Schriesheim, 1994), 從而更容易實現(xiàn)目標, 獲取能力或者高工作績效的憑證(Sparrow & Liden, 2005)。因此, 縱向交往的員工成為企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵人物。有被訪者提出,“因為部門老總是我的職業(yè)導師, 所以我的確有很多的機會接觸領(lǐng)導。中午吃飯時我經(jīng)常會陪領(lǐng)導散步。同事們會覺得, ‘你是領(lǐng)導的學生, 你肯定特別厲害’。同事們包括直線領(lǐng)導對我都比較客氣, 會聽我的想法?！?(被訪者#2)。

然而, 只與領(lǐng)導交往也可能會過猶不及。組織是一個資源有限的競技場, 人和人之間并不是孤立存在, 而是相互依存相互競爭。為了有效實現(xiàn)職業(yè)目標, 個體會選擇最有可能帶來收益同時又會遵循互惠法則的人(Blau, 1964; Molm & Cook, 1995)。因此, 在選擇交往對象時, 擁有資源優(yōu)勢和能力憑證固然重要, 人品可靠也同樣非常重要。Tyler和Degoey (1996)指出, 關(guān)系性模式的信任(relational models of trust)對人際關(guān)系具有更為重要的影響。而關(guān)系性信任的建立取決于交往對象的人品、意愿和行為舉止。只與領(lǐng)導交往的人, 人品會受到質(zhì)疑(Casciaro et al., 2014)。很多訪談?wù)叨继岬? “這樣(只進行縱向交往)的人太功利” (被訪者#2)?！巴额I(lǐng)導所好的, 甚至可能會犧牲同事的利益” (被訪者#15)。

可見, 當員工表現(xiàn)出過度的縱向交往時, 可能會引發(fā)觀察者對人品的質(zhì)疑。有研究表明, 高自我監(jiān)控并不總能帶來社會資本的提升(Kleinbaum et al.,2015)。當高自我監(jiān)控的人表現(xiàn)出很強的社交技巧,容易引發(fā)人們對其人品的質(zhì)疑(Gangestad & Snyder,2000), 從而損傷了社會資本。此外, 研究發(fā)現(xiàn), 領(lǐng)導—員工交換關(guān)系差異化具有一定的“陰暗面”。領(lǐng)導對不同成員親疏有別會損傷員工的公平感(馬力,曲慶, 2007), 引發(fā)“圈外員工”對“圈內(nèi)員工”的排斥和疏離(Hooper & Martin, 2008), 從而不利于“圈內(nèi)員工”在同事中的影響力。因此, 縱向交往與自我監(jiān)控、領(lǐng)導—員工交換關(guān)系差異化相同, 可能存在著一定的負向影響。當員工表現(xiàn)出適度的縱向交往時,可能享有作為領(lǐng)導圈內(nèi)人的收益。然而, 當員工縱向交往過強時, 同事對其人品的擔心要顯著超過與之交往獲得的收益, 同事并不愿意與這樣的人交往。因此, 本文提出。

假設(shè)2：縱向交往對員工的網(wǎng)絡(luò)中心性具有倒U型影響。

5.1.3 兩種工具性交往的交互作用

橫向交往的程度將會顯著放大縱向交往的效果。工作情境下, 領(lǐng)導和同事成為員工重要的交往對象。領(lǐng)導—員工交換理論(leader-member exchange,LMX)的研究表明, LMX顯著影響了員工的一系列行為結(jié)果, 例如, 工作績效、組織承諾、工作滿意度和離職意愿等(Liden, Sparrowe, & Wayne, 1997; 王輝, 牛雄鷹, Law, 2004)。隨著團隊在組織中的廣泛運用, 團隊—員工交換關(guān)系(team-member exchange,TMX)越來越重要。最近的一項元分析表明, 團隊—員工交換關(guān)系對于工作滿意度和組織承諾具有重要的影響(Banks et al., 2014)。當員工表現(xiàn)出積極的橫向交往時, 員工在組織內(nèi)部建立起一個廣泛的人際網(wǎng)絡(luò)。這個人際網(wǎng)絡(luò)幫助員工獲取資源收益、能力憑證, 提供情感支持(Baer, 2010; Ferris, et al.,2007), 從而在同事中建立較強的社會資本, 有利于強化縱向交往對網(wǎng)絡(luò)中心性的影響。因此, 當員工既能與領(lǐng)導適度交往、又能兼顧到同事時, 兩種工具性交往所帶來的收獲將被放大, 從而幫助員工在網(wǎng)絡(luò)里占據(jù)較為中心的位置。即使員工表現(xiàn)出較強的縱向交往時, 廣泛的人際交往也會降低人們對其人品的擔憂和質(zhì)疑。Kleinbaum 等人(2015)的研究表明, 當員工表現(xiàn)出較強的同理心(empathy)時,人們對高自我監(jiān)控者的擔憂會削弱。員工表現(xiàn)出高自我監(jiān)控水平將有利于結(jié)構(gòu)洞和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的建立。

然而, 當員工并未表現(xiàn)出橫向交往時, 員工表現(xiàn)出較強的縱向交往, 可能被視為“功利心強”等,并可能做出“背后說壞話”、“出賣同事”等非倫理行為?？v向交往的負向作用將被顯著放大。從研究1的訪談中, 作者也發(fā)現(xiàn), 很多訪談?wù)叨继岬? “這樣(只進行縱向交往)的人可能會靠不住, 說不定什么時候就把你賣了” (被訪者#3)。Kleinbaum 等人(2015)的研究也發(fā)現(xiàn)了類似的邏輯, 自我監(jiān)控者的同理心較低時, 社會交往的能力越強, 越容易被評價為自私自利(social-serving)或是“為了提升地位可能會不擇手段” (Day & Schleicher, 2006)。當同事對員工的人品產(chǎn)生質(zhì)疑后, 資源優(yōu)勢和能力憑證很難抵消人品質(zhì)疑的消極影響。有被訪者提出, “表面上也許會對他很客氣, 但內(nèi)心里肯定不會把這樣的人當朋友?！?(被訪者#13)。因此, 當員工表現(xiàn)出較低程度的橫向交往時, 縱向交往對員工網(wǎng)絡(luò)中心性的正向影響很可能失去效力。基于此, 本文提出,

假設(shè)3：橫向交往調(diào)節(jié)了縱向交往對網(wǎng)絡(luò)中心性的倒U型影響。即, 當員工表現(xiàn)出較高程度的橫向交往以及適度的縱向交往時, 網(wǎng)絡(luò)中心性最高。

5.2 研究方法

5.2.1 樣本特征

研究2從4個行業(yè)中共收集12個部門237份員工有效問卷(回收率為 81.7%)。每位員工會收到一個花名冊, 包括部門的領(lǐng)導以及全體員工的名字。每位員工需回答“在部門內(nèi)部, 誰是你的朋友？即, 你在空閑時間會和哪些同事交往？” (Baldwin,Bedell, & Johnson, 1997), 并在相應(yīng)的名字后面打鉤。本文選擇關(guān)注了友誼網(wǎng)絡(luò), 有如下原因：(1)研究表明, 組織中的職業(yè)網(wǎng)絡(luò)與友誼網(wǎng)絡(luò)很可能會高度融合。任務(wù)目標的完成往往離不開友誼網(wǎng)絡(luò)的支持(Casciaro & Lobo, 2008)。因此, 員工通過關(guān)系運作建立友誼網(wǎng)絡(luò), 并不僅僅是為獲取友誼, 而伴隨著一定的工具性目的(Casciaro et al., 2014)。(2)相比于工作咨詢網(wǎng)絡(luò), 友誼網(wǎng)絡(luò)受正式組織結(jié)構(gòu)的影響較小, 能更加準確的反映員工人際互動的傾向, 更適合用來研究社會資本的來源。

5.2.2 測量

社會資本在本文中, 我們采用標準化的接近中心性(normalized closeness centrality)來測量網(wǎng)絡(luò)中心性。接近中心性是社會網(wǎng)絡(luò)中一個重要的結(jié)構(gòu)維度指標, 反映了個體在網(wǎng)絡(luò)中對他人產(chǎn)生影響的程度, 是測度社會資本最常用的指標之一(Sparrowe et al., 2001; 張勉等, 2009)。員工在友誼網(wǎng)絡(luò)中的接近中心化程度代表了員工被信任、依賴和接受的能力。中心性越高, 表明員工越容易獲得成員支持、享有信息優(yōu)勢、對成員具有很強的影響力, 因而具有較高的社會資本。本文根據(jù)Freeman (1978-1979)對接近中心性的定義, 利用UCINET計算標準化接近中心性。

橫向交往從研究1可看出, 橫向交往的核心特征在于“交往的主動性”以及“交往對象多樣性”。由此, 橫向交往衡量了員工多大程度上主動與不同背景的同事交往。在衡量群眾路線時, 作者首先選取了有方向的社會網(wǎng)絡(luò)(directed social network),并采用 Blau (1977)的異質(zhì)性(heterogeneity)算法來計算從個體行動者發(fā)出的連接(tie)所對應(yīng)的節(jié)點(actor)的多樣化程度。這種測量方法在社會網(wǎng)絡(luò)研究中被廣泛使用(Burt, 1992; Campbell, Marsden, &Hurlbert, 1986; Reagans & Zuckerman, 2001)。

縱向交往在研究1中, 縱向交往反映了員工對領(lǐng)導的重視程度, 因此, 參考同質(zhì)性(homophily)的比值計算方法(Ibarra, 1992, 1995; Kleinbaum,Stuart, & Tushman, 2011; Kossinets & Watts, 2009),本文用“員工與部門領(lǐng)導的連接占其所有連接數(shù)的比例(proportion of contact to department leader, 簡稱PoCL)”來衡量縱向交往的程度。

本文也控制了其他可能存在影響的變量, 包括性別(男性為1, 女性為0)、年齡、在該公司的工作年限、教育水平(初中或高中=1、大?；虼髮W本科=2、碩士或博士=3)。

5.3 結(jié)果分析

5.3.1 相關(guān)分析

相關(guān)系數(shù)表顯示了變量的均值和標準差以及它們之間的相關(guān)關(guān)系(見表 1)。我們發(fā)現(xiàn)：橫向交往的均值為0.40。網(wǎng)絡(luò)中心性的均值為0.66。橫向交往與網(wǎng)絡(luò)中心性顯著正向相關(guān)(r=0.55,p< 0.001)?？v向交往與網(wǎng)絡(luò)中心性不相關(guān)(r=0.02,p> 0.05)。

5.3.2 回歸分析

除去縱向交往、縱向交往的平方項、橫向交往與縱向交往的平方項的交互項之外, 其他變量的膨脹因子(Inflation Factor)均小于 4, 為可接受的范圍?？梢? 本研究中的多重共線性是由于平方項以及交互項之間的高相關(guān)性造成, 并非是由于自變量(縱向交往與橫向交往)之間的高相關(guān)性造成(r=–0.02,p >0.01), 因此, 回歸結(jié)果的穩(wěn)健性可以被接受(Cohen, Cohen, West, & Aiken, 2003)。在每一階段回歸中, 為了避免由多重共線性造成的回歸系數(shù)失真的問題, 作者將關(guān)注重點放在引入新變量后模型與先前模型間ΔR2的變化(Cohen et al., 2003)。本文分5步進行回歸分析, 結(jié)果如表2所示。

表1 變量的均值、標準差和相關(guān)系數(shù)(n=237)

表2 網(wǎng)絡(luò)中心性分層回歸結(jié)果

模型1和模型2間R2變化顯著(ΔR2=0.29,p<0.01), 說明橫向交往對于員工的網(wǎng)絡(luò)中心性具有積極影響, 因此假設(shè)1獲得了支持。模型3和模型4間R2變化不顯著(ΔR2=0.002,p> 0.01), 說明縱向交往與網(wǎng)絡(luò)中心性并不存在非線性關(guān)系。因此,假設(shè)2并未得到支持。然而, 模型5顯示, 橫向交往顯著調(diào)節(jié)了縱向交往對網(wǎng)絡(luò)中心性的倒 U型影響(ΔR2=0.04,p< 0.01), 假設(shè)3得到支持。為了進一步驗證假設(shè) 3, 本文將縱向交往按照加減一個標準差分成兩段進行簡單斜率分析(Aiken & West,1991)。如圖2所示, 對于橫向交往程度較高的員工,當其表現(xiàn)出一定程度的縱向交往時, 網(wǎng)絡(luò)中心性也會顯著提升(β=1.27,p< 0.005); 當其適度的縱向交往時, 員工的網(wǎng)絡(luò)中心性最大(β=–0.005,p >0.01); 當員工過分縱向交往時, 網(wǎng)絡(luò)中心性又會受到損害(β=–1.28,p< 0.001); 而當員工表現(xiàn)出較低程度的橫向交往時, 斜率在各個階段(β=0.24,p >0.01; β=0.12,p >0.01; β=–0.01,p >0.01)斜率都不顯著。也就是說, 當員工既橫向交往、又縱向交往時, 縱向交往對網(wǎng)絡(luò)中心性有倒U型的影響。當員工不進行橫向交往、只進行縱向交往時, 縱向交往并不能夠顯著提升網(wǎng)絡(luò)中心性。這也解釋了為什么假設(shè)2的主效應(yīng)不夠顯著。

圖2 橫向交往與縱向交往對網(wǎng)絡(luò)中心性的交互效應(yīng)圖

6 討論

基于 20位企業(yè)管理者和員工的訪談分析, 以及對 12組部門整體網(wǎng)絡(luò)的定量分析, 本文闡述了社會資本構(gòu)建過程的理論邏輯(如圖1)：橫向交往和縱向交往有利于觀察者獲取資源, 從而使員工在人際交往中更具有社會吸引力。然而, 縱向交往也會引發(fā)交往風險, 損傷人際信任, 從而不利于社會資本的建立。本研究表明, 橫向交往對員工的社會資本具有正向的作用; 橫向交往調(diào)節(jié)了縱向交往對社會資本的倒U型影響。即, 當員工表現(xiàn)出橫向交往以及適度的縱向交往時, 員工可獲得的社會資本最高。

6.1 理論啟示

首先, 本文提出了社會資本的“構(gòu)建效應(yīng)”的理論框架, 完善了傳統(tǒng)的社會資本研究忽視個體能動性的理論不足。本研究表明, 個體的工具性交往對社會資本的形成產(chǎn)生重要影響。當員工表現(xiàn)出積極的交友意愿時, 觀察者也會更傾向于與其建立聯(lián)系。另外, 不同流派的社會資本研究在理論和實踐研究上一直缺乏有效對話。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)學派在測量社會資本方面具有天然優(yōu)勢。網(wǎng)絡(luò)資源學派則考慮了交往對象的屬性。行為學派長于分析個體在社會交往時的動機和行為。本研究將不同的理論流派相結(jié)合, 探究了橫向交往和縱向交往對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響,更為完整地勾畫出社會資本理論研究圖譜。

其次, 本文將社會資本的理論研究推廣到中國企業(yè)情境中, 發(fā)現(xiàn)了不同于以往研究的結(jié)論。本研究發(fā)現(xiàn), 在企業(yè)情境下, 不同于 Lin的社會資源理論, 縱向交往并不總是有利于社會資本的積累。由于員工之間高度依存與競爭, 員工的交往動機更為工具導向, 人際互動的作用機制更為復雜。員工如果過分執(zhí)著于與領(lǐng)導建立聯(lián)系, 會引起同事對其道德的質(zhì)疑(Casciaro et al., 2014), 引發(fā)其他人的排斥。盡管領(lǐng)導—員工交換關(guān)系與員工的績效評價、社會資本等正向相關(guān), 但是“逆差序格局” (蔡禾,賈文娟, 2009)和“領(lǐng)導—員工交換關(guān)系的陰暗面”(馬力, 曲慶, 2007)的研究也佐證了本文的研究結(jié)論, 關(guān)系運作可能存在風險, 過分重視領(lǐng)導并不總會帶來積極的效果。

第三, 本研究闡述了同事交往影響社會資本的重要性。下屬與領(lǐng)導的交往一直備受研究者關(guān)注(Graen & Uhl-Bien, 1995; Sparrowe & Liden, 2005),但是關(guān)注于同事(coworkers)之間的交往的研究則很少(Sherony & Green, 2002)。同事不僅是員工重要的交往對象, 也是員工工作得以順利開展的重要支持者。本研究發(fā)現(xiàn), 人們預(yù)期與橫向交往的人交往能獲得三方面收益：情感支持、能力憑證和資源優(yōu)勢。因此, 橫向交往有利于員工建立良好的群眾基礎(chǔ), 從而獲取較高的社會資本。

第四, 本研究采用了多元研究方法, 深入解讀“構(gòu)建效應(yīng)”的理論邏輯。研究1扎根于真實的經(jīng)驗性資料, 發(fā)展的理論框架更有預(yù)測性和解釋能力,并且與社會實際緊密相關(guān)。研究2通過定量分析進一步驗證了理論框架, 檢驗了橫向交往和縱向交往對社會資本影響。組織行為研究的目的在于揭示組織現(xiàn)象的規(guī)律和邏輯, 從而為改善企業(yè)和員工績效提供有效的策略。因此, 研究者應(yīng)采用其他方法或開展多個研究去探討變量之間的關(guān)系。

6.2 現(xiàn)實意義

本研究對管理實踐也有重要的指導意義。從訪談結(jié)果來看, 企業(yè)中不乏員工只縱向交往, 對人際交往抱有功利性心理。本文的結(jié)論啟示員工, 只與領(lǐng)導交往時會容易引發(fā)人們對其人品道德的質(zhì)疑。因此, 員工應(yīng)注意平衡自己的交往方式, 替領(lǐng)導分憂, 但不要曲意逢迎。

其次, 員工應(yīng)與不同背景的同事廣泛交往, 建立良好的群眾基礎(chǔ)。在與同事的交往中, 員工應(yīng)友好熱情, 樂于分享知識和資源?！巴吨蕴?、報之以李”, 與同事的廣泛分享將會對員工社會資本的提升具有重要的作用。

6.3 研究局限和未來研究方向

本研究也有一些局限性。首先, 鑒于整體網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的收集難度, 研究 2使用的是橫截面數(shù)據(jù), 并不能充分解釋因果關(guān)系。盡管如此, 研究1基于訪談資料再現(xiàn)了社會網(wǎng)絡(luò)建立的過程, 對因果關(guān)系有一定的指導意義。未來研究最好做縱向研究, 控制前期社會資本, 以明確網(wǎng)絡(luò)建立的動態(tài)過程。

其次, 本研究在計算工具性交往時參考了網(wǎng)絡(luò)研究中常用的測量方法, 而非使用問卷法自我報告交往行為。衡量交往多樣性時是基于年齡、性別和受教育程度的表層差異。相比人口統(tǒng)計學特征, 深層差異(認知基礎(chǔ)、價值觀)也許更能反映員工擁有的認知差異。但由于員工的心理過程是隱含的、不易測量, 因此社會網(wǎng)絡(luò)的實證研究常常將人口統(tǒng)計學特征作為認知差異來源(Reagans & Zuckerman,2001; Ruef, Aldrich, & Carter, 2003)。盡管如此, 未來研究應(yīng)開發(fā)橫向交往和縱向交往的成熟量表, 更好的檢驗工具性交往對社會資本的影響。

第三, 研究 2只關(guān)注了組織中的友誼網(wǎng)絡(luò), 并沒有研究工作咨詢網(wǎng)絡(luò)。我們之所以沒有選擇其他網(wǎng)絡(luò), 是因為工作咨詢網(wǎng)絡(luò)深受組織結(jié)構(gòu)的影響,不容易反映工具性交往的本質(zhì), 而且已有前人做過相關(guān)研究(張勉等, 2009)。而組織中的友誼網(wǎng)絡(luò)通常具有一定的功利性, 能更為準確地反映員工的工具性交往動機, 也能準確反映個體在網(wǎng)絡(luò)中的非正式影響力。另外, 嚴格意義上來講, 友誼和建議都不見得是研究關(guān)系運作最適合的網(wǎng)絡(luò)測量題目, 未來研究或可開發(fā)專門體現(xiàn)關(guān)系運作的運作網(wǎng)絡(luò)測量,綜合比較不同網(wǎng)絡(luò)中社會資本的來源。

Aiken, L.S., & West, S.G.(1991).Multiple regression:Testing and interpreting interactions.Thousand Oaks, CA:Sage.

Baer, M.(2010).The strength-of-weak-ties perspective on creativity: A comprehensive examination and extension.Journal of Applied Psychology, 95, 592–601.

Baker, W.(2014).Making pipes, using pipes: How tie initiation, reciprocity, positive emotions, and reputation create new organizational social capital.InResearch in the sociology of organizations(vol.40, pp.57–71).Bingley,UK: Emerald Group Publishing Limited.

Baldwin, T.T., Bedell, M.D., & Johnson, J.L.(1997).The social fabric of a team-based M.B.A.program: Network effects on student satisfaction and performance.Academy of Management Journal, 40(6), 1369–1397.

Banks, G.C., Batchelor, J.H., Seers, A., O'Boyle, E.H.,Pollack, J.M., & Gower, K.(2014).What does team–member exchange bring to the party? A meta–analytic review of team and leader social exchange.Journal of Organizational Behavior, 35(2), 273–295.

Blau, P.M.(1964).Exchange and power in social life.New Jersey: Transaction Publishers.

Blau, P.M.(1977).Inequality and heterogeneity: A primitive theory of social structure.New York: Free Press.

Borgatti, S.P., & Cross, R.A.(2003).A relational view of information seeking and learning in social networks.Management Science, 49(4), 432–445.

Burt, R.S.(1992).Structural holes.Cambridge: Harvard University Press.

Cai, H., & Jia, W.J.(2009).The reverse order in paying off workers by contractors in the Chinese construction industry:For whom is the market risk reduced by “Guanxi”?Society,29(5), 1–20.

[蔡禾, 賈文娟.(2009).路橋建設(shè)業(yè)中包工頭工資發(fā)放的“逆差序格局”: “關(guān)系”降低了誰的市場風險.社會, 29(5),1–20.]

Campbell, K.E., Marsden, P.V., & Hurlbert, J.S.(1986).Social resources and socioeconomic status.Social Networks,8(1), 97–117.

Casciaro, T., Gino, F., & Kouchaki, M.(2014).The contaminating effects of building instrumental ties: How networking can make us feel dirty.Administrative Science Quarterly, 59(4), 705–735.

Casciaro, T., & Lobo, M.S.(2008).When competence is irrelevant: The role of interpersonal affect in task–related ties.Administrative Science Quarterly, 53(4), 655–684.

Cohen, J., Cohen, P., West, S.G., & Aiken, L.S.(2003).Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences(3rd ed.).London: Routledge.

Corbin, J.M., & Strauss, A.(1990).Grounded theory research:Procedures, canons, and evaluative criteria.Qualitative Sociology, 13(1), 3–21.

Day, D.V., & Schleicher, D.J.(2006).Self-monitoring at work: A motive-based perspective.Journal of Personality,74(3), 685–714.

Dienesch, R.M., & Liden, R.C.(1986).Leader-member exchange model of leadership: A critique and further development.Academy of Management Review, 11(3), 618–634.

Dougherty, T.W., Cheung, Y.H,.& Florea, L.(2008).The role of personality in employee developmental networks?Journal of Managerial Psychology, 23, 653–669.

Durkheim, E.(1974).Sociology and philosophy.New York:Simon and Schuster.

Fei, X.T.(1948).Native China.Shanghai: Sanlian Press.

[費孝通.(1948).鄉(xiāng)土中國.上海: 三聯(lián)書店.]

Ferris, G.R., Treadway, D.C., Perrewé, P.L., Brouer, R.L.,Douglas, C., & Lux, S.(2007).Political skill in organizations.Journal of Management, 33(3), 290–320.

Freeman, L.C.(1978-1979).Centrality in social networks conceptual clarification.Social Networks, 1(3), 215–239.

Gangestad, S.W., & Snyder, M.(2000).Self-monitoring:Appraisal and reappraisal.Psychological Bulletin, 126(4),530–555.

Glaser, B.G., & Strauss, A.L.(1967).The discovery of grounded theory.New York: Aldine de Gruyter.

Graen, G.B., & Uhl-Bien, M.(1995).Relationship-based approach to leadership: Development of leader-member exchange (LMX) theory of leadership over 25 years:Applying a multi-level multi-domain perspective.The Leadership Quarterly, 6(2), 219–247.

Granovetter, M.S.(1973).The strength of weak ties.American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.

Granovetter, M.(1995).Getting a job: A study of contacts and careers(2nd ed.).Chicago, IL: University of Chicago Press.

Hooper, D.T., & Martin, R.(2008).Beyond personal leadermember exchange (LMX) quality: The effects of perceived LMX variability on employee reactions.The Leadership Quarterly, 19(1), 20–30.

Hwang, K.K.(1988).Favor and Face: Power game of Chinese.Taipei, China: Juliu Publishing Company.

[黃光國.(1988).人情與面子: 中國人的權(quán)力游戲.臺北:巨流圖書公司.]

Ibarra, H.(1992).Homophily and differential returns: Sex differences in network structure and access in an advertising firm.Administrative Science Quarterly, 37(3), 422–447.

Ibarra, H.(1995).Race, opportunity, and diversity of social circles in managerial networks.Academy of Management Journal, 38(3), 673–703.

Kilduff, M., & Tsai, W.(2003).Social networks and organizations.Thousand Oaks, CA: Sage.

Klein, K.J., Lim, B.C., Saltz, J.L., & Mayer, D.M.(2004).How do they get there? An examination of the antecedents of centrality in team networks.Academy of Management Journal, 47(6), 952–963.

Kleinbaum, A.M., Jordan, A.H., & Audia, P.G.(2015).An altercentric perspective on the origins of brokerage in social networks: How perceived empathy moderates the self–monitoring effect.Organization Science, 26, 1226–1242.

Kleinbaum, A.M., Stuart, T.E., & Tushman, M.L.(2011).Discretion within the Constraints of Opportunity: Gender Homophily and Structure in a Formal Organization.Harvard Business School Working Paper, No.12-050.

Kossinets, G., & Watts, D.J.(2009).Origins of homophily in an evolving social network.American Journal of Sociology,115(2), 405–450.

Kwon, S.W., & Adler, P.S.(2014).Social capital: Maturation of a field of research.Academy of Management Review,39(4), 412–422.

Liden, R.C., Sparrowe, R.T., & Wayne, S.J.(1997).Leadermember exchange theory: The past and potential for the future.Research in Personnel and Human Resources Management,15,47–120.

Lin, N.(2001).Social capital: A theory of social structure and action.Cambridge: Cambridge University Press.

Liu, Y.W., & Ipe, M.(2010).How do they become nodes?Revisiting team member network centrality.Journal of Psychology, 144(3), 243–258.

Ma, L., & Qu, Q.(2007).Potential dark side: The impact of leader–member exchange relationship on organizational justice.Management World,(11), 87–95.

[馬力, 曲慶.(2007).可能的陰暗面: 領(lǐng)導——成員交換和關(guān)系對組織公平的影響.管理世界,(11), 87–95.]

Mehra, A., Kilduff, M., & Brass, D.J.(2001).The social networks of high and low self–monitors: Implications for workplace performance.Administrative Science Quarterly,46(1), 121–146.

Molm, L.D., & Cook, K.S.(1995).Social exchange and exchange networks.In K.S.Cook, G.A.Fine, & J.S.House (Eds.),Sociological perspectives on social psychology(pp.209–235).Boston: Allyn & Bacon.

Nahapiet, J., & Ghoshal, S.(1998).Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage.The Academy of Management Review, 23(2), 242–266.

Ng, T.W.H., Eby, L.T., Sorensen, K.L., & Feldman, D.C.(2005).Predictors of objective and subjective career success:A meta-analysis.Personnel Psychology, 58(2), 367–408.

Oh, H., Chung, M.-H., & Labianca, G.(2004).Group social capital and group effectiveness: The role of informal socializing ties.Academy of Management Journal, 47(6),860–875.

Oh, H., Labianca, G., & Chung, M.–H.(2006).A multilevel model of group social capital.Academy of Management Review, 31(3), 569–582.

Perry-Smith, J.E.(2006).Social yet creative: The role of social relationships in facilitating individual creativity.Academy of Management Journal, 49, 85–101.

Perry-Smith, J.E., & Shalley, C.E.(2003).The social side of creativity: A static and dynamic social network perspective.Academy of Management Review, 28(1), 89–106.

Reagans, R., & Zuckerman, E.W.(2001).Networks, diversity,and productivity: The social capital of corporate R&D teams.Organization Science, 12(4), 502–517.

Ruef, M., Aldrich, H.E., & Carter, N.M.(2003).The structure of founding teams: Homophily, strong ties, and isolation among U.S.entrepreneurs.American Sociological Review,68, 195–222.

Scandura, T.A., & Schriesheim, C.A.(1994).Leader-member exchange and supervisor career mentoring as complementary constructs in leadership research.Academy of Management Journal, 37(6), 1588–1602.

Sherony, K.M., & Green, S.G.(2002).Coworker exchange:Relationships between coworkers, leader–member exchange,and work attitudes.Journal of Applied Psychology, 87(3),542–548.

Sparrowe, R.T., & Liden, R.C.(2005).Two routes to influence: Integrating leader-member exchange and social network perspectives.Administrative Science Quarterly,50(4), 505–535.

Sparrowe, R.T., Liden, R.C., Wayne, S.J., & Kraimer, M.L.(2001).Social networks and the performance of individuals and groups.Academy of Management Journal, 44(2),316–325.

Stam, W., Arzlanian, S., & Elfring, T.(2014).Social capital of entrepreneurs and small firm performance: A meta-analysis of contextual and methodological moderators.Journal of Business Venturing, 29(1), 152–173.

Sytch, M., & Tatarynowicz, A.(2014).Exploring the locus of invention: The dynamics of network communities and firms' invention productivity.Academy of Management Journal, 57(1), 249–279.

Thompson, J.A.(2005).Proactive personality and job performance: A social capital perspective.Journal of Applied Psychology, 90(5), 1011–1017.

Tyler, T.R., & Degoey, P.(1996).Trust in organizational authorities: The influence of motive attributions on willingness to accept decisions.In R.M.Kramer & T.R.Tyler (Eds.),Trust in organizations: frontiers of theory and research(pp.331–356).Thousand Oaks, CA, US: Sage Publications Inc..

Walder, A.G.(1983).Organized dependency and cultures of authority in Chinese industry.The Journal of Asian Studies,43(1), 51–76.

Wang, H., Niu, X.Y., & Law.K.S.(2004).Multi-dimensional leader-member exchange (LMX) and its impact on task performance and contextual performance of employees.Acta Psychologica Sinica, 36(2), 179–185.

[王輝, 牛雄鷹, Law, K.S.(2004).領(lǐng)導–部屬交換的多維結(jié)構(gòu)及對工作績效和情境績效的影響.心理學報,36(2),179–185.]

Yang, J., & Wang, C.M.(2013).Women’s entrepreneurial leadership: The multi-dimensional construction and multilevel effects.Management World,(9), 102–117.

[楊靜, 王重鳴.(2013).女性創(chuàng)業(yè)型領(lǐng)導: 多維度結(jié)構(gòu)與多水平影響效應(yīng).管理世界,(9), 102–117.]

Yang, K.S.(1993).Chinese social orientation: A social interactional approach.In K.S.Yang & A.B.Yu (Eds.),Chinese psychology and behavior(pp.87?142).Taipei,China: Kuei-Kuan Publishing Co.

[楊國樞.(1993).中國人的社會取向: 社會互動的觀點.見楊國樞, 余安邦 (主編),中國人的心理與行為——理念及方法篇(pp.87?142).臺北: 桂冠圖書公司.]

Yang, M.H.(1994).Gifts, favors, and banquets: The art of social relationships in China.Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

Zhang, M., Wei, J., & Yang, B.Y.(2009).The resource of social capital: Antecedent of network centrality in advice network.Management World,(5), 119–127.

[張勉, 魏鈞, 楊百寅.(2009).社會資本的來源: 工作咨詢網(wǎng)絡(luò)中心性的前因變量.管理世界,(5), 119–127.]

Zhou, W.X., Xie, B.G., Xin, X., Bai, G.L., & Miao, R.T.(2015).A meta-analysis on effects of human, social, and psychological capital on career success in Chinese business organizations.Acta Psychologica Sinica, 47(2), 251–263.

[周文霞, 謝寶國, 辛迅, 白光林, 苗仁濤.(2015).人力資本、社會資本和心理資本影響中國員工職業(yè)成功的元分析.心理學報, 47(2), 251–263.]