范 垚，楊慶媛，張瑞頠，匡垚瑤

（1.北京師范大學資源學院，北京 100875；2.西南大學地理科學學院，重慶 400715）

基于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的農(nóng)村土地綜合整治績效研究
——以重慶市典型項目區(qū)為例

范 垚1，2，楊慶媛2，張瑞頠2，匡垚瑤2

（1.北京師范大學資源學院，北京 100875；2.西南大學地理科學學院，重慶 400715）

研究目的：從促進城鄉(xiāng)土地要素優(yōu)化配置、農(nóng)村公共服務水平提升和農(nóng)民增收三個方面，構(gòu)建農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的績效評價指標體系，對農(nóng)村土地綜合整治的績效進行評價，以期更好地發(fā)揮土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的功能。研究方法：熵權(quán)灰靶模型。研究結(jié)果：（1）各項目區(qū)綜合績效存在一定差異，綜合靶心度在0.446—0.758之間，從大到小可排序為：M3＞M1＞M6＞M5＞M7＞M4＞M2。（2）各單項績效的靶心度分別在0.150—0.246、0.172—0.346和0.108—0.194之間。研究結(jié)論：城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下，要求農(nóng)村土地整治促進城鄉(xiāng)土地要素、公共服務、居民收入三方面的統(tǒng)籌；土地集約利用水平是影響土地綜合整治促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置績效的主要因素，農(nóng)村居民點基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)狀是影響土地綜合整治促進農(nóng)村公共服務水平提升績效的主要因素，土地綜合整治促進農(nóng)民增收的績效區(qū)域間差別不明顯；城鄉(xiāng)土地要素流動需通過土地整治進一步完善。

土地整治；城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展；績效評價；灰靶模型；重慶

受歷史、政策等因素影響，中國長期實行以城市為主的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，城鄉(xiāng)差別體現(xiàn)在社會經(jīng)濟生活的各個方面。改革開放以來，在市場經(jīng)濟體制下，農(nóng)業(yè)的弱質(zhì)性逐漸凸顯，農(nóng)業(yè)資源加速流向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，農(nóng)業(yè)人口逐步轉(zhuǎn)移為城市人口，農(nóng)村發(fā)展受勞動力、資源、資金等因素限制，城鄉(xiāng)差距不斷擴大，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不斷固化，既不利于中國經(jīng)濟的長期健康發(fā)展，也嚴重損害了社會公平，長此以往還可能會帶來一系列社會問題，阻礙全面建設(shè)小康社會的進程。城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展已經(jīng)成為中國突破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，促進農(nóng)村地區(qū)發(fā)展，破解“三農(nóng)”難題的重要抓手和全面建成小康社會的重大戰(zhàn)略舉措[1]。農(nóng)村土地綜合整治可以促進農(nóng)村的組織整合、產(chǎn)業(yè)整合、空間整合“三整合”[2]，引導農(nóng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)“三生”空間重構(gòu)[3]，不僅包括提高土地產(chǎn)能、保護耕地紅線、保護生態(tài)環(huán)境、促進土地節(jié)約集約利用等基礎(chǔ)性功能[4-5]，更被賦予了產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化、民生改善、促進農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展、促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌等附加功能[6]，但在土地整治實踐中，也存在一些難以避免的現(xiàn)實問題[7]。在城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型發(fā)展過程中，通過對農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的績效評估，明確成效及不足，一方面有助于農(nóng)村土地綜合整治的功能發(fā)揮，另一方面可以創(chuàng)新農(nóng)村土地整治績效評價機制。

目前，對于農(nóng)村土地綜合整治績效評價的研究，主要集中在以下三個方面：（1）針對土地整治規(guī)劃實施的績效評價。學者們均在對上輪土地整治規(guī)劃進行評估的基礎(chǔ)上，總結(jié)了土地整治規(guī)劃實施過程中的影響因素、成效以及存在的問題，并對下輪規(guī)劃提出相應建議，研究區(qū)域包括寧夏[8]、吉林[9]、廣西[10]、黑龍江[11]等地。（2）針對土地整治項目實施的績效評價。大多從項目管理的角度開展，著重強調(diào)土地整治項目的實施過程及對項目完成度的評價。評價指標體系的建立大多基于投入與產(chǎn)出[12]，行為與結(jié)果[13]，準則層包括計劃任務完成情況、預算執(zhí)行情況、建設(shè)質(zhì)量情況、管理規(guī)范情況[14]；土地整治項目投入、過程、產(chǎn)出、結(jié)果[15]；項目可研與規(guī)劃設(shè)計、項目實施、項目管理、項目成效、項目后期管護等方面[16]。（3）針對土地整治的綜合績效評價。大多數(shù)學者都是從經(jīng)濟、社會、生態(tài)3個方面構(gòu)建評價指標體系[17-19]，或資源、社會、環(huán)境、景觀4個方面[20]，也有對社會影響進行的單獨評價[21]，測度方法主要有特爾斐法、層次分析法、多因素綜合評價法、物元模型法等[22]。

目前對于土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的研究成果相對較少，且主要為定性分析[23-27]，缺乏對其作用機制的研究，通過構(gòu)建評價指標體系定量分析的研究也相對匱乏。土地整治活動集經(jīng)濟特性、社會特性、工程特性于一體，已經(jīng)不僅僅是一項工程措施，更發(fā)展成為一種制度、政策與資金向農(nóng)村傾斜的綜合措施，逐步成為近年來的研究熱點。鑒于此，本文結(jié)合農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的功能，在深入分析二者內(nèi)涵和作用機制的基礎(chǔ)上，采用熵權(quán)改進灰靶模型確定各指標的權(quán)重，構(gòu)建農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展績效評價的指標體系，以全國統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)重慶市的7個典型項目區(qū)為例進行實證研究，旨在明確土地綜合整治在促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展方面的成效及不足，為今后開展農(nóng)村土地綜合整治的規(guī)劃調(diào)控和決策管理提供科學依據(jù)。

1 理論分析

1.1 土地整治績效評價內(nèi)涵

績效（Performance）從管理學角度上講，是指一個組織或個人在一定時期內(nèi)的投入產(chǎn)出情況，不僅是效益、效率、有效性的綜合，還是對預期目標完成情況的度量[28]。目前學界關(guān)于“土地綜合整治績效評價”尚未有統(tǒng)一明確的定義，國外學者普遍認為土地整治績效評價是一項復雜的工作，需要研究經(jīng)濟、社會、環(huán)境、工程、技術(shù)等多方面的內(nèi)容，并且特別重視土地整治在生態(tài)環(huán)境保護和土地優(yōu)化配置方面的評價[29-33]，而金曉斌等[4]認為土地整理績效評價是指為測量項目的真實效益，指導后期項目的順利開展，對項目綜合效益進行的科學分析和評價活動；馮應斌等[34]認為，土地整理項目績效需注重實施土地整理項目對整理區(qū)域的貢獻和預測土地整理項目未來的發(fā)展前景；展煒等[35]提出土地整理績效評價是指為衡量項目的真實效益、評價項目對整理區(qū)的貢獻、預測項目未來的發(fā)展前景、指導后續(xù)項目順利開展，對項目效益進行的客觀、標準的綜合評價活動。

綜上，本文認為農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的績效，是指在農(nóng)村土地綜合整治實施后的一段時間內(nèi)，為衡量土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的有效性，通過構(gòu)建指標體系，確定評價標準和評價流程，對土地整治的實施效果以及對整治區(qū)域帶來的其他影響進行科學、客觀、全面的比較和評判。農(nóng)村土地綜合整治對于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的促進作用，不僅體現(xiàn)在土地整治工程項目的客觀、直接的效果，還體現(xiàn)在由土地整治活動帶來的對城鄉(xiāng)經(jīng)濟、社會、生態(tài)等的影響。

1.2 土地整治對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的作用機制

農(nóng)村土地綜合整治為實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌提出了一種可行的方法和有效的途徑，其作用機制體現(xiàn)為以下3個方面（圖1）。

（1）促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置。通過土地整治、復墾和開發(fā)，可以增加有效耕地面積，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，促進土地流轉(zhuǎn)，提高土地利用率，優(yōu)化農(nóng)村土地利用結(jié)構(gòu)和空間配置。通過農(nóng)村建設(shè)用地整治，可節(jié)余部分建設(shè)用地指標，釋放建設(shè)用地潛力，以城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤等形式市場化配置這些指標，促進城鄉(xiāng)間土地要素的優(yōu)化配置和城鄉(xiāng)土地市場一體化建設(shè)，可以保障城市建設(shè)用地發(fā)展需求，當前還能有效地拉動農(nóng)村投資和消費需求，即實現(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)用地的統(tǒng)籌，在優(yōu)化城鄉(xiāng)建設(shè)用地空間配置的同時，使稀缺的土地資源成為城鄉(xiāng)居民的共同財富。實施農(nóng)村土地綜合整治，通過遷村并居等形式建設(shè)農(nóng)民集中居住區(qū)和新型農(nóng)村社區(qū)，許多貧困落后地區(qū)呈現(xiàn)出現(xiàn)代鄉(xiāng)村的新景觀，優(yōu)化城鄉(xiāng)用地結(jié)構(gòu)和布局，開辟了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的新途徑。

（2）促進農(nóng)村基本公共服務水平的提升。通過整鎮(zhèn)推進、整村推進等項目，按照有利生產(chǎn)、方便生活和公共服務均等化的要求，合理進行村莊功能分區(qū)，完善農(nóng)村道路、水電及生活垃圾、污水處理等基礎(chǔ)設(shè)施，健全教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化娛樂等公共服務設(shè)施，加強村莊生態(tài)建設(shè)和環(huán)境整治，著力改變農(nóng)村臟、亂、差的狀況，實現(xiàn)布局優(yōu)化、村莊綠化、環(huán)境美化，改善農(nóng)村人居環(huán)境，提升農(nóng)村公共服務水平和生活質(zhì)量。促進農(nóng)民生活方式城鎮(zhèn)化，吸納產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和農(nóng)村勞動力就近就業(yè)創(chuàng)業(yè)，帶動農(nóng)地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營，促進農(nóng)村二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費水平提高，促進了農(nóng)村公共服務的均等化。

（3）促進農(nóng)民增收。首先，土地整治增加了耕地面積，提升了耕地質(zhì)量，改善了灌溉、交通等基礎(chǔ)性生產(chǎn)條件，降低了生產(chǎn)成本，提高了農(nóng)田灌溉保證率和生產(chǎn)能力，提高了農(nóng)民經(jīng)營性收入；其次，將土地整治與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相結(jié)合、與土地流轉(zhuǎn)相結(jié)合，促進了農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?、集約化經(jīng)營，可以提高農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)收入和勞務收入；第三，通過城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤等政策，農(nóng)民宅基地價值得以顯化，農(nóng)民獲得土地財產(chǎn)性收入；第四，土地整治后流轉(zhuǎn)，農(nóng)民從土地的束縛中解脫出來，到城市務工或者從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，也可以獲得工資性和經(jīng)營性收入；最后，農(nóng)民居住條件改善后，距離大都市較近的區(qū)域或旅游地區(qū)的農(nóng)民可利用自身閑置房屋開展“農(nóng)家樂”活動，依靠當?shù)貎?yōu)美的自然風景、特色農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、鄉(xiāng)村旅游業(yè)吸引游客，獲得相應的經(jīng)營性收入。

圖1 農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的作用機制Fig.1 The function mechanism of rural land comprehensive consolidation on integrated urban-rural development

1.3 評價指標體系構(gòu)建

根據(jù)上文農(nóng)村土地綜合整治對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的作用機制分析，遵循科學性、系統(tǒng)性、典型性、可操作性等原則，參考上述相關(guān)文獻，結(jié)合項目區(qū)實地調(diào)研，吸收相關(guān)專家意見，本文從促進城鄉(xiāng)土地要素優(yōu)化配置、農(nóng)村公共服務水平提升和農(nóng)民增收三個方面共選取了16個評價指標，構(gòu)建了農(nóng)村土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的績效評價指標體系（表1）。

2 評價方法

2.1 灰靶模型

灰靶理論是研究小樣本、貧信息問題建模的一種方法，是處理模式序列的灰關(guān)聯(lián)分析理論，屬灰評估決策的一種，針對廣泛存在的多目標、多層次的不確定性決策問題，提出一種基于灰信息的正負靶心多目標決策方法[36]?；野欣碚摏Q策的過程是，在沒有標準模式的條件下將一組模式序列設(shè)定一個灰靶，找出最靠近子命題目標值的數(shù)據(jù)構(gòu)造標準模式，并將灰靶的靶心作為標準模式，然后計算各模式接近靶心的程度，稱為靶心度，靶心度越高，說明該模式越接近于標準模式，遠離靶心的模式稱為靶邊[37]。近年來，該方法在不同的領(lǐng)域應用廣泛，在少數(shù)據(jù)、不確定的情況下較為有效，且計算簡便，多用于效率評價、結(jié)果排序、決策方案對比等問題。

土地整治績效評價目前尚無統(tǒng)一標準，目前多從社會、經(jīng)濟、生態(tài)效應三個方面進行評價，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展屬發(fā)展目標和戰(zhàn)略決策，無明確的考核指標，屬于不確定性系統(tǒng)，當前學術(shù)界對于農(nóng)村土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的研究，定性分析較多，對其機制分析和定量研究相對匱乏，可參考的信息有限。土地整治的功能不僅包括提高土地產(chǎn)能、保護生態(tài)紅線、促進土地節(jié)約集約利用，更兼具產(chǎn)業(yè)布局優(yōu)化、民生改善、促進農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展等附加功能，許多功能并不能量化，其對于農(nóng)村發(fā)展的促進作用不止體現(xiàn)在土地整治實施后的一段時間，還可能在較長時間內(nèi)發(fā)揮作用。從理論上說，本文所選指標不能反映土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的全部績效，而且本文的樣本選取量也較為有限，因此，選取灰靶模型可以較好地解決本文提出的問題。

2.2 評價過程

灰靶模型的建立步驟如下：

表1 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展視角下農(nóng)村土地綜合整治的績效評價指標體系表Tab.1 The performance evaluation index system of rural land comprehensive consolidation on urban-rura integrated development

（1）建立標準模式。令Wi（k）為待評價狀態(tài)下第i個模式k指標的數(shù)據(jù)，則Wi= {Wi（1），Wi（2），Wi（3），…，Wi（n）}為在n個評價指標下的第i個待評價模式，其中i∈I = {1，2，…，m}，W（k） = {W1（k），W2（k），W3（k），…，Wm（k）}為在m個狀態(tài)模式下的第k個評價指標序列，其中k∈K = {1，2，…，n}。通常情況下，指標的極性有極大值、極小值和適中值，分別用POL（max）、POL（min）和POL（mem）來表示，則有：

可知，W0= {W0（1），W0（2），…，W0（n）}為標準模式或靶心。

（2）進行灰靶變換。將待評價狀態(tài)下第i個模式k指標的數(shù)據(jù)Wi（k）進行灰靶變換后可得Xi（k）：

（3）確定灰關(guān)聯(lián)差異信息集。令Δi（k）為k指標下第i個待評價模式Wi與W0的差異信息，則有：

（4）計算靶心系數(shù)。待評價模式Wi與標準模式W0針對評價指標k的靶心系數(shù)計算公式為：

一般說來，ρ = 0.5。

（5）計算各模式的靶心度。稱R（X0，Xi）為待評價模式Wi和標準模式W0靶心度，計算公式為：

式（5）中，ωk為各評價指標的權(quán)重。

2.3 權(quán)重確定

傳統(tǒng)的灰靶模型中，對靶心度的計算一般取各靶心系數(shù)的算術(shù)平均值，即認為各指標的權(quán)重是相同的，ω = 1/n，顯然，土地整治對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展三個方面的促進作用不同，有必要在靶心度計算時，通過對各個指標賦予不同的權(quán)重，才能體現(xiàn)評價指標的相對重要性，從而使評價的結(jié)果更加科學合理。在樣本量較小和可獲取信息有限的情況下，采用熵值法可以較好地應用于土地綜合整治的績效評價中。采用熵值法求賦權(quán)重的計算過程如下[38]：

計算第k個指標下第i個評價模式的比重Pi（k）：

計算第k個指標的信息熵：

式（7）中，a = 1/lnm，m為待評價模式個數(shù)，其次，計算差異性系數(shù)gk，熵值越小，指標間的差異就越大，指標就越重要。

計算第k個指標的權(quán)重：

3 研究樣本及數(shù)據(jù)來源

3.1 樣本項目區(qū)選擇

2013年，中共重慶市四屆三中全會將全市劃分為都市功能核心區(qū)、都市功能拓展區(qū)、城市發(fā)展新區(qū)、渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)、渝東南生態(tài)保護發(fā)展區(qū)5個功能區(qū)域。其中，都市功能核心區(qū)和都市功能拓展區(qū)地貌特征為川東平行嶺谷，山嶺與谷地依次平行排列，區(qū)域功能主要為承接人口轉(zhuǎn)移的國際大都市核心服務功能，范圍為現(xiàn)重慶市主城區(qū)。城市發(fā)展新區(qū)位于主城區(qū)近郊，地貌特征為低山、丘陵區(qū)，屬產(chǎn)業(yè)和人口集聚的快速城鎮(zhèn)化區(qū)域，也是重慶市的糧油主產(chǎn)區(qū)。渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)和渝東南生態(tài)保護發(fā)展區(qū)則以中山、高山地貌為主，人口相對較少，區(qū)域發(fā)展以生態(tài)涵養(yǎng)和環(huán)境保護為主，屬引導人口有序轉(zhuǎn)移的扶貧開發(fā)地區(qū)。

各區(qū)域間自然環(huán)境特征、城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展水平差異較大，因而土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的績效不同。從區(qū)域均衡性和樣點代表性的原則出發(fā)，本文共選取了7個典型項目區(qū)，分別是巴南區(qū)石龍鎮(zhèn)大興村（M1）、潼南區(qū)柏梓鎮(zhèn)郭坡村（M2）、江津區(qū)龍華鎮(zhèn)燕壩村（M3）、巫溪縣上磺鎮(zhèn)羊橋村（M4）、云陽縣南溪鎮(zhèn)桂溪村（M5）、武隆縣仙女山鎮(zhèn)荊竹村（M6）和黔江區(qū)沙壩鄉(xiāng)十字居委（M7），選取的項目區(qū)實施時間均為近5年，并且在該區(qū)縣具有一定的代表性。若項目為整村推進項目，則項目區(qū)范圍為該村的范圍，二者邊界重合，若項目不是整村推進項目，則項目區(qū)為該村部分區(qū)域，即實施了土地整治的區(qū)域，選取的數(shù)據(jù)為項目區(qū)范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)。從項目所在區(qū)縣分布來說，巴南區(qū)位于都市功能拓展區(qū)，潼南區(qū)和江津區(qū)位于城市發(fā)展新區(qū)，云陽縣和巫溪縣位于渝東北生態(tài)涵養(yǎng)發(fā)展區(qū)，武隆縣和黔江區(qū)位于渝東南生態(tài)保護發(fā)展區(qū)。

3.2 數(shù)據(jù)來源

課題組成員于2014年12月—2015年11月分別對以上7個區(qū)縣的土地整治中心，項目所在村鎮(zhèn)政府以及項目區(qū)進行調(diào)研，獲取了大量一手資料，本文的數(shù)據(jù)獲取方式分為三類：（1）土地整治中心座談。通過與各區(qū)縣土地整治中心開展座談會，了解本區(qū)縣土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的經(jīng)驗做法、典型案例，包括優(yōu)化城鄉(xiāng)建設(shè)用地空間布局的成效、政府投入、建設(shè)用地指標市場化交易等情況，同時發(fā)現(xiàn)土地整治在促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中存在的問題、不足以及下一步希望改進的方向。（2）村鎮(zhèn)政府座談。通過與項目區(qū)所在村鎮(zhèn)的基層干部開展座談會，詳細了解項目區(qū)所在村的土地、產(chǎn)業(yè)、人口等基本情況，收集測算復墾面積比重、新增耕地率、土地流轉(zhuǎn)面積比重、居民新村戶數(shù)比重、居民新村戶均占地面積、農(nóng)村道路硬化比例等具體指標。（3）項目區(qū)現(xiàn)場調(diào)研。通過對項目區(qū)的實地走訪，采用半結(jié)構(gòu)化訪談的方式，與當?shù)卮迕襁M行交談，了解農(nóng)戶在土地綜合整治前后生產(chǎn)條件、生活條件、收入水平等方面的變化情況，收集測算自來水普及率、生活污水處理率、燃氣普及率、垃圾桶數(shù)量、公共服務設(shè)施數(shù)量、畝均增收、土地流轉(zhuǎn)價格、宅基地復墾補償、園區(qū)務工收入、土地整治務工收入等具體指標。

4 結(jié)果與分析

根據(jù)各項目區(qū)實際調(diào)研情況，將各項目區(qū)對應的指標數(shù)值進行計算，形成各項目區(qū)評價指標體系，本文中，待評價模式有7個，即m = 7，指標共有16個，即n = 16，通過式（1）—式（4）計算標準模式，進行灰靶變換，計算灰關(guān)聯(lián)差異信息空間，計算灰關(guān)聯(lián)系數(shù)，得到研究區(qū)各指標的灰關(guān)聯(lián)系數(shù)，通過式（6）—式（9）采用熵值法進行賦權(quán)重，計算出各指標的權(quán)重如表1所示，最終根據(jù)式（5），將靶心系數(shù)與各指標權(quán)重進行計算，得到各研究區(qū)綜合評價得分，得到的各項指標靶心度結(jié)果如表2所示。其中R（A1）—R（A5）、R（B1）—R（B6）、R（C1）—R（C5）分別表示單個指標績效靶心度，R（A）、R（B）、R（C）分別表示促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置績效、促進農(nóng)村公共服務水平提升績效、促進農(nóng)民增收績效的靶心度，R（ABC）為綜合績效靶心度。

4.1 綜合績效

各項目區(qū)績效存在一定差異，綜合靶心度從大到小可排序為：M3＞M1＞M6＞M5＞M7＞M4＞M2。M3項目區(qū)各項指標的靶心度均較高，其綜合靶心度最高，燕壩村為重慶市級農(nóng)業(yè)園區(qū)核心區(qū)、江津區(qū)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)示范村，其整村推進項目由多個政府部門聯(lián)合投資形成合力，因此綜合績效最顯著；M1項目區(qū)土地整治在促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置方面雖然靶心度較低，但其在促進農(nóng)村公共服務水平提升和促進農(nóng)民增收方面的靶心度均較高，因此綜合靶心度也較高；M2項目區(qū)的土地整治在促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置和農(nóng)村公共服務水平提升方面的靶心度均最低，綜合績效不顯著。

4.2 單項指標績效

（1）促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置績效。7個項目區(qū)土地整治促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置的績效靶心度在0.150—0.246之間，可排序為：M4＞M6＞M3＞M7＞M5＞M1＞M2。形成差別的主要原因在于，巫溪縣、云陽縣地處渝東北秦巴山區(qū)，武隆縣、黔江區(qū)位于渝東南武陵山區(qū)，江津區(qū)雖處于城市發(fā)展新區(qū)，但地形也以丘陵低山為主，這些區(qū)域的農(nóng)村居民點多位于山區(qū)，交通不便，集中度低，農(nóng)民更希望進行搬遷，實現(xiàn)集中居住，因此，建設(shè)用地整治潛力較大，而巴南區(qū)位于都市功能拓展區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展水平相對較好，潼南區(qū)以緩丘平壩為主，居民點自身區(qū)位及交通條件較好，故而兩地整治意愿較小。（2）促進農(nóng)村公共服務水平提升績效。7個項目區(qū)土地整治促進農(nóng)村公共服務水平提升的績效靶心度在0.172—0.346之間，可排序為：M3＞M1＞M5＞M6＞M7＞M4＞M2。形成差別的主要原因是，江津區(qū)位于城市發(fā)展新區(qū)，巴南區(qū)位于都市功能拓展區(qū)，這兩個區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高，農(nóng)民收入也相對較高，居民點自身區(qū)位及交通條件較好，基礎(chǔ)設(shè)施已較為完備，居民新村的建設(shè)主要方向是新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，即農(nóng)村社區(qū)化，建設(shè)內(nèi)容更多地集中在公共服務設(shè)施等方面；而巫溪縣、云陽縣、武隆縣和黔江區(qū)均位于經(jīng)濟發(fā)展水平相對較為落后的渝東北和渝東南地區(qū)，居民點相對分散，管理不便，部分地區(qū)農(nóng)民生活條件相對較差，居民新村建設(shè)的主要方向是引導居民集中居住，完善道路、給排水等基礎(chǔ)設(shè)施。（3）促進農(nóng)民增收績效。7個項目區(qū)土地整治促進農(nóng)民增收的績效靶心度在0.108—0.194之間，差別很小，可排序為：M3＞M1＞M5＞M7＞M2＞M6＞M4。在畝均增收、土地流轉(zhuǎn)價格、宅基地補償價格、農(nóng)業(yè)園區(qū)務工收入和土地整治項目務工收入之間，各項目區(qū)相差較小，因此靶心度相差不明顯。

表2 研究區(qū)農(nóng)村土地綜合整治績效評價靶心度Tab.2 Approaching degree of the performance evaluation of rural land comprehensive consolidation of study zones

4.3 績效結(jié)果分析

從結(jié)果可以看出，政府多部門聯(lián)合投資，共同規(guī)劃，可以促進項目區(qū)人口集中居住，產(chǎn)業(yè)集中發(fā)展，土地集約利用程度提高，公共服務設(shè)施配套更加完善，土地整治績效較為顯著，而綜合投入較少，或基礎(chǔ)設(shè)施配套已經(jīng)較為完善的項目區(qū)，其土地利用集約化水平已經(jīng)較高，居民點通達性較好，土地整治能夠集中居住的人口有限，促進土地集約化程度提高的作用也有限，績效則相對較低。位于山區(qū)的農(nóng)村居民點分布較散，集約程度低，農(nóng)民居住環(huán)境較差，交通不便，農(nóng)民更希望實現(xiàn)集中居住，提高生活條件，因此，建設(shè)用地整治潛力較大，使得土地綜合整治對于城鄉(xiāng)建設(shè)用地空間置換的促進效果明顯，而經(jīng)濟發(fā)展水平相對較好的地區(qū)和緩丘平壩地區(qū)居民點自身區(qū)位及交通條件較好，集約利用程度較高，土地綜合整治對城鄉(xiāng)建設(shè)用地空間優(yōu)化配置的促進作用也相對較小。另外，新增耕地率高，土地流轉(zhuǎn)率高的項目區(qū)，農(nóng)用地集約利用效果明顯，因而靶心度也較高。經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高的區(qū)域，農(nóng)民收入也相對較高，居民點自身區(qū)位及交通條件較好，基礎(chǔ)設(shè)施已較為完備，居民新村的建設(shè)主要方向是新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，即農(nóng)村社區(qū)化，建設(shè)內(nèi)容更多地集中在公共服務設(shè)施上面，而經(jīng)濟發(fā)展水平相對較為落后的地區(qū)，居民點相對分散，管理不便，部分地區(qū)農(nóng)民生活條件相對較差，居民新村建設(shè)的主要方向是引導居民集中居住，完善道路等基礎(chǔ)設(shè)施，土地整治促進農(nóng)村公共服務水平提升績效不顯著。

5 結(jié)論與討論

（1）城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下，要求農(nóng)村土地整治促進城鄉(xiāng)要素、公共服務、居民收入三方面的統(tǒng)籌。一是城鄉(xiāng)土地要素的統(tǒng)籌。即通過城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤，使農(nóng)村一部分富余的建設(shè)用地指標調(diào)劑到城鎮(zhèn)使用，搭建城鄉(xiāng)土地要素優(yōu)化配置平臺。二是城鄉(xiāng)居民公共服務的統(tǒng)籌。對農(nóng)民舊房改造、新居建設(shè)、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務配套設(shè)施一起規(guī)劃，一起建設(shè)，一起更新，建設(shè)現(xiàn)代新村，推進城鄉(xiāng)公共服務均等化。三是城鄉(xiāng)居民收入的統(tǒng)籌。在新增耕地的同時，建成田成方、樹成行、路相通、渠相連、旱能澆、澇能排的高標準農(nóng)田，為規(guī)?；?jīng)營和集高效化、集約化、產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造條件，讓農(nóng)民參與經(jīng)營和開發(fā)，增加農(nóng)民收入。

（2）土地集約利用水平是影響土地綜合整治促進城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置績效的主要因素。土地集約利用水平較低的地區(qū)，土地整治潛力較大，土地綜合整治對于城鄉(xiāng)土地要素空間優(yōu)化配置的促進效果明顯。農(nóng)村居民點基礎(chǔ)設(shè)施現(xiàn)狀是影響土地綜合整治促進農(nóng)村公共服務水平提升績效的主要因素。居民點自身區(qū)位及交通條件較好，基礎(chǔ)設(shè)施已較為完備的地區(qū)，土地整治促進農(nóng)村公共服務水平提升績效相對顯著。受區(qū)域定價策略、勞務市場價格等因素影響，土地綜合整治促進農(nóng)民增收的績效區(qū)域間差別不明顯。

（3）城鄉(xiāng)要素流動需通過土地整治進一步完善。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的過程中，還存在資源要素流動不合理、農(nóng)村要素利用率不高的現(xiàn)象，實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展其根本在于鄉(xiāng)城之間的要素順暢、有序流動，帶動流入農(nóng)村的各要素利用效率不斷提升，需進一步探索建立資金整合新機制，全面規(guī)劃鄉(xiāng)村發(fā)展，加大配套資金投入，全面提升公共服務水平，強化市場機制，規(guī)范城鄉(xiāng)要素流動。

（4）土地綜合整治績效評價標準有待完善。土地綜合整治績效評價目前沒有統(tǒng)一的標準，其理論基礎(chǔ)和評價方法都在不斷的探索中，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展是一個目標導向，具有一定政策性和戰(zhàn)略性，暫未有明確標準的指標進行衡量，因此土地綜合整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的績效評價還需通過調(diào)查更多項目區(qū)，在土地整治和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展內(nèi)涵的不斷改變中進行深入研究，通過建立更加完善的決策、執(zhí)行和監(jiān)督機制，更好地發(fā)揮土地整治的功能。

（References）：

［1］ 吳麗娟，劉玉亭，程慧. 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的動力機制和關(guān)鍵內(nèi)容研究述評［J］ . 經(jīng)濟地理，2012，32（4）：113 - 118.

［2］ 劉彥隨，朱琳，李玉恒. 轉(zhuǎn)型期農(nóng)村土地整治的基礎(chǔ)理論與模式探析［J］ . 地理科學進展，2012，31（6）：777 - 782.

［3］ 龍花樓. 論土地整治與鄉(xiāng)村空間重構(gòu)［J］ . 地理學報，2013，68（8）：1019 - 1028.

［4］ 金曉斌，黃瑋，易理強，等. 土地整理項目績效評價初探［J］ . 中國土地科學，2008，22（6）：57 - 62.

［5］ 羅文斌，吳次芳. 農(nóng)村土地整理項目績效評價及影響因素定量分析［J］ . 農(nóng)業(yè)工程學報，2014，30（22）：273 - 281.

［6］ 趙小風，黃賢金，王小麗，等. 基于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的農(nóng)村土地綜合整治研究——以南京市靖安街道“萬頃良田建設(shè)”為例［J］ . 長江流域資源與環(huán)境，2013，22（2）：158 - 163.

［7］ 陳秧分，劉彥隨. 農(nóng)村土地整治的觀點辨析與路徑選擇［J］ . 中國土地科學，2011，25（8）：93 - 96.

［8］ 尹建國，劉文玲. 寧夏上一輪土地整治規(guī)劃實施效果評價［J］ . 寧夏農(nóng)林科技，2014，55（11）：66 - 67.

［9］ 王孟. 吉林省土地整治規(guī)劃效益研究［D］ . 吉林：吉林大學，2013：60.

［10］ 黃天能. 土地整治規(guī)劃實施綜合效益評價［D］ . 南寧：廣西師范學院，2014：76.

［11］ 黃輝玲，吳次芳，張守忠. 黑龍江省土地整治規(guī)劃效益分析與評價［J］ . 農(nóng)業(yè)工程學報，2012，28（6）：240 - 246.

［12］ 倪楠，郭韜. 基于超效率DEA模型的土地整治項目績效評價——以安徽省為例［J］ . 中國農(nóng)學通報，2014，30（29）：142 - 148.

［13］ 王喜，陳常優(yōu)，謝申申. 基于行為與結(jié)果的土地整治項目績效評價研究［J］ . 地理與地理信息科學，2014，30（6）：88 - 93.

［14］ 薛思學，張克新，黃輝玲，等. 土地整治項目績效評價研究——以黑龍江省為例［J］ . 國土與自然資源研究，2012，（1）：28 - 30.

［15］ 杜鑫昱，夏建國，章大容. 四川省土地整理項目績效評價［J］ . 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學報，2015，23（4）：514 - 524.

［16］ 張欣，楊俊，王占岐. 基于全過程的土地整治項目績效評價［J］ . 湖北農(nóng)業(yè)科學，2015，54（9）：2073 - 2079.

［17］ 林艷麗，閆弘文. 農(nóng)村土地綜合整治效益評價指標體系探究［J］ . 魯東大學學報（自然科學版），2011，27（2）：164 - 167.

［18］ 雷亞芹. 農(nóng)村土地綜合整治效益評估研究［D］ . 成都：四川農(nóng)業(yè)大學，2012：41.

［19］ 張玉婷. 和林格爾縣土地整治模式及其綜合效益評價研究［D］ . 呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學，2013：64.

［20］ 張正峰. 湖北省天門市土地整治效應評估研究［J］ . 地域研究與開發(fā)，2013，（1）：123 - 127.

［21］ 楊慶媛，張占錄，楊華均. 土地開發(fā)整理項目社會影響評價方法探討［J］ . 中國土地科學，2006，20（3）：44 - 49.

［22］ 張庶，金曉斌，魏東岳，等. 土地整治項目績效評價指標設(shè)置和測度方法研究綜述［J］ . 中國土地科學，2014，28（7）：90 - 96.

［23］ 郭貫成. 土地整治推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的國內(nèi)外探索［J］ . 中國土地，2015，（7）：24 - 25.

［24］ 李晨，吳克寧，劉新衛(wèi). 土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌［J］ . 中國土地，2013，（4）：45 - 46.

［25］ 魯成樹，孫旭海. 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下土地整治模式與政策選擇研究［J］ . 湖南農(nóng)業(yè)科學，2014，（1）：88 - 90.

［26］ 李紅波，張小林. 城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景的空間發(fā)展：村落衰退與重構(gòu)［J］ . 改革，2012，（1）：148 - 153.

［27］ 張正峰，楊紅，劉靜，等. 城市邊緣區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的一體化土地整治策略［J］ . 中國土地科學，2011，25（7）：45 - 49.

［28］ 李冰清，王占岐，金貴. 新農(nóng)村建設(shè)背景下的土地整治項目績效評價［J］ . 中國土地科學，2015，29（3）：68 - 74，96.

［29］ Koh Chul-Hwan. The Korean tidal flat systems: Toward transformation from land reclamation to wetland protection［J］ . Ocean & Coastal Management，2014，（102）：393 - 397.

［30］ Kupidura Adrianna, Luczewski Michal, Home Robert, et al. Public perceptions of rural landscapes in land consolidation procedures in Poland［J］ . Land Use Policy，2014，（39）：313 - 319.

［31］ Zeballos Carlos, Yamaguchi Keita. Impacts of land reclamation on the landscape of Lake Biwa, Japan［J］ . Procedia-Social and Behavioral Sciences，2011，（19）：683 - 692.

［32］ Rafael Crecente. Economic, social and environmental impact of land consolidation in Galicia［J］ . Land Use Policy，2002，（19）：135 - 147.

［33］ Sklenicka Petr. Applying evaluation criteria for the land consolidation effect to three contrasting study areas in the Czech Republic［J］ . Land Use Policy，2006，23（4）：502 - 510.

［34］ 馮應斌，楊慶媛，張麗. 西南丘陵區(qū)土地整理項目績效評價指標體系研究［J］ . 鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟，2008，（10）：38 - 41.

［35］ 展煒，何立恒，金曉斌，等. 基于模糊綜合評價的土地整理項目績效評價［J］ . 南京林業(yè)大學學報（自然科學版），2009，33（2）：145 - 148.

［36］ 肖新平，毛樹華. 灰預測與決策方法［M］ . 北京： 科學出版社，2013.

［37］ 鄧聚龍. 灰理論基礎(chǔ)［M］ . 武漢： 華中科技大學出版社，2002.

［38］ 喬家君. 改進的熵值法在河南省可持續(xù)發(fā)展能力評估中的應用［J］ . 資源科學，2004，26（1）：113 - 119.

（本文責編：陳美景）

Performance Evaluation of Rural Land Comprehensive Consolidation on Urban-rural Integrated Development: A Case Study of Typical Projects in Chongqing

FAN Yao1，2, YANG Qing-yuan2, ZHANG Rui-wei2, KUANG Yao-yao2
（1. College of Resources Science & Technology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China; 2. School of Geographical Sciences, Southwest University, Chongqing 400715, China）

The purpose of this paper is to assess the performance of rural land comprehensive consolidation on urbanrural integrated development by establishing the evaluation index system from three aspects: spatial optimum allocation of rural and urban land resource, promotion of rural public service level and increasing of farmers’ income, so that land consolidation can play a better role to promote urban-rural integrated development. Method employed is entropyweighted gray target model. The results indicated that 1）there is a significant difference among the performance of landcomprehensive consolidation on urban-rural integrated development in these projects. The comprehensive approaching degree is between 0.446—0.758 and the seven projects can be sorted as: M4＞M6＞M3＞M7＞M5＞M1＞M2. 2）the approaching degrees of three aspects are between 0.150—0.246、0.172—0.346 and 0.108-0.194, respectively. It is concluded that in the context of urban-rural integrated development, land resource, public service and people’s income of both urban and rural areas must be planned as a whole through land consolidation projects. Land intensive use level is the main factor that influences the performance of land comprehensive consolidation on spatial optimum allocation of rural and urban land resource. The infrastructure condition of the settlements is the main factor that influences the performance of land comprehensive consolidation on the promotion of rural public service level. The difference between the performances of land comprehensive consolidation on increasing farmers’ income is not obvious. Land factor flowing between urban and rural areas should have further improved by rural land comprehensive consolidation.

land consolidation; urban-rural integrated development; performance evaluation; gray target model; Chongqing

F301.2

A

1001-8158（2016）11-0068-10

10.11994/zgtdkx.20161207.145122

2016-04-28；

2016-11-14

教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目（14YJAZH097）；國土資源部土地整治中心第三方評估課題“‘十二五’時期土地整治促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、區(qū)域統(tǒng)籌評估”。

范垚（1991-），男，山西大同人，博士研究生。主要研究方向為土地利用與生態(tài)響應。E-mail: fanyaoswu@126.com

楊慶媛（1966-），女，云南騰沖人，教授，博士生導師。主要研究方向為土地經(jīng)濟與政策、土地利用與國土規(guī)劃。E-mail: yizyang@swu.edu.cn