何 瑩

?

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一
——《哲學(xué)的貧困》對(duì)價(jià)值的二律背反的批判

何 瑩

價(jià)值；二律背反；矛盾；歷史唯物主義

《哲學(xué)的貧困》中有關(guān)價(jià)值的二律背反的批判，最為突出并具體地呈現(xiàn)了歷史唯物主義原則的應(yīng)用。一方面歷史唯物主義原則貫穿于二律背反的批判；另一方面也體現(xiàn)了馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判相統(tǒng)一的立場(chǎng)。因此，理解馬克思對(duì)蒲魯東價(jià)值的二律背反的批判就具有了雙重意義：一是理解馬克思?xì)v史唯物主義原則之最初應(yīng)用的鑰匙；二是探究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判何以具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)。由此，理解馬克思對(duì)價(jià)值的二律背反的批判就引出了三個(gè)對(duì)象：蒲魯東的思想體系、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值理論以及黑格爾的形而上學(xué)，前者是要試圖達(dá)到后兩者的合題，而后兩者站在了相同的形而上學(xué)立場(chǎng)，馬克思批判的任務(wù)是以歷史唯物主義的基本原則為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)三者的徹底的批判。

《哲學(xué)的貧困》中最為引人注目的內(nèi)容是關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)方法的七個(gè)說明，其重要性與功績(jī)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是確立起了歷史唯物主義的基本原則；二是繼《巴黎手稿》后再次論證了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的一致性。如果說這一關(guān)于方法的說明是文本的核心骨架，那么文本第一章中對(duì)蒲魯東的“科學(xué)的發(fā)現(xiàn)”——即構(gòu)成價(jià)值——的批判就構(gòu)成了全部的血肉。對(duì)構(gòu)成價(jià)值的批判正是確立起來的歷史唯物主義原則的最初應(yīng)用，也是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的“第二次”統(tǒng)一。

構(gòu)成價(jià)值既是蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的基礎(chǔ)，是蒲魯東解決價(jià)值的二律背反的方案；同時(shí)它也是蒲魯東調(diào)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾的形而上學(xué)的初步嘗試。因此，批判構(gòu)成價(jià)值就勢(shì)必意味著批判價(jià)值的二律背反理論，并重新面對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾的形而上學(xué)。值得注意的是，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判并不

是兩個(gè)毫無關(guān)聯(lián)的批判戰(zhàn)場(chǎng)，馬克思始終試圖調(diào)和二者，達(dá)成二者批判立場(chǎng)的統(tǒng)一。其中第一次是在《巴黎手稿》時(shí)期，主要體現(xiàn)為國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提批判與黑格爾的形而上學(xué)；第二次出現(xiàn)在《哲學(xué)的貧困》中，以對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)體系的批判為主要形式；第三次是在《資本論》及其手稿中，馬克思從正面立場(chǎng)闡述其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，并將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判融合為歷史唯物主義的批判原則。因此，《哲學(xué)的貧困》中的批判方法與批判內(nèi)容就不僅僅是針對(duì)蒲魯東之特定文本的，它同時(shí)是馬克思確立歷史唯物主義與批判方法的重要環(huán)節(jié)，從中不僅能夠看到馬克思在處理國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾哲學(xué)這兩個(gè)對(duì)象時(shí)所采取的歷史原則是與蒲魯東的方法原則根本不同的，而且也可以凸顯出馬克思是如何將這一時(shí)期初步確立的歷史唯物主義作為批判原則應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判之中的。

一、問題的提出：價(jià)值與價(jià)值的二律背反

蒲魯東將價(jià)值確立為其經(jīng)濟(jì)大廈的地基，馬克思也在其批判中首先抓住了價(jià)值范疇，價(jià)值何以能夠成為二者建立體系與批判體系的基點(diǎn)？這是首先需要解決的問題，即價(jià)值問題的合法性。價(jià)值范疇在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中常常被確立為基石，然而價(jià)值范疇本身具有復(fù)雜的發(fā)展環(huán)節(jié)。價(jià)值是在商品社會(huì)中通過全面交換實(shí)現(xiàn)的，而且確立了自身在資本運(yùn)動(dòng)中的地位與形式，它有著經(jīng)驗(yàn)的歷史基礎(chǔ)，其實(shí)現(xiàn)條件與諸環(huán)節(jié)的展開都經(jīng)歷了歷史的積淀，這一復(fù)雜性就決定了價(jià)值理論的多樣性。早在古希臘時(shí)期，“值”的范疇就被用來詮釋產(chǎn)品的客觀品質(zhì)或?qū)傩?，也就是后來的使用價(jià)值。人們?cè)缙谧非蟮氖侵蹬c價(jià)格的相符合，符合就意味著公正。亞里士多德提出的貨幣范疇將貨幣作為值的體現(xiàn)，作為商品交換比例的計(jì)量尺度。西歐封建時(shí)期，重商主義者進(jìn)一步將貨幣看作社會(huì)財(cái)富的基本形態(tài)，他們要求價(jià)格的公平，并試圖在國(guó)際貿(mào)易的流通領(lǐng)域來尋找財(cái)富的來源。早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始用勞動(dòng)時(shí)間來衡量商品的價(jià)值，勞動(dòng)價(jià)值論在亞當(dāng)·斯密與李嘉圖時(shí)期基本成型，正式確立了勞動(dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值的基本原則，并且有意識(shí)地區(qū)分了使用價(jià)值與價(jià)值，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本建立起了成熟的體系。由此可見，價(jià)值所具有的基礎(chǔ)性地位是合法的，理解價(jià)值不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們要首先面對(duì)的問題，對(duì)價(jià)值理論的研究還成為了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是否成熟，是否形成科學(xué)體系的標(biāo)志。

蒲魯東的出發(fā)點(diǎn)基于以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)：首先是英國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，即斯密、李嘉圖的價(jià)值理論。蒲魯東也肯定勞動(dòng)是價(jià)值的依據(jù)和財(cái)富的源泉，并且試圖確定價(jià)值的規(guī)律與比例，以此來超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。蒲魯東試圖超越斯密和李嘉圖，他肯定了二者的積極意義，斯密模糊地直覺地看到了價(jià)值的綜合概念，他用“物品的勞動(dòng)支配權(quán)”、“一種商品所能購(gòu)得的另一個(gè)商品的量”等標(biāo)準(zhǔn)來補(bǔ)充作為商品交換價(jià)值尺度的勞動(dòng)，以此來衡量不同性質(zhì)的、不同程度的勞動(dòng)量的比例。[1](P25-26)而李嘉圖則是在地租理論中提供了一個(gè)測(cè)定價(jià)值的出色范例，蒲魯東的任務(wù)就是在此基礎(chǔ)上確立科學(xué)的構(gòu)成價(jià)值概念。同時(shí)蒲魯東的價(jià)值理論深受法國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與啟蒙傳統(tǒng)的影響。重農(nóng)學(xué)派是法國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重鎮(zhèn)，并被馬克思視為“近代經(jīng)濟(jì)學(xué)的真正創(chuàng)始人”。[2](P11)重農(nóng)主義者把對(duì)價(jià)值的研究從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)到了生產(chǎn)領(lǐng)域，提出只有創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)是生產(chǎn)的，他們對(duì)于價(jià)值的確定是和土地、自然聯(lián)系在一起的，價(jià)值更多地體現(xiàn)為使用價(jià)值。重農(nóng)學(xué)派尤其關(guān)注使用價(jià)值的量，強(qiáng)調(diào)地租是唯一的剩余價(jià)值形式。[2](P13-14)薩伊發(fā)展了斯密的價(jià)值的二律背反理論，但其問題是沒能超出斯密的范圍。此外，蒲魯東對(duì)薩伊的批評(píng)以及其價(jià)值理論的確立還受到了啟蒙傳統(tǒng)的影響，他最終要解決的是社會(huì)的貧困問題，要實(shí)現(xiàn)帶有啟蒙價(jià)值的公平、博愛的社會(huì)理想。

蒲魯東的價(jià)值理論問題的核心是價(jià)值的二律背反，這一問題并不是蒲魯東的偉大的、獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)，不是以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都沒能意識(shí)到的問題。價(jià)值的二律背反是以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)缫烟岢龅膯栴}，尤其是斯密和李嘉圖，不僅提出了問題，還給出了問題的解答，即勞動(dòng)價(jià)值理論，也就是說，這一問題并不構(gòu)成蒲魯東的特殊發(fā)現(xiàn)。價(jià)值的二律背反意味著這樣一個(gè)事實(shí)：價(jià)值是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中最為基礎(chǔ)的概念和環(huán)節(jié)，是每一位想要建立體系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都必須首先進(jìn)行澄清的概念。而價(jià)值又在商品社會(huì)中呈現(xiàn)出雙重屬性：使用價(jià)值與交換價(jià)值，這二者的差別與變動(dòng)造成了價(jià)值的不確定，因此，確定價(jià)值或者說尋找決定價(jià)值的因素和規(guī)律才能使得價(jià)值發(fā)揮積極的、穩(wěn)定的作用，這也正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的目標(biāo)與任務(wù)。馬克思同樣承認(rèn)價(jià)值的二律背反問題，但價(jià)值的二律背反既不是斯密、李嘉圖給出的抽象的公式，也不是蒲魯東的范疇的二律背反，這一問題在馬克思那里呈現(xiàn)出兩個(gè)維度：一是價(jià)值概念是經(jīng)驗(yàn)的與歷史的，它不是被拋入資本主義社會(huì)中的先天范疇，價(jià)值不是抽象的范疇，其構(gòu)成不像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以經(jīng)濟(jì)事實(shí)為基礎(chǔ)建立的公式一般，但是蒲魯東企圖直接用黑格爾的絕對(duì)精神運(yùn)動(dòng)來抽象出價(jià)值的構(gòu)成。第二個(gè)維度是價(jià)值的二律背反意味著價(jià)值的內(nèi)在矛盾，這并非是康德哲學(xué)意義下，人類知性與理性認(rèn)識(shí)的沖突幻想，而是黑格爾哲學(xué)意義下屬于事物自身的內(nèi)在矛盾本性。

簡(jiǎn)言之，價(jià)值的二律背反是蒲魯東與馬克思共同面對(duì)的問題，蒲魯東想要調(diào)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾的形而上學(xué)，馬克思則要確立政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一。二者解決問題的基本立場(chǎng)與途徑是有著根本區(qū)別的，蒲魯東的方法是一種拙劣的、贗品的黑格爾式的辯證法，而馬克思的方法則是歷史唯物主義的批判原則；最后的結(jié)果是蒲魯東尋找到了一個(gè)先驗(yàn)的、抽象的范疇——構(gòu)成價(jià)值，而馬克思則試圖揭示出價(jià)值的內(nèi)在矛盾，即價(jià)值的二律背反意味著國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反，使用價(jià)值與交換價(jià)值的矛盾呈現(xiàn)的正是勞動(dòng)的分裂以及商品的二重性。

二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾形而 上學(xué)的和解——構(gòu)成價(jià)值

蒲魯東解決價(jià)值的二律背反的“積極成果”就是構(gòu)成價(jià)值，這一概念體現(xiàn)了蒲魯東調(diào)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾的形而上學(xué)的努力。這種調(diào)和具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是關(guān)于價(jià)值的二律背反的論述；二是構(gòu)成價(jià)值的含義。價(jià)值的二律背反的最大意義是提供了希望，它不是思想上的錯(cuò)覺，或?qū)嵺`上的謬誤?！八褪挛锏谋拘悦芮邢嚓P(guān)，而且是作為思想的一種普遍形式，也就是說，作為一個(gè)范疇強(qiáng)加于理性的”。[3](P82)以價(jià)值作為起點(diǎn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也正是將二律背反看作是價(jià)值自身的特性，價(jià)值的二律背反既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“死刑判決”，又是它的“辯護(hù)詞”。

具體而言，蒲魯東的價(jià)值的二律背反是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域下的價(jià)值與康德、黑格爾意義上的二律背反簡(jiǎn)單相加的結(jié)果，價(jià)值生來就具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的雙重屬性，這是整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提，蒲魯東拒絕這種毫無批判的前提，但其質(zhì)疑的方式是先驗(yàn)的、非批判的。價(jià)值在蒲魯東看來是如何產(chǎn)生的呢？產(chǎn)生的起點(diǎn)是匱乏，人們所需要的物品往往是有限的，為了滿足生存，就必須要從事生產(chǎn)，但僅僅依靠個(gè)人的生產(chǎn)是不能夠滿足社會(huì)多樣的需求的，于是人們產(chǎn)生了交換的需求，交換的前提是雙方都要有剩余產(chǎn)品，這表明產(chǎn)品的數(shù)量要多于彼此所要消費(fèi)的數(shù)量。該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最初行為中就包含著價(jià)值的兩面性：使用價(jià)值和交換價(jià)值是不可分離的，物品能夠維持人類生存的性能就是使用價(jià)值，具有交換性能就是交換價(jià)值，它們本質(zhì)上是一回事情，交換價(jià)值只是給使用價(jià)值加上了交換的概念。價(jià)值的二律背反的理想解決方式就是找出一種能夠使一切使用價(jià)值都同時(shí)具有交換價(jià)值，反過來一切交換價(jià)值也同時(shí)具有使用價(jià)值的辦法來消除二者的矛盾，這里的矛盾被蒲魯東理解為一種原始事實(shí)。原始事實(shí)要言之就是勞動(dòng)的必要性與它的實(shí)際結(jié)果之間存在著矛盾，人們?yōu)榱司S持生活一定要依靠勞動(dòng)和交換，于是人們就設(shè)法生產(chǎn)盡可能多的使用價(jià)值，以便實(shí)現(xiàn)更多的交換。這樣，使用價(jià)值的增多與價(jià)格的降低就構(gòu)成了矛盾之所在，這一矛盾作為原始事實(shí)是無法自我解釋的，但這一原始事實(shí)可以被用來解釋其他事實(shí)。于是，原始事實(shí)本質(zhì)上就成為了一切二元關(guān)系的“避難所”，無論是物質(zhì)與精神的二元對(duì)立，還是使用價(jià)值與交換價(jià)值，都通過原始事實(shí)被賦予了現(xiàn)實(shí)性和必然性。因此，既然人們有需要，需要的實(shí)現(xiàn)又需要?jiǎng)趧?dòng)，勞動(dòng)就必然產(chǎn)生使用價(jià)值和交換價(jià)值的對(duì)立，“任何才智，任何神的意志或人的意志，都不能阻止這個(gè)矛盾的出現(xiàn)”。[4](P80)

這里有必要進(jìn)一步區(qū)分蒲魯東的二律背反與矛盾，在早期的蒲魯東的著作中，尤其是在《什么是所有權(quán)》一書中，蒲魯東的方法論主要還是康德立場(chǎng)上的，即一種主觀主義的方法，當(dāng)時(shí)蒲魯東所能了解的形而上學(xué)主要來自康德。而到了《貧困的哲學(xué)》時(shí)期，他由于通過馬克思接觸到了黑格爾的辯證法，于是，試圖在黑格爾的方法中解決價(jià)值的二律背反?？档碌亩杀撤磁c黑格爾的矛盾是有著本質(zhì)差別的，黑格爾的思想中始終存在著對(duì)康德的主觀主義立場(chǎng)的批判?？档碌乃慕M二律背反最為典型地詮釋了二律背反的含義，這四組二律背反都是理性越界的結(jié)果，理性和感性世界之間有著無法逾越的鴻溝?！叭绻覀儼涯切┲荒軕?yīng)用于感性直觀的范疇?wèi)?yīng)用去規(guī)定無限者，那么我們就會(huì)糾纏在錯(cuò)誤的推論(背謬論證Paralogismen)和矛盾(widersprüche)(二律背反antinomien)之中。這是康德哲學(xué)中重要的一面，即指出只要通過范疇去規(guī)定無限者，這個(gè)規(guī)定就會(huì)陷于矛盾”。[4](P276)這個(gè)矛盾是必然的，解決的唯一途徑是為理性劃界。而黑格爾的矛盾是內(nèi)在的、本質(zhì)性的，二律背反不僅能夠克服，并且是通過兩端的自行運(yùn)動(dòng)來完成的，是理性自我克服的過程，同時(shí)也就是理性(絕對(duì)精神)通過中介(否定)實(shí)現(xiàn)自身的過程?？档碌亩杀撤丛诤诟駹柕拿苤蝎@得了希望與生命力，在康德的二元論哲學(xué)中絕對(duì)形式的各個(gè)環(huán)節(jié)外在于彼此，知性與自在的存在處于對(duì)立之中，它沒有中介和否定的環(huán)節(jié)；而黑格爾的矛盾恰恰意味著否定與中介，也只有不斷的中介和否定，才能呈現(xiàn)出辯證法的靈魂。也就是說，辯證法“不僅在于產(chǎn)出界限和相反東西的規(guī)定，而且在于產(chǎn)出并把握這種規(guī)定的肯定內(nèi)容和成果。只有這樣，辯證法才是發(fā)展和內(nèi)在的進(jìn)展。這種辯證法不是主觀思維的外部活動(dòng)，而是內(nèi)容固有的靈魂”。[4](P38)

蒲魯東的二律背反本質(zhì)上是屬于康德的主觀主義立場(chǎng)的，但他借用了黑格爾的詞句與外殼，試圖偽裝成辯證法，卻走向了辯證法的反面。二律背反(antinomy)被蒲魯東直譯為反律，通常由正題和反題構(gòu)成，這兩方處于不可或缺但又彼此對(duì)立、斗爭(zhēng)的關(guān)系中。然而二律背反與矛盾并不相同：矛盾代表一種謬誤，而二律背反則是“表示一種事實(shí)，它無可抗拒地強(qiáng)加給我們的思想”。[3](P83)它能夠通過正題和反題的結(jié)合產(chǎn)生出概念，從而為真理提供材料，使二律背反歸于消失。也就是說，價(jià)值的二律背反是可以協(xié)調(diào)的、可以確定的，協(xié)調(diào)的方式就是正題和反題的調(diào)和，那么問題就是要找出正題與反題，并在對(duì)二者的清除中找到合題。但蒲魯東對(duì)于二律背反的一切調(diào)和與確定都是在觀念中進(jìn)行的，他未從物品自身的特性來理解價(jià)值的可變性，而是認(rèn)為人們的觀念產(chǎn)生了價(jià)值的可變性，問題產(chǎn)生并消解于觀念之中。然而，真正的歷史現(xiàn)實(shí)是：人們?cè)谫Y本主義社會(huì)往往是通過不斷的爭(zhēng)議從而發(fā)現(xiàn)使用價(jià)值與交換價(jià)值的關(guān)系，然后進(jìn)一步測(cè)定價(jià)值、尋找規(guī)律，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)和保障社會(huì)的公平有序。于是，蒲魯東的價(jià)值的二律背反不僅來源于觀念，只是在觀念中獲得了和解的力量，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)始終遠(yuǎn)離蒲魯東的視域，或者說，蒲魯東只是在論證觀念的歷史時(shí)偶爾需要社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出場(chǎng)與作證，以此論證其觀念歷史的合理性。

蒲魯東最終目的是要尋找到何種價(jià)值的規(guī)律與尺度，用以解決價(jià)值的二律背反，并確定構(gòu)成價(jià)值的具體內(nèi)涵。首先，蒲魯東的方法論確立了兩個(gè)相互對(duì)立的范疇——使用價(jià)值和交換價(jià)值，然后通過二者的肯定、否定得出作為其合題的第三個(gè)范疇，即構(gòu)成價(jià)值。構(gòu)成價(jià)值意味著一種以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的比較范疇，通過比較確立價(jià)值比例規(guī)律，這不僅是理論的需求，更在實(shí)踐中得到了充分的實(shí)現(xiàn)(貨幣與勞動(dòng)產(chǎn)生的剩余)。其次，蒲魯東對(duì)其價(jià)值尺度進(jìn)行了澄清，價(jià)值尺度并不是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，他要探索的是那種支配著產(chǎn)品在社會(huì)財(cái)富中的比例的規(guī)律，因?yàn)檎沁@一規(guī)律決定著價(jià)格的漲落。于是，他假定財(cái)富的組成元素按照應(yīng)有的比例配合，各種物質(zhì)的親和力產(chǎn)生了內(nèi)部的運(yùn)動(dòng)，促成了物體的組合，這種運(yùn)動(dòng)就是交換，每一種元素在參與組合時(shí)所依據(jù)的比例，就是價(jià)值，組合后還會(huì)有一部分廢料被拋棄，這就是非價(jià)值。[3](P92)那么，從現(xiàn)實(shí)的財(cái)富表中就能夠揭示出價(jià)值比例的規(guī)律，這種規(guī)律通過某種力量產(chǎn)生出來，蒲魯東認(rèn)為這個(gè)力量正是勞動(dòng)。因?yàn)?，只有勞?dòng)才能創(chuàng)造出組成財(cái)富的一切元素，并且按照某種比例規(guī)律把這些元素結(jié)合起來，同樣，也是勞動(dòng)使這種組合不斷變動(dòng)，并形成比例。在社會(huì)的某一階段，總是存在一種比例能夠給人們提供最大的福利，如果沒有這種比例，就勢(shì)必會(huì)有一部分勞動(dòng)被拋棄，被拋棄的這部分勞動(dòng)實(shí)際上就意味著貧困。最終，蒲魯東重新詮釋了勞動(dòng)價(jià)值論，勞動(dòng)具有價(jià)值并不等于勞動(dòng)就是商品，而是假定勞動(dòng)隱含著價(jià)值。“勞動(dòng)的價(jià)值和資本的生產(chǎn)性一樣不過是一種虛構(gòu)。勞動(dòng)從事生產(chǎn)，而資本獲得價(jià)值，因此，人們?yōu)榱撕?jiǎn)略起見，把兩步并作一步，便說成勞動(dòng)價(jià)值”。[3](P99)

在此基礎(chǔ)上，蒲魯東重新定義了價(jià)值，即價(jià)值就是生產(chǎn)者之間通過分工與交換形成的社會(huì)組成財(cái)富的各種產(chǎn)品的比例關(guān)系：“是一種以貨幣符號(hào)來表示這種產(chǎn)品在總財(cái)富中占比例的公式”。[3](P100)效用則是價(jià)值的基礎(chǔ)，勞動(dòng)是把效用與價(jià)值的關(guān)系固定下來，價(jià)格則是這種關(guān)系的表現(xiàn)形式。這就是蒲魯東的價(jià)值比例理論，也是他所追求的平等理論。這種作為產(chǎn)品比例的價(jià)值，也就是作為綜合性概念的構(gòu)成價(jià)值，其中既包含了效用，也包含了交換能力，但構(gòu)成價(jià)值賦予這二者和諧統(tǒng)一的關(guān)系，并在統(tǒng)一中給予它們真實(shí)的意義。效用通過構(gòu)成價(jià)值不再是各種物品所具有的供我們享受和觀賞的消極的東西；交換能力也不再是盲目的幻想或無原則的公意，并且它的變動(dòng)也不再是供求雙方進(jìn)行充滿惡意的爭(zhēng)辯結(jié)果。這里，蒲魯東用了一個(gè)頗為生動(dòng)的比喻：“通過價(jià)值的構(gòu)成，產(chǎn)品就像食物被人類的養(yǎng)生本能所發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過消化器官的吸收而進(jìn)入人體總的循環(huán)系統(tǒng)，并按一定的比例變成肌肉、骨骼和體液等等，從而賦予人體以生命、力量和美”。[3](P102)總的來說，這一過程是價(jià)值的兩個(gè)概念——本質(zhì)是一回事情——彼此吸收，成為一個(gè)混合體，最后形成的“更高級(jí)的”第三概念具有前兩個(gè)概念的一切積極特性，并且消除了它們的消極特性。

因此，蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值歸根結(jié)底是一個(gè)先驗(yàn)的構(gòu)造出來的無歷史的、抽象的想象物，它想作為公式的合題，但這一合題既不是有著經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的實(shí)證范疇，也不是內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的邏輯結(jié)果。也就是說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循的實(shí)證主義道路被拋棄了，黑格爾的思辨的、抽象的、邏輯的歷史運(yùn)動(dòng)也被拋棄了，蒲魯東想走的第三條道路只是思維的想象的產(chǎn)物。而馬克思要批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性，批判黑格爾歷史性中的非批判的唯心主義與非批判的實(shí)證主義，馬克思的批判立足于歷史唯物主義的基本原則，這一原則要實(shí)現(xiàn)的不是蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)的和解，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一。

三、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而 上學(xué)批判的第二次統(tǒng)一

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)的和解的結(jié)果是抽象的、無內(nèi)容的、非歷史的理念，一方面，這種抽象理念并沒有達(dá)到黑格爾的實(shí)體即主體的原則高度，它恰恰喪失了黑格爾通過批判主觀主義而實(shí)現(xiàn)的形式與內(nèi)容、實(shí)體與主體相統(tǒng)一的維度，這恰好是黑格爾哲學(xué)拒斥主觀主義的地方；另一方面，構(gòu)成價(jià)值更沒有超越斯密、李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論的價(jià)值理論。誠(chéng)如馬克思所指出的，構(gòu)成價(jià)值不過就是李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的抽象，李嘉圖的功績(jī)是確立了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)公式，而構(gòu)成價(jià)值不過是這一公式最為抽象的表達(dá)和解釋。馬克思對(duì)蒲魯東的價(jià)值的二律背反的批判直接針對(duì)的正是其非批判的主觀主義立場(chǎng)，在這一批判中馬克思應(yīng)用了歷史唯物主義的基本原則，并基于此闡釋了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一?！敖y(tǒng)一”與蒲魯東的“和解”有著本質(zhì)的差別，蒲魯東對(duì)二者的和解是機(jī)械地劃分各自好的方面與壞的方面，然后做加減法來形成合題；但馬克思的批判恰恰深入到了歷史中去實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，重新表述了價(jià)值的二律背反問題，揭示了這一問題的本質(zhì)。

《巴黎手稿》時(shí)期，馬克思第一次試圖融合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反正是這一時(shí)期的產(chǎn)物。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反“集中于勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律和工資規(guī)律的對(duì)立”。[5](P239)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯定了工人按照理論應(yīng)該擁有勞動(dòng)的全部產(chǎn)品，“但是，他同時(shí)又對(duì)我們說，實(shí)際上工人得到的是產(chǎn)品中最小的、沒有就不行的部分，也就是說，只得到他不是作為人而是作為工人生存所必要的那一部分，只得到不是為繁衍人類而是為繁衍工人這個(gè)奴隸階級(jí)所必要的那一部分”。[6](P12)之所以會(huì)造成二律背反，是因?yàn)閲?guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有理解勞動(dòng)與異化勞動(dòng)的區(qū)別，他們的全部前提都是建立在異化勞動(dòng)的基礎(chǔ)上的，但他們卻將異化勞動(dòng)看作是真正的勞動(dòng)。也正是在這一點(diǎn)上，黑格爾的形而上學(xué)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)采取了相同的立場(chǎng)，黑格爾的勞動(dòng)是絕對(duì)精神的自我實(shí)現(xiàn)過程，二者都沒有理解真正的、現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)。此時(shí)的馬克思已經(jīng)和蒲魯東站在不同的問題高度，前者關(guān)注到了國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提就是矛盾的，價(jià)值的二律背反也就是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反，二律背反體現(xiàn)的是勞動(dòng)的異化與分立，是活勞動(dòng)與死勞動(dòng)的對(duì)立。

《哲學(xué)的貧困》中對(duì)蒲魯東的價(jià)值理論的批判是馬克思第二次融合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判，此時(shí)，二者的一致性突出體現(xiàn)在方法之中。價(jià)值的二律背反被馬克思視為使用價(jià)值與交換價(jià)值的矛盾關(guān)系，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判更大程度上是對(duì)斯密、李嘉圖價(jià)值理論的反思，尤其反思了實(shí)證主義方法。李嘉圖的價(jià)值理論是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)的，他用勞動(dòng)時(shí)間來作為衡量?jī)r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，并努力克服斯密的矛盾，確定價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值規(guī)律的自然性與永恒性。與此相同，形而上學(xué)遵循的也正是實(shí)證主義的立場(chǎng)。馬克思在這一時(shí)期將批判的矛頭指向蒲魯東對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與形而上學(xué)的調(diào)和，真正的調(diào)和絕對(duì)不是非批判的中間道路，蒲魯東的二律背反最為突出地體現(xiàn)了主觀主義與外部反思的缺陷。馬克思此時(shí)確立的歷史唯物主義的原則與方法正是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判之統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

首先，價(jià)值是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的、歷史的概念，使用價(jià)值與交換價(jià)值的確是這一概念的兩個(gè)核心內(nèi)容，但使用價(jià)值向交換價(jià)值的轉(zhuǎn)變以及二者的關(guān)系不是某種神秘的循環(huán)。蒲魯東的邏輯怪圈的起點(diǎn)是先驗(yàn)的，他由一個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，一系列范疇逐一出現(xiàn)，而對(duì)于這個(gè)先驗(yàn)的假定他沒有給出任何的說明和論證，而這個(gè)起點(diǎn)卻被用來說明和論證一切。以交換價(jià)值為例，交換的歷史大致可以分為三個(gè)時(shí)期，即剩余品交換時(shí)期，一切產(chǎn)品的交換時(shí)期和全面交換時(shí)期，最后所實(shí)現(xiàn)的是三次方的交換價(jià)值。而蒲魯東的交換的歷史是從需要的先驗(yàn)假設(shè)開始的，他“對(duì)于交換的發(fā)生是本著18世紀(jì)唯理論的精神加以解釋的；把交換說成是有意識(shí)協(xié)商的結(jié)果”。[7](P295)交換的每一次發(fā)生都僅僅是某一個(gè)人在某一個(gè)時(shí)間產(chǎn)生了交換的需要，提出了交換的建議，接著就不斷地有人來建議二次方的交換，以至三次方的交換。蒲魯東正是用這種先驗(yàn)的方式來敘述和說明歷史的，通過先驗(yàn)的假設(shè)，可以不斷地假定某個(gè)人以建議的方式來產(chǎn)生出范疇，并使得范疇獲得發(fā)展和完成，這就是范疇的現(xiàn)實(shí)性與歷史性。這種先驗(yàn)方法正是馬克思與黑格爾反復(fù)批判的主觀主義，它想要放之四海而皆準(zhǔn)，于是就拋棄了所有的內(nèi)容并扼殺了歷史，只是帶著形式的空殼到處游蕩。馬克思的歷史唯物主義的確立正是要實(shí)現(xiàn)范疇的去蔽，也就是恢復(fù)現(xiàn)實(shí)的范疇與范疇的歷史，有了歷史原則的介入，范疇才能停止抽象的游蕩，而真正地落到現(xiàn)實(shí)的土壤之中，對(duì)價(jià)值范疇的批判也是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇批判的第一個(gè)環(huán)節(jié)。

其次，馬克思的歷史唯物主義原則要恢復(fù)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里，社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)為物的關(guān)系，黑格爾的形而上學(xué)則是將物的關(guān)系抽象為概念與精神，但是物與精神的背后實(shí)則是人的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系。因此，價(jià)值的二律背反及其二律背反的解決既不是概念的轉(zhuǎn)換，也不是關(guān)于物的公式的確立，而是透過價(jià)值去理解其背后的本質(zhì)力量——?jiǎng)趧?dòng)。蒲魯東的價(jià)值的二律背反就是要處理使用價(jià)值與交換價(jià)值的對(duì)立和矛盾關(guān)系，他通過小麥的例子指出使用價(jià)值的大小實(shí)際上是取決于所有者和需求者，而所有者和需求者則是根據(jù)他們所處的社會(huì)條件與社會(huì)地位來決定他們對(duì)于某物的需求，從而決定著使用價(jià)值的大小。此外，蒲魯東所關(guān)注的生產(chǎn)帶來貧困這一現(xiàn)象不是出于使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾，而是出于馬克思所揭示的勞動(dòng)的異化。原本生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)意味著財(cái)富的積累，但是工人生產(chǎn)的越多，他就越貧窮，這一問題正是國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的二律背反，不是二律背反造成了現(xiàn)實(shí)的矛盾。二律背反是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之矛盾的反映，解決二律背反問題不是在抽象的合題中，而是要深入到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系之中。

第三，馬克思的歷史唯物主義原則既然揭示出了物的背后的人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，那么就必然要重新處理范疇與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問題。在使用價(jià)值與交換價(jià)值的現(xiàn)實(shí)矛盾面前，構(gòu)成價(jià)值這一解決方案是行不通的，它并沒有提供什么新的東西，它不過就是勞動(dòng)價(jià)值論的不完整的表達(dá)，構(gòu)成價(jià)值的核心是要通過價(jià)值的構(gòu)成和比例的平衡來讓價(jià)格符合價(jià)值，但這一提法正是對(duì)現(xiàn)實(shí)的顛倒。馬克思用了一個(gè)生動(dòng)的比喻來說明蒲魯東的顛倒的邏輯：一般人都說天氣好的時(shí)候，可以碰到許多散步的人，可蒲魯東卻說為了保證大家有好天氣，要大家出去散步。[8](P46-47)范疇的顛倒與排列不能夠改變現(xiàn)實(shí)，范疇是現(xiàn)實(shí)的反映，價(jià)值范疇內(nèi)部的二律背反不是構(gòu)成價(jià)值的出現(xiàn)可以解決的，構(gòu)成價(jià)值自身也不過是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)公式的表達(dá)，也就是勞動(dòng)決定價(jià)值，價(jià)值在勞動(dòng)中構(gòu)成，這并沒有給事實(shí)提供什么新的東西。因此，價(jià)值范疇的二律背反的解決是一個(gè)真正改變現(xiàn)實(shí)的問題，而改變現(xiàn)實(shí)就需要立足于人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)。

《哲學(xué)的貧困》的批判思想的哲學(xué)前提是歷史唯物主義，在與蒲魯東的思想論戰(zhàn)的過程中，馬克思揭示出了歷史唯物主義基本原則的最初成果：一是確立了范疇與社會(huì)關(guān)系的歷史性。社會(huì)關(guān)系不是永恒理性的產(chǎn)物，而是人們生產(chǎn)出來的，它的歷史不是范疇的編序，社會(huì)關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)是與生產(chǎn)力的發(fā)展密切相關(guān)的，它會(huì)隨著新的生產(chǎn)力、新的生產(chǎn)方式的改變而改變。同時(shí)，人們“又按照社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇”。[8](P85)因此，觀念與范疇都不過是歷史的暫時(shí)的產(chǎn)物。二是表述了歷史運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性。黑格爾以抽象的、邏輯的、思辨的形式建構(gòu)了歷史的運(yùn)動(dòng)，盡管其歷史運(yùn)動(dòng)的主體實(shí)則是絕對(duì)精神；而蒲魯東既沒有給出范疇的世俗歷史，也沒有給出范疇的神圣歷史，他只是塑造了本身矛盾的歷史，歷史在他那里已經(jīng)終結(jié)；馬克思的任務(wù)是重新確立現(xiàn)實(shí)的歷史，現(xiàn)實(shí)的歷史的主體是人，人是世俗歷史的劇作者和劇中人，歷史的發(fā)展也并不是在某些社會(huì)天才的領(lǐng)導(dǎo)下去實(shí)現(xiàn)天命的目的，現(xiàn)實(shí)的歷史向我們揭示的是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)。三是提出了歷史唯物主義與階級(jí)運(yùn)動(dòng)的關(guān)系。每一個(gè)社會(huì)階段都具有暫時(shí)性和歷史性，資產(chǎn)階級(jí)同樣是歷史的和暫時(shí)的，它在其對(duì)抗性質(zhì)中不斷地發(fā)展出一個(gè)新的階級(jí)，即現(xiàn)代無產(chǎn)階級(jí)，歷史唯物主義是無產(chǎn)階級(jí)的科學(xué)理論。四是論證了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與形而上學(xué)批判的統(tǒng)一性。馬克思的歷史唯物主義是歷史科學(xué)，其典型特征是批判性與革命性，馬克思運(yùn)用歷史唯物主義對(duì)蒲魯東進(jìn)行的批判?！氨举|(zhì)上也是對(duì)西方整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)的批判，這種批判的核心就是對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇本質(zhì)的揭示和科學(xué)規(guī)定”，[9]批判的武器和基礎(chǔ)正是歷史唯物主義。

[1] 亞當(dāng)·斯密. 國(guó)富論[M]. 郭大力，王亞南譯. 北京：商務(wù)印書館，2016.

[2] 馬克思. 剩余價(jià)值學(xué)說史[M]. 郭大力譯. 北京：人民出版社，1975.

[3] 蒲魯東.貧困的哲學(xué)[M].上卷. 余叔通，王雪華譯. 北京：商務(wù)印書館，2010.

[4] 黑格爾. 哲學(xué)史講演錄[M]. 第4卷. 賀麟，王太慶譯. 北京：商務(wù)印書館，1997.

[5] 吳曉明. 馬克思早期思想的邏輯發(fā)展[M]. 上海：上海人民出版社，2016.

[6] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[7] 盧森貝. 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史 [M]. 第3卷. 北京：三聯(lián)書店，1960.

[8] 馬克思. 哲學(xué)的貧困[M]. 北京：人民出版社，1965.

[9] 余源培，付暢一. 新世界觀的第一次公開問世——對(duì)《哲學(xué)的貧困》的解讀[J]. 江蘇社會(huì)科學(xué)，2010,(6).

[10] 黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 張企泰等譯. 北京：商務(wù)印書館，2014.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

The Unity of the Critique of Political Economy and Metaphysics——Based on the Critique of the Antionmy of Value in thePovertyofPhilosophy

He Ying

(School of Philosophy,Shanghai Municipal Party, Shanghai 200233)

value; antinomy; contradiction; historical materialism

In thePovertyofPhilosophy, the criticism of the antinomy of value is the most prominent, and presents the application of the principle of historical materialism. On the one hand, the principle of historical materialism is carried out in the critique of the antinomy, on the other hand, it reflects the position of Marx’s critique of political economy and metaphysics. We have three objects to understand Marx’s criticism of the antinomy of value: Critique of Proudhon’s ideology, the political economists’ value theory and Hagel’s metaphysics. The former is trying to achieve the integration of latter two while the latter two stand in the same position of metaphysics. Based on the basic principles of historical materialism, the task of Marx’s criticism is to achieve a thorough criticism of the three.

何瑩，中共上海市委黨校哲學(xué)教研部講師(上海200233)。