“見證人”≠“保證人”一字之差賠大了

2015年9月25日，周某因資金周轉(zhuǎn)需要向李某提出借款15萬(wàn)元，李某于當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬的形式向周某的賬戶轉(zhuǎn)入15萬(wàn)元，周某在收到借款后向李某出具了借條，陳某在借條中的保證人處簽名。該借條載明：今借到李某人民幣拾伍萬(wàn)（150000.00）元整，月息二分，期限一年。借款人為周某，保證人為陳某。

借款到期后，周某償還了5萬(wàn)元后再無(wú)還款，李某遂將周某和陳某訴至法院，請(qǐng)求判令周某償還借款本息13萬(wàn)元，并由陳某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，陳某辯稱，陳某與周某、李某均是朋友關(guān)系，當(dāng)初借款時(shí)周某、李某二人找到陳某，請(qǐng)陳某作為借款的見證人，礙于朋友情面，陳某才在借條上簽了名，陳某說(shuō)自己是“見證人”，而不是“保證人”，不應(yīng)由其償還借款。

法院審理后認(rèn)為，陳某辯稱是該筆借款的見證人，而非保證人，但其在借條中保證人處簽字，作為完全民事行為能力人應(yīng)預(yù)見到其在保證人處簽字的法律后果，故法院對(duì)陳某的辯稱意見不予采信。由于本案所涉借條中并未約定保證方式，故陳某應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

日前，法院判決周某在判決書生效后的五日內(nèi)償還李某借款本息13萬(wàn)元，陳某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官說(shuō)法民間借貸極為普遍，借款常常在熟人之間進(jìn)行，通?？咳伺c人之間的信任來(lái)維系，借據(jù)的書寫有時(shí)并不規(guī)范，借款人、保證人、見證人的身份往往比較模糊。一旦借款一方經(jīng)濟(jì)惡化，或者不誠(chéng)信，不按時(shí)還款，就會(huì)引發(fā)借貸糾紛。

“保證人”與“見證人”雖一字之差，但法律效力截然不同。兩者主要區(qū)別在于擔(dān)責(zé)不同。擔(dān)保人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，要依法承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)債務(wù)連帶清償；而見證人僅僅起在場(chǎng)證明的作用，依照民事訴訟法的規(guī)定，其有出庭作證的義務(wù)，但不用承擔(dān)任何實(shí)體民事責(zé)任。因此，借條上不同的簽名具有不同的性質(zhì)，并會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，必須謹(jǐn)慎對(duì)待。在日常交易中，應(yīng)提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，千萬(wàn)不要輕易在他人的借條、欠條等借貸憑據(jù)上簽字，以免承擔(dān)不必要的民事責(zé)任。如果簽字，應(yīng)當(dāng)明確寫明自己為保證人還是見證人，以免日后產(chǎn)生糾紛。

案例解讀

拒養(yǎng)生父稱其有錢贍養(yǎng)義務(wù)無(wú)需前提

已屆古稀之年的楊大爺在2001年喪偶后便給兩個(gè)兒子分家，且約定兩個(gè)兒子“每人每月支付贍養(yǎng)費(fèi)50元”。后楊大爺因?yàn)榕f城改造獲得部分賠償款，且每月都有養(yǎng)老金，便暫時(shí)不再讓兒子支付贍養(yǎng)費(fèi)。但是，隨著年齡的增長(zhǎng)，楊大爺身體狀況越來(lái)越差，其收入已不能維持日常的醫(yī)療和生活。楊大爺要求兩個(gè)兒子繼續(xù)支付贍養(yǎng)費(fèi)，遭到拒絕后楊大爺向法院起訴。

庭審中，楊大爺?shù)膬蓚€(gè)兒子稱楊大爺每月有近3000元的養(yǎng)老保險(xiǎn)金收入，兩個(gè)兒子均表示，自己收入也不多，故只愿意在生活上輪流照顧，但拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)。法院結(jié)合青島市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出、楊大爺及其兩個(gè)兒子的收入和支出等情況，綜合判令兩個(gè)兒子每月分別向楊大爺支付贍養(yǎng)費(fèi)500元。

承辦法官表示，我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，該義務(wù)涵蓋經(jīng)濟(jì)上扶助、精神上關(guān)心和生活上照顧等各個(gè)方面，且不以父母有收入和父母再婚為前提。本案有部分矛盾是因?yàn)闂畲鬆斣倩槎?，其?shí)再婚可以解決老人喪偶后在生活、情感上的痛苦和無(wú)助，有利于老人身心健康，作為兒女應(yīng)當(dāng)支持。據(jù)此，法院綜合案情后，作出了如上判決。

房東要賣房租房合同怎么辦

蘇先生在今年2月份簽約一年租下一處房屋，可是最近房東突然說(shuō)準(zhǔn)備賣房，并經(jīng)常由房東或中介帶人來(lái)看房，影響他的權(quán)益。房東此時(shí)售房，蘇先生是否可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任？

對(duì)此，律師表示，房東即使現(xiàn)在將房屋出售，也不意味著必須解除租賃合同。若房東在租約期內(nèi)擅自與租客解除合同，作為租客的蘇先生完全有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失；如果不能達(dá)成協(xié)議，房東或者購(gòu)房者無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求蘇先生搬離。另外，對(duì)于房屋存在租約的情況，蘇先生也可向購(gòu)房者告知。

（《檢察日?qǐng)?bào)》2017.5.2）

（《法制日?qǐng)?bào)》2017.9.24）

（《法制日?qǐng)?bào)》2017.8.23）