“兵圍頤和園捕殺西太后”真相

“百日維新”失敗之后，清政府指責(zé)康有為犯有“謀圍頤和園，劫制皇太后”的罪名，并加以通緝追捕。那么，是康有為確實(shí)策劃過“圍園劫后”密謀，還是清廷事后的誣陷?至今令研究者費(fèi)解。

戊戌變法時，維新黨人是否有過“兵圍頤和園捕殺西太后”的密謀呢？逃亡海外的康有為、梁啟超對此是不承認(rèn)的，但畢永年在《詭謀直紀(jì)》中，卻詳細(xì)記錄了康有為如何勸說他“帶兵圍園”。

畢永年也是一個維新黨人，他的這份史料一經(jīng)發(fā)表，立刻受到史學(xué)界的重視，并將其作為“圍園密謀”的有力證據(jù)。如此一來，則戊戌變法中的這件大疑案，似乎終于解決了。問題是，畢永年所記并不是很可靠的，所以“圍園密謀”仍有進(jìn)一步討論的必要。不過楊天石根據(jù)這份《詭謀直紀(jì)》寫了一篇《康有為謀圍頤和園捕殺西太后確證》，證明維新黨人確實(shí)有兵圍頤和園的密謀。

但《詭謀直紀(jì)》的內(nèi)容可靠與否尚需推敲，因?yàn)楫呌滥暝谧穼戇@份“日記”時，或者因?yàn)橛洃洸磺?，或者因?yàn)橛心撤N目的而改寫歷史，從而造成了很多錯誤。下面對此略作考辨。

“謀政變”還是“防政變”

關(guān)于“圍園密謀”，當(dāng)事人留下的史料很少。最先披露這一密謀的，是清廷處死譚嗣同等“戊戌六君子”之后，于光緒二十四年八月十四日發(fā)布的一道有關(guān)康黨罪狀的上諭，其中說到“前日竟有糾約亂黨謀圍頤和園，劫制皇太后，陷害朕躬之事”。接著社會上就有了種種傳說，較為流行的說法是，袁世凱密報了維新黨人的亂謀，但對其具體經(jīng)過的敘述又不一致，且語焉不詳。

直到1926年《申報》發(fā)表袁世凱的《戊戌日記》，才詳細(xì)講到此事細(xì)節(jié)：

（光緒二十四年）八月初三日晚，譚嗣同到法華寺去見袁世凱，勸說其勤王，要他帶本部兵赴天津殺榮祿（榮時為直隸總督，袁為其屬下的直隸按察使），然后派兵入京，一半圍頤和園，一半守宮。袁世凱當(dāng)時問：“圍頤和園欲何為？”譚云：“不除此老朽，國不能保，此事在我，公不必問?！辈⑶艺f：“我雇有好漢數(shù)十人，并電湖南招集好將多人，不日可到，去此老朽，在我而已，無須用公。但要公以二事，誅榮某，圍頤和園耳?！?/p>

光緒二十四年（1898年），康有為開始進(jìn)行戊戌變法，變法失敗后逃往日本?？涤袨橥砟晔冀K宣稱忠于清朝，溥儀被馮玉祥逐出紫禁城后，他曾親往天津，到溥儀居住的靜園覲見探望。圖為康有為

袁世凱的說法與清廷的那道諭旨大體一致，而細(xì)節(jié)不同。兩者都說到圍頤和園，但如何處置慈禧太后的用詞不同，諭旨說“劫制皇太后”，日記說“除此老朽”。比較兩說，袁說比較合理。然而維新黨人在公開場合卻從未承認(rèn)過兵圍頤和園的密謀。據(jù)民初曾任職清史館的滿人學(xué)者金梁說，他曾親自問過康有為此事真?zhèn)?，康有為“怫然曰：‘烏得有此？此皆榮、袁輩不學(xué)無術(shù)，藉危詞以邀權(quán)勢耳！’”

梁啟超在《戊戌政變記》中，涉及八月初三日勸說袁世凱勤王事，但未提到兵圍頤和園，而說：當(dāng)時維新黨人勸袁世凱勤王。在卷六《譚嗣同傳》中，詳細(xì)記述了譚嗣同（文中之“君”）夜說袁世凱時的談話。談話說，譚嗣同夜說袁世凱，是要袁在九月慈禧太后和光緒帝至天津閱兵時，采取反政變措施，保護(hù)光緒帝，而不是在北京搞政變，當(dāng)然也就沒有兵圍頤和園的事了。

為了應(yīng)付可能發(fā)生的不測

戊戌變法進(jìn)行至光緒二十四年七月中旬，新舊黨爭加劇。光緒帝于七月十九日罷免阻撓新政的懷塔布等“禮部六堂官”，二十日任命楊銳、譚嗣同、劉光第、林旭四人為軍機(jī)章京，參與新政事宜。守舊派也作出激烈反應(yīng)，請慈禧太后訓(xùn)政，而同時關(guān)于九月天津閱兵時將廢光緒帝的謠言大盛。

面對這種形勢，康有為等維新派主要做了兩件事，一是請開懋勤殿，以使維新人士能夠進(jìn)入中樞機(jī)構(gòu)，掌握變法大權(quán)，一是請擢升袁世凱，予以籠絡(luò)，以防天津閱兵時之不測。

關(guān)于開懋勤殿，據(jù)梁啟超《戊戌政變記》卷三《政變前紀(jì)》記：

“上既采群議，圖治之心益切。至七月廿八日，決意開懋勤殿，選集通國英才數(shù)十人，并延聘東西各國政治專家，共議制度，將一切應(yīng)興應(yīng)革之事，全盤籌算，定一詳細(xì)規(guī)則，然后施行。猶恐西后不允茲議，乃命譚嗣同查考雍正、乾隆、嘉慶三朝開懋勤殿故事，擬一上諭，將持之頤和園，稟命西后，即見施行?！?/p>

懋勤殿為皇帝的書齋雅室，據(jù)說康熙帝幼時在此讀書，殿內(nèi)懸有乾隆帝親筆御書的匾額，它也是清帝與儒臣談古論今之處。

在醞釀開懋勤殿時，康有為、梁啟超、康廣仁等均得到推薦，既然康有為等在七月底尚致力于開懋勤殿，并且正在做入值其中的好夢，那么他們就不可能在這時策劃在北京搞武裝政變。

關(guān)于請擢升袁世凱，是針對風(fēng)傳九月天津閱兵時可能廢掉光緒帝而采取的措施，而并非要在北京搞政變?？涤袨樵凇蹲跃幠曜V》中對此有詳細(xì)的記述：“是時以天津閱兵期迫，收兵權(quán)則恐驚覺，不撫將帥則恐不及事，日夜憂危。復(fù)生至是知上果無權(quán)，大恐懼。吾于是連日草請仿日本立參謀本部，選天下虎羆之士、不二心之臣于左右，上親擐甲胄而統(tǒng)之。”

從上引康有為所述經(jīng)過，以及代擬的兩道奏折內(nèi)容看，維新派還沒有在北京搞政變的跡象，僅是被動應(yīng)付可能發(fā)生的不測，而不是主動進(jìn)攻。

《詭謀直紀(jì)》可能是寫給日本人看的

袁世凱接到光緒帝召見的諭旨后，于七月二十九日從天津來到北京，八月初一日在頤和園召見。據(jù)袁世凱《戊戌日記》，他在京時，至初三日晚譚嗣同拜訪他之前，除了兩次見光緒帝外，一直忙于拜見京城大員，而與康有為等維新派并無接觸。這個事實(shí)說明，袁世凱奉召進(jìn)京期間，康有為等并沒有利用他在北京而趁便搞政變的計劃，如果有此計劃，必然會派人與他接觸，因?yàn)樵跷迦站鸵靥旖蛄恕?/p>

畢永年的《詭謀直紀(jì)》將維新派兵圍頤和園的密謀推前到八月初一日以前，這與當(dāng)時的形勢和維新派的活動不相符合，康有為等兵圍頤和園的密謀，實(shí)出于八月初三日緊急無奈之時。

從《詭謀直紀(jì)》的內(nèi)容看，它可能寫于戊戌政變后畢永年與康有為等發(fā)生分歧之時。

戊戌政變后，畢永年先到上海，后赴日本。抵日之初，他與梁啟超、唐才常等維新人士的關(guān)系仍很密切，并與梁、唐共同偽造了“譚嗣同獄中血書”。

畢永年與康、梁產(chǎn)生分歧后，就開始揭露康、梁在戊戌變法時的種種“錯誤”舉動，而康、梁在海外的活動正是以戊戌變法為資本。他除了寫這份“日記”之外，還曾陪同王照會見日本人犬養(yǎng)毅（木堂翁），王照留下一份與犬養(yǎng)毅的《筆談》。在《筆談》中，王照講到康有為欲利用袁世凱勤王、策劃兵圍頤和園以及如何偽造密詔等事，并將戊戌變法的失敗歸咎于榮祿、剛毅等守舊黨誤國，康、梁等“庸醫(yī)殺人”。

由上述畢永年參與偽造譚嗣同血書等活動來看，他同康、梁一樣，對于史事本身并不很尊重，有時隨意改竄史實(shí)以為自己的政治活動服務(wù)，所以他留下的“史料”也和康、梁留下的一樣，真假錯雜，不可輕信。

畢永年的《詭謀直紀(jì)》可能是寫給日本人看的，目的是通過揭露康、梁“庸醫(yī)殺人”，使企圖調(diào)解孫中山和康有為兩派矛盾的日本人，完全拋棄康、梁而專力支持孫中山一派。這樣的目的，就決定了《詭謀直紀(jì)》通篇對康有為持貶斥態(tài)度，全無好感，并將兵圍頤和園的計劃作為其草率行事的典型事例予以揭露，甚至將夜說袁世凱的舉動也歸咎康有為一人，而將親自往勸說袁世凱的譚嗣同描述成是反對康有為意見的，從而進(jìn)一步加深讀者對康有為的惡感。

（《中國經(jīng)營報》2017.9.9）