私拆隱匿舉報(bào)信為何獲刑

安徽一郵政投遞員鮑某，利用其職務(wù)之便，十年間私自開(kāi)拆郵寄至縣委、縣政府以及縣紀(jì)委等部門的信件30余封，隱匿40余封。不僅如此，鮑某還打起用舉報(bào)信換取錢財(cái)?shù)闹饕猓麑?封舉報(bào)縣教育局原副局長(zhǎng)和7封舉報(bào)縣法院原副院長(zhǎng)的信件提供給被舉報(bào)人以換取錢財(cái)。案發(fā)后，經(jīng)兩級(jí)法院審理認(rèn)定，被告人鮑某犯私自開(kāi)拆、隱匿郵件罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。

我國(guó)刑法在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章規(guī)定了“侵犯通信自由罪”和“私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪”兩個(gè)罪名，對(duì)通信自由和通信秘密予以保護(hù)。這兩個(gè)罪名針對(duì)的是開(kāi)拆、隱匿、毀棄他人信函、明信片、電子郵件、電報(bào)等郵件的行為。

另外，《刑事訴訟法》第141條第一款規(guī)定：“偵查人員認(rèn)為需要扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院批準(zhǔn)，即可通知郵電機(jī)關(guān)將有關(guān)的郵件、電報(bào)檢交扣押。”由此可知，對(duì)于公民的郵件、電報(bào)，獲得公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，并且是出于追查刑事犯罪的需要，偵查人員才能扣押公民的郵件、電報(bào)，否則就涉嫌侵犯公民的通信自由和通信秘密。

具體到鮑某一案中，法官在量刑時(shí)會(huì)考量：一是犯罪行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)；二是私自開(kāi)拆、隱匿郵件數(shù)量較多；三是所開(kāi)拆、隱匿郵件多為群眾向黨政機(jī)關(guān)郵寄的函件，不僅侵害了舉報(bào)人的通信自由和通信秘密，同時(shí)更侵害了舉報(bào)人申訴、控告和檢舉的權(quán)利，行為極為惡劣；四是利用舉報(bào)信件換取財(cái)物，泄露舉報(bào)人信息，干擾了反腐倡廉工作的正常開(kāi)展，影響極為惡劣。故法院從重處罰。

另外，法官在量刑時(shí)也充分考慮鮑某是否具有從輕或減輕處罰的情節(jié)。本案中鮑某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，構(gòu)成刑法第67條第3款所規(guī)定的“坦白”情節(jié)，法官對(duì)其予以了從輕處罰。

（《北京日?qǐng)?bào)》）

2014年5月，被告楊某出于投資目的，在新疆昌吉市某小區(qū)購(gòu)買了一套住宅，并于2014年12月辦理了收房手續(xù)。

同年，楊某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。此后，由于楊某一直未繳納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司多次致電催繳，但楊某以未真正入住為由拒不繳納物業(yè)費(fèi)。

2016年11月，物業(yè)公司將楊某起訴至昌吉市人民法院，要求楊某支付物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)近千元的違約金。

庭審中楊某辯稱，其房屋在交付后一直處于閑置狀態(tài)，既未對(duì)房屋進(jìn)行裝修，也未居住或使用，根本未享受過(guò)物業(yè)公司提供的任何服務(wù)，所以不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)和違約金。而物業(yè)公司堅(jiān)稱，雖然楊某的房屋處于閑置狀態(tài)，但物業(yè)公司仍為其房屋的安全、公共設(shè)施的維護(hù)、小區(qū)的整體綠化和保潔提供了服務(wù)，故楊某理應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)，并承擔(dān)違約金。

據(jù)負(fù)責(zé)這起案件審理的法官介紹，目前物業(yè)管理費(fèi)的構(gòu)成主要包括垃圾清運(yùn)費(fèi)、保潔費(fèi)、保安費(fèi)、綠化費(fèi)、化糞便費(fèi)、小區(qū)公用設(shè)備維修費(fèi)、公共照明的電費(fèi)、電梯運(yùn)行費(fèi)等。

從構(gòu)成可以看出，物業(yè)費(fèi)大部分屬于為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設(shè)施設(shè)備維修而支出的費(fèi)用，并不是專門針對(duì)某一業(yè)主進(jìn)行的服務(wù)。從這個(gè)意義上講，物業(yè)公司服務(wù)的對(duì)象是業(yè)主房屋，而非業(yè)主。業(yè)主的房屋是否使用，并不影響物業(yè)公司對(duì)整個(gè)小區(qū)提供服務(wù)。楊某購(gòu)買房屋的目的是投資，而物業(yè)服務(wù)也為楊某的房屋起到了保值的作用，楊某亦是物業(yè)服務(wù)的受益者。

最終，經(jīng)法庭調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，楊某當(dāng)庭支付了拖欠近兩年的物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司也放棄追究違約金的主張。

（《法制日?qǐng)?bào)》）

案例解讀

空置房該不該交物業(yè)費(fèi)