金英朝

探討胃癌切除術不同清掃方式對患者創(chuàng)傷程度影響

金英朝

目的研究分析胃癌切除術不同清掃方式對患者創(chuàng)傷程度的影響情況。方法對2012年5月—2014年12月在我院行胃癌切除術患者資料進行回顧性分析，247例患者根據(jù)切除方式分為標準胃癌根治術（D2手術組）、擴大胃癌根治術（D3手術組）、姑息性切除組（D0手術組）。比較3組患者的手術創(chuàng)傷程度（術中輸血量、手術時間、術后住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率以及術前、術后不同時點患者血清中炎癥因子變化）。結果D2組、D3組術中輸血量均少于D0組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0．05）。D2組、D3組、D0組患者的手術時間、術后住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。結論胃癌切除后行標準淋巴結清掃和擴大淋巴結清掃與姑息性切除相比，并不增加患者手術創(chuàng)傷及并發(fā)生發(fā)生率。

胃癌；根治性切除術；姑息性切除術；創(chuàng)傷

胃癌屬于消化系統(tǒng)惡性腫瘤，根治術是主要的治療方式。臨床中主要使用D2淋巴結清掃作為進展期的標準手術方式[1]，可是對于根治或姑息，切除活體，清掃范圍等還有一定的爭議存在。在劉郁鵬等[2]的研究中顯示，擴大臟器以及淋巴結清除范圍可以改善患者的預后情況。在Ikeguchi M等[3]的研究中，擴大根治手術范圍會讓手術創(chuàng)傷增加，提升并發(fā)癥幾率。因為這些問題的不確定性，此次我院就不同輕掃方式對患者的創(chuàng)傷程度和并發(fā)癥影響情況進行了探討分析，現(xiàn)進行報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2012年5 月—2014年12月我院對247例患者進行了研究分析，最小年齡40歲，最大年齡65歲。所有患者均簽署知情同意書并完成了術后隨訪。排除合并嚴重心肺腦等嚴重疾病者、無法完成隨訪或隨訪過程中由于其他疾病死亡者、曾行胃腸道手術患者以及發(fā)生腹腔或腹腔外廣泛轉移患者。根據(jù)患者切除方式分為標準胃癌根治術（D2手術組）、擴大胃癌根治術（D3手術組）、姑息性切除組（D0手術組），其中D2組148例，D3組35例，D0組64例。各組一般性資料對比，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義，能夠進行對比分析。

1.2 方法

為患者使用全麻氣管插管，采取平臥體位，于上腹正中進行15 cm左右的切口，探查腹腔，于橫結腸大網(wǎng)膜附著部位進行大網(wǎng)膜和橫結腸結扎斷離處理。結扎離斷胃網(wǎng)膜左動脈、胃短動脈、脾胃韌帶，D2手術組患者：清掃淋巴結后，進行遠端胃大部切除術或全胃切除，選擇遠端胃切除行BillrothI或II式吻合，選擇全胃切除行Roux-eny食管空腸吻合[4-5]。D3手術組患者在D2手術組患者清掃淋巴結的基礎上擴大病灶切除部位，選擇遠端胃切除行BillrothI或II式吻合，選擇全胃切除行Roux-eny食管空腸吻合。D0組患者：探查腹腔針對原發(fā)病灶、轉移病灶、浸潤病灶進行切除，不清掃淋巴結。

1.3 觀察指標及隨訪

分別統(tǒng)計各組患者術中輸血量、手術時間、術后住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率。為患者提供門診和電話隨訪兩種方式，出院后每月都要電話隨訪，每半年都要一次門診。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果

所有患者均順利完成手術。D2組、D3組患者術中輸血量分別為（252.7±108.3）ml、（290.1±80）ml，少于D0組（470.4±113.2）ml，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。D2組患者手術時間為（165.2±23.8）min，D3組患者手術時間為（159.6±15.9）min，D0組患者（162.3±22.8）min。D2組患者術后住院時間為（7.8±2.6）d，D3組患者術后住院時間為（8.1±1.7）d，D0組患者術后住院時間為（7.9±3.6）d，D2組患者術后8例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為5.4%，D3組患者術后2例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為5.7%，D0組患者術后3例出現(xiàn)并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率為6.5%，三組手術時間、住院時間、并發(fā)癥情況對比,不存在統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。

3 討論

D2淋巴結清掃術是進展期胃癌患者常用的治療方式，得到了臨床廣泛認可，晚期和遠處轉移的癌癥患者接收根治手術能讓患者的生命得到延續(xù)，讓患者的生活質量提升，但是臨床尚有一些爭議性存在[6-8]。馬沛、許威等的[9-10]研究中，擴大根治范圍，會導致患者受到的創(chuàng)傷增加，癌細胞脫落和轉移的風險性更高。但董峰、魏登文等[11-12]研究顯示，D3清掃術擴大根治范圍后，患者的遠處轉移病灶輕掃轉移淋巴結對患者的預后具有改善作用。

以往觀點認為姑息性手術切除的手術切除范圍小、手術耗時短，術中出血量少、術后并發(fā)癥發(fā)生率低[12]。但本次研究結果表明：與D2組、D3組患者相比，D0組患者雖然在手術時間、住院時間、并發(fā)癥發(fā)生率上比較沒有統(tǒng)計學差異，但術中出血量卻明顯增加。因此，姑息性和切除性根治術并不會讓患者的術后創(chuàng)傷性提升，需要對患者的適應證進行嚴格的管控。

[1]季加孚，季鑫．胃癌治療的新進展[J]．循證醫(yī)學，2011，11（2）：82-86．

[2]劉郁鵬，蔣松琪，朱漢達．早期胃癌保留幽門的胃部分切除術對患者術后生活質量及并發(fā)癥的影響[J]．交通醫(yī)學，2010，24（5）：537-538．

[3]Ikeguchi M，Kuroda H，Kihara K，et al． Nutritional assessment of patients after pylorus-preserving gastrectomy for early gastric cancer[J]． Indian Journal of Surgery，2010，72（6）：453-457．

[4]梁冀望，宋永喜，孫景旭，等．保留幽門胃部分切除術治療早期胃癌臨床效果及生活質量系統(tǒng)評價[J]．中國實用外科雜志，2011，31（8）：688-692．

[5]尤建權，馬利林，朱建偉，等．前哨淋巴結活檢在早期胃癌中的應用及微轉移檢測[J]．南通大學學報：醫(yī)學版，2008，28（3）：175-177，181．

[6]曹亮，胡祥，張健，等．早期胃癌行保留幽門及迷走神經(jīng)胃部分切除術85例經(jīng)驗[J]．中華普外科手術學雜志：電子版，2013，7（1）：23-28．

[7]胡澤華，牛永強．胃部分切除手術在早期胃癌中治療效果分析[J]．中國現(xiàn)代藥物應用，2013，7（6）：21-22．

[8]徐雪東．胃部分切除術治療早期胃癌的療效觀察[J]．中國腫瘤臨床與康復，2013，20（4）：383-384．

[9]馬沛．比較腹腔鏡下胃癌根治術與開腹胃癌根治術治療早期胃癌患者的預后與生存率[J]．中華臨床醫(yī)師雜志：電子版，2014，8（2）：154-156．

[10]許威，劉宏斌．腹腔鏡胃癌根治術與開腹胃癌根治術對比研究的現(xiàn)狀[J]．醫(yī)學綜述，2013，19（6）：1023-1025．

[11]董峰，牛躍平，孫培春，等．腹腔鏡輔助下與開腹胃癌根治術治療進展期遠端胃癌臨床對照研究[J]．中華實用診斷與治療雜志，2013，27（5）：457-459．

[12]魏登文，劉宏斌，李洪濤，等． 腹腔鏡進展期胃癌根治術對患者免疫功能的影響[J]． 海南醫(yī)學，2014，25（20）：2989-2992．

To Investigate the Effect of Different Cleaning Methods of Gastric Cancer on the Degree of Trauma

JIN Yingchao Department of Surgery, Heilongjiang Provincial Hospital, Harbin Heilongjiang 150036, China

ObjectiveTo investigate the influence of different cleaning methods on the degree of trauma in patients with gastric cancer resection. Methods The data of gastrectomy for gastric cancer in our hospital from May 2012 to December 2014 were analyzed retrospectively, 247 cases were divided into standard radical gastrectomy (D2 operation group), extended radical gastrectomy (D3 operation group) and palliative resection group (D0 operation group) according to the way of resection. The surgical trauma degree (intraoperative blood transfusion volume, operation time, postoperative hospital stay, complication rate, and changes of infammatory factors in serum before and after operation) were compared between the 3 groups. ResultsThe blood transfusion volume in group D2 and group D3 were less than that of group D0, the difference was statistically signifcant (P＜0.05). The D2 group, D3 group and D0 group had no significant difference in operation time, postoperative hospital stay and complication rate (P＞0.05).ConclusionCompared with palliative resection, standard lymph node dissection and extended lymph node dissection did not increase the surgical trauma and the incidence of gastric cancer after gastrectomy.

gastric cancer; radical excision; palliative resection; trauma

R735

A

1674-9308（2017）16-0130-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．16．070

黑龍江省醫(yī)院外科，黑龍江 哈爾濱 150036