李 寧

《清俗紀(jì)聞》中的清代漢語(yǔ)與清代民俗*

李 寧

中川忠英編著的《清俗紀(jì)聞》成書(shū)于1799年，是對(duì)當(dāng)時(shí)我國(guó)東南沿海一帶民間風(fēng)俗、傳統(tǒng)習(xí)慣、社會(huì)情況等的一本調(diào)查記錄，是了解我國(guó)清代民俗的珍貴文獻(xiàn)。該書(shū)記錄的主要是哪些地方的民俗？書(shū)中的漢語(yǔ)詞句反映了什么地方的方言？編者在書(shū)末所列的“清國(guó)”八人是接受調(diào)查的清朝商人還是繪制插圖的畫(huà)工？在這些問(wèn)題上學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不清楚。本文從語(yǔ)言學(xué)的角度切入對(duì)《清俗紀(jì)聞》進(jìn)行研究，通過(guò)梳理該書(shū)漢語(yǔ)詞句在語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法(主要是語(yǔ)音)上的特點(diǎn)，指出該書(shū)所記錄的清代漢語(yǔ)是一種具有濃厚吳語(yǔ)色彩的南方官話，而絕少閩語(yǔ)的特征。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合該書(shū)關(guān)于民俗的地域性特征的記錄，認(rèn)為該書(shū)記載的主要是江浙一帶的民俗，而不是福建的民俗。本文還指出書(shū)末“清國(guó)”八人即是實(shí)際接受調(diào)查的清朝商人，而非畫(huà)工。

《清俗紀(jì)聞》 清代漢語(yǔ) 唐音 清代民俗

一、引言

日本江戶時(shí)代寬政十一年(1799)，東都書(shū)肆出版了《清俗紀(jì)聞》一書(shū)。該書(shū)是對(duì)清朝中期中國(guó)東南沿海一帶民間風(fēng)俗、傳統(tǒng)習(xí)慣、社會(huì)情況等的一本調(diào)查記錄。調(diào)查的主持者(同時(shí)也是該書(shū)編者)是曾擔(dān)任長(zhǎng)崎“奉行”(即地方長(zhǎng)官)的中川忠英。據(jù)記載，該調(diào)查是由其幕下的官吏指揮長(zhǎng)崎當(dāng)?shù)氐摹疤仆ㄊ隆?即漢語(yǔ)翻譯官)，向那些到長(zhǎng)崎進(jìn)行貿(mào)易的清朝商人詢問(wèn)而展開(kāi)的。詢問(wèn)調(diào)查長(zhǎng)達(dá)一年之久，內(nèi)容十分廣泛，記錄頗為詳盡，除文字?jǐn)⑹鲋膺€命畫(huà)工在清朝商人的指導(dǎo)、確認(rèn)之下繪制了各種事物的圖像，圖像部分與文字?jǐn)⑹霾糠謳缀醺髡家话氲钠?。全?shū)按禮、樂(lè)、射、御、書(shū)、數(shù)“六藝”依次編為六冊(cè)，共由年中行事、居家、冠服、飲食、閭學(xué)等十三卷組成。由于它是直接從清朝商人口中得知情報(bào)，又圖文并茂地展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際情況，其記錄是鮮活的、原生態(tài)的，所以具有很高的史學(xué)和民俗學(xué)價(jià)值，歷來(lái)受到海內(nèi)外學(xué)者們的重視。

同其他江戶時(shí)代的很多出版物一樣，《清俗紀(jì)聞》是用變體假名寫(xiě)成，對(duì)現(xiàn)代日本人來(lái)說(shuō)識(shí)讀起來(lái)十分不便。直到1966年村松一彌和孫伯醇兩位先生將其轉(zhuǎn)寫(xiě)為規(guī)范的現(xiàn)代日語(yǔ)假名*中川忠英著，村松一彌、孫伯醇編：《清俗紀(jì)聞》，東京：平凡社1966年版。，并對(duì)書(shū)中所涉事物詳加考察與解說(shuō)，才使得人們對(duì)它的閱讀和利用更為方便。日本學(xué)者在他們的研究論著當(dāng)中也開(kāi)始對(duì)此書(shū)屢有提及和參考。該書(shū)引入我國(guó)的情況也頗值得一提。著名民俗學(xué)家鐘敬文先生很早就注意到這本書(shū)。他在1936年就說(shuō)：“日籍《清俗紀(jì)聞》……敘述中土歲時(shí)及一般禮俗，各附以圖。(中略)其中所記，雖多限于江浙民俗，然頗有足供吾人考證之處。中國(guó)人士其有愿以國(guó)文譯之者耶？”*鐘敬文：《蕓香樓文藝論集》，北京:中國(guó)文聯(lián)出版公司1996年版，第3頁(yè)。呼吁將其譯成漢語(yǔ)。1983年5月臺(tái)北大立出版社出版了此書(shū)的影印本，卻未做出翻譯。沒(méi)幾年，現(xiàn)代文學(xué)史上頗具爭(zhēng)議的作家兼評(píng)論家舒蕪看到了這個(gè)影印本，隨即向中華書(shū)局推薦他的表兄方克(方威廉)翻譯此書(shū)。然而由于種種原因，此書(shū)譯畢后竟拖了十多年，才于2006年由中華書(shū)局出版問(wèn)世，使更多的中國(guó)讀者了解到這本書(shū)的內(nèi)容。譯者除了方克先生之外，還多了一位孫玄齡，據(jù)舒蕪說(shuō)就是他的表侄、方克先生的兒子。*此處關(guān)于《清俗紀(jì)聞》中譯本的成書(shū)過(guò)程的敘述，參考舒蕪《清俗紀(jì)聞》，《萬(wàn)象》2007年第4期。2007年5月鳳凰衛(wèi)視《開(kāi)卷八分鐘》節(jié)目介紹了這本書(shū)，書(shū)中所展現(xiàn)的日本江戶幕府官方的華夷觀念及其對(duì)華情報(bào)搜集的精細(xì)程度，一度引發(fā)熱議，進(jìn)一步擴(kuò)大了這本書(shū)的知名度。與此書(shū)在國(guó)內(nèi)的日漸流行形成反差的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)它的專門(mén)研究還不多見(jiàn)。筆者目力所及，僅有王凌的一篇書(shū)評(píng)及曲彥斌、徐曉光、高薇三位學(xué)者的研究論文。*王凌：《〈清俗紀(jì)聞〉日人眼中的清代民俗》，《中國(guó)新聞出版報(bào)》2006年11月23日。曲彥斌：《〈清俗紀(jì)聞〉說(shuō)略》，《辭書(shū)研究》2004年第6期。徐曉光：清俗紀(jì)聞探賾，《滄?！?013年第4期。高薇：《論18世紀(jì)日本的中國(guó)觀——以〈清朝探事〉〈清俗紀(jì)聞〉為中心》，《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。綜觀前輩時(shí)賢的論述，可以看出，在與本書(shū)相關(guān)的一些關(guān)鍵性問(wèn)題上，還存在認(rèn)識(shí)不清、甚至不一致的情況。茲舉幾例如下。

問(wèn)題1：《清俗紀(jì)聞》記錄的是我國(guó)什么地方的風(fēng)俗？

這個(gè)問(wèn)題似乎不應(yīng)該成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榫幷咧写ㄖ矣⒃诰硎椎摹案窖浴敝姓f(shuō)的已經(jīng)很清楚，“今來(lái)長(zhǎng)崎之清人，多來(lái)自江南浙江，故此處所記，亦多為江南浙江之風(fēng)俗?！比欢?，事情不是那么簡(jiǎn)單。《清俗》卷首還有三篇編者友人為他所作的“序”，其中，林衡認(rèn)為是“閩浙”，黑澤惟直認(rèn)為是“三吳”，中井曾弘認(rèn)為是“閩浙”。中井曾弘甚至提到，“清客”(即接受調(diào)查的清朝商人)曾經(jīng)私下里告訴“舌人”(即實(shí)際進(jìn)行調(diào)查的翻譯官，唐通事)：“臣等小人，生長(zhǎng)閩浙，其所能誦特閩浙之俗耳，名物象數(shù)亦唯閩浙矣?！比绱丝磥?lái)，他們之間的分歧主要在，書(shū)中所記的風(fēng)俗是“江浙”還是“閩浙”。

或許是因?yàn)橐婚_(kāi)始就認(rèn)識(shí)分歧，后世學(xué)者在介紹此書(shū)時(shí)也往往游離于“江浙”和“閩浙”之間。村松一彌和孫伯醇合編的東洋文庫(kù)本《清俗紀(jì)聞》(1966)在第1卷“解說(shuō)”部分開(kāi)宗明義，指出本書(shū)記載的是“中國(guó)乾隆時(shí)代福建、浙江、江蘇地方的風(fēng)俗慣行文物”，將“福建”置于浙江、江蘇之前。日文版維基百科“《清俗紀(jì)聞》”詞條、方克和孫玄齡的中譯本以及高薇的論文，都沿用了這樣的介紹。曲彥斌論文稱“閩浙”，而徐曉光文則主要稱“江浙”。那么，該書(shū)記載的到底主要是哪些地方的風(fēng)俗呢？到底包不包括福建？如果包括，又占了多大的分量？是主要還是次要？

問(wèn)題2：《清俗紀(jì)聞》卷末列出的“清國(guó)”八人是畫(huà)工還是接受調(diào)查的清朝商人？

《清俗紀(jì)聞》卷末載有編者中川忠英的“跋”，他感慨“雖編輯之名在余，彼官署等力實(shí)為多矣，豈可虛其功哉？因備記與此役者姓名于卷末云”。

大通事(略)

小通事(略)

畫(huà)工 石崎融思 安田素教

清國(guó)蘇州 孟世濤 蔣恒 顧鎮(zhèn)

湖州 費(fèi)肇陽(yáng)

杭州 王恩溥 周恒祥

嘉興 任瑞*原書(shū)為豎排，這里改為橫排。

這些參與本書(shū)調(diào)查工作的人員當(dāng)中，有八人明確記載為“清國(guó)”，甚至交代了他們的籍貫，都是清一色的江浙人。但這些人到底是畫(huà)工，還是接受調(diào)查的清商？學(xué)者們的認(rèn)識(shí)并不一致。村松、曲彥斌認(rèn)為是清商，而王凌、徐曉光則認(rèn)為是清國(guó)畫(huà)工。這也難怪，原書(shū)將“清國(guó)”列于“畫(huà)工”之后，這種排列方式本身就令人無(wú)所適從。這八人中可以查考到的只有孟世濤和費(fèi)肇陽(yáng)兩人。這兩人既是商人又是畫(huà)家。孟世濤，字涵九，號(hào)蓀田，多稱“孟涵九”，蘇州府吳縣人，天明、寬政年間渡日，能詩(shī)文，擅書(shū)畫(huà)，他還精通日語(yǔ)，會(huì)做日本和歌，《長(zhǎng)崎名勝圖繪》中載有他用日語(yǔ)平假名寫(xiě)在扇子上的和歌。費(fèi)肇陽(yáng)，字得天，號(hào)晴湖，又號(hào)耕霞使者等，以“費(fèi)晴湖”之名行于世，湖州府苕溪人，畫(huà)家，為日本江戶“來(lái)舶四大家”之一，是對(duì)當(dāng)時(shí)及后世的日本繪畫(huà)界深有影響的人物。

問(wèn)題3：《清俗紀(jì)聞》記錄的漢語(yǔ)是什么地方的漢語(yǔ)？

《清俗》一書(shū)的一大特色在于，它在涉及中國(guó)事物的時(shí)候，在其詞語(yǔ)的右側(cè)用日語(yǔ)片假名標(biāo)注了“唐音”，即接受調(diào)查的清商們的實(shí)際漢語(yǔ)發(fā)音。這些詞語(yǔ)用片假名標(biāo)注，一方面記錄了它們的實(shí)際讀音，另一方面也將這些詞與其他用平假名標(biāo)注的詞語(yǔ)相區(qū)別，突顯出它們當(dāng)時(shí)實(shí)際漢語(yǔ)的性質(zhì)，而非日語(yǔ)中的漢字詞。那么，這些標(biāo)注片假名的清代漢語(yǔ)詞匯和句子是什么性質(zhì)？或者說(shuō)是反映了哪個(gè)地方的方言呢？在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者們的意見(jiàn)也不盡相同。

村松一彌、孫伯醇在《清俗紀(jì)聞1》中認(rèn)為，“作為18世紀(jì)末寬政年間長(zhǎng)崎唐通事和唐商之間的共通語(yǔ)，在語(yǔ)法和詞匯層面，盡量使用官話；而在發(fā)音層面則是一種夾雜了廈門(mén)方言、福州方言和蘇州方言的混合語(yǔ)言。”書(shū)中的大量解說(shuō)和論證都強(qiáng)調(diào)了福建音系的重要性。然而，在《清俗紀(jì)聞2》中，他們又引用了音韻學(xué)家藤堂明保的觀點(diǎn)。藤堂先生認(rèn)為，《清俗》的標(biāo)音是一種略帶人工性的語(yǔ)言，這種語(yǔ)言結(jié)合了“南京杭州式官話”和“上海蘇州式吳語(yǔ)”的特點(diǎn)，其聲母帶有吳語(yǔ)色彩，而韻母則酷似南京式官話，是在一定范圍之內(nèi)有限度的“江南地區(qū)共通語(yǔ)”。這幾乎是推翻了他們?cè)凇肚逅准o(jì)聞1》中的觀點(diǎn)。與上述兩種觀點(diǎn)都不同，在2004年出版的《辭書(shū)游步》一書(shū)中，若木太一認(rèn)為《清俗》的發(fā)音屬于漳州語(yǔ)系。而方克、孫玄齡在中譯本“譯者前言”中指出，“此書(shū)中的對(duì)話與絕大部分的名詞用語(yǔ)，均為清代當(dāng)時(shí)南方江、浙、閩一帶所用的日常官話”。

那么，《清俗》所記載的漢語(yǔ)詞句，其在語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法方面到底是什么性質(zhì)？是官話、吳語(yǔ)還是閩語(yǔ)？無(wú)疑還需要進(jìn)一步研究。

上述三個(gè)問(wèn)題都牽扯到《清俗》的地域性特征。本文擬從語(yǔ)言學(xué)角度切入，詳細(xì)考察它的語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法上的特點(diǎn)，并結(jié)合書(shū)中有關(guān)民俗的記載，判斷它的地域?qū)傩裕卮鹕鲜鰡?wèn)題，并提出自己的觀點(diǎn)和建議。

二、《清俗紀(jì)聞》所記清代漢語(yǔ)的語(yǔ)音特點(diǎn)

1.唐音片假名標(biāo)音的整理*本文所使用的《清俗紀(jì)聞》版本為早稻田大學(xué)圖書(shū)館藏本，東都書(shū)肆翫月堂發(fā)兌，寬政11年(1799)。

書(shū)中的漢語(yǔ)詞句數(shù)量十分龐大，每個(gè)字在其右側(cè)都用片假名標(biāo)有“唐音”，未標(biāo)注聲調(diào)。我們將這些字連同其片假名標(biāo)音一起輸入Excel表格，制成“《清俗紀(jì)聞》片假名標(biāo)音數(shù)據(jù)庫(kù)”，便于檢索和分析。全書(shū)共13卷，其中卷三沒(méi)有帶標(biāo)音的詞句。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，12卷中帶有片假名注音的漢字共5388個(gè)。合并重復(fù)項(xiàng)，并排除一些異體字后，共約1300個(gè)不同的漢字。

這些漢字的片假名標(biāo)音是十分復(fù)雜的。首先表現(xiàn)在很多漢字有多個(gè)標(biāo)音。其次，記音并不十分規(guī)范，比如行文中相鄰的兩個(gè)詞“泥墻、板墻”，兩個(gè)“墻”字，前者標(biāo)為濁音，后者卻未加濁音符號(hào)。另外，標(biāo)音有明顯的錯(cuò)漏之處，如“花娘”一詞中的“花”標(biāo)作濁音バア；“火牌”標(biāo)為ホーイ，“牌”字明顯漏標(biāo)了一部分讀音。

這樣繁雜的語(yǔ)音情況討論起來(lái)自然十分不便，尤其是很多字多次出現(xiàn)，且很多字不止有一種標(biāo)音。但需要指出的是，某字有多種“標(biāo)音”，并不等于它有多種“讀音”。不同的“標(biāo)音”可能顯示的是相同的“讀音”。結(jié)合日語(yǔ)語(yǔ)音發(fā)展史及日漢語(yǔ)語(yǔ)音對(duì)應(yīng)規(guī)律，下列幾種情況中的不同“標(biāo)音”應(yīng)視為同一“讀音”。

(1)日語(yǔ)長(zhǎng)音表記方式不同，有的使用“ー”，有的使用“、”，有的則使用同一段的ア行音。但其所代表的實(shí)際讀音相同。如：呂リー/リイ，武ウ、/ウー。

(2)效、流攝字有的使用隔音符號(hào)，有的未用，但其所代表的讀音無(wú)別。如：教キヤウ/キヤ°ウ，走ツヱウ/ツエ°ウ。

(3)エヱ、イヰ、オヲ三對(duì)假名在江戶時(shí)代讀音各自相同。如：也ヱー/エー，歸クヰ/クイ，溫オン/ヲン。

(4)ハ行假名出現(xiàn)在其他假名之后時(shí)與ワ行音發(fā)音相同，即日語(yǔ)所謂“ハ行轉(zhuǎn)呼音”現(xiàn)象。如：句キヒ/キイ，問(wèn)ウヘン/ウエン，帶タヒ/タイ。

(5)ザ和ヅア，ヅ和ズ，ツア和サ°，スア和サ所代表的讀音各自相同，依次為a、u、tsa、sa。

另外，江戶時(shí)代日語(yǔ)的濁音與半濁音的表記還不成熟，表現(xiàn)在部分古濁音聲母字絕大多數(shù)標(biāo)有濁音符號(hào)，少數(shù)沒(méi)有標(biāo)注濁音符號(hào)；部分古清唇音聲母字絕大多數(shù)標(biāo)有半濁音符號(hào)，少數(shù)沒(méi)有標(biāo)注半濁音符號(hào)。

這樣，如果排除上述“標(biāo)音”不同而“讀音”相同的各種情況，1300字中就有1100多字其實(shí)只有一種讀音。如果再排除一些由于明顯的錯(cuò)漏導(dǎo)致的“標(biāo)音”不同的情況，以及由于日語(yǔ)吳音、漢音混入導(dǎo)致的“標(biāo)音”不同的情況，就僅有100字左右的異讀字，占全體字?jǐn)?shù)的比例不到10%。而這100字左右的異讀字絕大多數(shù)是由于聲母清濁的不同導(dǎo)致的。

經(jīng)過(guò)這樣的整理之后，《清俗》的唐音片假名作為一個(gè)整體就顯現(xiàn)出相當(dāng)程度的內(nèi)部整齊性和一致性，可以作為一個(gè)音韻系統(tǒng)加以討論了。下面列舉這一系統(tǒng)的一些顯著特色。

2.唐音聲母的特點(diǎn)

(1)古濁塞音、塞擦音聲母絕大多數(shù)仍讀濁音(約70%)，少部分讀為清音(約30%)。如果考慮到江戶時(shí)代日語(yǔ)濁點(diǎn)標(biāo)記的非積極性(見(jiàn)上文)，那么讀濁音的比例會(huì)更高。但有些並母字標(biāo)有“半濁音”(日語(yǔ)術(shù)語(yǔ)，實(shí)為清音)符號(hào)，則不應(yīng)解釋為濁點(diǎn)標(biāo)記的非積極性，應(yīng)理解為清音。如：“傍”字出現(xiàn)六次，其中四次標(biāo)為バンbaN，一次標(biāo)為パンpaN，一次標(biāo)為ハンhaN；“箔”字出現(xiàn)一次，標(biāo)為ポpo；“簿”字出現(xiàn)一次，標(biāo)為プウpu-。就“傍”字而言，標(biāo)為ハン的一次沒(méi)有加濁點(diǎn)或半濁點(diǎn)，顯然是由于標(biāo)音者濁點(diǎn)標(biāo)記的非積極性使然，因?yàn)椤鞍弊xhaN在漢語(yǔ)各方言中都是難以想象的。而“箔”“簿”兩字讀為p聲母，應(yīng)該理解為清音，而非濁音。

(2)有尖團(tuán)之別。精組讀ts系，見(jiàn)、溪、群、曉母字讀k、h系，不論洪細(xì)。

(3)古微母讀為零聲母。例外只有一個(gè)“無(wú)”字，該字出現(xiàn)四次，其中三次讀為u，一次讀為mo。而讀mo的這一次出現(xiàn)在“南無(wú)阿彌陀佛”中，屬于佛教特殊讀音。

(4)古匣母讀為h或零聲母，比例大約各占一半，另有“項(xiàng)狹環(huán)鬟宦”五個(gè)字讀為k聲母。

(5)除止攝字及少數(shù)例外，知組二等和莊組字讀為ts、s等舌尖音，知組三等和章組字讀為、?等舌葉音。

(6)古疑母字有約一半讀為零聲母，少數(shù)讀為n，個(gè)別字讀為g或k。如“儀”字出現(xiàn)20次，其中十二次讀i，八次讀ni；“銀”字出現(xiàn)十二次，其中十一次讀in，一次讀gin。

3.唐音韻母的特點(diǎn)

(1)有入聲韻，但無(wú)p、t、k韻尾。日語(yǔ)是節(jié)拍式語(yǔ)言，區(qū)別長(zhǎng)短音。此書(shū)的標(biāo)音，古陰聲韻字均標(biāo)為兩個(gè)音節(jié)，而古入聲字則均只標(biāo)一個(gè)音節(jié)，可見(jiàn)其入聲字仍為短促的發(fā)音(喉塞音)，與陰聲韻字相區(qū)別。例外只有兩個(gè)字，“八”字出現(xiàn)五次，其中四次標(biāo)為短音パ，一次標(biāo)為長(zhǎng)音パア；“切”字出現(xiàn)一次，標(biāo)為長(zhǎng)音ツイーtsi。個(gè)別字有k韻尾，如“域”イキiki、“樂(lè)”ガクgaku，這顯然是日語(yǔ)吳音、漢音的混入，應(yīng)該排除。

(4)古山、臻攝合口三等字讀為eN(或ieN)、iN韻母，沒(méi)有u、y介音。如：元eN、川ieN、君kiN、雪si、出i。

(5)古蟹攝一二等字、流攝字和效攝字讀為復(fù)合元音韻母。以下幾個(gè)字有單元音韻母的讀法，屬于例外情況。如，灶tsa、愛(ài)o、代da、酒tsi、周tsu。

(6)古精知莊章組的止攝開(kāi)口字，聲母均為舌尖音，韻母均為u類韻母，對(duì)應(yīng)漢語(yǔ)的韻母。例外只有一個(gè)“至”字，“至”出現(xiàn)三次，其中兩次標(biāo)為ツウtsu，一次標(biāo)為ツイtsi。

三、《清俗紀(jì)聞》所記清代漢語(yǔ)的性質(zhì)

將上述聲、韻母系統(tǒng)與現(xiàn)代江、浙、閩沿海地區(qū)各漢語(yǔ)方言相對(duì)照，可以看出，《清俗》唐音主要體現(xiàn)了江淮官話(以南京官話為代表)和吳語(yǔ)的音韻特點(diǎn)。古濁塞音、塞擦音絕大多數(shù)標(biāo)為濁音、匣母字標(biāo)為零聲母、疑母字讀n等主要是吳語(yǔ)的特征。而部分古濁塞音、塞擦音標(biāo)為清音、部分匣母字標(biāo)為h聲母、疑母字讀零聲母以及古咸深山臻攝帶有鼻音韻尾、蟹攝一二等和效攝字讀為復(fù)合元音等，則主要是官話的特征。古入聲字讀為短促的喉塞音而無(wú)p、t、k之別，微母讀零聲母等特點(diǎn)則為現(xiàn)代江淮官話和吳語(yǔ)(吳語(yǔ)微母白讀m，文讀v)所共有。而《清俗》唐音的有趣之處在于，往往一個(gè)字之內(nèi)既有吳語(yǔ)的成分，又有官話的成分，即聲母有更多的吳語(yǔ)成分，韻母有更多的官話成分。

江戶時(shí)代有不少唐通事編寫(xiě)的唐音、唐話文獻(xiàn)存世，成書(shū)年代主要集中在十八世紀(jì)。將這些文獻(xiàn)中的音韻特點(diǎn)與《清俗》唐音相比較，也可以看出《清俗》唐音的一些特點(diǎn)。朝岡春睡編寫(xiě)的《四書(shū)唐音辨》成書(shū)于1722年，從《大學(xué)》《中庸》《論語(yǔ)》《孟子》中抽取2400余字，每字用片假名標(biāo)注唐音，左注“浙江音”，右注“南京音”，是唐音文獻(xiàn)中少有的注明了語(yǔ)音性質(zhì)的文獻(xiàn)之一。觀察此書(shū)的標(biāo)音，可以發(fā)現(xiàn)《清俗》唐音與其“浙江音”十分相似，前文所列聲韻母各六個(gè)特點(diǎn)(除韻母特點(diǎn)3和4之外)二書(shū)基本一致，尤其是古精知莊章組的止攝開(kāi)口字都讀dz、ts、tsh、s這一特點(diǎn)，與“南京音”迥異?！肚逅住诽埔襞c《四書(shū)唐音辨》“浙江音”的最大不同在于，古遇攝合口三等字(除非組和莊組外)《清俗》讀i韻母，而“浙江音”讀iu韻母；古山、臻攝合口三等字《清俗》讀為eN(或ieN)、iN韻母，而“浙江音”讀iuN韻母。另外，古濁塞音、塞擦音聲母標(biāo)為濁音的比例，《清俗》比“浙江音”少一些；古匣母標(biāo)為零聲母的比例，《清俗》比“浙江音”少一些。

《磨光韻鏡》(1744)和《三音正訛》(1752)是江戶時(shí)代著名僧人學(xué)者文雄的音韻學(xué)著作。他在《磨光韻鏡》中給每個(gè)字都標(biāo)注了日語(yǔ)漢音、日語(yǔ)吳音和“唐音”，并宣稱其中的唐音是依據(jù)當(dāng)時(shí)杭州話的讀音，且是他心目中的“正音”。但他標(biāo)注的唐音有很多是他個(gè)人根據(jù)古代的韻書(shū)人為“制造”出來(lái)的，比如還保留有古代的m韻尾等，受到有坂秀世的批評(píng)。謝育新(2010)*謝育新：《日本近世唐音：與十八世紀(jì)杭州話和南京官話對(duì)比研究》，北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2016年版。將這兩本著作中的人為加工成分剔除后，認(rèn)為文雄的杭州音系統(tǒng)與《四書(shū)唐音辨》的“浙江音”十分類似。這樣，《清俗》唐音與《四書(shū)唐音辨》的“浙江音”和文雄的杭州音，除韻母特點(diǎn)3和4之外就十分相似了，可以認(rèn)為它們都反映了杭州話的讀音。張昇余和楊春宇*張昇余：《日本唐音與明清官話研究》，西安：世界圖書(shū)出版公司1998版。楊春宇：《社會(huì)語(yǔ)言學(xué)視點(diǎn)下的清代漢語(yǔ)與其他言語(yǔ)的對(duì)音研究——以日本近世唐音資料、滿語(yǔ)資料、羅馬字資料為中心》，大連：遼寧師范大學(xué)出版社2007版。則持不同觀點(diǎn)，他們還是把這樣的系統(tǒng)看作是是帶有吳語(yǔ)色彩的南方官話。現(xiàn)在看來(lái)，這一爭(zhēng)議還有待進(jìn)一步解決。我們認(rèn)為，不管將《清俗》唐音的主流表現(xiàn)(不含韻母特點(diǎn)3和4)看作是杭州音還是帶有吳語(yǔ)色彩的南方官話，其聲、韻系統(tǒng)中的官話因素都是顯而易見(jiàn)的。由于歷史的原因，今天的杭州話在吳語(yǔ)中獨(dú)樹(shù)一幟，有很多官話的特點(diǎn)，被稱為吳語(yǔ)中的官話方言島，這在學(xué)界也是公認(rèn)的。為表述的謹(jǐn)慎起見(jiàn)，我們還是將《清俗》唐音看作是帶有吳語(yǔ)色彩的官話。

韻母特點(diǎn)3和4，即古遇攝合口三等(除非組和莊組外)“魚(yú)、句”等字和古山、臻攝合口三等“元、君”等字，《清俗》與“浙江音”“杭州音”不同?！罢憬簟薄昂贾菀簟狈从车氖怯写榭诤舻那闆r，《清俗》反映的是沒(méi)有撮口呼。一種可能的解釋是《清俗》混入了閩語(yǔ)的成分。眾所周知，閩語(yǔ)的一大音韻特色是缺少撮口呼。閩語(yǔ)區(qū)的人在說(shuō)普通話時(shí)往往將普通話中的y讀成同部位不圓唇的i?！肚逅住分腥笔Т榭诤?，也有可能是閩人在說(shuō)官話時(shí)受其閩語(yǔ)影響而產(chǎn)生的現(xiàn)象。但我們不要忘了，吳語(yǔ)當(dāng)中也存在缺少撮口呼的方言，如湖州話。而《清俗》卷末所列幾位清人中的費(fèi)肇陽(yáng)正好就是湖州人。現(xiàn)代湖州話在古遇攝合口三等和古山、臻攝合口三等字上的表現(xiàn)與《清俗》基本一致，最大的不同是湖州話古遇攝合口三等在與知章組搭配時(shí)讀為舌尖元音，而《清俗》讀i。而這很可能是湖州話兩百年來(lái)語(yǔ)音演變的結(jié)果。i元音與ts系塞擦音、擦音搭配時(shí)變?yōu)?，在漢語(yǔ)史上是很常見(jiàn)的演變模式。更為重要的是，《清俗》古遇攝合口三等和古山、臻攝合口三等字中與古濁音聲母搭配時(shí)仍讀濁音，如“廚、拳、船、傳”等字，這也是閩語(yǔ)不可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。

另外，江戶時(shí)代的唐音、唐話材料中有幾種記錄了當(dāng)時(shí)的通事們所說(shuō)的福州音和漳州音。如《粗幼略記》(寫(xiě)本，作者、年代未詳，收入長(zhǎng)澤規(guī)矩也編《唐話辭書(shū)類集》)記錄了福州音，西川如見(jiàn)《增補(bǔ)華夷通商考》(1708年)和篠崎東?！冻半s記》(1716年)記錄了漳州音。這些材料中，知組聲母有標(biāo)為t的，陽(yáng)聲韻有標(biāo)為m尾的，入聲韻有標(biāo)為p、t、k尾的，與現(xiàn)代閩語(yǔ)一致。而這些特點(diǎn)在《清俗》中均未得到體現(xiàn)。

2015年11月底，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)墾改革發(fā)展的意見(jiàn)》中要求，用3年左右時(shí)間，將國(guó)有農(nóng)場(chǎng)承擔(dān)的社會(huì)管理和公共服務(wù)職能納入地方政府統(tǒng)一管理，基本完成農(nóng)墾國(guó)有土地使用權(quán)確權(quán)登記發(fā)證任務(wù)。

再來(lái)看《清俗》漢語(yǔ)的詞匯和語(yǔ)法?！肚逅住肥侨毡竟倮艉屯ㄊ孪騺?lái)航長(zhǎng)崎的清朝商人詢問(wèn)清朝民俗的紀(jì)實(shí)性文獻(xiàn)，詢問(wèn)者關(guān)心的是與中國(guó)民俗相關(guān)的各類事物，所以書(shū)中記錄的帶有唐音注音的詞匯主要是詢問(wèn)所得的相關(guān)事物的專有名詞。如：上元燈、冰廠、扁豆湯、藕粉糕、龍井茶、拜匣、穩(wěn)婆、內(nèi)廳、火牌、金銀紙、涼傘、天后圣母、關(guān)帝等等。從這些詞語(yǔ)中，我們很難找到吳語(yǔ)或閩語(yǔ)的特征詞。居家、閭學(xué)、婚禮、賓客等卷出現(xiàn)了較多的句子，但大多很短，都是待人接物時(shí)的寒暄語(yǔ)和客套話。

“東人不在，有什么貴干說(shuō)把我?！?卷二居家)

“可以隨時(shí)來(lái)館上學(xué)。”(卷五閭學(xué))

“拜望，謝謝，但不必費(fèi)心?！?卷五閭學(xué))

“請(qǐng)坐。”(卷八婚禮)

“各位先生少陪?！?卷八婚禮)

“好熱啊。”(卷九賓客)

“主人不在家，是哪位？”(卷九賓客)

很明顯，這些句子都沒(méi)有什么方言色彩，而最后一句則是典型的官話表達(dá)。

綜上，《清俗》漢語(yǔ)在詞匯和語(yǔ)法方面是官話的，在語(yǔ)音上除了官話成分又帶有濃厚的江浙吳語(yǔ)特征。就像現(xiàn)在很多方言區(qū)的人說(shuō)普通話一樣，它實(shí)質(zhì)上是一種江浙腔或吳語(yǔ)腔的官話。因此，整體上看，我們可以說(shuō)，《清俗》漢語(yǔ)主要反映了官話和吳語(yǔ)的特點(diǎn)，是一種帶有強(qiáng)烈吳語(yǔ)色彩的官話，而沒(méi)有多少閩語(yǔ)的成分。

四、《清俗紀(jì)聞》所記風(fēng)俗的地域?qū)傩?/h2>

《清俗》由文字?jǐn)⑹霾糠趾屠L圖部分組成，大約各占一半的篇幅。兩部分都記錄了一些地名，從這些地名可以觀察它的地域?qū)傩?。根?jù)我們的初步統(tǒng)計(jì)，在文字部分，“江南浙江”或“江浙”并稱出現(xiàn)8次，“杭州”“福建”各出現(xiàn)4次，“江南”“山東”各3次，“蘇州”“山西”各2次，“浙江”“江蘇”“湖州”“常州”“紹興”“松江”“徽州”“湖廣”“臺(tái)灣”“興化府”等各出現(xiàn)1次。在繪圖部分，除一幅“福建競(jìng)渡船”的插圖跟福建有關(guān)外，其余均為浙江，如卷十“羈旅行李”的繪圖“平湖縣印照”和“浙海關(guān)商照”中錄有嘉興府、平湖縣、乍浦等浙江地名。

《清俗》的體例是通事向清商詢問(wèn)，清商回答。書(shū)中行文顯示出清商回答提問(wèn)的口氣，在涉及相關(guān)風(fēng)俗的地域性時(shí)往往“江浙”并稱或“江南浙江”并稱，或先提江浙再言他處。

卷一年中行事提到過(guò)年時(shí)“某些地方亦制屠蘇酒于家中飲用并以待客”，*本節(jié)引用《清俗紀(jì)聞》相關(guān)文句均出自方克、孫玄齡的中譯本《清俗紀(jì)聞》，北京：中華書(shū)局2006年版。用小字注明“江南浙江一帶此風(fēng)已絕跡，故其制法已不詳。”顯然，接受調(diào)查的人是江浙人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)江浙一帶已然沒(méi)有制作屠蘇酒自飲或待客的風(fēng)俗，所以他們不知道屠蘇酒的制法，只說(shuō)某些地方還存有這種風(fēng)俗，以應(yīng)付日本通事的詢問(wèn)。

卷一年中行事講到“人日”說(shuō)：“據(jù)傳正月初七是人類始生之日，故稱人日。浙江一帶于此日用秤稱量體重，謂之稱人。江南一帶在立夏之日亦有此風(fēng)俗，是謂防止夏瘦?！蔽刺岣＝ǖ绕渌胤?。

卷二居家講到“米價(jià)、運(yùn)米”時(shí)說(shuō)：“米分高下不等。江浙之米為上谷。目前運(yùn)到長(zhǎng)崎之米為湖廣等地所產(chǎn)，稱之秈米，系下谷，即早稻。與江浙之上谷價(jià)格相比，行情約低一成二分。”此處暗含將湖廣等地與江浙相比之意，顯示出被調(diào)查者的江浙身份。又下文提到小麥價(jià)格時(shí)說(shuō)：“麥每升價(jià)錢(qián)十三四文。江浙福建山東一帶均相同。”先提江浙，然后才提到福建和山東。再如“鹽價(jià)”：“鹽每斤約五十文錢(qián)，亦以江南浙江之產(chǎn)品為上等?！苯Y(jié)合前文“江浙之米為上谷”的說(shuō)法，甚至可以窺察出被調(diào)查者作為江浙人的一絲優(yōu)越感。

卷二居家“來(lái)客之應(yīng)對(duì)”講到家里來(lái)客人時(shí)奴仆“到里面稟報(bào)主人某相公來(lái)到”，用小字注明“江南浙江等地稱‘相公’，對(duì)用錢(qián)米買(mǎi)到官職之人則稱某爺。福建等地稱某之一官、二官。山東或徽州等地則稱某朝奉。”可見(jiàn)被調(diào)查者是說(shuō)“相公”的江浙人，但也了解福建、山東、徽州等地的一些情況。

卷五閭學(xué)講到小孩“入學(xué)之禮法”。其中提到小孩初次與先生見(jiàn)面時(shí)，先生要與新生和其他同門(mén)學(xué)生共飲“和氣湯”的習(xí)俗。但特別指出，“此非任何地方學(xué)館均采用之方法，而是江南地方之習(xí)俗?！憋@然，此處的被調(diào)查者是江南一帶的人。

另外，書(shū)中記錄了的一些風(fēng)俗顯示出江浙色彩。如卷二居家：“概言之，燈油、炸食均用菜籽油，稱為菜油，乃菜籽榨出之油?！本硭娘嬍持品ǎ骸芭胝{(diào)食物，均是酒多，醬油少。各種菜之味道均稍淡。均以小碟盛醬油。依個(gè)人口味，喜好咸者，可蘸醬油食用。一般不采用過(guò)分咸的做法，從而配方亦無(wú)固定份量，多以淡為佳。”喜食菜籽油、口味清淡，與今天江浙人的口味是吻合的。

卷四還記錄了兩種食品，頗具江浙特色。一為雞豆湯，一為眉公餅。雞豆，即芡實(shí)。乾隆年間的蘇州《元和縣志》(1761)載“芡，葉似荷而大，俗稱雞豆，出江田何家蕩車坊及葑門(mén)外楊枝蕩?！?豆、頭二字在吳語(yǔ)中除聲調(diào)外，聲母、韻母皆同，發(fā)音相似；在閩語(yǔ)和官話則只有韻母相同。)清初的沈朝初在《憶江南·姑蘇四時(shí)食品詞》中說(shuō)：“蘇州好，葑水種雞頭，瑩潤(rùn)每凝珠十斛，柔香偏愛(ài)乳盈甌，細(xì)剝小庭幽?！睂?duì)雞頭大加稱賞。今天的蘇州人依舊愛(ài)吃雞頭米，且仍以葑門(mén)所產(chǎn)為佳，每年中秋前后上市，人們趨之若鶩，一物難求。雞頭米現(xiàn)在有兩種吃法，當(dāng)菜吃和作羹吃。《清俗》“雞豆湯”的吃法應(yīng)屬作羹吃。從制法上來(lái)看，《清俗》的制法與現(xiàn)代也相同，都要加糖煮沸。*此處關(guān)于蘇州雞頭米的敘述，參照“無(wú)意花香的博客”。網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/s/blog_d50e43a00101c2x8.html。眉公餅的得名源自明末松江人陳繼儒。陳繼儒(1558-1639)，文學(xué)家、書(shū)畫(huà)家，號(hào)眉公?！遏摭S雜說(shuō)》載，松江陳繼儒(眉公)每事好制新樣，人輒效法。其所坐椅稱眉公椅，他所喜歡吃的餅被人稱為眉公餅。沈朝初在《憶江南·姑蘇四時(shí)食品詞》中說(shuō)：“蘇州好，茶社最青幽。陽(yáng)羨時(shí)壺烹綠雪，松江眉餅炙雞油，花草滿街頭?！?此處關(guān)于眉公餅的論說(shuō)，參照百度百科“沈朝初”詞條。

事實(shí)上，《清俗》文字?jǐn)⑹霾糠种挥?次提到福建。其中，兩次列舉在“江浙”之后，一次是“福建競(jìng)渡船”，另一次則是在講到“天后圣母”的誕生地時(shí)提到，卷十二祭禮：天后圣母“誕生于福建興化府湄洲”。

近年來(lái)學(xué)者們對(duì)于江戶時(shí)代中日長(zhǎng)崎貿(mào)易的歷史研究也指出，18世紀(jì)中后期來(lái)往長(zhǎng)崎的商船主要是江浙一帶的商船。如孫文通過(guò)考察明末清初我國(guó)東部及東南沿海地區(qū)不同省份在對(duì)日貿(mào)易中的地位，認(rèn)為一開(kāi)始鄭氏家族控制閩海時(shí)期，與鄭氏家族相關(guān)的商船幾乎獨(dú)占了對(duì)日貿(mào)易；而隨著清朝統(tǒng)治的穩(wěn)固，擁有資源優(yōu)勢(shì)的江浙一帶迅速崛起，對(duì)日貿(mào)易重心向北移動(dòng)*孫文：《唐船風(fēng)說(shuō)：文獻(xiàn)與歷史——〈華夷變態(tài)〉初探》,北京：商務(wù)印書(shū)館2011年版。。張照旭統(tǒng)計(jì)了1780、1789、1800、1815、1826年五艘前往長(zhǎng)崎進(jìn)行貿(mào)易的清朝商船乘員的籍貫和職務(wù)，認(rèn)為“船主”“財(cái)副”等與貿(mào)易相關(guān)的人(即商人)幾乎全為吳語(yǔ)區(qū)的江浙人，而“總官”“舵工”等與航海、運(yùn)輸有關(guān)的人(即水手等)幾乎全為閩語(yǔ)區(qū)的福建人*張照旭：《明治期中國(guó)語(yǔ)教科書(shū)における中國(guó)語(yǔ)カナ表記についての研究》，岡山大學(xué)博士論文，2014年。。

《清俗》中能與通事們進(jìn)行對(duì)話，描述清朝風(fēng)俗的只可能是具有一定文化水平的商人階層，而非身份卑微、不通文墨的下級(jí)水手等勞動(dòng)階層。這樣，《清俗》中接受調(diào)查的商人是江浙人就是順理成章的事了。因此，筆者認(rèn)為，《清俗》卷末所列清國(guó)八人即是實(shí)際接受調(diào)查的清朝商人，而非畫(huà)工。他們的江浙籍貫與書(shū)中帶有唐音標(biāo)記的漢語(yǔ)詞句所體現(xiàn)的漢語(yǔ)方言特點(diǎn)是完全吻合的。孟世濤和費(fèi)肇陽(yáng)二人(包括但不限于)是兼具繪畫(huà)才能的江浙商人，除了接受調(diào)查外，也參與了插圖的繪制工作，但此二人絕非畫(huà)工。正如編者中川忠英在卷首“附言”中所說(shuō)，“本書(shū)繪圖，系遣崎陽(yáng)畫(huà)師往清人旅館據(jù)所聞而繪。繪時(shí)稍有差錯(cuò)，立即由清人糾正，且由清人圖示者亦頗多?！笨梢?jiàn)，畫(huà)工(畫(huà)師)不是清朝人，而是崎陽(yáng)(即長(zhǎng)崎)人石崎融思和安田素教，他二人奉命前往清商住所根據(jù)對(duì)方的描述和通事的翻譯當(dāng)場(chǎng)繪制。而幸運(yùn)的是，這些清商中竟也不乏善畫(huà)之人，正好可以幫他們繪制部分圖像。

五、余論

綜上所述，我們從語(yǔ)言學(xué)的角度切入對(duì)《清俗紀(jì)聞》的研究，通過(guò)分析整理書(shū)中漢語(yǔ)詞句在語(yǔ)音、詞匯和語(yǔ)法(主要是語(yǔ)音)上的特點(diǎn)，指出該書(shū)所記錄的清代漢語(yǔ)是一種具有強(qiáng)烈吳語(yǔ)色彩的南方官話，而無(wú)閩語(yǔ)的語(yǔ)言特征。在此基礎(chǔ)上結(jié)合書(shū)中關(guān)于民俗的地域性特征的記錄，認(rèn)為《清俗紀(jì)聞》一書(shū)記載的主要是江浙一帶的風(fēng)俗習(xí)慣，且卷末清國(guó)八人即是實(shí)際接受調(diào)查的清朝商人，而非畫(huà)工。

因此，筆者建議，今后在介紹《清俗》時(shí)，應(yīng)該說(shuō)它記載的“主要是清朝中期江浙一帶的風(fēng)俗習(xí)慣”。至于福建，強(qiáng)烈建議不要加入。如果非要加入，也應(yīng)該置于江浙之后，稱“江、浙、閩”。而“福建、江蘇、浙江”和“閩浙”之類的提法并不準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，有誤導(dǎo)之嫌，應(yīng)該摒棄。

前面提到，《清俗》的編者在卷首“附言”中明確指出書(shū)中記載的“多為江南浙江之風(fēng)俗”，未提福建。那么，后世學(xué)者為什么又加了一個(gè)福建，且將福建置于江浙之前，提到更加重要的地位呢？

筆者認(rèn)為，這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，一來(lái)可能是由于做序者“閩浙”說(shuō)的干擾，二來(lái)其責(zé)任主要應(yīng)在1966年村松一彌和孫伯醇編著的東洋文庫(kù)本《清俗紀(jì)聞》一書(shū)。該書(shū)分1、2兩卷，在卷1中，編者極力論證《清俗》唐音、風(fēng)俗與福建的關(guān)系，并在“解說(shuō)”部分將福建提到最重要的位置。由于不熟悉漢語(yǔ)方言音韻的情況，他們的“論證”雖然十分“細(xì)致”，但顯然是失敗的。在卷2末尾，他們介紹了日本音韻學(xué)家藤堂明保先生的觀點(diǎn)(藤堂先生對(duì)唐音的觀點(diǎn)與本文的結(jié)論比較接近，但未進(jìn)行全面詳細(xì)的考察)，做出了補(bǔ)正，但卻只用了不到兩頁(yè)的篇幅，顯然沒(méi)有引起讀者的足夠重視，甚至可能被完全忽略掉了。

《清俗》原文用日本江戶時(shí)代的變體假名書(shū)寫(xiě)，除非受過(guò)這方面專門(mén)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，一般讀者甚至學(xué)者根本難以讀懂，只能參看村松二位先生轉(zhuǎn)寫(xiě)的現(xiàn)代日語(yǔ)版本。事實(shí)上，在現(xiàn)代日語(yǔ)版東洋文庫(kù)本《清俗紀(jì)聞》兩冊(cè)問(wèn)世之前，已有學(xué)者提到《清俗》這本書(shū)，比如有坂秀世*有坂秀世：《國(guó)語(yǔ)音韻史の研究》増補(bǔ)新版，東京：三省堂1957年版。和鐘敬文。他們都稱“江浙”，不提福建。而在我國(guó)，方克、孫玄齡的中譯本《清俗紀(jì)聞》照搬了日本東洋文庫(kù)本的“解說(shuō)”，中文世界的讀者以訛傳訛，出現(xiàn)認(rèn)識(shí)偏差，也就不足為奇了。

[責(zé)任編輯]莊初升

李寧(1985-)，男，山東東平人，中山大學(xué)中文系漢語(yǔ)言文字學(xué)專業(yè)2014級(jí)博士研究生、中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院助教。(廣東 廣州510275)

* 本文是國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“明末以來(lái)西方人創(chuàng)制的漢語(yǔ)羅馬字拼音方案研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13BYY103)、國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“海外珍藏漢語(yǔ)文獻(xiàn)與南方明清漢語(yǔ)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：12&ZD178)的階段性成果，其主要內(nèi)容曾先后在第四屆海外方言國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第六屆世界漢語(yǔ)教育史年會(huì)(2014年11月，深圳)和2012年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“海外珍藏漢語(yǔ)文獻(xiàn)與南方明清漢語(yǔ)研究”專題研討會(huì)(2014年11月)上宣讀，得到內(nèi)田慶市、奧村佳代子、汪維輝和莊初升等前輩學(xué)者的指正，特此致謝。

G122

A

1674-0890(2017)02-129-08