楊曉新

(濮陽職業(yè)技術學院，河南 濮陽 457000)

“審美意識形態(tài)”論的理論困境與理論缺陷解析
——“審美意識形態(tài)”論合法性問題討論之三

楊曉新

(濮陽職業(yè)技術學院，河南 濮陽 457000)

“審美意識形態(tài)”論的理論困境表現(xiàn)為在“審美”和“意識形態(tài)”之間左右為難，從邏輯上說就是屬概念的左右為難，從理論建構上說是理論基礎的二元化。這來自論者對本質(zhì)與性質(zhì)(屬性、特性)、“審美”和“意識形態(tài)”模糊不清的認識，同時，“審美意識形態(tài)”論又依靠這種模糊不清的認識勉強維持了一種模模糊糊(既似是而非又似非而是)的、仿佛的合法性。

審美意識形態(tài)論；理論困境；理論缺陷；理論基礎二元化；概念放逐

無論從馬克思、恩格斯的有關論述看，還是從“意識形態(tài)”一詞的當代含義看，將文學視為一種意識形態(tài)都是沒有問題的[1]，但“審美意識形態(tài)”論卻存在種種語言和邏輯問題，難以成立[2]。本文進一步對“審美意識形態(tài)”論遭遇的理論困境以及相應的理論缺陷進行一些闡釋和分析，以進一步弄清“審美意識形態(tài)”論究竟能否成立。

一、“審美意識形態(tài)”論的理論困境

說來簡直有些難以置信，單純從語言層面看，“審美意識形態(tài)”論似乎只是差之“毫厘”：如果把“審美意識形態(tài)”解釋為通常的偏正結構，即“審美”修飾“意識形態(tài)”，“審美”表示“意識形態(tài)”所具有的一種屬性或特征(具有審美屬性或特征的意識形態(tài))，這就沒有任何問題①譚好哲先生就是在此意義上肯定“審美意識形態(tài)”論的。譚好哲《關于文藝與意識形態(tài)關系問題的幾點思考》，北京師范大學文藝學研究中心網(wǎng)站：http://wenyixue.bnu.edu.cn/html/jiaoshouwenji/tanhaozhe/2006/1121/598.html。，可“審美意識形態(tài)”論者卻執(zhí)意“另辟蹊徑”：一方面將“審美意識形態(tài)”解釋為“審美”這種“意識形態(tài)”，一方面又強調(diào)它是“審美”與“意識形態(tài)”無分高下、誰也不從屬于誰的對等融合，這就把自己逼入了邏輯困境。因此，單純從邏輯上看，“審美意識形態(tài)”論者的這種“理論”選擇實在令人費解。

反復研讀“審美意識形態(tài)”論者的有關論述，筆者認為，“審美意識形態(tài)”論的理論困境可能來自對本質(zhì)與性質(zhì)(屬性、特性)、“審美”與“意識形態(tài)”這些概念模糊不清的認識?！皩徝酪庾R形態(tài)”論的主要提出者多次論及如下意思：“審美意識形態(tài)論最重要的改變是引入‘審美’這一概念，從而把文學看成是美的價值系統(tǒng)。在80年代初、中期的美學熱潮中，它力圖擺脫了對‘文學政治工具’論的單一的、僵化的思想的束縛，力圖在馬克思主義思想地平線上揭示文學自身的特征。”[3](P33)“‘審美意識形態(tài)’論，是一個時代學人根據(jù)時代要求提出的集體理論創(chuàng)新②童慶炳先生還進一步論證說，布羅夫雖然講到審美是一種意識形態(tài)，“但是他沒有完全提出‘審美意識形態(tài)’這個問題并加以論證。英國學者特雷·伊格爾頓的《審美意識形態(tài)》一書出版于1990年，且是一本對英國經(jīng)驗主義和歐洲啟蒙主義美學著作的評述，與我們所提出的‘文學是審美意識形態(tài)’的命題沒有多大關系。因此，‘審美意識形態(tài)’論的確是當代中國學者的一次理論創(chuàng)新”(童慶炳《怎樣理解文學是“審美意識形態(tài)”？》，載《中國大學教學》2004年第1期)。筆者卻覺得，幸虧布羅夫和伊格爾頓沒有這樣的“理論創(chuàng)新”。。它是對于‘文革’的文學政治工具論的反撥和批判。它超越了長期統(tǒng)治文論界的給文藝創(chuàng)作和文學批評帶來公式主義的‘文藝為政治服務’的口號，但它的立場仍然在馬克思主義上面”[4](P59)。這位學者甚至反復聲稱，“審美意識形態(tài)”論是“文藝學的第一原理”[5](P105)[6](P32)。

然而，令人驚異的是，究竟什么是“審美”，什么是“意識形態(tài)”，從“審美意識形態(tài)”論的有關闡釋文本看，“審美意識形態(tài)”論者的認識卻并不清楚。論者可能以為，要擺脫“文學政治工具”論，就不能徑直說文學是意識形態(tài)。這恐怕是一種誤解。將文學視為一種意識形態(tài)不見得就是“文學政治工具”論。問題的癥結在于，性質(zhì)與本質(zhì)是兩個概念、兩回事，本質(zhì)是事物自身的根本性質(zhì)和最高性質(zhì)，性質(zhì)則是事物本質(zhì)派生的某一方面的特性或功能。說文學是一種意識形態(tài)只是對文學的一種性質(zhì)(社會屬性、社會本質(zhì))的判斷，而不是對文學本質(zhì)的判斷，或者說，在這個關于文學性質(zhì)(社會屬性、社會本質(zhì))的判斷之外，還同時存在關于文學本質(zhì)的判斷*筆者另一篇文章《文學本質(zhì)與意識形態(tài)文論的定位問題——關于“審美意識形態(tài)”論合法性問題討論之四》對此問題有詳細討論，參見《殷都學刊》2012年第4期。，二者并不互相排斥和互相矛盾，亦即承認文學是一種意識形態(tài)并不排斥對文學自身本性(如人們所謂的“審美”或別的什么本性)的認識。但國內(nèi)(包括“審美意識形態(tài)”論者)普遍把“文學是一種社會意識形態(tài)”視為對文學本質(zhì)的判斷，在此情況下，“審美意識形態(tài)”論者自然不肯徑直說文學是社會意識形態(tài)。單就這一點而言，“審美意識形態(tài)”論者是對的。而如果將“審美意識形態(tài)”解釋為普通的偏正結構，那無論“意識形態(tài)”前面加什么定語、加多少定語，都不能改變文學根本上是一種意識形態(tài)這樣的理論判斷。因此，“審美意識形態(tài)”論的主要提出者明確提醒人們，不能將“審美意識形態(tài)”理解為“審美的意識形態(tài)”[4](P60)。

但另一方面，或者出于其固有的理論信念，或者同時出于某種策略上的考慮(為規(guī)避某種政治風險甚或獲得政治支持而對“政治正確”的追求？*童慶炳先生在2002年的一次“文藝學教學改革及教材建設研討會”(武漢)上曾傳授過他編寫教材的秘訣：“教材編寫要考慮六個‘面對’”，其中之一是要“面對領導”，“讓領導放心”，稱這“是中國特色”。參見童慶炳、王先霈《面向未來的思考——文藝學教學改革與教材建設二人談》，載《華中師范大學學報(人文社會科學版)》2002年第6期。)，“審美意識形態(tài)”論者要保證其理論“立場仍然在馬克思主義上面”，這在他們看來就是不能拋開“意識形態(tài)”，不能干脆徑直地說文學就是“審美”。其實，說文學是審美不見得就是反馬克思主義的，馬克思關于文學與意識形態(tài)問題的論述只是他對文學的社會本質(zhì)的論述，馬克思完全可以、事實上也確實發(fā)表了大量關于文學自身本質(zhì)的論述。更何況，“審美”絕不可能是一種沒有社會內(nèi)容的、不食人間煙火的東西，相反，“審美”常常烙印著一定的意識形態(tài)印記。也就是說，講文學是一種“意識形態(tài)”并不妨礙同時也講文學是“審美”(且不論此觀點本身的是非)。

這樣，“審美意識形態(tài)”論者既不能直接說文學是“審美”(這在他們看來背離了馬克思主義)，也不能直接說文學是意識形態(tài)(這在他們看來仍是要竭力擺脫的“文藝為政治服務”那一套)，又不愿拋開“審美”和“意識形態(tài)”，則唯一的選擇就是、也只能往“中間”走：將“審美意識形態(tài)”解釋為“審美”這種“意識形態(tài)”，這至少在字面上既不“得罪” “審美”，也不“得罪” “意識形態(tài)”——“審美”就是一種“意識形態(tài)”，誠可謂用心良苦。但“審美意識形態(tài)”論者卻忽視了理論內(nèi)部的邏輯自洽：在本質(zhì)的意義上，文學怎么能既是“審美”同時也是一種“意識形態(tài)”呢？借用董學文教授的說法，某種東西是“蘋果”，“蘋果”當然也是一種“水果”，但在本質(zhì)的意義上，怎么能說這種東西既是“蘋果”又是“水果”呢？而說一種東西是“蘋果”與“水果”的“混合”，則更讓人莫名其妙！即使退一步，即使不談論文學本質(zhì)，這兩種判斷要能同時成立，那它們一定發(fā)生在不同的邏輯層次上，但“審美意識形態(tài)”論者卻執(zhí)意要把發(fā)生在不同邏輯層次上的判斷融合為一個東西，結果是生造出一個讓人無所適從、也給他們自己帶來無邊麻煩的“審美意識形態(tài)”論這個“第一原理”！多年來，“審美意識形態(tài)”論已覆蓋大陸高校文論講壇，“審美意識形態(tài)”論的主要提出者作為“審美意識形態(tài)”論這一“理論創(chuàng)新”的代表人物，卻不得不三番五次出來擺講堂，向同行宣講“審美意識形態(tài)”論的“秘意”，這一方面固然見得其“理論”之“地位”，但另一方面，那么多教本(“審美意識形態(tài)”論的主要提出者自己主編的就大約有10個版本)那么長時間的宣講，竟然還有那么多同行“不開竅”，這種不夠理想的效率恐怕很難排除其理論自身的“無能”成分“自我作對”的因素所起的作用。如有論者指出的，他們的具體解說又常常游移不定：“有的闡發(fā)給人以審美+意識形態(tài)的印象，主次不分；有的闡發(fā)過于突出了‘審美’二字中的‘美’字，以至于遮蔽了文藝的其他社會屬性和功能；有的闡發(fā)對審美的解析過于泛化，導致以審美代替了一切，如此等等”[6](P107)。“主次不分”或許是他們的本意，起碼是其主要提出者的本意，而兩種“偏致”倒可能是具體闡述中不小心“走了火”，結果是既得罪了“審美”，又得罪了“意識形態(tài)”，陷入一種無法擺脫的理論困境。

從理論層面而不是從邏輯層面看，“審美意識形態(tài)”論所陷入的理論困境的實質(zhì)是：“審美意識形態(tài)”論作為一種關于文學的理論建構，陷入了理論基礎的二元化的困境，也就是說，“審美意識形態(tài)”論沒有統(tǒng)一的理論基礎(即邏輯上所謂定義的屬概念)，它實際上自設了“審美”論和“意識形態(tài)”論兩個理論基礎，從而陷入了二元論的自我分裂的困境——二元論是不可能自圓其說的。但一種理論在實際的展開過程中，會本能地追求理論基礎的統(tǒng)一性即一元化(如笛卡爾最終搬出“上帝”來調(diào)和“物質(zhì)”與“精神”一樣)?！皩徝酪庾R形態(tài)”論由于在不經(jīng)意之間為自己設置了兩個理論基礎，這必然使這一理論在具體展開的過程中面臨重重障礙。許多論者都發(fā)現(xiàn)，“審美意識形態(tài)”論的理論闡述過程不順暢、缺乏學理上的自洽。理論基礎的二元化必然使其理論闡述左右為難、左支右拙，論者自然要努力把道理講通，于是，“左右為難”就成了“左右游移”。“審美意識形態(tài)”論主要提出者的“整一”說是企圖把“審美”和“意識形態(tài)”融合為一個東西，但他自己和其他一些論者又常常不由自主地或者偏向“審美”，或者偏向“意識形態(tài)”，這些大概都是論者無意識地受到邏輯規(guī)則的支配力求理論基礎的一元化、力求理論體系自洽的結果。但實際上，其自設的兩個理論基礎“審美”論與“藝術形態(tài)”論卻根本不可能融為一體，二者是從兩種不同角度觀察文藝的結果。這就好比蓋樓房，要把第一層與第二層建成一個統(tǒng)一的平面，或者好比一個人穿了兩層衣服，卻要把第一層衣服的扣子與第二層衣服的扣子扣在一起，這簡直是神的工作。

二、“審美意識形態(tài)”論的理論缺陷之一：曖昧不明的“審美”

但“審美意識形態(tài)”論并未罷手，它還要在困境中“前行”。一個同樣令人難以置信的事實是，號稱“文藝學第一原理”的“審美意識形態(tài)”論卻閉口未對“審美”和“意識形態(tài)”作出解釋，說起來真真不可思議。

如上所述，“審美意識形態(tài)”論理論困境的根源在于對“審美”和“意識形態(tài)”的模糊不清的認識——這兩個概念可是“審美意識形態(tài)”論名副其實的核心概念。然而，筆者注意到，這種模糊不清卻反過來“成全”了它：試想，要把兩個不同意義的判斷融為一體，唯一的辦法就是模糊這兩個判斷的含義，從而模糊二者的關系。筆者最初發(fā)現(xiàn)“審美意識形態(tài)”論竟然沒有對“審美”和“意識形態(tài)”作出解說時覺得實在讓人驚詫莫名：既然叫“審美意識形態(tài)”論，理所當然要把“審美”和“意識形態(tài)”這兩個支柱性概念講清楚的。但反過來看看就很容易明白了：假如“審美意識形態(tài)”論把“審美”和“意識形態(tài)”給講清楚了，那“審美意識形態(tài)”論的這套“理論” 就根本講不下去了，換句話說，“審美意識形態(tài)”論擺脫其理論困境的辦法就是對“審美”和“意識形態(tài)”兩個關鍵概念的放逐——干脆不去解釋。這樣看來，“審美”和“意識形態(tài)”兩個關鍵概念的放逐既是“審美意識形態(tài)”論陷入理論困境的原因，也是其企圖擺脫理論困境的策略——也許不那么自覺，如此，其理論言說方維持住了一種模模糊糊(既似是而非又似非而是)的、仿佛的合法性，這也證實這一理論的難纏之處。

先說“審美”。在漢語中，“審美”是與“美”糾纏在一起的，而“美”在美學中本來就是一個老大難問題，要說清“審美”當然不容易。這與翻譯也有關，也許還與現(xiàn)代漢語的有關語用習慣有關。漢語“審美”對應的英語單詞為aesthetic，其本義為感性的，是一個形容詞，但漢語“審美”卻是一個動詞，指人們以特定方式對“美”的事物的一種“對待”(觀照)，而“美”則是一種肯定性的感性體驗與其所涉及的對象的統(tǒng)一。顯然，“美”是“審美”的結果。如此，則不應再以“審美”去翻譯aesthetic，而應恢復其本來意義——感性，相應的，aesthetics應譯為“感性學”*此處參考了高迎剛《藝術、美及審美之間的關系辨析》，載《黑龍江社會科學》2009年第1期。

但實際情況是，在大陸文論界和美學界，“審美”一語經(jīng)常代替“美”的位置被使用。比如，人們常說“文藝具有審美屬性”，這當然可以解釋為“文藝”是文藝家“審美”這一活動的結果，因此可以稱“文藝具有審美屬性”。但就這個結果本身來講，準確的表述應該稱文藝具有“美”的屬性而不是“審美”屬性。大陸學者還常常說某物具有“審美”價值，這可以解釋為這個東西可以作為“審美”對象并具有使人產(chǎn)生美感的屬性，但就這件東西本身來說，同樣應該說是具有“美”的價值而不是“審美”價值。這其中或許有一個深層的無意識原因，即所謂的“美”并非事物的客觀屬性，而是人以特定態(tài)度“對待”的結果，這“對待”即“審美”，也就是說，“美”有賴于“審美”，故在應該使用“美”的地方不由自主地常常以“審美”替代之。除此以外，也可能是現(xiàn)代漢語雙音節(jié)的構詞習慣使得“美”單獨作為一個詞語使用在音節(jié)上不太方便，使得人們在該使用“美”的地方或時候轉而以“審美”取而代之。但畢竟“美”與“審美”是兩回事：“審美”是一個行為、過程、態(tài)度和對待事物的方式，而“美”則是“審美”的結果。

盡管存在上述普遍問題和困難，作為一種具有廣泛影響的理論建構，人們還是有理由要求“審美意識形態(tài)”論對“美”和“審美”作出合理的、能夠自圓其說的解釋。遺憾的是，實際上論者未對“美”或“審美”作任何有效解釋。比如，在“審美意識形態(tài)”論主要提出者主編的一本《文學概論》教材中，第一編“本質(zhì)論”之下的第二個大標題“文學的審美特質(zhì)”之下有“(一)文學的審美性質(zhì)”和“(二)文學藝術的審美特征”兩個標題，在“(一)文學的審美性質(zhì)”之下有三個標題：“1、文學的特殊對象”“2、文學的特殊方式”“3、文學的審美特質(zhì)”[7](P51)。而所謂“文學的特殊對象”就是“具體的、感性的人”；“文學的特殊方式”就是“現(xiàn)實的感性形式”。人們可以問：為什么以“具體的、感性的人”為對象就是“文學的審美性質(zhì)”的表現(xiàn)呢？為什么“現(xiàn)實的感性形式”就是“文學的審美性質(zhì)”的表現(xiàn)呢？而“文學的審美特質(zhì)”卻被具體解釋為文學的內(nèi)容和形式均“具有美的性質(zhì)”，這是典型的同義反復：這“美的性質(zhì)”從何而來？什么是“美的性質(zhì)”？教材都沒有告訴讀者。在“(二)文學藝術的審美特征”之下講了三點：“形象性”“情感性”“想象性“虛擬性”。為什么這些就是文學的“審美特征”呢？在這一點上，這本教材顯然缺乏自明性。

這本教材有時還以“審美”解釋“審美”：在講文學的審美性質(zhì)時說，與“科學運用概念、判斷、推理、分析和綜合，以理論的形式掌握世界”不同，“藝術則通過形象、意境和情感，以審美的方式掌握世界?！盵7](P53)其中就用“審美感情”解釋審美性質(zhì)，又用“審美態(tài)度”解釋“審美感情”[7](P64)，而“形象、意境和情感”為什么就是“審美”，同樣不得而知。后來的《文學理論教程》修訂二版仍然如此：講“生活活動的美學意義”，竟然矢口不解釋何謂“美學意義”，卻用另一個同樣未加任何解釋的“詩意情感關系”去解釋“美學意義”[8](P31)。在“文學活動的審美意識形態(tài)屬性”一章中講“文學的審美含義”時，仍然未對“審美”做任何解釋,直接去分析作品，然后總結道：品味這篇作品，“完全可以在三幅想象的人生場景中馳騁情懷、流連忘返，領悟到人生體驗的豐富畫卷與深長意味。由此而言，文學難道不是人生體驗的審美表達嗎？”并由此得出結論：“文學可以被視為一種審美形態(tài)。文學是指具有審美屬性的語言行為及其作品，包括詩、散文、小說、劇本等。這正是文學的審美含義?！盵8](P51-52)讀者不能不問：那樣的一種閱讀體驗何以就是“審美”的呢？文學為什么因此就是一種“審美形態(tài)”(這個“審美形態(tài)”是半路殺出來的“程咬金”——什么叫“審美形態(tài)”)？“文學的審美含義”究竟是什么？完全讓人不知所云。

而到了講“文學作為審美意識形態(tài)”和“文學的審美意識形態(tài)屬性的表現(xiàn)”這樣的核心問題(對這本教材的體系而言)時，同樣未對“審美”做任何解釋就講了三條：“無功利與功利”“形象與理性”“情感與認識”[8](57-68)，人們完全可以提出疑問：為什么這些就是“文學的審美意識形態(tài)屬性的表現(xiàn)”呢？這本享有廣泛聲譽的教材甚至還說：“當藝術真實的創(chuàng)造及其蘊含的情感評價成為‘真’與‘善’的統(tǒng)一時，這統(tǒng)一便構成文學創(chuàng)造追求的審美價值”[8](174)，為什么“真”加“善”就等于“美”呢？

此外，明明是講文學與一般意識形態(tài)的區(qū)別，舉的例子卻是自然科學[8](P51-52)，那么，“以具體、感性的人為對象來反映現(xiàn)實、反映社會”究竟是文學與一般意識形態(tài)的區(qū)別還是與自然科學的區(qū)別？難道自然科學也是“一般意識形態(tài)”嗎？這就涉及如何理解“意識形態(tài)”的問題。

三、“審美意識形態(tài)”論的理論缺陷之二：語焉不詳?shù)摹耙庾R形態(tài)”

筆者雖然認為，將文學視為一種意識形態(tài)并未誤用“意識形態(tài)”概念，但這并不意味著“審美意識形態(tài)”論對“意識形態(tài)”的理解和解釋就是正確的。如許多論者已經(jīng)指出的，“審美意識形態(tài)”論關于“意識形態(tài)”概念的解釋同樣不能令人滿意，因為他們實在根本未作出明確解說。

在1998年由武漢大學出版社出版的《文學概論》(童慶炳主編)第一編“本質(zhì)論”中，第一個標題是“文學是一種社會意識形態(tài)”，但其中未對“意識形態(tài)”作任何解釋。在此標題下并列講了“文學的意識性”“文學的社會性”“文學在社會結構中的位置和關系”(此句不通)三個問題，只在最后一點中直接述及文學是社會意識形態(tài)[7](P17-21)。有理由認為，這段論述是把意識形態(tài)等同于意識或社會意識(這是國內(nèi)文論界不少論者的通病)。只是在這本教材的學習輔導材料中才對“意識形態(tài)”作了如下解釋：意識形態(tài)是“人類社會意識的外化形態(tài)”，而“文學是人類意識活動的產(chǎn)物，即人類意識的外化、形態(tài)化，就這一點而言，它如同政治、哲學、科學、宗教、道德一樣是一種意識形態(tài)”[9](P11)。然而這個解釋卻大成問題：它表達出來的意思是，“意識形態(tài)”就是“人類社會意識的外化形態(tài)”的簡稱，意識形態(tài)就是社會意識，意識形態(tài)就是意識的形態(tài)。這十足是一個望文生義的解釋，這樣的“意識形態(tài)”顯然也太寬泛了：“人類社會意識的外化形態(tài)”都是意識形態(tài)嗎？若是，則連人們?nèi)粘Ｉ钪械囊磺醒哉劧际且庾R形態(tài)了！這樣的“意識形態(tài)”恐怕與馬克思沒有任何關系。尤其是，這種解釋實際上是同義反復，等于沒有解釋。到了《文學理論教程》(修訂二版，童慶炳主編)中，在介紹馬克思主義文學理論時，仍是直接稱述馬克思、恩格斯等人的有關論述，仍未對“意識形態(tài)”作任何解釋。若此處尚可原諒的話，那么在專論“文學活動的審美意識形態(tài)屬性”一章，竟仍然矢口不對“意識形態(tài)”作正面和規(guī)范的解釋，只是在引述過經(jīng)典著作的一段論述之后，交代(只能叫“交代”)了意識形態(tài)的外延(如哲學、宗教、藝術)及其與經(jīng)濟基礎的關系，而“意識形態(tài)”本身的定性(內(nèi)涵)解釋仍不見蹤影，然后就講“文學的審美意識形態(tài)屬性的表現(xiàn)”：“無功利與功利”“形象與理性”“情感與認識”[8](P57-68)。既未對“美”和“審美”作任何解釋，也未對“意識形態(tài)”作有效解釋，自然使人莫名其妙：為什么這三條就是“文學的審美意識形態(tài)屬性的表現(xiàn)”呢？

“審美意識形態(tài)”論的主要提出者曾在一次“文藝學教學改革與教材建設”會議上介紹其文藝學教材編寫經(jīng)驗，講到“教材編寫要考慮六個‘面對’”，第一條就是“要面對學生。過去我們的有些教材太簡單,學生一讀就懂,自己讀懂了,就不想聽老師講了,不愛上課。我的經(jīng)驗是教材不能太簡單太容易,要給學生留下學習的空間,留下思考的空間。我們編寫的《文學理論教程》時候,有的地方就故意不下明確的定義,而用描述的語言,使學生讀下來基本能懂,但又不能完全弄懂,關鍵問題要由老師去講,最后的定義由老師和學生自己去下。就是說,在老師的幫助下,通過思考,才能完全弄清楚”[10](P37)。但遍翻上述兩本教材，并未見到任何針對“審美”和“意識形態(tài)”的“描述的語言”，難道對“審美”和“意識形態(tài)”不作任何解釋也是這位論者所說的應當給學生留下的“學習的空間”和“思考的空間”嗎？我不相信這樣的教材學生“基本能懂”，我的經(jīng)驗是，學生不但“不能完全弄懂”，而是“完全不能弄懂”。不用說學生，就是教師，教材若無一個基本解釋，歷史上和學術界有那么紛紜的關于“審美”和“意識形態(tài)”的解說，而教材卻不提供一個基本看法，即使教師也無所適從。

如此重大的缺陷，若是存在于那些為糊弄飯碗而胡亂湊數(shù)的教材，或者尚可理解，但這可不是普通的文學理論教材，它頂著多項閃亮的桂冠：《文學理論教程》是國家教育部“面向21世紀課程教材”“普通高等教育‘九五’規(guī)劃國家級重點教材”、高等教育出版社“百門精品”課程教材。一篇稱頌“審美意識形態(tài)”論主要提出者“探險者的風范”的文章這樣說：“從應用范圍看，這些教材涉及本科生、研究生、自考生、函授生和電大生等多種類型，可以說，涵蓋了近十年來我國高等教育文學理論教材的幾乎方方面面。難怪人們會稱童慶炳為‘文學概論教材專家’。”[11](P8)出自如此“專家”之手的如此“規(guī)格”的教材卻存在如此“量級”的缺陷，筆者實在不知道該如何評論① 這些年對童本教材的批評已經(jīng)很不少了，其中有一篇文章題目就是《如此國家級精品——評〈文學理論教程〉》，載《學術界》2008年第1期。 。其他論者還談到了“審美意識形態(tài)”論在對“意識形態(tài)”的解釋中存在的其他種種問題，限于篇幅，不再展開。

放逐兩個關鍵概念既為“審美意識形態(tài)”論的闡釋者提供了某種闡釋的“自由”，又使(必然！)“審美意識形態(tài)”論整個理論闡述難以自明和自洽，雖經(jīng)多次“開課”解惑，卻仍使人恍兮惚兮，甚至是越講越糊涂。這在某種程度上也可視為“審美意識形態(tài)”論的自我放逐。這想必并非這一“理論創(chuàng)新”所追求的效果吧。

[1]楊曉新.“意識形態(tài)”概念再討論——關于“審美意識形態(tài)”論合法性問題探討之一[J].黑龍江社會科學,2011,(3).

[2]楊曉新.漂浮的能指：“審美意識形態(tài)”論的語言與邏輯分析——關于“審美意識形態(tài)”論合法性問題探討之二[J].濮陽職業(yè)技術學院學報，2016，(6).

[3]童慶炳.審美意識形態(tài)論的再認識[J].文藝研究，2000，(2).

[4]童慶炳.怎樣理解文學是“審美意識形態(tài)”？——《文學理論教程》編著手札[J].中國大學教學,2004,(1).

[5]童慶炳.審美意識形態(tài)論作為文藝學的第一原理[J].學術研究,2000，(1).

[6]譚好哲.關于文藝與意識形態(tài)關系問題的幾點思考[EB/OL].(2006-11-06)[2011-03-12].http://wenyixue.bnu.edu.cn/html/jiaoshouwenji/tanhaozhe/2006/1121/598.html.

[7]童慶炳.文學概論(修訂本)[M].武漢：武漢大學出版社，1998.

[8]童慶炳.文學理論教程(修訂二版)[M].北京：高等教育出版社，2004.

[9]童慶炳.文學概論自學考試指導書[M].武漢：武漢大學出版社，1995.

[10]童慶炳，王先霈.面向未來的思考——文藝學教學改革與教材建設二人談[J].華中師范大學學報(人文社會科學版)，2002，(6).

[11]王一川.探險者的風范——略說童慶炳的教材工作[J].文藝爭鳴,1998，(1).

2017-09-01

楊曉新(1963-)，男，河南嵩縣人，濮陽職業(yè)技術學院教授，主要從事文藝理論、美學及文化研究。

I206

A

1001-0238(2017)04-0087-06

[責任編輯：邦顯]