司羽嘉

中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100

第三人介入下經(jīng)營(yíng)者安保責(zé)任構(gòu)成要件重析

司羽嘉

中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東 青島 266100

第三人介入情形下，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人與被害者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通常會(huì)變得復(fù)雜化，而對(duì)構(gòu)成要件加以分析，是討論其責(zé)任分擔(dān)的前提。目前，我國(guó)學(xué)界已有較多學(xué)者就安全保障義務(wù)人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作出論述，但其往往采用傳統(tǒng)論述方式，缺少針對(duì)性。因此，本文將結(jié)合不同第三人介入類型，將傳統(tǒng)構(gòu)成要件重新解析，力求為責(zé)任劃分之討論奠定一定基礎(chǔ)。

第三人；經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)；構(gòu)成要件

一、第三人行為與安保義務(wù)人行為結(jié)合之類型

第一，中斷型：雖然義務(wù)人沒(méi)有盡到安保義務(wù)，但其行為與損害間無(wú)因果關(guān)系。安全保障義務(wù)人違反義務(wù)的行為本來(lái)可能會(huì)導(dǎo)致甲種損害，但第三人并未利用安全保障義務(wù)人的不作為，而是以其積極的行為中斷了上述的可能性，事實(shí)上直接導(dǎo)致了乙種損害結(jié)果的發(fā)生。以“五月花”案為例，損害結(jié)果由爆炸引起，即使餐廳包間隔板的阻燃性不達(dá)標(biāo)，也與損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有必然聯(lián)系。第三人之作為中斷了餐廳不作為與爆炸間的因果關(guān)系。第二，利用型：第三人侵權(quán)時(shí)，恰恰知曉并利用了義務(wù)人安全保障行為的漏洞，損害結(jié)果的發(fā)生與第三人的作為、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安保義務(wù)人的不作為均存在一定法律上及事實(shí)上的因果關(guān)系。在利用型中，根據(jù)第三人的主觀狀態(tài)，可將該類型分為：一，第三人故意型。第三人明知義務(wù)人的過(guò)失，故意利用該過(guò)失以達(dá)到自己計(jì)劃中的損害后果。二，第三人過(guò)失型。第三人明知且利用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安保義務(wù)人的過(guò)失，但卻未料到損害結(jié)果的發(fā)生或者料到損害結(jié)果可能發(fā)生但輕信自己能夠避免。第三，擴(kuò)大型：第三人故意或過(guò)失實(shí)施了可能造成甲種損害后果的行為，但不料與安保義務(wù)人的不作為結(jié)合，實(shí)際造成大大超出第三人預(yù)期的乙種損害結(jié)果。例如，某餐廳樓梯扶手質(zhì)量不合格，但從其外觀難以看出。甲與乙在餐廳樓梯上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甲打了乙，乙未站穩(wěn)倒向樓梯扶手，不料此時(shí)樓梯扶手倒塌，乙摔下樓受傷。此時(shí)，甲不可能知道餐廳扶手的質(zhì)量隱患，故而無(wú)法預(yù)見(jiàn)到乙摔下樓梯的后果。

二、第三人介入下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安保義務(wù)人侵權(quán)構(gòu)成要件

(一)不作為方式違反安全保障義務(wù)

該要件包含兩方面：一方面，行為方式為不作為。從經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)及立法目的分析，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)是一種侵權(quán)法明確規(guī)定的注意義務(wù)，它要求依法負(fù)有安全保障義務(wù)的人對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的設(shè)施、人員、服務(wù)等進(jìn)行謹(jǐn)慎的管理，對(duì)發(fā)生的妨礙及時(shí)的進(jìn)行清理與恢復(fù)，盡力避免在自己能力覆蓋范圍內(nèi)發(fā)生損害結(jié)果。換言之，注意義務(wù)要求義務(wù)人以積極的、作為的方式履行自己所負(fù)有的義務(wù)。對(duì)注意義務(wù)的違反，意味著義務(wù)人在主觀上對(duì)注意義務(wù)的怠惰、在客觀上對(duì)義務(wù)客體的有效管理的停止。因此，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人違反安全區(qū)保障義務(wù)的行為方式只能是不作為。

另一方面，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的違反。第三人介入下經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)的形式包括：第一，事先怠于防止第三人的利用。第三人出現(xiàn)前，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人有義務(wù)全面排查自身設(shè)施、服務(wù)等，時(shí)刻確保自己盡到了安全保障義務(wù)。若義務(wù)人在侵權(quán)發(fā)生前怠于管理、怠于排除不良因素，相當(dāng)于為第三人提供了機(jī)會(huì)，不論是否承擔(dān)責(zé)任，其都已違反了安保義務(wù)。第二，事中怠于制止第三人的行為。在第三人實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人的義務(wù)并非就此中止，其有義務(wù)挺身而出與第三人進(jìn)行抗衡，從而防止第三人預(yù)期之損害結(jié)果發(fā)生，或者降低損害結(jié)果之嚴(yán)重程度。若此時(shí)義務(wù)人怠于制止、袖手旁觀，也構(gòu)成對(duì)安保義務(wù)的違反。第三，事后怠于恢復(fù)或消除第三人的妨害。在第三人已經(jīng)造成損害結(jié)果的前提下，安全保障義務(wù)存在的目的是：一、防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。二、防止第三人的二次傷害。這要求安全保障義務(wù)人以積極行為及時(shí)救助被害人、排除第三人造成的妨害，使經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的設(shè)施、服務(wù)恢復(fù)到安全狀態(tài)。否則，構(gòu)成對(duì)安全保障義務(wù)的違反。

(二)主觀過(guò)錯(cuò)

義務(wù)人違法安全保障義務(wù)時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)只能是未盡注意義務(wù)的過(guò)失。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的是盈利，基于利益考量，其往往不希望損害結(jié)果發(fā)生。經(jīng)營(yíng)者的心態(tài)至多是疏忽大意的過(guò)失或過(guò)于自信的過(guò)失。無(wú)論如何，其主觀都不會(huì)是故意。一旦經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人故意導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，其行為將受直接侵權(quán)制度而非安全保障義務(wù)制度規(guī)制。

關(guān)于過(guò)失判定之標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)如下：首先，法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是判斷經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人之過(guò)失的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是安全保障義務(wù)人行為的最低標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于法律、法規(guī)、規(guī)章中的明文規(guī)定。當(dāng)規(guī)范性文件對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)人必為的行為有明確規(guī)定時(shí)，義務(wù)人的主觀過(guò)失就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)等的規(guī)定來(lái)判斷。規(guī)范性文件的規(guī)定分為強(qiáng)行性規(guī)定與任意性規(guī)定。只有強(qiáng)行性標(biāo)準(zhǔn)才具有適用上的確定性，可以作為安全保障義務(wù)人過(guò)失判定標(biāo)準(zhǔn)，而任意性規(guī)定賦予義務(wù)人的選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)被尊重。其次，同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范性文件沒(méi)有明確規(guī)定，或其規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)低于同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情形下，可采同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)慣例，也可是行業(yè)協(xié)會(huì)約束性文件。該標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于：一，當(dāng)大部分同行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者都在為某種行為時(shí)，要求某一安全保障義務(wù)人不為該種行為的期待可能性較低，也不符合合理性的要求。二，當(dāng)某種行為成為行業(yè)從業(yè)者普遍行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定安全保障義務(wù)人也存在實(shí)施該種行為的義務(wù)，否則有理由認(rèn)定其對(duì)損害結(jié)果存在主觀過(guò)失。最后，合理性標(biāo)準(zhǔn)。若關(guān)于某一事項(xiàng)不存在行業(yè)慣例，或采用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不合理時(shí)，可以采用此標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)有著不確定性因而適用優(yōu)先序最低。但其優(yōu)勢(shì)在于：可彌補(bǔ)前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的不足，更利于體現(xiàn)個(gè)案平衡原則，也更利于救濟(jì)被害者。此標(biāo)準(zhǔn)要求衡量安保義務(wù)人過(guò)錯(cuò)時(shí)，考慮其經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、資質(zhì)、能力等，同時(shí)兼采同業(yè)理性人的注意程度。安保義務(wù)人有高于一般人的注意義務(wù)，但其注意義務(wù)須存在合理的邊界、須與安全保障義務(wù)人的綜合實(shí)力相一致。

(三)損害結(jié)果

其一，第三人預(yù)期的損害結(jié)果：中斷型中，義務(wù)人的不作為并不會(huì)導(dǎo)致實(shí)際中該種損害結(jié)果，因此，不管現(xiàn)實(shí)中的該種損害是第三人出于故意或過(guò)失所為，均可認(rèn)為該種損害完全是出于第三人的“預(yù)期”。利用型中，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安保義務(wù)人為第三人創(chuàng)造了條件，其行為與損害間存在關(guān)聯(lián)。然對(duì)原因力大小進(jìn)行比較，第三人行為始終是誘發(fā)損害的主因，義務(wù)人只是為其提供便利，因此可以認(rèn)為第三人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有或應(yīng)當(dāng)有一定把握。此時(shí)的損害結(jié)果屬于第三人預(yù)期的損害結(jié)果。擴(kuò)大型中，義務(wù)人與第三人共同導(dǎo)致了損害，且該損害超出第三人合理預(yù)期。將全部的損害結(jié)果歸因于第三人有失公平：可歸因于第三人的損害結(jié)果僅為第三人在行為時(shí)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的該部分損害結(jié)果，其余部分的損害結(jié)果屬于超出第三人預(yù)期的損害結(jié)果。

其二，超出第三人預(yù)期的損害結(jié)果。超出第三人預(yù)期的損害結(jié)果是指第三人在行為前或行為當(dāng)時(shí)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，且依照社會(huì)一般常理第三人也不可能預(yù)見(jiàn)之損害結(jié)果。該種損害結(jié)果主要存在于擴(kuò)大型的第三人介入侵權(quán)中。擴(kuò)大型中，雖然是第三人與安全保障義務(wù)人共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果，但根據(jù)第三人“預(yù)期”之損害結(jié)果與現(xiàn)實(shí)中損害結(jié)果之間的關(guān)系，可將現(xiàn)實(shí)中不可分割的損害結(jié)果分為兩種類型。第一類中，現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果包含了第三人“預(yù)期”之損害結(jié)果。例如：第三人預(yù)備將被害人打成重傷，但樓梯扶手因質(zhì)量問(wèn)題倒塌，導(dǎo)致被害人墜樓身亡。被害人死亡結(jié)果包含了第三人預(yù)期之重傷結(jié)果。該種類型在上文中已做過(guò)論述。在第二種類型中，現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果與第三人“預(yù)期”之損害結(jié)果間并無(wú)明顯關(guān)系。此時(shí)，該種損害結(jié)果之全部屬于超出第三人預(yù)期的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依照第三人與安全保障義務(wù)人雙方之過(guò)錯(cuò)、原因力大小等判斷二者間的責(zé)任承擔(dān)。

(四)因果關(guān)系

其一，中斷型中因果關(guān)系的斷裂。中斷型中，安全保障義務(wù)人的不作為只可能會(huì)導(dǎo)致甲種損害結(jié)果的發(fā)生，可以認(rèn)為安全保障義務(wù)人的不作為與甲種損害后果之間存在虛擬的因果關(guān)系，一旦甲種損害結(jié)果發(fā)生，該種虛擬的因果關(guān)系將立即實(shí)現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)上的因果關(guān)系，繼而成功轉(zhuǎn)化為法律上的因果關(guān)系。然而在實(shí)際中，發(fā)生的卻是乙種損害結(jié)果，而該種損害結(jié)果不可能由義務(wù)人的不作為導(dǎo)致。此時(shí)，從事實(shí)上、邏輯上判斷，安全保障義務(wù)人的不作為與乙損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是斷裂的，二者不存在事實(shí)上的因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系不存在，法律因果關(guān)系更無(wú)存在的可能。綜上，中斷型中安全保障義務(wù)人的行為與損害結(jié)果的發(fā)生之間即不存在事實(shí)上的因果關(guān)系，也不存在法律上的因果關(guān)系。

其二，利用型中的相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系包含兩方面內(nèi)容：首先，侵權(quán)行為須為損害結(jié)果之條件；其次，侵權(quán)行為須具有引起損害結(jié)果的相當(dāng)性或者說(shuō)是通常性。在利用型中，若是安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，第三人將無(wú)法利用該機(jī)會(huì)，損害結(jié)果也不會(huì)產(chǎn)生，因此，安全保障義務(wù)人的不作為與損害結(jié)果之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系。從利用型的分類與定義看出，利用型并非法律規(guī)定的例外情形，應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系理論作為判定其法律上因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。首先，從“條件”方面考慮，安全保障義務(wù)人的不作為是被害者受到損害的一個(gè)必要條件；其次，從“相當(dāng)性”方面考量，按照一般社會(huì)常理，安全保障義務(wù)人違反注意義務(wù)的行為通常會(huì)導(dǎo)致此種而非彼種的損害結(jié)果。兩方面都符合理論要求，安全保障義務(wù)人行為與損害結(jié)果間的相當(dāng)因果關(guān)系成立。

其三，擴(kuò)大型中的共同因果關(guān)系。在擴(kuò)大型中，若是沒(méi)有安全保障義務(wù)人的行為，損害結(jié)果不至擴(kuò)大到超出第三人合理預(yù)期；若是沒(méi)有第三人的行為，安全保障義務(wù)人單純的不作為也不會(huì)產(chǎn)生損害。二者單獨(dú)的行為均不至于造成最終的損害結(jié)果，此即為侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定之情形。此時(shí)若是采相當(dāng)因果關(guān)系理論，在“條件”方面雖然可認(rèn)為義務(wù)人與第三人行為均符合標(biāo)準(zhǔn)，但二者行為均不能被認(rèn)為與損害結(jié)果有“相當(dāng)性”，若據(jù)此得出二者行為與損害結(jié)果均無(wú)因果關(guān)系的結(jié)論，未免過(guò)于荒謬。因此，擴(kuò)大型中應(yīng)當(dāng)采共同因果關(guān)系說(shuō)作為判定因果關(guān)系成立的依據(jù)，認(rèn)定安全保障義務(wù)人與第三人各自的行為是造成損害的共同原因，二者行為與損害均有因果關(guān)系。

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010.

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[3]王林清，楊心忠.侵權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[4]楊立新，梁清.原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用[J].法學(xué)家，2006(6).

D

A

2095-4379-(2017)25-0105-02

司羽嘉(1993-)，女，漢族，新疆烏魯木齊人，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院，2015級(jí)法學(xué)研究生，研究方向：民商法。