□

一、評(píng)介：沙畹的《史記》研究和翻譯

沙畹（Emmanuel-édouard Chavannes，1865—1918），19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方最有成就的漢學(xué)家之一，學(xué)術(shù)界公認(rèn)的歐洲漢學(xué)泰斗。沙畹早年以研究和翻譯《史記》聞名，但他很快涉足中國(guó)學(xué)的各個(gè)重要領(lǐng)域及學(xué)術(shù)前沿，學(xué)術(shù)建樹非凡，被其弟子伯希和（Paul Pelliot，1878—1945）推許為第一位全才的漢學(xué)家，另一弟子馬伯樂（Henri Maspero，1882—1945）則指出他擺脫前代漢學(xué)家的局限，既熟悉中國(guó)文獻(xiàn)又對(duì)中國(guó)文化有切身體驗(yàn)，“一身而能夠兼?zhèn)浔婇L(zhǎng)和優(yōu)勢(shì)的第一人”。沙畹著作等身，無論是學(xué)術(shù)成果，還是治學(xué)領(lǐng)域、治學(xué)方法，對(duì)整個(gè)西方漢學(xué)界影響深遠(yuǎn)。他本人作為巴黎學(xué)派的領(lǐng)軍人物，與門下幾大弟子一起，引領(lǐng)西方漢學(xué)界達(dá)半個(gè)多世紀(jì)。

1915年，為參加美國(guó)舊金山舉行的馬拿馬太平洋萬(wàn)國(guó)博覽會(huì)，法國(guó)特別推出旨在弘揚(yáng)法國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平的專輯《法國(guó)科學(xué)》（La Science fran?aise），其中第二冊(cè)之專章《漢學(xué)》（“La Sinologie”）由沙畹撰寫，介紹法國(guó)漢學(xué)的發(fā)展與現(xiàn)狀。文中，沙畹這樣描繪自己的工作：

沙畹先生于1893年接續(xù)德理文侯爵的法蘭西學(xué)院的講席。他在1895—1905年刊出他翻譯的司馬遷《史記》的法譯本前五卷。他的《中國(guó)兩漢石刻》（1893）和《華北考古記》（1909年刊行的圖譜卷發(fā)表448幅圖版）奠定了考古學(xué)研究的基礎(chǔ)。他還發(fā)表了一卷研究泰山的專著—《泰山》（1910），結(jié)集了古代中國(guó)典籍中有關(guān)泰山的神圣岳頂?shù)墓爬闲叛龅挠涊d。中亞文物大發(fā)現(xiàn)，他也參預(yù)其事，匯輯、譯注了《西突厥史料》（1903），考釋了斯坦因發(fā)現(xiàn)的流沙墜簡(jiǎn)（1915）。①La Science fran?aise, Exposition universelle et internationale de San Francisco (préface par Lucien Poincaré). Paris: Librairie Larousse, 1915, Tome II, P.142.譯文轉(zhuǎn)引自張廣達(dá)先生之《沙畹—“第一位全才的漢學(xué)家”》，載張廣達(dá)：《史家、史學(xué)與現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年7月，第139頁(yè)。

沙畹的著述和貢獻(xiàn)當(dāng)然遠(yuǎn)不止于此，他只是列出他自己認(rèn)為最具學(xué)術(shù)史意義的代表作而已，其中第一項(xiàng)，就是《史記》的翻譯。

沙畹在矢志研究漢學(xué)之始，研究方向有所搖擺，但他接受漢學(xué)家考狄（Henri Cordier，1849—1925）的意見，很快就確定以研究和翻譯《史記》為職志。1889年11月10日，他在一封發(fā)自北京的信里，對(duì)考狄描述他的工作設(shè)想：“寫一本關(guān)于司馬遷本人的書，敘述他的生平，再現(xiàn)他的性格，甄別出《史記》中他征引前人的部分，最終展現(xiàn)這部著作的總體面貌和歷史價(jià)值。”②Henri Cordier, ?édouard Chavannes?, Journal Asiatique, XIe série, t. XI, 1918, pp.197-248.

沙畹最早的有關(guān)《史記》的研究成果是對(duì)“封禪書”的譯注，1890年發(fā)表于北京。該書為他贏得了巨大的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，成為他進(jìn)入學(xué)術(shù)界的敲門磚，他因此于1893年28歲之際成為了法蘭西學(xué)院③Collège de France，或譯法蘭西公學(xué)。的漢學(xué)教授。他的第二個(gè)《史記》的研究成果，即出版于1895年的《史記》第一冊(cè)。全書分為兩部分，前半部分為“導(dǎo)論”，后半部分為《史記》中的前四本紀(jì)的翻譯和注解?！皩?dǎo)論”就是沙畹致力數(shù)年的“關(guān)于司馬遷本人的書”，內(nèi)容上充分體現(xiàn)了作者當(dāng)初的立意，為一完整之研究著作。

“導(dǎo)論”原文為“Introduction surles Mémoires historiques de Se-ma Ts’ien”（司馬遷《史記》導(dǎo)論），雖名為“導(dǎo)論”，但結(jié)構(gòu)完備，體例嚴(yán)整，實(shí)際上就是沙畹對(duì)《史記》及司馬遷的總體研究，故亦可譯為“司馬遷《史記》研究”。這是西方學(xué)者對(duì)《史記》的第一個(gè)系統(tǒng)的研究成果。有別于當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)者以文本為務(wù)，從不同版本和異文互校等傳統(tǒng)訓(xùn)詁、考訂等樸學(xué)方式展開的研究，沙畹利用在扎實(shí)和全面的現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練中所掌握的語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)工具，以及新興的社會(huì)學(xué)方法論，用比較的方式，對(duì)司馬遷及《史記》做了全局性的綜述，從作者、時(shí)代、史源、史料的分類和編纂、方法論反思、史學(xué)遺產(chǎn)等方面次第展開。全文（書）編目如次：前言；第一章，《史記》的作者：司馬談、司馬遷父子及《史記》的編撰；第二章，漢武帝時(shí)代；第三章，《史記》的資料；第四章，方法與批評(píng)；第五章，史學(xué)遺產(chǎn)；結(jié)論；附錄。篇幅達(dá)248頁(yè)之多，足敷編印成書。

就該書體現(xiàn)出來的沙畹《史記》研究的特點(diǎn)，我們結(jié)合張廣達(dá)先生的最新研究成果①參見張廣達(dá)先生在“雷慕沙及其繼承者：紀(jì)念法國(guó)漢學(xué)兩百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”（Jean-Pierre Abel-Rémusat et ses successeurs: deux cents ans de sinologie fran?aise en France et en Chine）上的發(fā)言稿：“A propos d’édouard Chavannes: le premier sinologue complet” （《關(guān)于沙畹：第一位全才漢學(xué)家》），2014年6月13日，法國(guó)金石美文學(xué)院。此為未刊文稿，感謝張先生惠示并同意引用。，特別強(qiáng)調(diào)其中三點(diǎn)：第一，沙畹“將重點(diǎn)放在歷史文本的建構(gòu)方法與邏輯上”；第二，沙畹在該文的結(jié)論部分，把司馬遷的《史記》定性為一“事實(shí)”（fait）。這一“事實(shí)”具有雙重含義：其一，《史記》是歷史著作，本身是歷史事實(shí)的載體；其二，它本身的存在，即為“歷史事實(shí)”，是一個(gè)“多維度地體現(xiàn)了復(fù)雜的因果關(guān)系的事實(shí)”，也“即有關(guān)歷史的建構(gòu)的歷史”；第三，張廣達(dá)先生認(rèn)為沙畹“是首位將中國(guó)有史時(shí)代和傳說時(shí)代明確地區(qū)分開來的史家”，實(shí)際上，沙畹的這種識(shí)見，與他對(duì)《史記》的研究密切相關(guān)，他在《導(dǎo)論》的結(jié)論部分已然指出了司馬遷的《史記》從五帝而不是更久遠(yuǎn)的三皇寫起的原因?！皩?dǎo)論”所具備的以上這些特質(zhì)，既明確揭示了《史記》的史學(xué)價(jià)值所在，更昭示了沙畹這部著作本身的學(xué)術(shù)史地位，而這是中國(guó)學(xué)界一直以來所忽略的。李璜曾撰有短文《司馬遷史記的法文譯注卷首導(dǎo)言》②刊于李璜氏《法國(guó)漢學(xué)論集》，香港：香港珠海書院，1975年，第20—23頁(yè)。張廣達(dá)先生提示此一資料。，此外不見有專門研究或深入介紹。

沙畹早年立有將全本《史記》竣譯的宏愿，計(jì)劃分十卷出版。在其學(xué)術(shù)生涯的前半期，他把大部分精力投身于這項(xiàng)工作。從1895—1905年間，頭五卷（其中一卷分上下兩冊(cè)）陸續(xù)出版，他并因第二卷榮獲1897年度金石美文學(xué)院的儒蓮獎(jiǎng)（Prix Stanislas Julien）?？上Т撕笏蚍中钠渌芯抗ぷ饕约褒嬰s的學(xué)術(shù)事務(wù)而未能畢其全功。即便如此，成果已然蔚為可觀。沙畹翻譯并出版了《史記》130篇中的47篇，還剩第四種體例（世家）的第48—60篇和所有紀(jì)傳體（61—130）部分。換言之，他攻克了《史記》中最困難的部分，翻譯了全部的本紀(jì)（1—12）、年表（13—22）、八書（23—30）及大部分的世家（31—47）。這并非沙畹注譯《史記》的全部，20世紀(jì)60年代沙畹的《史記》譯著再版時(shí)，增加了經(jīng)由戴密微（Paul Henri Demiéville，1894—1979）整理而成的第六卷，其中包括尚未發(fā)表的幾篇譯文、一個(gè)改編過的總目錄和一個(gè)自1905年以來出版的《史記》譯本的版本目錄。

沙畹的《史記》翻譯，并不僅僅是一個(gè)文本的迻譯，而是翻譯與研究的結(jié)合體，大量的學(xué)術(shù)注解夾雜其中。他對(duì)某些具體問題的細(xì)致研究，則以論文的形式，附錄于《史記》各譯本中，這些論文分別是：《希臘音樂與中國(guó)音樂的關(guān)系》（Des Rapports de la musique grecque avec la musique chinoise, Tome III, pp. 630-645）、《〈史記〉中的歷法》（Le Calendrier des Mémoires historiques, Tome III,pp. 646-666)、《〈竹書紀(jì)年〉真?zhèn)慰肌?（De l’authenticité des ?Annales écrites sur Bambou?, Tome V, pp. 446-479）、《巡狩“西王母”之境考訂》 （Le voyage au pays de ?Si-Wang-Mou?, Tome V, pp. 480-489）。（撰文：馬驥）

二、摘譯：《導(dǎo)論》中的“前言”和“結(jié)論”

前言

司馬遷的《史記》，正如其題目本身所揭示的，是一部歷史著作；此外，它是一部中國(guó)人的作品；再者，此書已問世達(dá)兩千年之久。只有考慮到這三點(diǎn)，才能理解這部著作。

對(duì)任何一部歷史作品都不妨從雙重的角度加以解讀。首先，我們可以從其材料上進(jìn)行考察，區(qū)分出什么是著者本人所見，什么是著者從同時(shí)代人那里所了解到的，以及什么是著者從前人處所讀到的。其次，在總體上進(jìn)行這些區(qū)分之后，我們可以探究作者是如何組織這些材料的。他的頭腦如同一個(gè)棱鏡，事實(shí)的光線經(jīng)由它折射出來，關(guān)鍵就在于確定這個(gè)棱鏡的折射率。進(jìn)而，我們才可能展示他是如何通過想象復(fù)活過去、如何用自己的方法構(gòu)想事件的鏈條、如何精確地經(jīng)由他的批評(píng)性判斷做到去偽存真的。

究言之，如果這涉及的是一位歐洲的作者，把這個(gè)分析推得太遠(yuǎn)可能會(huì)顯得魯莽。如果有人指著我們的某位歷史學(xué)家的著作中的一頁(yè)，說道：這一段是他天才的發(fā)現(xiàn)，這一段他引用自這位或那位作者，這第三段表述的只是他所處時(shí)代眾人皆知的一個(gè)觀點(diǎn)或者事實(shí)，那么他可能會(huì)陷于荒謬。因?yàn)?，?duì)于我們稱之為著作的有組織的整體而言，哪怕是其中再小的部分，這些多重因素也都在同時(shí)起著作用。古希臘和古羅馬人把歷史更多地視作一種藝術(shù)，現(xiàn)代人則更多地視其為一種科學(xué)。但無論如何，對(duì)我們來說，歷史始終是一種基于作者對(duì)全部材料的重新思考并以其觀察方式加以整理、帶有“微言大義”之解釋的個(gè)性鮮明的著作。

中國(guó)人對(duì)歷史有著不一樣的概念。在他們看來，歷史是一幅把過往時(shí)代的記事一段一段地拼湊在一起的精巧的鑲嵌畫，作者所要做的只是對(duì)這些文本加以揀擇，并用他們或高或低的技巧將之連綴起來。如果一位歷史學(xué)家是某些事實(shí)的第一個(gè)敘述者，或者他有著自己獨(dú)特的看法，他也只是在以往留下來的層疊積累里添上或厚或薄的一層，很容易就能區(qū)分出哪些是他個(gè)人的貢獻(xiàn)，哪些該歸功于他的先輩。以這種方式形成的著作由并置而成，就如同一些晶體，幾乎無需改變其內(nèi)部性質(zhì)，便能將其勻整疊加的成分分離開來。這樣的著作是非個(gè)人化的，以至于我們讀到作者應(yīng)該是親歷者的事件時(shí)，都有理由追問，作者是以他本人的名義記敘的呢，還是只是抄錄了一些后來已經(jīng)失傳了的材料？如果我們熟悉中國(guó)文獻(xiàn)的建構(gòu)方式，如果作者沒有正式聲明在表達(dá)自己思想，我們幾乎都可以采信第二種假設(shè)。

中國(guó)史籍的各部分內(nèi)容并非基于一個(gè)一氣呵成的整體，反而往往會(huì)透露出其來源的駁雜。同樣的，其方法在某種程度上也是外在于作品的，模式是匯集，不成體系。至于批判，則表現(xiàn)為簡(jiǎn)單地摒棄那些被判斷為假的見解，采納那些被認(rèn)為準(zhǔn)確的部分，幾乎從來不體現(xiàn)為對(duì)疑點(diǎn)的理性討論。這是一種篩選的方式，機(jī)械地拒絕那些對(duì)作者來說顯得粗糙的部分。

這些初步的觀察為我們勾勒出這個(gè)導(dǎo)論的綱要：既然司馬遷是一個(gè)中國(guó)作者，我們當(dāng)然有理由在概述其著作的誕生時(shí)，用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞郊右苑治?，?duì)此書的各種內(nèi)容分門別類，說明哪些因素并非同時(shí)地、而是相繼地發(fā)揮作用，形成了這些內(nèi)容。我們首先會(huì)講解作者的生平，以便能夠理解他書里的哪些篇章體現(xiàn)了他個(gè)人的思想；繼而我們會(huì)對(duì)作者所處時(shí)代的中國(guó)做一個(gè)概括，并且找到他著作里的同時(shí)代人的敘述；最后，我們將考察哪些長(zhǎng)篇段落是對(duì)前人文本的忠實(shí)抄錄。

但是，僅僅分解一部歷史著作的各項(xiàng)內(nèi)容是不夠的，要同時(shí)看到這些內(nèi)容是以什么方式組合起來的，作者是根據(jù)什么樣的判斷對(duì)它們做出選擇的。雖然司馬遷的《史記》所采用的形式基于人為造作的體例，而并非派生于任何一種歷史哲學(xué)，但這種形式還是對(duì)漢語(yǔ)著述的沿革產(chǎn)生了重要影響。此外，雖然他的判斷缺乏靈活性，他對(duì)一些重大問題卻能表態(tài)。較諸歐洲的偉大作家的著作，《史記》在方法和批判方面并不具備同樣的重要性。因此，我們應(yīng)該研究的是作品本身。

最后，既然《史記》屬于古籍，我們將有必要考察這一文本傳諸我們時(shí)的完整程度，分檢出那些可能被篡改的部分。我們還要指出有哪些評(píng)注家力圖使之澄清、有哪些飽學(xué)之士參與了爭(zhēng)論。

當(dāng)此任務(wù)完成之際，我們也將揭示出這座史學(xué)豐碑在我們眼中有著何等重要的地位。

結(jié)論

在前文中，我們視司馬遷之《史記》為一事實(shí)，并嘗試解釋該事實(shí)的成因。我們承認(rèn)，假如智力如同體質(zhì)一樣有其規(guī)律，這些規(guī)律會(huì)因種族的不同而不同。套用化學(xué)的術(shù)語(yǔ)加以比較，西方史家的作品若為“化合”，那么，中國(guó)史家的作品則為“混合”。司馬遷的思維就像磁鐵吸聚鐵粉一般，把周圍四散的文獻(xiàn)聚合在一起。對(duì)他的批評(píng)，與對(duì)修昔底德（Thucydide）、蒂托·李維（Tite Live）或塔西佗（Tacite）的批評(píng)，尺度是不一樣的：我們幾乎無須考慮司馬遷或司馬談的心理構(gòu)成，究其實(shí)，他們中的任何一個(gè)人，在撰寫這部著作時(shí)，并不比另一個(gè)受到心理構(gòu)成的更多影響，因?yàn)闊o論父與子，都沒有在書中留下個(gè)性印記。他們只充當(dāng)著《史記》的次要成因；真正的成因，是不同時(shí)代的諸多文獻(xiàn)匯集在一起所呈現(xiàn)的既往。透過文獻(xiàn)之綿長(zhǎng)相承，訓(xùn)練有素的慧眼辨識(shí)出演進(jìn)的不同階段，是這種演進(jìn)一點(diǎn)一滴地、深刻地改變了書寫歷史的藝術(shù)。每一個(gè)時(shí)代都對(duì)應(yīng)著特定的精神面貌，要了解該精神面貌所產(chǎn)生的結(jié)果，則必須對(duì)之加以研究。把《史記》的每個(gè)片段都還原到其時(shí)代，繼而評(píng)估該時(shí)代的“科學(xué)能力指數(shù)”（indice d’aptitude scientifique），若能以此去衡量司馬遷著作所提供信息的絕對(duì)價(jià)值，那么這一工作便會(huì)成為批判性的任務(wù)。

即便《史記》是一部匯編性著作，其價(jià)值也不會(huì)因此而有絲毫的減損。

首先，《史記》有著明確的編年，這提供了解決眾多問題的參照點(diǎn)。這些參照點(diǎn)若是闕如，問題將永遠(yuǎn)得不到澄清。再有，起源問題使人們形成了各種各樣的傳說，但這些神話并不是同時(shí)誕生的，它們相繼出現(xiàn)并往往相互補(bǔ)充。于是乎，一個(gè)明顯的矛盾是：那些最古老的文本使我們能夠回溯到并不十分遙遠(yuǎn)的過去，而后世的作者卻在大膽地設(shè)想著洪荒遠(yuǎn)古。司馬遷幫助我們識(shí)穿作偽的學(xué)者；他不對(duì)我們講述五帝之前的三皇，更是忽略掉開天辟地的盤古。這是一個(gè)有力的推定，讓我們相信活靈活現(xiàn)的三皇和盤古，其實(shí)出自后世作者的臆想。司馬遷還幫助我們核實(shí)所傳古籍的真實(shí)性，他忠實(shí)地轉(zhuǎn)錄了這些文本，使我們得以識(shí)別出那些后來編撰時(shí)篡改的部分。在這方面，我們前面已經(jīng)給出了一個(gè)例子，比較了傳世的《書經(jīng)》與《史記》中認(rèn)定的《書經(jīng)》。

在某種意義上，這種功用還主要是消極的。但《史記》不僅僅是一塊去偽存真的試金石，其本身也彌足珍貴，特別是因?yàn)樗４媪瞬挥?jì)其數(shù)的積極觀念，其中的一大部分，如果沒有被收錄進(jìn)去，肯定已然消失殆盡。當(dāng)然，司馬遷對(duì)這些觀念的呈現(xiàn)缺乏技巧。他相當(dāng)笨拙地把所有的寶石一顆顆編排進(jìn)我們眼前的巨幅馬賽克鑲嵌畫中。然而，就純粹科學(xué)的角度而言，這種樸拙的方式卻有著至高的價(jià)值。蒂托·李維躋身于我們這個(gè)種族里最優(yōu)秀的歷史學(xué)家之列。但是，以批判的眼光看，其作家才華反倒成為其主要缺陷。他對(duì)粗樸的古典時(shí)代（Antiquité）粉飾過重，對(duì)早期的粗糙殘片又太過輕忽。就我們的求知欲而言，對(duì)于某一首民謠、某一條古老律法的條文、某一種激蕩著已逝的遠(yuǎn)古回聲的儀式性祈禱，我們往往傾向于像丹納（Taine）①應(yīng)指丹納（Hippolyte Taine，1828—1893），法國(guó)史學(xué)家與哲學(xué)家。先生一樣，用極為華麗的辭藻去加以描述。這種偏好有其合理性：我們承認(rèn)理想狀態(tài)的歷史是不可實(shí)現(xiàn)的；人間的風(fēng)云激蕩和物界的變幻莫測(cè)，都有著無法窮盡的可能，而每一種新的觀點(diǎn)，都將為我們展開意想不到的視域。為了理解一個(gè)事實(shí)，必須考慮到它的各個(gè)側(cè)面，因?yàn)樗鲎灾T多原因的合力，其影響也指向不同的方向。因此，并不存在一種歷史，而只能是多元的歷史—政治史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史等等，更不用說還有將來會(huì)展現(xiàn)出來的其他種種歷史。在這里，真相只是一種趨近，而進(jìn)步則體現(xiàn)為各種思路的匯聚，思路總是日益增加，匯聚的結(jié)果也總是日益鮮明。然而，思考的目標(biāo)卻總是不停地逃離我們的掌握，因?yàn)樗枷胗肋h(yuǎn)不可能完全契合活生生的現(xiàn)實(shí)。如果這個(gè)歷史科學(xué)的概念是準(zhǔn)確的，可以說，希臘、羅馬時(shí)期最杰出的歷史學(xué)家固然值得我們敬佩。但是，他們卻無法滿足我們智識(shí)上的渴求。我們會(huì)試圖摸清他們用以掩飾其所用素材的全部技巧，因?yàn)橹挥性趯?duì)事實(shí)的直白表達(dá)中才能找到無限思辨的基礎(chǔ)。司馬遷幾乎總是免除掉我們這項(xiàng)工作，因?yàn)樗恼斫z毫不曾歪曲文本的原始面貌。得益于他以及那些效仿其方法的后繼者們，即使我們?nèi)狈σ徊啃坜q、哲思的中國(guó)歷史，我們卻擁有起碼的部分，從而能夠開發(fā)原本闕如的最豐富的采石場(chǎng)，為我們所構(gòu)想的日益復(fù)雜、日益宏偉的科學(xué)的奠定基礎(chǔ)—這種科學(xué)是對(duì)已逝世界的最后映像。

總之，司馬談和司馬遷的功績(jī)是不容否定的，正是他們最早規(guī)劃了通史的創(chuàng)作。在他們身前，只存在一些地方大事記；在他們身后，經(jīng)過了兩個(gè)世紀(jì)，才有班固寫出斷代史，而司馬光寫作編年體通史，則已是12個(gè)世紀(jì)之后的事了。如果沒有《史記》，我們對(duì)上古中國(guó)的認(rèn)識(shí)將永遠(yuǎn)是零散和不確定的。作為古老文獻(xiàn)的耐心收集者，司馬遷的作品很難讓人激情澎湃；其博學(xué)對(duì)我們的震撼，遠(yuǎn)甚于其天資對(duì)我們的吸引。但是，他的著作因其主題的偉大而偉大。遠(yuǎn)東文明新興時(shí)期具有內(nèi)在的不朽意義，受此沾霈，《史記》也成了一座永恒豐碑。依據(jù)中央帝國(guó)這兩位史家的一個(gè)比喻，有些人因?yàn)閷⑵涿\(yùn)與某個(gè)著名人物連在了一起而名揚(yáng)后世，就如同飛蠅附著在奔馬的尾巴上，便能馳騁過廣袤的曠野①《史記·伯夷列傳》：“伯夷叔齊雖賢，得夫子而名益彰。顏淵雖篤學(xué)，附驥尾而行益顯?！?；同樣的，司馬遷之名與中國(guó)人民密不可分，只要這個(gè)擁有四千年歷史的民族的記憶能夠保持下去，司馬遷的榮耀亦將隨之永存。

《講談社·中國(guó)的歷史》（2005）

《講談社·中國(guó)的歷史》（2005）由日本知名的講談社出版，是一套日本著名學(xué)者寫給大眾的著作，以日本學(xué)者全新的眼光重新解讀中國(guó)上下五千年歷史，兼具嚴(yán)謹(jǐn)性與專業(yè)性。叢書作者都是日本中國(guó)史學(xué)界的一流學(xué)者，分別為宮本一夫、平勢(shì)隆郎、鶴間和幸、金文京、川本芳昭、氣賀澤保規(guī)、小島毅、杉山正明、上田信、菊池秀明等。目前該叢書已由廣西師范大學(xué)出版社引進(jìn)版權(quán)，組織翻譯，并于2014年出版了中文版（10卷本）。這套書原書共12卷，其中第11卷講述《巨龍的胎動(dòng)》和第12卷《中國(guó)之于日本人》未引進(jìn)。

該叢書大致按照從上古至近代的時(shí)段來分卷，包括《從神話到歷史：神話時(shí)代夏王朝》《從城市國(guó)家到中華：殷周春秋戰(zhàn)國(guó)》《始皇帝的遺產(chǎn)：秦漢帝國(guó)》《三國(guó)志的世界：后漢三國(guó)時(shí)代》《中華的崩潰與擴(kuò)大：魏晉南北朝》《絢爛的世界帝國(guó)》《中國(guó)思想與宗教的奔流：宋朝》《疾馳的草原征服者：遼西夏金元》《海與帝國(guó)：明清時(shí)代》《末代王朝與近代中國(guó)：清末中華民國(guó)》。（WANG）