劉鳳強

(西藏民族大學(xué)民族研究院,陜西 咸陽 712082)

史學(xué)史是研究古今歷史著作,探索史學(xué)思想的源流與派別以及史學(xué)本身發(fā)展規(guī)律的一門學(xué)科。藏族史學(xué)有悠久的歷史,從吐蕃以來一千多年中創(chuàng)造出無數(shù)優(yōu)秀史著,形成了獨具特色的藏族史學(xué)體系。對藏族史學(xué)的研究早在20世紀上半葉已有零星的文章,新中國成立后,尤其是20世紀80年代以來,人們對藏族史學(xué)史的研究已積累了不少成果,通過學(xué)術(shù)史回顧,總結(jié)這些研究成果,找到研究的薄弱與不足之處,有助于該學(xué)科進一步成長與發(fā)展。

一、通論性研究成果

最早系統(tǒng)全面論述藏族史學(xué)的當屬王堯的《藏文古代歷史文獻述略》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1980年第2期),文章主要簡述歷史文獻的內(nèi)容,其中對史籍體裁的劃分提出了自己的看法,對后來研究有較大影響。王堯、沈衛(wèi)榮的《試論藏族的史學(xué)和藏文史籍》(《史學(xué)史研究》1988年第2、3期)對藏族史書體裁、結(jié)構(gòu)及發(fā)展特點等作了精彩論述,對人們研究藏族史學(xué)史有很大的啟發(fā)意義。不過,由于篇幅局限,兩篇文章內(nèi)容都較為簡略。恰白·次旦平措(唐祥翔譯)的《略論古代藏文史料》(《西藏研究》1989年第2期)對古代藏文史籍作了全面辨證分析,認為既要重視古代史籍的史料價值,同時也不能盲目信從,對我們了解古代藏族史書特點以及利用藏文史籍有重要指導(dǎo)意義。王繼光、才讓連續(xù)撰寫《藏文史籍四種敘錄——青史、薩迦世系譜、娘地教法源流、拉卜楞寺志》(《西藏研究》1988年第3期)、《藏文史籍敘錄之二》(《西藏研究》1989年第3期)、《藏文史籍敘錄之三》(《西藏研究》1989年第4期)、《藏文史籍敘錄之四》(《西藏研究》1990年第4期),以及巴桑旺堆的《藏族十大歷史名著概述》(《西藏研究》1993年第1期),對一些藏文著名史籍的體例與內(nèi)容作了簡要論述,不過這些文章基本上都是個案論述,缺少總體理論的闡發(fā)。馮智的《藏史學(xué)的傳統(tǒng)研究與時代特征》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2003年第3期)簡要論述了藏族史學(xué)的發(fā)展階段以及體裁分類,分析了藏族傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化與史學(xué)的關(guān)系,梁成秀的《試論藏族重要史學(xué)著作的編撰思想及特點》(《北京印刷學(xué)院學(xué)報》2009年第1期)從編輯學(xué)角度論述了幾種藏族重要體裁形式的史籍,以上兩篇文章均涉及廣泛,但過于簡略。劉鳳強的《西藏通史編纂述論》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2008年第3期)對古今西藏通史的編纂情況及特點作了梳理和總結(jié),但相對于這樣一個大問題來說,文章顯得過于簡單。孫林的《從我國現(xiàn)當代藏族史學(xué)研究看少數(shù)民族史學(xué)史研究》(《鄭州大學(xué)學(xué)報》2008年第1期)簡要論述了藏族史學(xué)研究取得的成就,并分析了研究的薄弱之處。

在藏族史學(xué)史研究中,孫林的《藏族史學(xué)發(fā)展史綱要》(中國藏學(xué)出版社2006年)是一部具有里程碑性質(zhì)的著作,該書共分五部分,按時間順序系統(tǒng)論述了藏族史學(xué)發(fā)展歷程,對藏族史學(xué)觀念、史學(xué)特點、史籍體裁、寫作體系等作了創(chuàng)見性分析,書中既有宏觀分析,探討藏族史學(xué)發(fā)展的一般性規(guī)律,也有微觀研究,對一些著名史籍作了深入細致的探討,是一部宏觀考察與微觀研究結(jié)合的著作。該書對藏族史學(xué)史每一個階段的特征都有詳細的述論,構(gòu)建出藏族史學(xué)史的基本框架,奠定了藏族史學(xué)史學(xué)科的基礎(chǔ),在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響,將藏族史學(xué)史研究大大向前推進了一步。不過,該書主要側(cè)重于古代藏族史學(xué)研究,對于近代以來的藏族史學(xué)論述過于簡略。王璞的《藏族史學(xué)思想論綱》(中國社會科學(xué)出版社2008年)也是一部研究藏族史學(xué)史的重要著作,該書按時間順序分別論述不同時期藏族史學(xué)名著,對史籍的體裁、內(nèi)容作了較為詳細的論述,但書中以個案研究為主,缺乏對藏族史學(xué)體系的總體論述,沒有對藏族史學(xué)理論作深入挖掘。葉拉太的《藏族古代史論及其史學(xué)文獻遺產(chǎn)研究》(藏文,西藏人民出版社2015年)共六章,較為全面地論述了藏族古代史學(xué)文獻的收藏狀況、體裁、歷史價值、特征等,對藏族史學(xué)發(fā)展歷程作了系統(tǒng)論述,探討了古代藏族史觀、史學(xué)體系、史學(xué)遺產(chǎn)研究方法等,并對藏族古代53部史學(xué)名著作了詳細論述,是藏族史學(xué)史研究的新成果,不過,書中對史學(xué)與社會互動關(guān)系的研究相對薄弱。其他一些不是研究史學(xué)史的專著,因研究內(nèi)容涉及到史書體裁與內(nèi)容,對史學(xué)史研究也有助益,如馬學(xué)良、恰白·次旦平措主編《藏族文學(xué)史》(四川民族出版社1994年)對部分史籍的體例與內(nèi)容作了詳細介紹,王堯等人的《中國藏學(xué)史(1949年以前)》(民族出版社和清華大學(xué)出版社2003年),對藏學(xué)歷史文獻(含藏文、漢文)的主要內(nèi)容及特點作了簡略敘述,王啟龍、陰海燕的《中國藏學(xué)史(1950—2005)》(中國社會科學(xué)出版社2013年)對新中國成立后的藏學(xué)文獻作了全面系統(tǒng)的梳理,對新時期史籍作了簡明扼要的論述。

藏文史籍在命名上往往有很多修飾語,非常有特色,近幾十年來,對藏文史籍命名的研究出現(xiàn)了幾篇論文,這是藏族史學(xué)史研究的重要內(nèi)容,也是具有特色之處。萬果、德吉草的《試談藏文典籍命名中的色彩及修飾》(《西南民族學(xué)院學(xué)報》1996年第2期)通過書名修飾的歸類,分析了書名背后的作者文化心態(tài),以及藏民族重視傳統(tǒng)、追求真與美的審美情趣。綺羅、尕本加的《試探藏文史籍色彩命名中的意義》(《青藏高原論壇》2014年第1期)從佛教和史學(xué)兩個方面討論了史籍以色彩命名的涵義。尕本加的《試論藏文史學(xué)典籍之命名觀及其意文》(《西藏研究》2015年第2期)分析了藏文史籍中以作者、內(nèi)容、修飾、色彩不同命名方式及特點,這些文章對我們理解藏文史籍命名非常有幫助。實際上,由于藏文史籍種類繁多,在命名上還有很多可以進一步考察的地方,很多史籍包含了作者對所撰寫書籍的期望,如以“明鏡”命名,反映了作者對書籍真實性以及社會功能的期望,這些問題有待學(xué)者做更深入的研究。

從通論性論著來看,藏族史學(xué)史研究取得了不小成績,對藏族史學(xué)觀念、史學(xué)發(fā)展階段及特點都作了初步探討,對史書的體裁類型、內(nèi)容、史籍命名等作了相對深入研究。但相對漢族史學(xué)史來講,爭鳴不夠,討論較少,很多內(nèi)容還是初步論述,總體研究還處于起始階段。

二、古代史學(xué)的斷代研究及史書個案研究

近幾十年來,隨著大量古代藏文史籍的整理研究,學(xué)術(shù)界對古代藏族史學(xué)的斷代研究以及藏文史籍個案研究有較為豐富的成果。敦煌吐蕃歷史文書、吐蕃金石碑刻等是研究吐蕃史必備的珍貴資料,因此,研究成果相對較多。臺灣學(xué)者林冠群的《吐蕃贊普墀松德贊研究》(臺灣商務(wù)印書館1989年),書中有一部分專門對唐代吐蕃史學(xué)作了述評。林冠群的《從〈吐蕃大事紀年〉論唐代吐蕃的史學(xué)》(《中國藏學(xué)》2013年第1期)通過對敦煌文書《大事紀年》與漢文史料對比分析,認為這是一部帝王本紀,具有為統(tǒng)治者服務(wù)的國史性質(zhì),對我們重新認識敦煌吐蕃歷史文書性質(zhì),提供了新的視角。劉鳳強的《敦煌吐蕃歷史文書的“春秋筆法”》(《中國藏學(xué)》2014年第1期),通過詞匯運用及史料選擇等分析了敦煌吐蕃歷史文書具有模仿“春秋筆法”的寫作特點。其他介紹吐蕃文獻史料價值的論文較多,如王堯的《吐蕃文化》(吉林教育出版社1989年)一書“歷史文獻”部分;張月芬的《試論敦煌吐蕃歷史文獻的文獻學(xué)與歷史學(xué)價值》(《西藏研究》2000年第2期);尕藏加的《敦煌吐蕃藏文文獻在藏學(xué)研究中的史料價值初探》(《中國藏學(xué)》2002年第4期);林冠群的《論唐代吐蕃史及其史料》(載《唐代吐蕃歷史與文化論集》,中國藏學(xué)出版社2007年);趙天英、楊富學(xué)的《敦煌文獻與唐代吐蕃史的構(gòu)建》(《史學(xué)史研究》2009年第1期)等。

對分裂時期及元明清時期藏族斷代史學(xué)史的研究成果較少,劉鳳強的《清代藏學(xué)歷史文獻研究》(人民出版社2015年),對清代漢藏兩種類型史籍,分別作了系統(tǒng)論述,探討了清代藏文典籍傳記、教法史、方志等的編纂理論與方法,梳理了清代漢文藏族史書編纂發(fā)展脈絡(luò)并分析了其特點,但書中內(nèi)容局限于清代,缺乏宏觀視野及總體理論闡發(fā)。劉鳳強的《元明清時期藏族史書編纂與多民族共同體認識的形成》(《貴州民族研究》2016年第11期),從三個方面論述元明清時期藏族史書編纂對中華民族形成的影響,是從史學(xué)與社會關(guān)系角度研究的成果。

對分裂時期及元明清時期藏族史書個案的研究較多,學(xué)者多針對某一名著或作介紹,或作述評,或作深入考證,推動著藏族史學(xué)史研究。近幾十年來學(xué)術(shù)界整理出版的古代藏文史籍,在前言或出版說明中一般都有對作者、成書年代的考證,對該書史料價值的介紹,這些內(nèi)容有助于我們對史籍的了解,是藏族史學(xué)研究的重要成果,在此我們不再一一提出,現(xiàn)在就史籍個案研究的論文作以簡要介紹。《柱間史》是藏族著名伏藏歷史文獻,對后來藏族史書寫產(chǎn)生了重大影響,群培、亞東·達瓦次仁的《藏族史學(xué)名著〈柱間史〉的初次發(fā)現(xiàn)與抄本傳承考證》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2009年第4期)對《柱間史》發(fā)現(xiàn)與流傳作了梳理;張云的《藏文史書〈柱間史〉有關(guān)西藏社會史的若干記載及辨正》(《中國藏學(xué)》2013年第S1期)從史學(xué)價值及史料考辨角度對《柱間史》作了詳細論述。對其他史籍的研究有,夏吾卡先的《一部吐蕃王陵的史冊——〈桑瓦央瓊〉的研究與翻譯》(《中國藏學(xué)》2016年第3期)分析了《桑瓦央瓊》與吐蕃其他史籍的關(guān)系,并探討了其歷史觀念等問題;東珠嘉措、才讓扎西的《藏文史籍敘錄一:吐蕃歷史文書、〈弟吳宗教源流〉》(《西北民族研究》1989年第1期)對吐蕃歷史文書、《弟吳宗教源流》內(nèi)容作了介紹;阿貴的《藏文史籍〈弟吳宗教源流〉史料價值探析》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2011年第2期)分析了《弟吳宗教源流》在研究藏族史方面的史料價值;常文濤的《藏族史籍〈弟吳宗教源流〉研究》(西藏民族大學(xué)碩士論文2016年)對《弟吳宗教源流》的編纂特點、史學(xué)價值等問題作了較為全面的論述;萬瑪才讓的《藏文史籍〈娘氏教法源流〉之結(jié)構(gòu)內(nèi)容與史料價值探析》(《西藏研究》2016年第4期)對《娘氏教法源流》的內(nèi)容與史料價值作了簡要論述;次旦扎西、頓拉的《芻論元代藏族史學(xué)名著〈奈巴教法史——古譚花鬘〉》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2013年第2期)從境域觀、撰寫動機、史料來源、書寫方法等方面介紹了《奈巴教法史》的史學(xué)價值。張云的《藏文史書〈雅隆尊者教法史〉的學(xué)術(shù)價值》(《民族研究》2016年第6期)既分析了《雅隆尊者教法史》的價值及史料來源,又指出其不足之處,并據(jù)此分析了元明之際藏族史學(xué)發(fā)展的原因;伶錦華的《論〈巴協(xié)〉》(《藏學(xué)研究文選》西藏人民出版社1989年)分析了《巴協(xié)》的主要版本情況,對該書的文學(xué)成就及史料價值作了詳細論述;劉鳳強的《從〈拔協(xié)〉看分裂時期藏族史學(xué)裂變》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》,2016年第5期)對《拔協(xié)》與敦煌吐蕃歷史文書的用詞作了對比研究,進而討論了分裂時期藏族史學(xué)發(fā)展特點;周清澎的《藏文古史——〈紅冊〉》(《中國社會科學(xué)》1983年第4期)、周潤年的《藏族古籍〈紅史〉》(《西藏研究》1987年第3期)兩文均介紹了《紅史》的史料價值;俄智多杰的《淺析蔡巴貢嘎多吉的名著〈紅史〉》(《四川民族學(xué)院學(xué)報》2017年第1期)提出《紅史》為一部綜合體史書,較有新意;頓拉的《試析〈新紅史〉在藏族史學(xué)著作中的地位》(《西藏研究》2008年第2期)簡單敘述了《新紅史》的纂修特點及價值;崗措的《〈西藏王統(tǒng)記〉——一部富于濃厚文學(xué)情趣的歷史著作》(《中央民族大學(xué)學(xué)報》1995年第1期)主要從文學(xué)角度分析了《西藏王統(tǒng)記》的編纂特點及價值;周潤年的《一部珍貴的藏文史籍——〈薩迦世系史〉》(《藏學(xué)研究》第6集,天津古籍出版社1990年)分析了《薩迦世系史》的史學(xué)價值;楊公衛(wèi)的《歷史神話與真實:藏族古典文獻的事實構(gòu)建與想象表述——〈朗氏家族史〉的文獻創(chuàng)作、社會詩學(xué)與宗教哲學(xué)觀念》(《民族學(xué)刊》2017年第1期)通過分析《朗氏家族史》,對藏族史書中歷史真實與相像表述之間的關(guān)系作了探討,是一篇視角新穎的論文;《漢藏史集》是一部非常珍貴的藏文史籍,由于種種原因我們長期未能重視,80年代王堯先生從國外帶回影印本,很快引起學(xué)界重視,沈衛(wèi)榮的《一部珍貴的藏文史籍——〈漢藏史集〉》(《西藏研究》1987年第2期);陳慶英、沈衛(wèi)榮的《簡論〈漢藏史集〉》(青海社會科學(xué)1988年第4期)二文都對《漢藏史集》的史料價值作了詳細論述。陳慶英的《關(guān)于〈漢藏史集〉的作者》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2004年第2期)對該書作者作了深入考證;張云的《藏文史書〈漢藏史集〉的文獻學(xué)特點及其史學(xué)價值》(《青海社會科學(xué)》2016年第1期)在論述該書史料價值基礎(chǔ)上,還進一步分析了其編纂特點以及史學(xué)觀念。介紹《賢者喜宴》史料價值的論文有,才讓的《藏文歷史名著〈賢者喜宴〉史料價值探析》(《史學(xué)史研究》2008年第1期);周潤年、黃顥的《〈賢者喜宴——吐蕃史〉的內(nèi)容及其史料價值》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2010年第1期);張屹、周潤年《藏文史籍〈賢者喜宴·噶瑪崗倉史〉的內(nèi)容及其史學(xué)價值》(《民族研究》2016年第1期)等。《青史》作為藏族史學(xué)名著,備受學(xué)者關(guān)注,王繼光的《〈青史〉成書年代考辨》(《史學(xué)史研究》1988年第3期)對《青史》成書時間作了簡單考證;汪受寬、鄧根飛的《論〈青史〉的綜合體體例及其特點》(《西北師大學(xué)報》2008年第5期)提出《青史》編纂是一種綜合體例,并分析了這種體例的特點;鄧根飛的《藏族史學(xué)名著〈青史〉研究》(蘭州大學(xué)碩士論文2008年)較為詳細地論述了《青史》的體例、內(nèi)容、佛教史觀等;尕本加的《試探藏文史學(xué)名著〈青史〉之現(xiàn)代性意義》(《青藏高原論壇》2016年第2期)對《青史》的史料價值及史學(xué)思想作了簡單分析;還克加的《文獻學(xué)視野下的藏族史籍〈青史〉研究》(《呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報》2016年第3期)對《青史》版本、史料來源等作了簡單論述;張子凌的《論藏文史籍〈如意寶樹史〉的文獻價值》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2011年第6期)不僅分析了《如意寶樹史》的版本、體裁及史料價值,還將之與《圣武記》內(nèi)容作了對比,并進一步論述了藏族史學(xué)對蒙古史學(xué)的影響;趙梅春的《〈先祖言教〉的史學(xué)價值探析》(《青海民族研究》2012年第1期)從《先祖言教》史料價值分析了作者擺脫宗教史觀束縛,客觀求實的撰寫態(tài)度;米瑪次仁的《藏文歷史文獻〈協(xié)噶教法史〉史料價值探析》(《史學(xué)史研究》2014年第1期)從編撰緣起、成書年代、內(nèi)容結(jié)構(gòu)、敘事風(fēng)格以及史料價值等方面對《協(xié)噶教法史》作了全面論述。

對古代藏文史籍人物傳記研究的論文也有不少成果,伶錦華的《十八世紀西藏政治風(fēng)云錄——論〈頗羅鼐傳〉的主要思想內(nèi)容》(《藏學(xué)研究文集》第3集,民族出版社1985年)對該書時代背景、作者以及史料價值作了論述;劉立千的《〈米熱日巴傳〉述評》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1985年第2期)介紹了《米拉日巴傳》的內(nèi)容,并分析了該書所載內(nèi)容的宗教特點;何峰的《〈米拉日巴傳〉成功的緣由》(《青海社會科學(xué)》1990年第6期)認為傳記雖然在一定程度上反映了當時的社會現(xiàn)實,但從本質(zhì)上看該書仍具有為宗教服務(wù)的本質(zhì)特點;張童童的《從敘事學(xué)角度解讀〈米拉日巴傳〉的文本和宗教思想》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》2012年第3期)從敘事學(xué)角度分析傳記的敘事結(jié)構(gòu)、方法、特點等,其視角較一般史學(xué)史論文有別;伶錦華的《〈瑪爾巴傳〉評介》(《藏學(xué)研究文集》第4集,1986年內(nèi)部出版)對該書的作者、生活時代、主要內(nèi)容及人物形象作了簡要論述;洛珠加措的《一部不容忽視的古籍作品:〈蓮花生大師傳〉》(《民族文學(xué)研究》1992年第3期)簡略論述了《蓮花生大師傳》寫作特點及影響;還克加的《芻議蓮花生大師的傳記類型》(《青藏高原論壇》2016年第2期),對兩種類型傳記中關(guān)于蓮花生大師誕生的記載作了簡單對比;郭衛(wèi)平的《〈倉央嘉措秘傳〉的真實性及其它》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1985年第2期)通過漢藏史料對比,對書中內(nèi)容真實性提出懷疑;賈拉森的《關(guān)于所謂〈倉央嘉措秘傳〉》(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》2005年第1期)根據(jù)不同版本對比,認為該書稱為秘傳是以訛傳訛的結(jié)果,結(jié)論較為新穎;謝后芳、周季文的《〈多仁班智達傳〉的若干特色》(《藏學(xué)研究文選》西藏人民出版社1989年)論述了該書的作者生平、史學(xué)價值、文學(xué)價值及民俗學(xué)價值等;角巴太《〈多仁班智達傳〉研究》(青海師范大學(xué)碩士論文2012年)從文學(xué)價值、史學(xué)價值兩個方面探討了《多仁班智達傳》的編纂成就。

《西藏王臣記》是五世達賴喇嘛撰寫的著名史書,除了一些專著中對這部史書有論述外,還出現(xiàn)了專門研究文章,阮銘樹的《五世達賴及其〈西藏王臣記〉》(《西藏研究》l987年第1期)對《西藏王臣記》史料問題、歷史與神話關(guān)系、歷史與文學(xué)關(guān)系作了較為詳細的論述;索代的《論五世達賴阿旺羅桑嘉措的歷史文化觀——評〈西藏王臣記〉》(《西藏藝術(shù)研究》1988年第3期)通過分析《西藏王臣記》的寫作特點討論了五世達賴的歷史觀;翟淑平的《歷史、神話與詩的三重奏——讀〈西藏王臣記〉》(《西北民族研究》2013年第3期)結(jié)合書中內(nèi)容分析了《西藏王臣記》中歷史、神話、文學(xué)三者交融關(guān)系。

方志是史書重要體裁之一,研究藏族方志的論文也較為豐富,吳均的《〈青海歷史〉評介》(《青海民族學(xué)院學(xué)報》1983年第4期)全面分析了松巴堪布所著《青海歷史》的優(yōu)點與不足;蔡志純的《松巴堪布益西班覺與〈青海史〉評價》(《青海師范大學(xué)學(xué)報》1985年第1期)對《青海史》內(nèi)容作了簡單述評;德格吉的《淺議〈青海歷史梵曲新音〉編排特點與內(nèi)容》(《西藏藝術(shù)研究》2016年第2期)從編纂學(xué)角度高度評價了《青海歷史》的特色;德格吉的《〈青海歷史梵曲新音〉之成書背景》(《青藏高原論壇》2016年第4期)從松巴堪布與和碩特部后裔關(guān)系探討了松巴堪布之所以撰寫這部史書的原因;拉先加的《〈安多政教史〉的文獻學(xué)研究》(《中國藏學(xué)》2013年第4期)詳細論述了《安多政教史》的作者、史料來源、內(nèi)容結(jié)構(gòu)等;仁青的《〈安多政教史〉若干問題研究》(西北民族大學(xué)碩士論文2014年)對《安多政教史》的體裁、史料、文獻價值以及漢譯等問題作了較為詳細的論述;劉鳳強的《論清代藏族的方志》(《歷史文獻研究》,總第33輯,華東師范大學(xué)出版社2014年)從方志命名、體裁、史料價值等方面論述了清代藏族方志編纂的特點及成就;彭祥琦的《〈后藏志〉體例研究》(《四川民族學(xué)院學(xué)報》2016年第4期)探討了《后藏志》結(jié)構(gòu)、筆法、詳略等問題。

對其他史籍的研究,丹曲的《藏族歷史上的〈佛歷表〉(bstan-rtsis)——兼談第一世嘉木樣〈佛歷表〉的內(nèi)容與價值》(《西北民族大學(xué)學(xué)報》1999年第1期)分析了一世嘉木樣所作年表的史學(xué)價值;阿貴的《新發(fā)現(xiàn)藏文史籍〈王統(tǒng)日月寶串〉評述》(《西藏研究》2016年第1期)介紹了新發(fā)現(xiàn)史籍的學(xué)術(shù)價值。

近幾十年來,對不同史籍進行比較研究也有不少成果,如索洛的《〈米拉日巴傳〉與〈夏嘎巴傳〉之比較研究》(《西藏研究》藏文版,1990年第4期);陳立明的《〈米拉日巴傳〉與〈頗羅鼐傳〉對比研究》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》1996年第4期);張未娜的《〈紅史〉和〈雅隆尊者教法史〉比較研究》(《西藏民族學(xué)院學(xué)報》2013年第2期);徐長菊的《〈青海史〉與〈安多政教史〉中的和碩特蒙古歷史記述之比較》(《北方民族大學(xué)學(xué)報》2012年第3期);金烏達巴拉的《〈布頓佛教史〉與〈水晶鑒〉比較研究》(內(nèi)蒙古大學(xué)碩士論文2011年)等,這些論文多將兩部史書的作者、成書背景、主要內(nèi)容、編纂思想、語言風(fēng)格等加以比較,從不同史書異同看藏族史學(xué)發(fā)展,推動了藏族史學(xué)史的研究,尤其是金烏達巴拉的碩士論文,將蒙藏兩種歷史文獻作了對比研究,在選題上很有意義。

從上述研究成果來看,個案研究相對較多,對一些重要史籍的史料價值做了深入論述,但個案研究模式類同,缺乏新的研究方法與視野,對藏族某一歷史階段的斷代史學(xué)研究很少,這也是藏族史學(xué)史研究還不夠深入的表現(xiàn)。

三、20世紀藏族史學(xué)史研究

20世紀出現(xiàn)了很多優(yōu)秀的史著,但對20世紀藏族史學(xué)史研究相對較少,而且研究主要集中在個別重要史學(xué)家或史著方面。

根敦群培是民國時期出現(xiàn)的具有進步思想的藏族僧人,所著《白史》影響很大,對根敦群培的史學(xué)及《白史》研究成果相對較為豐富,杜永彬的《二十世紀西藏奇僧——人文主義先驅(qū)更敦群培大師評傳》(中國藏學(xué)出版社2000年),書中詳細論述了根敦群培的生平經(jīng)歷、學(xué)術(shù)思想等,對我們了解根敦群培的史學(xué)思想非常有益;扎洛的《略論〈白史〉的史料價值》(《中國藏學(xué)》2004年第1期)總結(jié)了根敦群培撰寫《白史》所利用四個方面的重要史料;阿旺·澤仁扎西的《根敦群培》(藏文,四川民族出版社2005年)有一部分專門討論了根敦群培的史學(xué)觀念;端知加的《論更敦群培的歷史觀以及研究方法》(藏文,中央民族大學(xué)碩士論文2010年),較為系統(tǒng)地探討了根敦群培的歷史觀來源及其研究方法,論證了根敦群培對藏族史學(xué)界的重大影響;賈仁前吉的《史學(xué)名著〈白史〉簡述》(《藏學(xué)研究》第10輯,民族出版社2011年)簡要介紹了《白史》的史學(xué)成就。2011年西藏社科院召開的“根敦群培與恰白·次旦平措學(xué)術(shù)思想研討會”收到關(guān)于根敦群培史學(xué)思想的論文有,張云的《根敦群培與恰白·次旦平措的吐蕃史研究——新史觀、新方法、新資料、新發(fā)現(xiàn)》(又載《中國藏學(xué)》,2012年第S2期)對根敦群培與恰白·次旦平措治史所采用的史觀、方法、資料來源與發(fā)現(xiàn)四個方面進行了對比闡述;次旦扎西的《根敦群培史著〈白史〉評析》;才加的《根敦群培史著之〈白史〉評析》都簡要論述了《白史》的內(nèi)容及學(xué)術(shù)價值;達瓊的《淺議根敦群培史著〈白史〉對西藏歷史研究的啟示》分析了《白史》對西藏史研究的啟發(fā)意義。亞東達瓦次仁的《新思維史學(xué)觀的倡導(dǎo)者:根敦群培與東噶·洛桑赤列——訪當代著名藏族學(xué)者仲布·次仁多杰》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2014年第2期)以訪談的形式談?wù)摿烁厝号嗯c東嘎·洛桑赤列二人新的史學(xué)觀念。

對民國時期漢文藏族史著的評論文章有,楊仲華的《關(guān)于西康著述之檢討》(《新亞細亞》1卷1期,1930年10月)與《幾種捕風(fēng)捉影的西康著作》(《蒙藏周報》第63期,1931年3月19日),兩篇文章全面評價了當時流行的幾部西康著作,批評了各書存在的問題;文萱的《評(梅心如著)〈西康〉一書》(《康藏前鋒》第2卷1期,1934年9月),批評了梅心如著《西康》記述失實不當之處,認為很多內(nèi)容都是杜撰的;玄默的《〈現(xiàn)代西藏〉評介》(《蒙藏月報》第13卷10期,1941年10月)簡述了法尊法師《現(xiàn)代西藏》的內(nèi)容,并對該書學(xué)術(shù)價值給予很高的評價;周霞的《妙舟〈蒙藏佛教史〉評介》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2008年第2期)論述了《蒙藏佛教史》的三個特點,并簡略分析了其不足之處;何燕航的《〈康藏史地大綱〉論評》(《康導(dǎo)月刊》第5卷第5期,1943年10月)對任乃強的《康藏史地大綱》中很多內(nèi)容提出批評,并指出該書編纂的缺陷,任乃強則撰文《〈康藏史地大綱論評〉的批評》(《康導(dǎo)月刊》第5卷第5期,1943年10月)針對何燕航的指責逐條展開辯論,進一步闡明了《康藏史地大綱》編寫的依據(jù)和特點;王開隊的《任乃強的西南歷史地理研究》(《史學(xué)史研究》2015年第3期)闡述了任乃強的歷史地理學(xué)研究成就,并總結(jié)了其治學(xué)特點,其他從治學(xué)成就等方面談?wù)撊文藦娭鞯倪€有王雨巧的《任乃強1894—1989學(xué)術(shù)及其治學(xué)特點之研究》(四川師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文);徐振燕的《任乃強的西南圖景》(中央民族大學(xué)2011年博士學(xué)位論文);楊鴻儒的《辛勤耕耘一生的任乃強教授》(《西藏研究》2010年第10期)等,這些論文大都論述了《西康圖經(jīng)》《康藏史地大綱》編纂思想及方法問題;鄧銳齡的《介紹李安宅著〈拉卜楞寺〉》(《民族研究》1983年第3期)簡要介紹了李安宅著作的內(nèi)容及特點;李紹明的《評李安宅遺著〈藏族宗教史之實地研究〉》(《中國藏學(xué)》1990年第1期)高度評價了李安宅著作的特點及學(xué)術(shù)成就和影響;郭廣輝的《“實地研究”與“歷史”的協(xié)奏——對李安宅〈藏族宗教史之實地研究〉的再認識》(《民族學(xué)刊》2015年第2期)以較長的篇幅論述了李安宅實地研究過程中對人類學(xué)的超越,很好地實現(xiàn)了實地研究與歷史的結(jié)合。

對1949年以后藏族史學(xué)的研究主要集中在綜述、書評和訪談上。張云的《1949年以來的西藏古代史研究》(《中國藏學(xué)年鑒》2009年創(chuàng)刊號,中國藏學(xué)出版社2011年),對1949年以后很多史書作了恰當?shù)暮喸u。其他個案研究有,肖干田的《西藏歷史的真實寫照(上下)——關(guān)于東嘎·洛桑赤列〈論西藏的政教合一制度〉一書的評述》(《西藏大學(xué)學(xué)報》1999年第1、4期)全面論述了《論西藏政教合一制度》的內(nèi)容,對書中觀點作了實事求是的評論;仲布·次仁多吉的《試評東嘎·洛桑赤列教授〈論西藏政教合一制度〉的研究路徑》(《西藏研究》2014年第1期)認為東嘎·洛桑赤列將傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代社會思潮相結(jié)合,充分利用馬克思主義理論研究藏族歷史,取得了突出成就;洲塔的《東嘎·洛桑赤列〈論西藏政教合一制度〉述評》(《西藏研究》2014年第4期)認為《論西藏政教合一制度》引用大量珍貴藏文文獻,以歷史唯物主義和辯證唯物論的觀點詳細論述了西藏政教合一制度產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡的歷史,是藏族史研究方面一部具有里程碑意義的重要著作;王堯的《書卷縱橫崇明德、山河帶礪燦晚霞——評王森先生〈西藏佛教發(fā)展史略〉》(《中國藏學(xué)》1991年第2期)對《西藏佛教發(fā)展史略》一書給予了高度評價;巴桑羅布的《往事知多少 汗青映千秋——評介〈西藏簡明通史〉》(《中國藏學(xué)》1993年第2期)介紹了《西藏簡明通史》的主要內(nèi)容,分析了該書編纂的四個特點;亞東·達瓦次仁的《西藏歷史巨著〈西藏簡明通史·松石寶串〉——訪著名藏族學(xué)者恰白·次旦平措》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2005年第1期)通過訪談的方式,介紹了《西藏通史》編纂緣起、特點,以及藏族史進一步研究的方法等;霍巍的《二重證據(jù)與西藏古史重構(gòu)——論恰白·次旦平措先生對西藏新史學(xué)的影響》(《西藏研究》2008年第4期)認為《西藏通史》將西藏地下考古材料與文獻材料相互結(jié)合起來重構(gòu)西藏古史,從而開拓出西藏史學(xué)理論與實踐的新理路;德吉草的《還史以真,寓情于文——解讀恰白·次旦平措學(xué)術(shù)思想中的文史雙重追求》(《西藏研究》2008年第6期)分析了《西藏通史》文史結(jié)合的雙重學(xué)術(shù)追求;王春煥的《一部厚重的中國地方通史——談恰白·次旦平措主持編著〈西藏簡明通史·松石寶串〉的治史精神》(《西藏研究》2011年第4期)認為《西藏通史》以西藏地方政權(quán)演變?yōu)榛揪€索,不僅闡明了西藏歷史發(fā)展過程,還揭示了西藏地方走向祖國完整的過程和規(guī)律,體現(xiàn)了恰白先生獨到的治史方法和高尚精神;徐志民的《著名藏學(xué)家恰白·次旦平措史學(xué)思想述論》(《西藏研究》2011年第5期),從指導(dǎo)思想、研究方法、治學(xué)精神等方面論述了恰白·次旦平措的史學(xué)思想;趙君的《恰白·次旦平措先生史學(xué)思想探析》(《黑龍江史志》2014年第17期)從史學(xué)思想淵源、內(nèi)容、影響等方面論述了恰白·次旦平措的史學(xué)成就;胡巖的《讀李鐵錚〈西藏歷史上的法律地位〉》(《中國藏學(xué)》1990年第2期)介紹了李鐵錚著作的內(nèi)容,同時對其學(xué)術(shù)價值及不足之處也作了詳細論述;吳豐培的《班禪額爾德尼傳述評》(《中國藏學(xué)》1989年第2期)對書中內(nèi)容作精要概述。邱立的《祖國統(tǒng)一的歷史鐵證——讀〈歷輩達賴喇嘛與班禪額爾德尼年譜〉》(《中國藏學(xué)》1998年第3期)、常遠歧的《展示活佛歷史的畫卷——〈歷輩達賴喇嘛與班禪額爾德尼年譜〉評介》(《民族研究》1998年第4期)兩文都簡要評價了該書的編纂特點及意義;邱其生的《一部頗有特色的民族關(guān)系史新著——〈蒙藏民族關(guān)系史略〉》(《中國社會科學(xué)》1987年第1期)分析了該書編纂特點以及學(xué)術(shù)成就;李佩娟的《填補研究空白的一部佳作——〈早期傳教士進藏活動史〉》(《中國邊疆史地研究》1994年第1期)、周偉洲的《西方與西藏地方關(guān)系史的研究碩果——〈早期傳教士進藏活動史〉》(《中國社會科學(xué)》1994年第3期)兩文均高度評價了《早期傳教士進藏活動史》一書所取得的學(xué)術(shù)成就;周偉洲的《新視野、新思路、新觀點——評石碩〈西藏文明東向發(fā)展史〉》(《中國藏學(xué)》1994年第4期)、李宗放的《藏學(xué)研究的新成果——讀〈西藏文明東向發(fā)展史〉》(《西南民族學(xué)院學(xué)報》1994年第4期)、楊凌的《西藏與中原文明關(guān)系史研究的拓新之作——〈西藏文明東向發(fā)展史〉評介》三文對石碩著作的編纂特點、學(xué)術(shù)價值作了論述;陰法唐的《一部還西藏歷史以本來面目的好書——評學(xué)術(shù)專著〈西藏歷史地位辨〉》(《中國藏學(xué)》1996年第1期)、姜思毅的《一部愛國主義的杰作——介紹〈西藏歷史地位辨〉》(《中華文化論壇》1997年第1期)都從反分裂斗爭角度評論了該書編纂特點及成就;松芳、綺羅的《關(guān)于藏族歷史研究的探討——訪藏族著名學(xué)者土登彭措教授》(《西藏大學(xué)學(xué)報》2016年第1期)以訪談的形式討論了藏族史研究問題,其中涉及到《藏史綱要》的編纂問題。1949年至2000年間,藏族史書編纂取得了很高成就,各種類型的史書數(shù)量眾多,很多書籍都有書評,其寫作風(fēng)格和模式大體相仿,基本上都是講史料翔實、結(jié)構(gòu)合理、觀點新穎、意義重大等,對我們研究史學(xué)史有一定參考價值,但限于篇幅我們不能一一列舉。

1949年以后,受社會政治環(huán)境的影響,藏族史學(xué)史研究也走過彎路,有些認識并不合理,如柳陞祺的《評李有義著的〈今日的西藏〉》(《民族研究》1959年第3期)、汪欽的《評李有義先生研究西藏的論著中有關(guān)歷史部分》(《歷史研究》1959年第4期)兩文均對李有義《今日的西藏》展開批評,但批評方式與內(nèi)容并不恰當,兩文作者均簡單機械地以唯物史觀作為衡量論著優(yōu)劣的標準,以戴帽子、打棍子的方式批評,已不是純粹學(xué)術(shù)之爭。

四、對藏族史學(xué)史研究的思考

上面我們簡略回顧了藏族史學(xué)史研究概況,可以看出國內(nèi)藏族史學(xué)史研究取得了較為豐富的成果,對一些具有代表性的史籍有較多的論述,闡明了這些書籍的史料價值,同時也涉及到一些史籍編纂特點、文學(xué)特色等,個別論著在藏族史學(xué)史的基本構(gòu)架、史學(xué)觀念、史學(xué)理論等方面做了有益的探索,這些都是難能可貴的,但是也要看到我們的研究還存在不少問題和薄弱之處。

(一)對藏文史籍挖掘還不夠

古代藏文史籍數(shù)量非常龐大,僅《安多政教史》卷首列舉的參考文獻就有432部之多[1],其中大部分都是史書類,目前學(xué)術(shù)界雖然有很多個案研究,但大都集中于幾部影響較大的史書,對其他史書缺少關(guān)注,深入研究就更談不上了,這種狀況嚴重制約著藏族史學(xué)史研究的進一步發(fā)展。另外,很多學(xué)者作藏族文獻研究,古藏文的功底還不夠,有些熟悉藏文的學(xué)者卻不能流暢地看古藏文典籍,對古籍中所載歷史、地理、人名等非常陌生,影響了對文獻的挖掘,還有一些學(xué)者甚至完全依賴翻譯成漢文的版本作為研究藏文史書的依據(jù),其研究質(zhì)量可想而知。因此,加強藏族史學(xué)界古藏文閱讀能力,是提高藏族史學(xué)史研究的重要方面。

(二)個案研究多,總體論述少,缺乏理論闡述

我們上面所列舉的研究論著中,除了個別論述一些整體論述和理論構(gòu)建外,多數(shù)都是個案研究,而且形成了一種慣性寫作模式,即圍繞著某一史書的作者生平、史料價值、史學(xué)意義撰寫文章。如果是新史料的發(fā)現(xiàn),我們撰寫這樣的文章,可能有較大價值,如果是大多數(shù)人都可以閱讀的史書,我們再去做這樣的研究,而不是用新觀點、新方法去研究,肯定難出新意,甚至有不少人在做重復(fù)勞動?？傮w來看,國內(nèi)對藏族史學(xué)史研究多是針對某一史書論述,這是史學(xué)史研究基礎(chǔ),但我們的研究不能停留在這一階段,還需要從理論上進一步去概括總結(jié)探討,如對階段性史學(xué)成就及特點的研究還較少,對傳統(tǒng)藏文史書的體裁討論還不多,對傳統(tǒng)藏族史書編纂意義、編纂方法、撰寫史書應(yīng)具備的素養(yǎng)、史書功用、求真與實證關(guān)系、史料的運用等問題很少有人深入系統(tǒng)的總結(jié),對傳統(tǒng)藏族史學(xué)觀念的歷史變化缺乏研究,凡此等等都表明,藏族史學(xué)史的研究還有很多薄弱和空白之處,與漢族史學(xué)史相比,研究成果還較少,需要我們進一步投入時間和精力加強研究。

(三)對史書編纂與社會關(guān)系的互動關(guān)系研究不足

馬克思主義唯物史觀認為,社會存在決定社會意識,社會意識反作用于社會存在,二者存在緊密聯(lián)系,史書編纂是時代的產(chǎn)物,以往的研究基本上注意到了這一點,有不少論述,但另一方面史書形成后,對社會影響也是巨大的,依筆者淺見,有如下幾個方面值得我們關(guān)注:

1.古代藏文史書編纂的形式、內(nèi)容與西藏政教合一制度的互動關(guān)系。

2.古代藏文史書編纂與佛苯之爭之間的互動關(guān)系。

3.古代藏文史書編纂與藏傳佛教教派爭論之間的互動關(guān)系。

4.古代藏文史書編纂與藏民族的形成的互動關(guān)系。

5.古代藏文史書編纂與多民族共同體格局形成的互動關(guān)系。

諸如以上問題,我們的研究還很欠缺,需要更多的學(xué)者認真深入探討。

(四)對近現(xiàn)代藏族史學(xué)史研究還非常薄弱。民國時期藏族史學(xué)處于轉(zhuǎn)型階段,從藏族學(xué)者所編寫藏文史書來看,以根敦群培《白史》為代表的史著,開啟了新的歷史編纂模式,但我們的研究基本上局限在根敦群培一人身上,對其他學(xué)者的史書編纂缺乏關(guān)注。從漢文史書來看,對任乃強、李安宅等人有個案研究,但階段性史學(xué)成就的論述缺乏,更沒有理論性的總結(jié),對進化論、民族、國家等新觀念與史學(xué)史發(fā)展關(guān)系都缺少闡述。1949年以后,藏族史學(xué)取得了巨大成就,但系統(tǒng)研究這一時期成就的學(xué)者卻極少,唯物史觀與藏族史學(xué)史發(fā)展關(guān)系,這么重要的問題卻沒有人深入研究,目前所能見到的基本上是個案研究,而且多是以書評的形式出現(xiàn),這些書評大都能反映所評之書的內(nèi)容、特點和價值,對我們了解史書編纂有一定幫助,但也不可否認,很多書評都是同一面孔,只在末尾無關(guān)痛癢地說幾句不足之處,幾乎見不到諍友式的評論,更缺乏在某一領(lǐng)域內(nèi)深入的見解,這種狀況顯然不利于學(xué)術(shù)發(fā)展,也不會促進藏族史學(xué)研究的進步。

[1]拉先加.《安多政教史》的文獻學(xué)研究[J].中國藏學(xué),2013(4).