陳 艷

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

淺談我國(guó)公司擔(dān)保規(guī)定的法律探析

陳 艷

（100088 中國(guó)政法大學(xué) 北京）

公司是以法定程序設(shè)立的以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人，公司作為一個(gè)商主體，其作主要的特征就是營(yíng)利性，公司對(duì)外進(jìn)行各種活動(dòng)也主要是圍繞營(yíng)利性這個(gè)目的所展開(kāi)的。公司對(duì)外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動(dòng)，是公司以自己名義和自身財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。作為一種影響公司資產(chǎn)的行為，公司對(duì)外擔(dān)保行為的合理設(shè)置十分的重要。

公司對(duì)外擔(dān)保；股東權(quán)益

一、公司對(duì)外擔(dān)保概述

公司對(duì)外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動(dòng)，是公司以自己名義和自身財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保不同于公司為以自己的財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，在公司以自己財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，由于公司可以直接獲得融資，所以一般來(lái)說(shuō)這種擔(dān)保對(duì)公司是有利的，而對(duì)外擔(dān)保則不盡如此。對(duì)外擔(dān)保會(huì)對(duì)公司所有資產(chǎn)產(chǎn)生影響，可能會(huì)造成公司所有資產(chǎn)的減少，這與公司營(yíng)利性的本質(zhì)特征相悖。同時(shí)公司對(duì)外擔(dān)保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權(quán)益的保護(hù)。資本確定原則要求股東對(duì)公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔(dān)保暗渡陳倉(cāng)，變相收回出資，嚴(yán)重?fù)p害其他股東的利益。

二、我國(guó)公司擔(dān)保規(guī)定的法律分析

根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，公司可以進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，但公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保要由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。這就對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保設(shè)置了程序上的一個(gè)要求，即對(duì)外擔(dān)保的決議必須要有這個(gè)程序上的要求。全資子公司和母公司之間的關(guān)系十分的特殊，全資子公司只有一個(gè)股東，即母公司，而全資子公司要對(duì)外擔(dān)保必須有股東會(huì)作出決議且決議中要求關(guān)聯(lián)股東回避，這樣的規(guī)定就使得全資子公司對(duì)母公司進(jìn)行擔(dān)保時(shí)無(wú)法按程序作出合法的決議。決議上的瑕疵使得全資子公司為母公司進(jìn)行擔(dān)保陷入了一個(gè)困境。

法律之所以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保進(jìn)行一系列的限制，就是為了平衡對(duì)外擔(dān)?？赡軒?lái)的相關(guān)人的利益的損害。對(duì)外擔(dān)保是一種資產(chǎn)減少行為，會(huì)影響到公司中小股東和債權(quán)人的利益。在全資子公司為母公司擔(dān)保的情形下，由于全資子公司只存在一個(gè)股東，即其母公司，而對(duì)外擔(dān)保的對(duì)象還是其母公司，所以不存在損害股東利益的情形。《公司法》第22條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。在全資子公司為母公司擔(dān)保的情況下，由于股東即為母公司本身，發(fā)生這種股東撤銷(xiāo)的訴訟可能是基本不存在的。

而對(duì)于子公司債權(quán)人的利益，還是存在著受損的可能的。子公司與母公司是兩個(gè)相互獨(dú)立的法人，子公司對(duì)自己的債務(wù)負(fù)獨(dú)立的清償責(zé)任，子公司為母公司提供擔(dān)保，如出現(xiàn)擔(dān)保履行的情形，而子公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)又不甚良好，子公司資產(chǎn)的減損勢(shì)必會(huì)影響到債權(quán)人債權(quán)的行使。在這種情況下，全資子公司為母公司提供擔(dān)保在決議上的瑕疵是否會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｐ袨榈臒o(wú)效呢？《公司法》中并沒(méi)有規(guī)定債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人不具有直接提起擔(dān)保無(wú)效的訴求資格。但債權(quán)人利益受損可以通過(guò)其他途徑來(lái)解決，《公司法》第20條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)這條規(guī)定，對(duì)于濫用股東權(quán)利進(jìn)行關(guān)聯(lián)擔(dān)保，損害債權(quán)人的行為，債權(quán)人可以要求公司股東來(lái)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，債權(quán)人來(lái)否認(rèn)此項(xiàng)擔(dān)保無(wú)效的情形也可以排除。

《公司法》及相關(guān)法律的規(guī)定在承認(rèn)關(guān)聯(lián)擔(dān)保效力的同時(shí)將表決權(quán)回避的程序性要求與決議撤銷(xiāo)的效果相連接，給與了程序絕對(duì)的法律效力，以達(dá)到一定程度上防范大股東獨(dú)裁、中小股東及債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。但這種程序上的規(guī)定卻規(guī)避了全資子公司為母公司提供擔(dān)保的這種情形，使得現(xiàn)實(shí)中存在的這種擔(dān)?，F(xiàn)象出現(xiàn)了效力上的尷尬。如全面的否認(rèn)此種情形下?lián)５男Я?，既不利于交易安全的?shí)現(xiàn)，阻礙債權(quán)人權(quán)益的實(shí)行，也限縮了公司的合理的融資擔(dān)保途徑，不利于公司利益的實(shí)現(xiàn)。如何解決這個(gè)問(wèn)題，平衡關(guān)聯(lián)擔(dān)保中各方的利益，需要在法律程序的設(shè)定上加以完善。

對(duì)于全資子公司向母公司提供擔(dān)保的情況，應(yīng)該在《公司法》中設(shè)置其他的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)程序，使得此種情況下的擔(dān)保能夠有效實(shí)現(xiàn)。由于此種情況下只存在一個(gè)股東，無(wú)法實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)股東回避制度，此時(shí)就不應(yīng)由股東會(huì)來(lái)進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保的表決決議，可以由董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議。對(duì)于債權(quán)人權(quán)益損害的情形，可以設(shè)定一種優(yōu)先債權(quán)的償還原則。

深石原則，又稱(chēng)衡平居其次原則，是指在控制股東與從屬公司存在不公平關(guān)聯(lián)交易情形下，從屬公司支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，不論是普通債權(quán)還是優(yōu)先債權(quán)，控制公司不能與其他債權(quán)人共同參與分配，或者分配順序應(yīng)次于從屬公司其他債權(quán)人的債權(quán)受償。深石原則，一方面能夠防止母公司在子公司破產(chǎn)前，為自身利益的需要，故意通過(guò)借貸或其他方式掏空子公司，減少關(guān)聯(lián)交易對(duì)子公司中小股東利益的損害；另一方面，在母公司出現(xiàn)濫用控制權(quán)，進(jìn)行不公平交易或造成子公司實(shí)際上人格不獨(dú)立之時(shí)，保護(hù)中小股東利益。借鑒深石原則，臺(tái)灣地區(qū)公司法369條規(guī)定了兩種制度，一種是禁止抵消制度，即控制公司在對(duì)從屬公司應(yīng)負(fù)的損害賠償限度內(nèi)不得主張抵消；另一種是劣后受償制度，即從屬公司破產(chǎn)、解散或重整、特別清算時(shí)，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)應(yīng)次于從屬公司其他債權(quán)人受償。

針對(duì)母公司對(duì)子公司其他債權(quán)人利益的侵害，引入深石原則能使從屬公司債權(quán)人利益獲得更有效的保護(hù)，尤其能有效防止控制公司將自己的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)不正當(dāng)手段轉(zhuǎn)嫁給從屬公司以逃避債務(wù)。我國(guó)《公司法》第21條規(guī)定關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有關(guān)于其他債權(quán)人利益直接保護(hù)的規(guī)定，因此立法上可引入深石原則，建立控制股東劣后受償制度，確保從屬公司其他債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。

[1]陳沖，丁冬.公司對(duì)外擔(dān)保效力問(wèn)題研究——基于司法裁判的分析與反思[J].金融法苑，2011（2）:130-149.

[2]任宇.公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人權(quán)益保障問(wèn)題研究[J].科技致富向?qū)В?012（14）:70.