陳于婧

（361021 廈門市集美區(qū)人民法院 福建 廈門）

刑事案件聽審團(tuán)的功能定位

陳于婧

（361021 廈門市集美區(qū)人民法院 福建 廈門）

隨著普法力度的不斷加大，刑事審判所折射出的司法需求顯得更加強(qiáng)烈和明顯，不僅關(guān)系著個(gè)案當(dāng)事人的切身利益，更關(guān)系著民眾對(duì)公平正義的認(rèn)知。本文從聽審團(tuán)的庭審定位出發(fā)，分析其不容忽視的社會(huì)價(jià)值，即形成良好的對(duì)話機(jī)制、強(qiáng)化庭審中心主義、增強(qiáng)化解糾紛的權(quán)威性、監(jiān)督司法廉潔公正和傳播民主法治精神。

刑事；聽審團(tuán)；功能定位

人民參與審判程序的立法模式在世界范圍內(nèi)大致可以分為陪審制和參審制兩類?！八^陪審制是指由陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)，決定行為人有罪與否，再由法官進(jìn)行量刑。法官在審判過程中起到的作用是決定哪項(xiàng)證據(jù)得以進(jìn)入審判程序，以避免陪審的心證形成過程因?yàn)椴缓戏ǖ淖C據(jù)而受到不良的影響，其代表性國家為美國。所謂參審制亦稱混合法庭制，指在刑事審判中由一般民眾和法官共同決定案件事實(shí)問題和法律問題，其代表國家為法國和德國?！倍覈_(tái)灣地區(qū)的“人民觀審制度”是一種有別于陪審制與參與制的新制度。依“觀審試行條例”之規(guī)定，觀審員可以與法官一起參與論罪和量刑，但是觀審員的意見不拘束法院，法官在不采納觀審員意見的情況下應(yīng)該在判決內(nèi)記載不予采納的理由。我國現(xiàn)有的模式是人民陪審員陪審制，由陪審員和審判人員共同組成合議庭，對(duì)案件的事實(shí)和法律問題進(jìn)行合議，最后作出判決。

目前陪審員“陪而不審”是人民陪審制面臨的最嚴(yán)重的問題，即人民陪審員存在不敢、不會(huì)、不愿表達(dá)意見，或者僅是簡單的符合承辦人的意見的現(xiàn)象。通過刑事案件聽審模式可以解決現(xiàn)有合議庭模式下人民陪審員力量較弱的問題，在法官和人民陪審員之間實(shí)現(xiàn)平衡，使判決更好地吸納和體現(xiàn)民意。

一、聽審團(tuán)成員在個(gè)案中的定位

（一）區(qū)別于合議庭成員

聽審團(tuán)成員不是案件的最終裁判者，其可以從程序和實(shí)體兩方面充分發(fā)表對(duì)案件審理的各種觀點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)尊重合議庭的獨(dú)立審判權(quán)和自由裁量權(quán)。

（二）區(qū)別于普通民眾

普通民眾僅是根據(jù)法院對(duì)外發(fā)布的開庭信息，自發(fā)的到庭旁聽案件審理。而聽審團(tuán)成員是各界群眾的代表，是受法院特別邀請到庭參與和監(jiān)督刑事審判活動(dòng)的。

（三）區(qū)別于人民陪審員

人民陪審員是案件合議庭的組成人員，有權(quán)與合議庭其他審判人員平等地參與案件審理、評(píng)議、裁判，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問題行使表決權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的審判義務(wù)。而聽審團(tuán)成員所發(fā)表的意見僅作為法官裁判案件的重要參考，其無權(quán)參與具體個(gè)案的審理工作。

二、刑事聽審團(tuán)的社會(huì)價(jià)值

在英美法系國家的刑事案件中，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)被告人有罪與無罪的決定、法官負(fù)責(zé)罪輕與罪重的決定。而我國聽審團(tuán)的主要功能在與通過聽審團(tuán)成員對(duì)庭審過程的參與，做出更符合民意、公平公正的裁判，從而提升法院的司法能力和做群眾工作的能力。兩者都是司法為民，司法公開的體現(xiàn)。

（一）形成良好的對(duì)話機(jī)制

在聽審制的模式中，案件的裁判由合議庭依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，但合議庭在對(duì)案件合議時(shí)，會(huì)審閱考慮聽取聽審團(tuán)的意見。這種參考有利于合議庭在案件裁判時(shí)更加貼近社情民意。聽審團(tuán)的出現(xiàn)，使民眾和司法之間呈現(xiàn)出生動(dòng)、有序的對(duì)話狀態(tài)，兼具及時(shí)性和針對(duì)性。良好的對(duì)話機(jī)制有利于降低司法的神秘感，增強(qiáng)民眾對(duì)司法的了解和信任；同時(shí)司法的秩序性又對(duì)民眾具有引導(dǎo)作用。刑事案件中保障聽審權(quán)，會(huì)使得當(dāng)事人自覺自愿地接受并服從判決結(jié)果，從而增強(qiáng)整個(gè)社會(huì)對(duì)裁判的認(rèn)可度和信賴感。

（二）強(qiáng)化庭審中心主義

聽審團(tuán)的存在有利于扭轉(zhuǎn)強(qiáng)勢偵查、優(yōu)勢公訴、弱勢辯護(hù)的刑事訴訟抗辯式，使法官組織庭審的任務(wù)更為明確，即堅(jiān)持司法中立、客觀公正的原則，與控辯雙方保持同等距離，調(diào)查核實(shí)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)和爭議焦點(diǎn)，查清案件事實(shí)，切實(shí)做到“兼聽則明”。因此，聽審團(tuán)相當(dāng)于庭審結(jié)構(gòu)中的特殊支點(diǎn)，對(duì)于控、辯、審三方關(guān)系起到了一定的合理調(diào)適作用，在一定程度上，強(qiáng)化了庭審在整個(gè)訴訟過程中的中心地位，也從另一個(gè)層面強(qiáng)化了法官提高自身審判綜合素質(zhì)的主動(dòng)性。

（三）增強(qiáng)化解糾紛的權(quán)威性

推行刑事案件聽審制是通過擴(kuò)大司法參與來提升司法公信。司法公信的形成是過程和結(jié)果的統(tǒng)一。如果公眾難以認(rèn)同判決結(jié)果，或者基于一些錯(cuò)誤的信息而對(duì)法院產(chǎn)生不滿，不僅不利于有效化解涉訴矛盾糾紛，而且易使其進(jìn)一步激化。一方面，合法、有效、全面的司法公開，客觀上維護(hù)了公平正義，主觀上讓百姓切身感受到審判的嚴(yán)肅、法官的公正和工作的艱辛。另一方面，通過暢通審判機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的溝通渠道，加強(qiáng)聯(lián)系與交流，主動(dòng)接受社會(huì)各界對(duì)審判工作的監(jiān)督，促使社會(huì)公眾對(duì)審判機(jī)關(guān)產(chǎn)生信賴感，提高法院裁判的可接受性，促進(jìn)社會(huì)公眾法律信仰的形成，從而增強(qiáng)法院化解社會(huì)矛盾糾紛的權(quán)威性。

（四）監(jiān)督司法廉潔公正

聽審團(tuán)充分參與審判，對(duì)法官行使審判權(quán)起到監(jiān)督作用，促進(jìn)司法透明和司法廉潔，減少司法腐敗造成的司法不公。由于聽審團(tuán)代表民眾，與司法機(jī)關(guān)及其他黨政部門相比，所處地位更為超脫，就案說案，不必考慮其他因素，會(huì)更加注重從社會(huì)道德、人之常情、村規(guī)民約等方面對(duì)案件進(jìn)行分析、判斷，反映社會(huì)樸素認(rèn)知，對(duì)法官專業(yè)化的判斷起到彌補(bǔ)作用，防止“思維偏差”，增強(qiáng)裁判的社會(huì)認(rèn)同度，一定程度上對(duì)法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)起到支持的作用。

（五）傳播民主法治精神

聽審團(tuán)的存在最廣泛的傳播了民主法治理念。對(duì)于社會(huì)公眾而言，能夠通過旁聽庭審和參與案件評(píng)議，直觀地了解個(gè)案的審理經(jīng)過和審理結(jié)果，不僅了解到法律知識(shí)，吸取了社會(huì)教訓(xùn)，更重要的是接納了一種論證說理的、平等公開的以及合理裁判的社會(huì)理性。對(duì)于個(gè)案當(dāng)事人而言，審判權(quán)運(yùn)行在陽光之下，能讓其對(duì)司法的結(jié)果產(chǎn)生合理的預(yù)期，從而真正做到服判息訴和使矛盾糾紛真正化解。

三、結(jié)語

刑事案件聽審團(tuán)將成為一所巨大的法律理論和實(shí)踐學(xué)校，培養(yǎng)了公民的社會(huì)責(zé)任感，是教育公民正確行使自己的民主法律權(quán)力的最佳途徑，從而把民主法治精神滲透到社會(huì)各階層。

[1]閆雨.《我國臺(tái)灣“人民觀審制度”及啟示》，載《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第4期，第117頁

[2]楊云驊.《臺(tái)灣地區(qū)〈人民觀審試行條例草案〉簡介》，載《人民檢察》2012第5期，第72頁

陳于婧（1985～），女，漢族，福建霞浦人，廈門市集美區(qū)人民法院刑事審判第一庭副庭長。