吳城羽

（650032 云南省昆明市五華區(qū)司法局 云南 昆明）

簡析我國破產(chǎn)管理人制度的完善建議

吳城羽

（650032 云南省昆明市五華區(qū)司法局 云南 昆明）

我國新企業(yè)破產(chǎn)法一大創(chuàng)新之處在于引入了國際上通行的管理人制度，目的是要實現(xiàn)破產(chǎn)程序中管理主體的市場化、專業(yè)化運作,體現(xiàn)破產(chǎn)法的私法價值、公平價值、公正價值和效率價值。其修改和完善破產(chǎn)管理人制度，應(yīng)當(dāng)增設(shè)臨時管理人制度，針對不同的破產(chǎn)程序為臨時管理人和管理人設(shè)定不同的權(quán)利義務(wù)；變更管理人的產(chǎn)生時間為破產(chǎn)宣告時；規(guī)定若不具備宣告條件，臨時管理人應(yīng)當(dāng)及時與債務(wù)人完成交接。

破產(chǎn)管理人；制度；完善

2007年6月1日實施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）確立的破產(chǎn)管理人制度，在企業(yè)破產(chǎn)實務(wù)處理過程中發(fā)揮了積極作用，能夠防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、低價無償處置資產(chǎn)、毀棄賬簿等損害債權(quán)人利益的行為發(fā)生，然而該制度也存在一些與物權(quán)法相關(guān)制度沖突的問題。本文擬通過與英美法系國家破產(chǎn)管理人制度對比的基礎(chǔ)上，剖析破產(chǎn)清算、重整以及和解宣告前程序中破產(chǎn)管理人制度存在的不足，明確破產(chǎn)管理人的性質(zhì)與權(quán)責(zé)，提出完善破產(chǎn)管理人制度的意見和建議。

一、破產(chǎn)管理人的概念

破產(chǎn)管理人的稱謂在各國有所不同，大陸法系國家一般稱為破產(chǎn)管理人，英美法系國家稱為破產(chǎn)受托人，日本稱為破產(chǎn)管財人。對于破產(chǎn)管理人的概念，較為普遍的認識是：破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)宣告后，全面接管破產(chǎn)企業(yè)，并負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的清理、保管、估價、處理和分配等清算事務(wù)的專門機構(gòu)或個人。破產(chǎn)管理人有廣義和狹義之分，狹義的破產(chǎn)管理人是指專事負責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)的專門機構(gòu)或個人；廣義的破產(chǎn)管理人是指既負責(zé)破產(chǎn)清算事務(wù)，也負責(zé)破產(chǎn)重整和和解程序中的管理事務(wù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》并未對破產(chǎn)管理人的概念進行界定，但是該法將破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和和解中的管理人統(tǒng)稱為破產(chǎn)管理人，可以看出我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》采用的是廣義上的破產(chǎn)管理人概念。

二、我國破產(chǎn)管理人制度現(xiàn)狀

1.破產(chǎn)法制度與法學(xué)原理、物權(quán)法相關(guān)制度存在沖突

按照我國破產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式，人民法院在受理破產(chǎn)案件時，便同時指定破產(chǎn)管理人。該制度可以有效防止債務(wù)人在破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解申請受理后，宣告前階段有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、低價無償處置資產(chǎn)、毀棄賬簿等損害債權(quán)人利益的行為發(fā)生。但是從理論上講，人民法院經(jīng)審查認定債務(wù)人具備破產(chǎn)清算、重整或和解條件并予以宣告，破產(chǎn)法律關(guān)系才得以成立，破產(chǎn)據(jù)此發(fā)生效力，債務(wù)人的身份變更為破產(chǎn)人，債務(wù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)財產(chǎn)。此種條件下，破產(chǎn)管理人才擁有了法理和法律意義上的合法身份，得以在破產(chǎn)程序的護佑下針對法律意義上的破產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)事務(wù)進行有效地管理。從物權(quán)法角度講，在破產(chǎn)、重整或和解尚未被宣告的情況下，債務(wù)人還不是破產(chǎn)人，被接管的財產(chǎn)尚不是破產(chǎn)財產(chǎn)，其所有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人享有，破產(chǎn)管理人在此階段全面接管企業(yè)并履行相關(guān)管理職責(zé)侵犯了債務(wù)人的物權(quán)。在此，破產(chǎn)管理人制度與法學(xué)原理、物權(quán)法制度之間的沖突便不可避免。

2.撤回申請的有關(guān)問題

我們國家采用的是受理主義的立法例，因此案件的受理即意味著破產(chǎn)程序的開始，這與嚴(yán)格意義上的破產(chǎn)程序起始時間存在差異。當(dāng)破產(chǎn)案件不符合宣告條件或當(dāng)事人撤回申請時，破產(chǎn)宣告程序便不能當(dāng)然被啟動。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然規(guī)定了駁回申請的情形，即：案件受理后，人民法院經(jīng)審查認為債務(wù)人不符合破產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請，但沒有規(guī)定撤回申請的起因究竟應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人提起，抑或是由債務(wù)人、債權(quán)人提起，以及如果當(dāng)事人一方或雙方提出撤回申請時，人民法院當(dāng)如何處理。

三、我國破產(chǎn)管理人制度的完善建議

1.明確撤回申請的提起方式及對撤回申請的處理方式

債務(wù)人和（或）債權(quán)人提起撤回破產(chǎn)申請與臨時管理人提起撤回申請動議的含義存在一定的差異。債權(quán)人和債務(wù)人共同提起撤回破產(chǎn)申請，表明債權(quán)人與債務(wù)人達成了一定程度的諒解，根據(jù)當(dāng)事人權(quán)利自治原則，人民法院可以駁回申請，也可以采取同意申請人撤回申請請求的方式終結(jié)破產(chǎn)申請審查程序。如果撤回申請是由債權(quán)人或者債務(wù)人單方提出的，則該請求不能與訴訟中的撤訴權(quán)同等對待，原因在于，審查期間有體現(xiàn)公權(quán)力的管理人的介入，對相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利已經(jīng)造成了一定程度的影響（有時這種影響是非常深刻的）。即使不符合破產(chǎn)條件，應(yīng)當(dāng)駁回，也不能簡單的由一方當(dāng)事人任意為之。如果無論債權(quán)人和債務(wù)人雙方或單方均無此意，駁回動議是由臨時管理人提起的，則其性質(zhì)和依據(jù)并非權(quán)利自治原則，而是公權(quán)力對私權(quán)利的一種干預(yù)。

當(dāng)事人雙方達成合意后自行提出撤回申請，意味著當(dāng)事人放棄審查期間對各自利益所受到的影響提出主張的權(quán)利，人民法院予以許可自無不可；僅有當(dāng)事人一方提出終結(jié)審查程序時，會使他方在審查階段中權(quán)利遭受的損失和影響得不到彌補，人民法院需要依審判權(quán)進行干預(yù)和平衡；而管理人提出結(jié)束程序，是各國破產(chǎn)法有關(guān)在破產(chǎn)事務(wù)中公權(quán)力優(yōu)于私權(quán)利精神的一種體現(xiàn)，其提起效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于當(dāng)事人一方提起的效力。臨時管理人在提起終結(jié)程序的申請時，應(yīng)當(dāng)就如何消除審查期間所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系的變化提出適當(dāng)安排的建議，人民法院在進行裁定時應(yīng)綜合考慮管理人的建議。

2.變更管理人的產(chǎn)生時間為宣告破產(chǎn)時

將我國《企業(yè)破產(chǎn)法》管理人的產(chǎn)生時間規(guī)定修改為：人民法院宣告破產(chǎn)時指定管理人，臨時管理人應(yīng)及時向管理人交接破產(chǎn)企業(yè)和管理事務(wù)。經(jīng)審查，臨時管理人可被指定為管理人。

該規(guī)定體現(xiàn)了以下含義：①破產(chǎn)管理人的選任主體與選任時間。破產(chǎn)管理人的選任主體是人民法院，選任時間是宣告破產(chǎn)時。于破產(chǎn)宣告時指定管理人，與臨時管理人從時間上相銜接，從職責(zé)上相承繼，符合破產(chǎn)管理人的基本理論。②若經(jīng)審查債務(wù)人符合破產(chǎn)清算、重整或和解的基本條件，則由臨時管理人向管理人交接破產(chǎn)企業(yè)及營業(yè)事務(wù)，延續(xù)破產(chǎn)程序。另由于臨時管理人與債務(wù)人接觸的時間長，對債務(wù)人及其事務(wù)有著更為深入的了解，主觀上具備擔(dān)任管理人的意愿。以上主客觀條件使臨時管理人擔(dān)任管理人成為可能。

3.明確規(guī)定不具備宣告破產(chǎn)條件時，臨時管理人應(yīng)及時與債務(wù)人完成交接

臨時管理人作為破產(chǎn)清算、重整、和解宣告前階段，對債務(wù)人進行臨時接管并對債務(wù)人事務(wù)進行管理的主體，在經(jīng)審查，債務(wù)人不具備破產(chǎn)清算、重整或和解條件時結(jié)束其歷史使命。此種狀況下，管理人已無產(chǎn)生必要。建議《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)明確規(guī)定人民法院經(jīng)審查認為債務(wù)人不具備破產(chǎn)清算、重整、和解條件的，臨時管理人應(yīng)當(dāng)在人民法院的監(jiān)督下及時與債務(wù)人完成交接。