袁金平

據(jù)漢代簡帛校讀《史記·趙世家》一例

袁金平

《史記·趙世家》云：“燕盡齊之北地，去沙丘、鉅鹿斂三百里，韓之上黨去邯鄲百里，燕、秦謀王之河山，閒三百里而通矣?！薄墩x》曰：“沙丘，邢州也。鉅鹿，冀州也。齊北界，貝州也。斂，減也。言破齊滅韓之後，燕之南界，秦之東界，相去減三百里，趙國在中閒也?！睂丁墩x》的解釋，有學(xué)者提出不同看法。瀧川資言《史記會注考證》謂：“中井積德曰： 沙丘、鉅鹿，皆趙地。三百里者，謂趙距燕之近也，無干秦事，又不論及滅韓?！墩x》文外生義，非也。下三百里乃始説燕與秦之路程，與此三百里不同。斂與儉通。愚按： 鉅鹿，今直隸平鄉(xiāng)縣。”*瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ)： 《史記會注考證附校補(bǔ)》，上海古籍出版社1986年，第1079頁。

相較而言，中井積德對於文義的理解更準(zhǔn)確。但是，無論是《正義》的“斂，減也”還是中井氏的“斂與儉通”，都無法很好地詮釋“去沙丘、鉅鹿斂三百里”一句，且顯然有違於上古語法。“去……(多少)里”結(jié)構(gòu)中，“去”之後一般緊接地名等名詞性成分，不會再有“減”、“儉”等非名詞性內(nèi)容。因此他們對於“斂”的解讀并不可信?！吧城稹笔堑孛扳犅箶俊闭w似當(dāng)理解爲(wèi)并列的地名爲(wèi)妥。不過，還有一種可能，即“沙丘、鉅鹿”共同作爲(wèi)“斂”的修飾語，似乎可以將之?dāng)U展成“沙丘、鉅鹿之?dāng)俊钡男问剑皵俊币嗍敲~，而相關(guān)文獻(xiàn)資料似乎爲(wèi)這種可能提供了佐證。

《戰(zhàn)國策·趙策一》：“今燕盡韓之河南，距沙丘而至鉅鹿之界三百里；距於捍關(guān)至於榆中千五百里。秦盡韓、魏之上黨，則地與國都邦屬而壞挈者七百里?！边@裏的表述與《趙世家》頗有相異之處，*諸祖耿： 《戰(zhàn)國策集注匯考(增補(bǔ)本)》，鳳凰出版社2008年，第904—905頁。但與我們所討論的問題無涉，暫置不敘。長沙馬王堆漢墓帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》亦有與之相關(guān)的文字。《蘇秦獻(xiàn)書趙王》章云：“今燕盡齊之河南，距莎(沙)丘、巨(鉅)鹿之囿三百里。”整理者注：“沙丘、鉅鹿，均地名，在今河北省平鄉(xiāng)縣一帶。”*裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》，中華書局2014年，圖版見第1冊89頁，釋文及注見第3冊248、249頁。

“距沙丘而至鉅鹿之界三百里”、“距沙丘、鉅鹿之囿三百里”與《趙世家》“去沙丘、鉅鹿斂三百里”所言顯爲(wèi)一事，可以進(jìn)行對讀。

那是否意味著“斂”必須讀作與“界”、“囿”音近或義近之詞？我們認(rèn)爲(wèi)恐不能如此簡單牽合，原因在於： 一是“界”、“囿”與“斂”語音上差距較大，無由相通；二是“斂”無“界”、“囿”之類的語義，且就目前所考慮到的，也難以索求含有這種意義的“斂”的音近字。*我們前文假設(shè)“沙丘、鉅鹿斂”乃是“沙丘、鉅鹿之?dāng)俊笔∪チ丝杀硎绢I(lǐng)屬關(guān)係的結(jié)構(gòu)詞“之”，但由於“斂”的語義無法落實，所以這種假設(shè)并沒有多少依據(jù)。其實，這是兩種不同形式的表述，其語義的側(cè)重點也不一樣。“沙丘而至鉅鹿之界”、“沙丘、鉅鹿之囿”這兩句的中心語分別是“界”、“囿”，“沙丘”、“鉅鹿”爲(wèi)并列地名，從語義上體會，其表現(xiàn)的是此二地作爲(wèi)趙國的地界、苑囿等地域?qū)傩?，而《趙世家》“沙丘、鉅鹿斂”可能就是兩個並列的純粹地名?！吧城稹弊鳡?wèi)地名自無異議，我們接下來試就“鉅鹿斂”有無作爲(wèi)地名的可能進(jìn)行討論。

帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》由於未經(jīng)後人輾轉(zhuǎn)傳抄，無疑是值得信賴的，這就爲(wèi)我們的研究提供了一個較可靠的支點?！吧城?、鉅鹿之囿”的“囿”作爲(wèi)這一結(jié)構(gòu)的中心成分，就自然框定了這裏的“沙丘”、“鉅鹿”與苑囿相關(guān)的性質(zhì)?！吧城稹弊砸蟠礌?wèi)帝王苑囿，或稱“沙丘苑”、“沙丘臺”、“沙丘平臺”等，典籍多見，亦見於雲(yún)夢龍崗秦簡。*劉信芳、梁柱： 《雲(yún)夢龍崗秦簡》，科學(xué)出版社1997年，第32頁；程恩澤纂、狄子奇箋： 《國策地名考》，中華書局1991年，第156—157頁。《史記·秦始皇本紀(jì)》：“(三十七年)七月丙寅，始皇崩於沙丘平臺?！薄墩x》引《括地志》云：“沙丘臺在邢州平鄉(xiāng)縣東北二十里，又云平鄉(xiāng)縣東北四十里?！敝领哆@幾例文獻(xiàn)資料中的“鉅鹿”，前引各注多認(rèn)爲(wèi)即位於今平鄉(xiāng)縣境之“鉅鹿”，*據(jù)新見三十年鉅鹿令銅戈銘，至遲在戰(zhàn)國趙惠文王時即設(shè)置“鉅鹿”縣。參袁金平、楊婷婷： 《讀金文札記三則》，《出土文獻(xiàn)》第八輯，中西書局2016年，第58—60頁。恐有未妥。古代典籍中，“鉅鹿”又可指澤藪名，或稱“大陸”、“鉅鹿?jié)伞?、“廣阿澤”等，在今河北省巨鹿縣北?！秴问洗呵铩び惺肌罚骸昂沃^九藪？吳之具區(qū)，楚之雲(yún)夢……趙之鉅鹿。”高誘注：“廣阿澤也?！薄稜栄拧め尩亍罚骸皶x有大陸。”郭璞注：“今鉅鹿北廣河(阿)澤是也?！弊T其驤先生曾指出，像雲(yún)夢這樣的澤藪，是“一個範(fàn)圍極爲(wèi)廣闊的包括山林川澤原隰多種地貌形態(tài)的區(qū)域”，*譚其驤： 《雲(yún)夢與雲(yún)夢澤》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》歷史地理專輯，1980年12月增刊，第2頁。衆(zhòng)水所匯，草木豐茂，最適合成爲(wèi)蓄養(yǎng)珍禽異獸、可供帝王貴族遊樂、田獵的苑囿所在。因此帛書“沙丘、鉅鹿之囿”中的“鉅鹿之囿”應(yīng)該指的就是位於今巨鹿縣北的“鉅鹿?jié)伞?。《淮南子·原道》云“遊雲(yún)夢、沙邱”，“雲(yún)夢”“沙邱”并提，這與各例“沙丘、鉅鹿”共舉是相同的性質(zhì)，亦可作爲(wèi)各例“鉅鹿”是澤藪、苑囿的旁證。

戰(zhàn)國至兩漢時期的鉅鹿?jié)稍诮窬蘼箍h北，與位於今河北省平鄉(xiāng)縣境的鉅鹿縣相距不是很遠(yuǎn)。*其在戰(zhàn)國時的位置關(guān)係可參看譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第一冊，中國地圖出版社1982年，第37—38頁。歷來討論“鉅鹿”(“大陸”、“大鹿”等)一名來源時，學(xué)者們多將作爲(wèi)地名(縣名)的“鉅鹿”與澤藪名的“鉅鹿(澤)”關(guān)聯(lián)起來，這從其歷史成因看顯然是合理的，但在戰(zhàn)國秦漢時，鉅鹿縣與鉅鹿?jié)傻奈恢藐P(guān)係已然清晰，在涉及具體文獻(xiàn)的考證時需考慮二地的差異。

既然確定了上引各例文獻(xiàn)中的“鉅鹿”實爲(wèi)鉅鹿?jié)桑恰扳犅箶俊庇衷撊绾谓忉屇?？我們先來看一則東漢簡牘中的材料。

1971年12月，甘肅省甘谷縣劉家屲漢墓出土了23枚東漢簡牘。其中10號簡(節(jié)録)云：“廣陵令解登、鉅鹿綕守長張建、廣宗長□、福登令曹掾許敦……令宗室劉江、劉俞、劉樹、劉舉等，著赤幘爲(wèi)伍長，守街治滯……”。整理者張學(xué)正先生對此簡做過精彩考釋，他指出簡中的“解登”、“張建”等皆是人名，都屬鄉(xiāng)、縣官吏，“令”、“長”是主一縣的長官，而“守長”則是試用的縣官；“廣陵”、“鉅鹿”、“綕”、“廣宗”、“福登”等乃是地名；“廣陵”爲(wèi)縣名，是東漢的徐州部廣陵郡的首縣；“鉅鹿綕守長”連書，乃知“綕”爲(wèi)縣名，是鉅鹿郡所屬?！夺釢h書·郡國志》冀州部的鉅鹿郡祗有鄡縣，不見“綕”縣?！墩h文》曰：“綕，地名?！薄敖潯笨h因志失載而缺?！皬V宗”、“福登”亦是縣名，而“廣宗”亦是鉅鹿郡屬縣。*張學(xué)正： 《甘谷漢簡考釋》，甘肅省文物工作隊、甘肅省博物館編： 《漢簡研究文集》，甘肅人民出版社1984年，第85—141頁?！搬屛摹辈糠钟忠娭袊啝┘删庉嬑瘑T會編： 《中國簡牘集成·第四冊·甘肅省卷下》，敦煌文藝出版社2001年，第248—255頁。張先生所説多可從，不過他將“鉅鹿綕守長”之“鉅鹿”理解爲(wèi)鉅鹿郡，則是我們不能同意的。這條簡文中除了“鉅鹿綕”之外，其他如“廣陵”、“廣宗”、“福登”等地名，其前均未綴加所屬郡名。從稱述的一致性要求來看，“鉅鹿綕”也應(yīng)當(dāng)是一個完整地名。另外，兩漢時期的出土文字資料中，“守長”一職前多綴有縣名(地名)，如敦煌懸泉漢簡“敦煌守長聖、守丞?！薄皽Y泉守長長、丞馴”“效穀守長合宗、丞數(shù)”“廣至守長光、遂事、守丞賞”*張德芳： 《兩漢時期的敦煌太守及其任職時間》，西北師範(fàn)大學(xué)歷史文化學(xué)院、甘肅省簡牘博物館編： 《簡牘學(xué)研究》第五輯，甘肅人民出版社2014年，第168頁?！坝苤惺亻L、允街尉、守丞賀”*胡平生、張德芳： 《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年，第47頁?！岸鼗烷L史詣廣至守長博”*郝樹聲、張德芳： 《懸泉漢簡研究》，甘肅文化出版社2008年，第84頁。等，再如江蘇邳縣出土的東漢繆宇墓誌“故彭城相行長史事呂守長繆宇”，“呂守長”之“呂”即《後漢書·郡國志》所載彭城國下轄八縣之一。*宋治民： 《繆宇不是彭城相》，《文物》1985年第1期，第83頁。與這些時代相仿的資料進(jìn)行對比，將“鉅鹿綕守長”之“鉅鹿綕”視作一完整地名顯然也是合理的。*需要説明的是，漢代金文中有二則“守長”文例，即五鳳熨斗(辭云“……考工賢友繕作府嗇夫趙良平陽付守長吳安光主……”)與陽泉熏爐(辭云“……內(nèi)史屬賢造雒陽付守長則丞善掾勝……”)，並見容庚： 《秦漢金文録》，中華書局2011年，第401、420頁。學(xué)者或?qū)⒍小捌疥柛妒亻L吳安光主”、“雒陽付守長則”作一句讀，恐非是，“付”應(yīng)屬上讀，意當(dāng)爲(wèi)“交付”。

“綕”從“翕”聲，而“翕”與“斂”的音義關(guān)係都十分密切。先説義?！棒狻?、“斂”是同義詞，其基本詞義是“聚合”、“收斂”。《方言》第三：“翕，聚也。”《玉篇·羽部》：“翕，合也、斂也、聚也?！薄稄V韻·緝部》：“翕，斂也、合也?！薄肚f子·山木》：“則呼張歙之?！薄夺屛摹罚骸办?，斂也?！薄夺釢h書·張衡列傳》：“我不忍以歙肩膀?！弊ⅲ骸办?，斂也，音翕?！?有關(guān)例證還可參看宗福邦等主編： 《故訓(xùn)匯纂》，商務(wù)印書館2003年，第974頁“斂”、第1814頁“翕”?！棒狻?、“斂”在典籍中或爲(wèi)異文。如： 宋本《六韜·武韜·發(fā)啓》“卑飛斂翼”之“斂翼”，《羣書治要》卷三十一、《長短經(jīng)》卷七《懼誡》引《六韜》均作“翕翼”，銀雀山漢簡《六韜》亦作“翕翼”。*參蔡偉： 《讀〈銀雀山漢墓竹簡〉札記》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站(http： //www.gwz.fudan.edu.cn /)2009年10月10日；蕭旭： 《銀雀山漢簡〈六韜〉校補(bǔ)》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2012年1月22日。又如《老子》第三十六章“將欲歙之，必固張之”，“歙”、“張”相反成義?！豆砉茸印し磻?yīng)》“欲張反斂”，“張”、“斂”相對，可與之比觀。再説音。翕，曉紐緝部；斂，來紐談部。曉、來二母關(guān)係密切，相通之例不少?！豆沤衤曨愅ㄞD(zhuǎn)表》一書曾舉有大量例證，*黃焯： 《古今聲類通轉(zhuǎn)表》，上海古籍出版社1983年，第29—30、76頁?？梢詤⒖础！蹲髠鳌?、《國語》有人名“僖負(fù)羈”，《韓非子》、《史記》、《淮南子》作“厘負(fù)羈”，阜陽漢簡作“凌負(fù)羅”，“僖”爲(wèi)曉紐，“厘”、“凌”爲(wèi)來母。白於藍(lán)先生認(rèn)爲(wèi)此三字古音十分接近，當(dāng)屬通假關(guān)係。*白於藍(lán)： 《阜陽漢簡〈春秋事語〉校讀二記》，《華夏考古》2014年第2期，第101頁。其説可從。就韻部來説，緝、侵部和葉(盍)、談部的關(guān)係也十分緊密，傳世典籍與出土文獻(xiàn)中均見二者相通的用例，很多學(xué)者都曾做過討論，*如王力： 《清代古音學(xué)》，中華書局1992年，第193—194頁；劉波： 《出土楚文獻(xiàn)語音通轉(zhuǎn)現(xiàn)象整理與研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2013年，第153—154頁；王志平： 《也談“銛鮒”的“鮒”》，《古文字研究》第28輯，中華書局2010年，第611—619頁。其中尤以李家浩先生所論最爲(wèi)詳贍，該文對於古代緝、談二部音近多有舉證，*李家浩： 《關(guān)於〈詛楚文〉“綔鋪”的釋讀》，郭錫良、魯國堯主編《中國語言學(xué)》第一輯，山東教育出版社2008年，第185頁?？蓞⒖础！兑葜軙ね鯐贰靶t上脣翕其目”之“翕”(緝部)，《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》郭璞注引作“掩”(談部)，此亦是其證。《荀子·非十二子》：“奧窔之間，簟席之上，斂然聖王之文章具焉，佛然平世之俗起焉。”王引之曰：“古無以‘?dāng)咳弧诌B文者。斂，當(dāng)爲(wèi)‘歙’，字之誤也。歙然者，聚集之貌。言聖王之文章歙然皆聚於此也?！?[清] 王念孫： 《讀書雜志·荀子第二》，江蘇古籍出版社2000年，第657頁。正因爲(wèi)“歙”、“斂”音義聯(lián)繫非常緊密，王氏才可據(jù)以校訂《荀子》之文(在王氏心目中，二字相誤的原因可能還包括形體相似這一點)。

由此我們認(rèn)爲(wèi)，甘谷漢簡的“鉅鹿綕”與《趙世家》“鉅鹿斂”所指應(yīng)是一回事?！敖潯笨赡鼙咀鳌棒狻?，後加“邑”旁以增益其作爲(wèi)地名的屬性。*關(guān)於該地名“斂”、“翕”的用字先後問題，從目前所掌握的材料看，“鉅鹿斂”的使用應(yīng)早於“鉅鹿翕(綕)”。前引張文所及《説文》之“綕”，地望已不明，其與“鉅鹿綕”不一定有什麼關(guān)聯(lián)。*西漢時有翕侯國，爲(wèi)匈奴降王之封國，地望亦不詳。參馬孟龍： 《西漢侯國地理》，上海古籍出版社2013年，第284頁?！扳犅菇潯迸c此翕侯國是否有關(guān)，不敢遽定。至於“鉅鹿斂”有無可能是當(dāng)時縣名，我們在初稿中曾對此進(jìn)行論證，認(rèn)爲(wèi)其乃是兩漢政府爲(wèi)管轄廣袤的澤藪地區(qū)而設(shè)置之縣，但多爲(wèi)推測之言，並無實據(jù)。後來陳劍先生提示我們説：

司馬遷筆下的“鉅鹿斂”，恐尚不會是縣名，一則當(dāng)時恐尚未設(shè)縣，二則即使已設(shè)，太史公應(yīng)亦知此，他在記戰(zhàn)國事及此地時，恐亦不會用漢代才有的縣名。*此爲(wèi)陳劍先生2016年1月12日所回復(fù)郵件的部分內(nèi)容。

陳先生所言極是，將其理解作一個具體地名似更爲(wèi)妥當(dāng)一些。結(jié)合前文討論可推知“鉅鹿斂”應(yīng)與古時鉅鹿?jié)上嘟?，其地望亦?dāng)在今河北省巨鹿縣北部一帶。不過，根據(jù)上文所引“守長”類資料看，“守長”前多爲(wèi)縣名，甘谷漢簡“鉅鹿綕守長”中的“鉅鹿綕”也應(yīng)是縣名，説明至遲在東漢時該地已經(jīng)設(shè)置成縣。

中國古代地名多遵循“取實予名”的命名原則，即根據(jù)地貌特徵或地形特點予以命名。我們懷疑“翕”、“斂”作爲(wèi)地名用字，在其命名之初，恐怕也與地形或地貌特徵有關(guān)。古時大湖泊、大澤藪周邊，人們爲(wèi)防止水患，或造田作邑，往往會採取築壩、圍墾的手段。上文已述，“翕”、“斂”均含“聚合”、“收攏”等義，頗疑“鉅鹿斂(綕)”便是不斷圍墾鉅鹿?jié)啥饾u形成的城邑。這可與春秋時鄭國城邑“垂隴(垂歛)”比而觀之?！洞呵铩の墓辍罚骸肮珜O敖會宋公、陳侯、鄭伯、晉士縠，盟於垂隴?！弊ⅲ骸按闺]，鄭地。熒陽縣東有隴城?！薄按闺]”，《公羊傳》、《穀梁傳》均作“垂歛”。*隴從龍聲，與屬談部的“斂”音近可通，參上引王志平文。在今鄭州市邙山區(qū)古滎東北，古時諸侯多會盟於此。如《左傳·襄公二十七年》：“鄭伯享趙孟于垂隴，子展、伯有、子西、子産、子大叔、二子石從?！贝呵飼r垂隴(歛)邑緊鄰古滎澤。*譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》第一冊，中國地圖出版社1982年，第24—25頁。侯衛(wèi)東： 《“滎澤”的範(fàn)圍、形成消失》，《歷史地理》第二十六輯，上海人民出版社2012年，第288頁。此地亦用“歛(斂)”爲(wèi)名，其性質(zhì)恐與“鉅鹿斂(綕)”相仿。

附記： 初稿曾寄呈復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心陳劍先生審閲，蒙陳先生鼓勵并惠賜高見，審稿專家也爲(wèi)本文提出了寶貴的修改意見，謹(jǐn)此統(tǒng)致謝忱。文中疏誤概由作者本人負(fù)責(zé)。