蔣 竹

安徽正新律師事務(wù)所，安徽 巢湖 238000

刑事附帶民事訴訟賠償范圍的分析
——以死亡賠償金可否列為賠償范圍為視角

蔣 竹

安徽正新律師事務(wù)所，安徽 巢湖 238000

以物質(zhì)損失作為形式附帶民事訴訟賠償范圍的受案原則是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》最新司法解釋所遵循的主要原則。本文主要以死亡賠償金的視角為切入點(diǎn)，對(duì)刑事附帶民事訴訟的賠償范圍規(guī)定的缺陷和相關(guān)的完善措施進(jìn)行了探究。

刑事附帶民事訴訟；賠償范圍；死亡賠償金；物質(zhì)損失；精神損害

刑法附帶民事訴訟制度的構(gòu)建，對(duì)刑法的犯罪懲治功能與民法體系中的受害人補(bǔ)償機(jī)進(jìn)行了融合，它是對(duì)刑事案件的受害人及家屬的合法權(quán)益進(jìn)行保障的有效方式。從附帶民事訴訟的結(jié)果來(lái)看，刑事附帶民事訴訟問(wèn)題解決的是刑事案件被害人在刑事犯罪行為產(chǎn)生以后的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。從《刑事訴訟法》新舊司法解釋的變更情況來(lái)看，死亡賠償金是否列入附帶民事訴訟賠償范圍的問(wèn)題是法律界所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。這一問(wèn)題與法律體系對(duì)法律體系的公正性有著至關(guān)重要的影響。

一、死亡賠償金納入附帶民事訴訟的必要性

在原有的刑事訴訟法司法解釋下，死亡賠償金是賠償性質(zhì)。但是從各地法院的實(shí)際情況來(lái)看，因?yàn)榉ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行力度的缺乏和判決威懾力不足，讓刑事案件中的民事賠償表現(xiàn)出了難以實(shí)施的問(wèn)題。也就是說(shuō)，死亡賠償金執(zhí)行難的問(wèn)題給法律公正性帶來(lái)的不利影響，這也是死亡賠償金問(wèn)題的主要影響因素。但是從這一機(jī)制的必要性來(lái)看，死亡賠償金納入附帶民事訴訟的措施可以被看作是保障人權(quán)的客觀要求。在現(xiàn)實(shí)生活中，這一機(jī)制可以讓受害者家屬擺脫因被害人死亡而引發(fā)的家庭生活困難問(wèn)題。這一機(jī)制的構(gòu)建，也是民法體系與刑法體系相協(xié)調(diào)的必然要求[1]。

二、刑事附帶民事訴訟賠償范圍規(guī)定的缺陷

(一)物質(zhì)損害賠償項(xiàng)目相對(duì)較少

從立法的原意來(lái)看，非精神利益的損失，是《刑事訴訟法》最新司法解釋中存在的物質(zhì)損失問(wèn)題的表現(xiàn)。目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)物質(zhì)損失問(wèn)題還存在著一定的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中于以下方面：一是物質(zhì)損失作為附帶民事訴訟賠償?shù)囊罁?jù)的合理性；二是間接物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題。其中，對(duì)間接物質(zhì)損失不予賠償?shù)挠^點(diǎn)，筆者也是比較贊同的。

(二)精神損害賠償?shù)娜笔?/p>

死亡賠償金是否列入附帶民事訴訟范圍的問(wèn)題，是我國(guó)法學(xué)界存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。一些學(xué)者認(rèn)為，死亡賠償金是精神撫慰金的組成部分，在精神撫慰金被排除于附帶民事賠償范圍以后，死亡賠償金也需要被排除于附帶民事訴訟范圍以外[2]。一些學(xué)者在對(duì)刑事案件中涉及到的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行分析以后，提出了這樣的觀點(diǎn)：刑事案件的被告人多數(shù)為弱勢(shì)群體，死亡賠償金納入刑事附帶民事賠償范圍以后，會(huì)讓這些被告人難以對(duì)被害人家屬進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者認(rèn)為死亡賠償金需要納入到刑事附帶民事訴訟的賠償范圍之中，因?yàn)橛捎诒桓嫒说姆缸镄袨榻o被害人家屬造成了一定程度的損害，死亡賠償金也應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。在筆者看來(lái)，將死亡賠償金納入附帶民事賠償?shù)拇胧┛梢宰尫傻膽徒渥饔玫玫郊訌?qiáng)，即使在判決結(jié)果難以得到有效執(zhí)行的情況下，這一機(jī)制也可以讓刑事犯罪的犯罪成本有所增加。相反，如果將死亡賠償金等因素排除于附帶民事賠償之后，一方面不能有效地保護(hù)被害人家屬的合法權(quán)益，另一方面，立法上的妥協(xié)也會(huì)讓司法領(lǐng)域的腐敗問(wèn)題有所加深。

三、刑事附帶民事訴訟賠償范圍的完善建議

(一)對(duì)物質(zhì)損害賠償項(xiàng)目進(jìn)行增加

在司法領(lǐng)域，死亡賠償金與殘疾賠償金之間存在著一定的相似性，二者都可以被看作是間接性的物質(zhì)損失，因而在一些刑事案件之中，死亡賠償金并不會(huì)納入到附帶民事賠償?shù)姆秶?。為了?duì)刑事案件受害者家屬的切身利益進(jìn)行保障，在對(duì)刑事附帶民事訴訟的賠償范圍進(jìn)行完善的過(guò)程中，有關(guān)部門可以將因刑事案件受害人死亡以后，導(dǎo)致勞動(dòng)能力減損問(wèn)題給家庭帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失列入到物質(zhì)損害賠償項(xiàng)目之中。

(二)對(duì)精神損害賠償機(jī)制進(jìn)行完善

從最高人民法院針對(duì)死亡賠償問(wèn)題所作出的新的司法解釋來(lái)看，它并沒(méi)有對(duì)被害人一方獲得死亡賠償金的權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格禁止。根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋的規(guī)定：在交通肇事行為構(gòu)成刑事犯罪的情況下，法院在案件審判過(guò)程中依然可以依據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)內(nèi)容對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行確定。也就是說(shuō)，在交通肇事行為構(gòu)成刑事犯罪的情況下，受害者一方有權(quán)依據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求肇事方(侵權(quán)者)進(jìn)行死亡賠償金賠償。但是在這一賠償機(jī)制下，賠償機(jī)制成為了一些犯罪行為較為輕微的加害人獲得緩刑的量刑依據(jù)。一些涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全的惡性交通事故的肇事者，也可以借助賠償機(jī)制獲得減、緩刑期的機(jī)會(huì)，這種現(xiàn)象的存在，會(huì)對(duì)法律的強(qiáng)制性帶來(lái)不利的影響。因而最高法針對(duì)死亡賠償問(wèn)題所作出的新的司法解釋，是對(duì)形式附帶民事訴訟案件審理過(guò)程中出現(xiàn)的困難進(jìn)行解決的應(yīng)急機(jī)制，在新司法解釋出臺(tái)以后，有關(guān)部門需要對(duì)精神損害機(jī)制進(jìn)行完善。

精神損害賠償機(jī)制的構(gòu)建，可以讓法律體系的人權(quán)保障功能得到強(qiáng)化。它對(duì)公民的人格權(quán)進(jìn)行了一定程度的維護(hù)。從我國(guó)法律體系的現(xiàn)狀來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)精神損害賠償?shù)囊?guī)定與《刑事訴訟法》司法解釋對(duì)精神損害賠償問(wèn)題的規(guī)定之間存在著一定的差異性。從審判工作的實(shí)際來(lái)看，法官在刑事附帶民事訴訟案件的審判過(guò)程中往往依據(jù)《刑事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行宣判。這種存在于法律規(guī)范之中的沖突會(huì)對(duì)法律的整體性和系統(tǒng)性帶來(lái)不利的影響。在對(duì)精神損害機(jī)制進(jìn)行完善的過(guò)程中，有關(guān)部門需要對(duì)《刑事訴訟法》(修正案)及《侵權(quán)責(zé)任法》中的精神損害賠償規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一。從刑法體系與民法體系之間的差異性來(lái)看，刑法體系可以被看作是公法體系的代表、民法體系可以被看作是私法的代表。利用法律手段對(duì)受害人的損失進(jìn)行有效彌補(bǔ)，是私法的法律價(jià)值的表現(xiàn)。在對(duì)精神損害賠償機(jī)制進(jìn)行完善的過(guò)程中，有關(guān)部門還需要建立一種“刑不代賠”的法律理念，即刑事案件的加害人所承受的刑罰并不代表著對(duì)受害方的賠償。

(三)對(duì)刑事案件當(dāng)事人的救濟(jì)制度進(jìn)行完善

刑事案件對(duì)社會(huì)的安全穩(wěn)定有著嚴(yán)重的危害。刑事案件的被告人及親屬難以支付死亡賠償金的問(wèn)題，是刑事案件審判過(guò)程中經(jīng)常遇到的實(shí)際問(wèn)題。國(guó)家救助制度是對(duì)刑事案件受害人及家屬進(jìn)行補(bǔ)償?shù)挠行Х绞?。我?guó)目前在被告人為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的刑事案件中應(yīng)用的國(guó)家賠償制度，就可以被看作是國(guó)家救濟(jì)制度的表現(xiàn)。如《刑事訴訟法》(最新修正案)第140條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在行使職權(quán)時(shí)，侵犯他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成犯罪，被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理，但應(yīng)當(dāng)告知其可以依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。”從國(guó)家救助的性質(zhì)來(lái)看，這一賠償機(jī)制可以被看作是國(guó)家社會(huì)福利保障體系中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。刑事案件受害人(及家屬)專項(xiàng)救助基金納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算體系的措施的應(yīng)用，是對(duì)國(guó)家救助體系進(jìn)行完善的一種有效措施。國(guó)家救助制度的落實(shí)，可以在對(duì)刑事案件的受害人所遇到的生活困境進(jìn)行緩解的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)刑事案件受害人家屬所做出的極端行為進(jìn)行規(guī)避方式來(lái)穩(wěn)定社會(huì)秩序。這一機(jī)制的完善，也可以對(duì)國(guó)家司法機(jī)制的公平性進(jìn)行強(qiáng)化。在這一機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中，司法部門也可以將沒(méi)收的罰沒(méi)款項(xiàng)應(yīng)用于國(guó)家救助體系之中[3]。審前階段財(cái)產(chǎn)保全制度的建構(gòu)，也是對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)制度進(jìn)行完善的措施。

四、結(jié)論

刑事附帶民事訴訟賠償范圍與普通民事訴訟賠償范圍之間的差異性，讓刑法與民法之間的矛盾性成為了影響刑事附帶民事訴訟賠償?shù)闹饕蛩?。在《刑事訴訟法》的最新司法解釋出臺(tái)以后，針對(duì)死亡賠償金、精神損害賠償?shù)刃淌聦徟兄械膶?shí)際問(wèn)題，有關(guān)部門需要從整個(gè)法律體系的框架入手，在對(duì)現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行突破的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事附帶民事訴訟的賠償范圍進(jìn)行完善。

[1]傅銳.刑事附帶民事訴訟賠償范圍研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

[2]蘇昊然.論刑事附帶民事訴訟賠償范圍[D].吉林大學(xué)，2015.

[3]劉敬宇，趙方迪.殘疾賠償金、死亡賠償金應(yīng)列入附帶民事訴訟賠償范圍的研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016，12：128-129+133.

D925.1；D925.2

：A

：2095-4379-(2017)26-0190-02