陳泳超

神話的當代性

陳泳超

神話的概念寬泛，研究神話首先要進行概念界定。楊利慧的“神話主義”研究基于現(xiàn)實的實證主義，揭示了神話在當代社會中的運用，表現(xiàn)了鮮明的當下關懷。未來要努力探索的是，如何用民間文學的神話資源和概念來介入當代文化批評，彰顯獨特的學科價值。

神話；神話主義；文化批評；問題意識

神話的概念有幾十種，從我閱讀的感受來說，楊利慧的概念是從湯普森和巴斯科姆的分類學上來的，巴斯科姆特別將神話、傳說和故事三個概念并置然后說明其間的各項差異，具有非常直觀可感的操作性。它并不特別強調更具心理深度和形而上特征的所謂“神圣性”，我記得楊利慧還專門寫過文章，認為神話未必一定依賴神圣性，這是偏于文類的角度立論的，這就好比做好了一個筐，然后將現(xiàn)代流行的東西裝在這個筐子里面進行研究，這完全合理合法，本身沒有任何問題。但楊利慧對自己這樣的概念設定沒有一開始就予以清晰地闡明，我是從后文里看出來再替她這么說出來的，這就容易遭到別人的攻訐，因為別人對“神話”一詞也有自己的、同樣合理的設定，他以自己的設定來看你，就會覺得哪里都是問題。所以，我認為楊利慧在后期修改時需要開宗明義地揭出概念界定，說清楚自己的內涵、外延，把邊界劃得死死的，那么，我們就必須在這個邊界內討論問題，超越邊界的問題暫時與我無關，無需討論。

說到神話主義，我理解它是從來就有，不是當代才新生的。你看西王母形象變來變去，吸引多少人去研究，正是“神話主義”的典型案例。楊利慧的研究，是發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象如今已經(jīng)變成公共文化世界中非常醒目的東西，所謂古已有之、于今為烈吧，所以她要研究它，并且要為這個“神話主義”加上“當代”的限定，明確表示：我的研究具有鮮明的當下關懷，我的目光不是朝前也不是朝后，就是專注于當下，包括遺產(chǎn)旅游和電子媒介中的神話主義運用等等，只要符合我“神話主義”的筐，我就毫不猶豫地裝進來給予關注和研究。而楊利慧的立場，我認為是基于現(xiàn)實的實證主義，重點在于揭示這些現(xiàn)象的準確度，以及背后的運作機制和在當下民眾生活中起到什么作用。在我看來，學術就是以“求真”為目標，應該與政治態(tài)度的“致用”和道德情懷的“求善”分離開來，我追求的是將已然世界的真實面貌呈現(xiàn)出來，便能事已畢。當然，作為學者的任務完成了，并不表示我作為一個公民、一個有社會責任感的人的任務也都完成，我確實可以考慮是否有改良社會的可能性，無論是政策策略還是道德建構，我都可以繼續(xù)思考甚至付諸實踐，但這不是對學者身份的必然要求。我個人一向不愿意將立場、情懷直接當作學術對象，這點上我覺得楊利慧與我同調，她這個路數(shù)具有很強的操作性，可以帶動很多人跟著做。北大中文系有一大批創(chuàng)意寫作的專業(yè)碩士，他們其實也在做類似的工作，只是不特別專注于“神話”和“神話主義”罷了。

我想說的另外一點是：我們到底是研究當代的神話？還是用神話來研究當代人的精神世界？我認為用最新現(xiàn)象來討論神話概念、文類特征之類，恐怕沒有太大的生發(fā)空間了，你叫它“神話”也好，叫它“玄幻”“穿越”等等也好，又能有多大差別呢？重要的是，這些新生的文化現(xiàn)象值得我們關注，值得我們以自己的學養(yǎng)來予以評論。所以我個人傾向于將神話作為工具來進行當代文化的研究和批評。但是這里又有一個問題：我們能不能比當代文化批評的那些學者做得更好？因為當代文化批評已經(jīng)積累了豐厚的理論資源和案例數(shù)據(jù)，有了很多成熟的套路，我們用民間文學的神話資源和概念來介入當代文化批評，怎樣才能在已有格局中展示獨特的問題意識和思想輻射力呢？這才是我們需要努力追求的。我覺得這幾年來，在這方面做得最好的是施愛東的謠言研究，他的研究對象是社會公共文化現(xiàn)象，許多學科都在關注，但他所使用的理論和方法，我感覺或隱或顯時時閃爍著民間文學、民俗學的光芒，這正是他取得成功的一大法寶。相比而言，我認為楊利慧團隊的成果在描述層面上做得比較到位，但是在認知提升方面可能才剛開始。當然，這是因為她所面對的現(xiàn)象范圍更多樣豐富，“工欲善其事必先利其器”，先把現(xiàn)象描述清楚了，才有可能獲得更加沉著的認知。所以說，楊利慧開辟出如此廣闊的學術新天地，是值得學界高度贊揚的，至于將來怎樣探出一條更深邃的思想之路，我們將翹首以盼、拭目以待。

K890

A

1008-7214（2017）05-0027-02

陳泳超，北京大學中文系教授。

[責任編輯：馮 莉]