孫鏡淇

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110870

庭審中心主義視角下直接言詞原則研究

孫鏡淇

沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110870

現(xiàn)今刑事司法改革的主要內(nèi)容就是庭審中心主義改革，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是庭審中心主義改革的必然要求，直接言詞原則能否得到落實(shí)對(duì)于實(shí)現(xiàn)庭審中心主義改革至關(guān)重要，推進(jìn)審判中心主義改革是當(dāng)今法治社會(huì)的重要任務(wù)。雖在中國(guó)立法中直接言詞原則有所體現(xiàn)，但與直接言詞原則相違背的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此，通過(guò)建立完善的證人出庭作證制度，調(diào)整案卷筆錄在整個(gè)審判過(guò)程中的訴訟地位，保障辯護(hù)律師和被告人的訴訟權(quán)利，以及集中、連續(xù)審理原則得到貫徹，直接言詞原則在司法實(shí)踐中真正得以實(shí)現(xiàn)。

庭審中心；審判中心；直接言詞原則；案卷筆錄

一、庭審中心主義改革的內(nèi)涵

庭審實(shí)質(zhì)化改革是庭審中心主義的重要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)庭審中心主義，推進(jìn)審判中心主義，兩者之間沒(méi)有沖突并且有著密不可分的關(guān)系[1]。審判中心主義傾向于訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在偵查、起訴、審判三個(gè)階段著重以審判為中心，而不再是一味強(qiáng)調(diào)偵查階段。法庭審判應(yīng)以庭審為中心，法官定罪量刑產(chǎn)生于控辯雙方的辯論之中，內(nèi)心確信形成與法庭之中，裁判結(jié)果出自于合議庭參與的庭審。我國(guó)刑事訴訟以偵查為中心由來(lái)已久，從而導(dǎo)致庭審虛化，審判形式化嚴(yán)重，法官傾向于以庭前的案卷辦案，阻礙公正審判的到來(lái)。通過(guò)觀察大陸法系國(guó)家刑事訴訟的歷史沿革發(fā)展，我國(guó)也符合偵查中心到庭審中心的變革模式，應(yīng)吸收與借鑒大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法律制度。

庭審中心主義改革符合保障人權(quán)、公正法治的理念，庭審實(shí)質(zhì)化有助于推進(jìn)程序正義。實(shí)現(xiàn)程序公正的第一步，就是要解決我國(guó)庭審虛化問(wèn)題，真正實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，推進(jìn)審判中心主義。

二、確立直接言詞原則以推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的路徑

(一)完善證人出庭作證制度

當(dāng)今刑事司法審判一大困難就是證人不愿意出庭作證。不能有效保障證人的權(quán)利是一個(gè)重要原因，不單是人們對(duì)法律的理解不夠深刻。因此建立完善的刑事證人出庭制度刻不容緩，針對(duì)司法困境，謹(jǐn)慎立法，使人權(quán)得到保障，保證控辯雙方的對(duì)質(zhì)權(quán)，實(shí)現(xiàn)公正審判。確立審判在刑事訴訟中的核心地位[2]。首先，嚴(yán)格謹(jǐn)慎立法，以保障控辯雙方辯論為目標(biāo)，堅(jiān)持貫徹有利于被告人原則，并對(duì)出庭證人規(guī)則進(jìn)行詳細(xì)解釋。其次，嚴(yán)格實(shí)施出庭證人證言效力優(yōu)先原則，保證每一個(gè)應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人以其當(dāng)庭作出的證言作為審判依據(jù)。最后，強(qiáng)制證人出庭的措施應(yīng)予以重視，對(duì)其中的細(xì)節(jié)予以明文規(guī)定。

(二)調(diào)整案卷筆錄的訴訟地位

目前在我國(guó)刑事庭審中存在許多書(shū)面審理的現(xiàn)象，以案卷筆錄為中心，法官根據(jù)案卷辦案，忽視庭審過(guò)程，導(dǎo)致難以真正實(shí)現(xiàn)在審判過(guò)程中定罪量刑。阻礙實(shí)行以審判為中心的重要原因在于我國(guó)存在偵查中心主義，公安機(jī)關(guān)在三機(jī)關(guān)中權(quán)力過(guò)大。因此，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的第一步就是要減弱案卷筆錄的訴訟地位，使法官擺脫對(duì)案卷筆錄的依賴(lài)。因?yàn)榧词辜袑徖碓瓌t明文規(guī)定，證人出庭制度有所改善，辯方的訴訟權(quán)利得到保障，如果仍然依賴(lài)案卷筆錄定罪量刑，法官習(xí)慣于書(shū)面形式的審判方式，那么依然難以擺脫忽視審判階段這一困境，直接言詞原則難有生存空間，庭審實(shí)質(zhì)化成為空談。只有嚴(yán)格貫徹直接言詞原則，才能有效排斥案卷筆錄中心，證據(jù)主要來(lái)源于審判過(guò)程中控辯雙方的辯論，而不再是書(shū)面證詞證言。不僅如此，亦要減少判決對(duì)案卷筆錄的依賴(lài)性，擺脫書(shū)面筆錄被判決書(shū)直接援用的困境。

(三)嚴(yán)格貫徹集中、連續(xù)審理原則

集中審理原則與直接言詞原則相輔相成，在法庭審理中持續(xù)不間斷是集中審理原則的基本內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)法庭審判的持續(xù)性，如此法官才能在審判過(guò)程中對(duì)證據(jù)的證明力形成內(nèi)心確信，而不是完全根據(jù)筆錄辦案，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，推進(jìn)以審判為中心的制度改革。許多大陸法系國(guó)家都對(duì)集中審理原則進(jìn)行明文規(guī)定并且得到了有效實(shí)施，做到了公正審判，而我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有對(duì)集中審理原則作出明確規(guī)定，因此彌補(bǔ)這一立法缺陷迫在眉睫，需要對(duì)審判過(guò)程中中止審理方面的細(xì)節(jié)進(jìn)行規(guī)定并保障其有效實(shí)施，以保證做到實(shí)體公正與程序公正并行，真正實(shí)現(xiàn)程序正義。

(四)加強(qiáng)辯護(hù)律師和被告人的訴訟權(quán)利

目前在中國(guó)刑事司法環(huán)境中律師的執(zhí)業(yè)情況不是很理想，律師與被告人的權(quán)利沒(méi)有受到有效的保障，導(dǎo)致被告人難以獲得有效的辯護(hù)，刑事辯護(hù)率低，很多律師都不愿意處理刑事案件。刑事案件中指定辯護(hù)仍缺乏適用，律師隊(duì)伍建設(shè)急需加強(qiáng)。在實(shí)踐中存在著律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難等問(wèn)題，盡管最新修訂的律師法、刑事訴訟法規(guī)定了一些保障律師的權(quán)利，但能否有效試試有待考察。因此加強(qiáng)辯護(hù)律師和被告人的訴訟權(quán)利需要立法與執(zhí)法并行，改善律師的權(quán)利，才能真正的實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，在審判中確立直接言詞原則。

[1]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014.12.

[2]左衛(wèi)民，馬靜華.刑事證人出庭率：一種基于實(shí)證研究的理論闡述[J].中國(guó)法學(xué)，2005.4.

D925.2

A

2095-4379-(2017)34-0209-01

孫鏡淇(1993-)，男，遼寧鐵嶺人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生在讀。