郭旦丹

浙江省嵊州市人民檢察院，浙江 嵊州 312400

論正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性

郭旦丹

浙江省嵊州市人民檢察院，浙江 嵊州 312400

公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)必須準(zhǔn)確掌握防衛(wèi)行為的時(shí)間點(diǎn)才能更好保護(hù)自己的權(quán)益。防衛(wèi)行為必須在不法侵害“正在進(jìn)行”時(shí)采取，防衛(wèi)時(shí)間不適時(shí)，防衛(wèi)人就需承擔(dān)法律責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些特殊案件，引發(fā)了對“正在進(jìn)行”這一要素的新思考。

正當(dāng)防衛(wèi)；權(quán)益；防衛(wèi)時(shí)間

公民只有在侵害行為正在進(jìn)行時(shí)才能對不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。不法侵害未發(fā)生，則公民的合法權(quán)益未受侵害；不法侵害結(jié)束，則損害后果已產(chǎn)生。在這兩種情況下，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)已失去了意義。因此，正確界定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間對認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有重要作用。

一、相關(guān)案例介紹

(一)長沙黃中權(quán)案

2004年的某天晚上，長沙司機(jī)黃中權(quán)在路邊搭載了姜偉和另一名男子。到達(dá)目的地后，兩人持刀對黃中權(quán)進(jìn)行搶劫。兩人搶了黃中權(quán)200元現(xiàn)金和一只手機(jī)后逃走。黃中權(quán)開車追趕，繞了幾圈后發(fā)現(xiàn)了騎摩托車逃跑的兩人，于是駕車撞向摩托車。兩人倒地后繼續(xù)逃跑，姜偉拿刀朝黃中權(quán)揮舞。黃中權(quán)追趕姜偉至某圍欄外停車與其相持。后姜偉朝臺(tái)階跑去，黃中權(quán)繼續(xù)追趕并從后面撞擊姜偉，致其倒地身亡。一審二審法院均未認(rèn)定黃中權(quán)“正當(dāng)防衛(wèi)”，黃中權(quán)因故意傷害罪被判處有期徒刑3年6個(gè)月，并承擔(dān)死者民事賠償金36998元。

(二)順德龍女士案

2008年某日早晨，順德龍女士駕車從小區(qū)車庫駛出，被密謀實(shí)施搶劫的龐成貴和龐成添攔下。兩人分別走到車兩邊，用鐵器敲打車窗玻璃。驚恐萬分的龍女士大聲呼救并不斷按喇叭。兩人敲碎玻璃后，一人控制住龍女士，一人搶走副駕駛室裝有80360元現(xiàn)金的袋子。得手后，兩人朝接應(yīng)的同伙跑去并搭乘摩托車逃跑。龍女士駕車追趕三人，追至小區(qū)一綠化帶處時(shí)將摩托車撞倒致龐成添被撞身亡。佛山中院認(rèn)定龍女士的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，無需承擔(dān)法律責(zé)任。

二、對正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性的思考

(一)對兩個(gè)案例的分析

長沙黃中權(quán)案中，姜偉和同伙搶劫得手后逃跑，并已離開黃中權(quán)的視線區(qū)域，兩人對黃中權(quán)的侵害已結(jié)束。黃中權(quán)“開車?yán)@了一圈后”發(fā)現(xiàn)兩人并繼續(xù)追趕的行為已超出搶劫這一不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間點(diǎn)。姜偉拿刀朝黃中權(quán)揮舞的目的是為了阻止黃中權(quán)其繼續(xù)追趕，并無主動(dòng)再次加害車內(nèi)的黃中權(quán)的故意和可能，該行為未達(dá)到“緊迫的不法侵害”的程度。因此，黃中權(quán)事后追趕的行為不符合防衛(wèi)的時(shí)間要求。法院認(rèn)定黃中權(quán)故意傷害罪，不成立正當(dāng)防衛(wèi)是合理的。

相比較而言，在順德龍女士案中，龍女士駕車追趕三名歹徒至小區(qū)綠化帶，并撞倒三名歹徒過程中，三人均未離開過龍女士的視線區(qū)域。至此，三名歹徒的侵害行為仍然處于正在進(jìn)行時(shí)。綜合考慮案發(fā)時(shí)的緊迫性和危險(xiǎn)性，以及防衛(wèi)方和侵害方的力量對比等因素，龍女士的行為雖致一人死亡的損害后果，但仍未超過必要限度。因此，從時(shí)間性和防衛(wèi)限度上來說，龍女士的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)對“侵害行為正在進(jìn)行”這一時(shí)間性問題的思考

上述長沙黃中權(quán)案和順德龍女士案，在案情上具有一定相似性。但是在判決結(jié)果上，順德法院以“不法侵害者仍在現(xiàn)場，未離開防衛(wèi)人的視線區(qū)域”的解釋，認(rèn)可了龍女正當(dāng)防衛(wèi)，而長沙法院認(rèn)為“不法侵害者已逃離案發(fā)現(xiàn)場，離開了防衛(wèi)人視線區(qū)域”，認(rèn)為黃中權(quán)不成立正當(dāng)防衛(wèi)。兩份判決的差異，讓我們需要進(jìn)一步的思考“侵害行為正在進(jìn)行”這一時(shí)間性問題。

“不法侵害正在進(jìn)行”是指不法侵害人的侵害行為已經(jīng)達(dá)到防衛(wèi)人最后的有效防衛(wèi)時(shí)間點(diǎn)。①防衛(wèi)行為是否適時(shí)可以從研究不法侵害行為的著手和終止時(shí)間來判斷。但是認(rèn)定不法侵害行為的開始和終止時(shí)間是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，在研究兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)時(shí)，我們要根據(jù)具體的案例全面分析。

1.正當(dāng)防衛(wèi)開始時(shí)間的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)開始時(shí)間的認(rèn)定主要存在以下情況：首先，在不法侵害是手段行為和結(jié)果行為統(tǒng)一的情況下，手段行為的著手就是不法侵害的著手，可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，比如強(qiáng)奸和搶劫；其次，在不法侵害已經(jīng)逼近，例如故意殺人時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為不法侵害已著手，可以進(jìn)行防衛(wèi)；第三，在不法侵害嚴(yán)重威脅防衛(wèi)人的生命健康時(shí)，可以實(shí)施防衛(wèi)行為；第四，在不法侵害的實(shí)行過程中，侵害行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)時(shí)，可以實(shí)施防衛(wèi)行為；最后，正在實(shí)行的不法侵害雖停止，但仍存在著人身威脅，可以實(shí)施防衛(wèi)行為。②

某些情況下，不法侵害行為雖未到達(dá)實(shí)行階段，但仍可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)因素，考慮能否成立正當(dāng)防衛(wèi)。

(1)預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具的防衛(wèi)時(shí)間問題。預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具是指不法侵害尚未發(fā)生，防衛(wèi)人對將來可能發(fā)生的危險(xiǎn)，事先設(shè)置防衛(wèi)工具防范。對于預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具是否成立正當(dāng)防衛(wèi)存在較大爭議。我國法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具本身屬于危險(xiǎn)行為，容易威脅到他人的安全和合法權(quán)益，預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具應(yīng)以犯罪論處。

預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具雖不滿足“不法侵害行為正在進(jìn)行”這一條件，但筆者認(rèn)為預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具是防衛(wèi)人為應(yīng)對可能出現(xiàn)的侵害行為所做的準(zhǔn)備，該行為能夠保證在不法侵害行為真正到來時(shí)使防衛(wèi)人處于有利地位。因此，如果充分考慮環(huán)境、防備工具的危險(xiǎn)程度等因素，預(yù)先設(shè)置防衛(wèi)工具的行為可能在不法侵害來臨時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)。比如防衛(wèi)人封閉的私人住宅內(nèi)，設(shè)置防衛(wèi)工具，當(dāng)不法侵害來臨時(shí)，防衛(wèi)工具制止了不法侵害者的侵害行為，則可以認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

(2)侵害行為即將發(fā)生的情況下的防衛(wèi)時(shí)間問題。即將發(fā)生的不法侵害行為與事前防衛(wèi)不完全相同。事前防衛(wèi)是當(dāng)不法侵害行為尚處于預(yù)備階段，不法侵害行為是否發(fā)生仍處于或然的狀態(tài)，事前防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是即將發(fā)生的不法侵害行為還包括一種特殊類型：尚未發(fā)生的不法侵害能直接轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的危害。這種特殊情況應(yīng)與事前防衛(wèi)相區(qū)別，是否需要對這種特殊情況進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)參考以下幾點(diǎn)：首先，當(dāng)時(shí)的環(huán)境是否允許不法侵害人必然作案；其次，防衛(wèi)人與不法侵害人的力量差異等；第三，提前采取防衛(wèi)行為是否有利于防衛(wèi)人扭轉(zhuǎn)不利處境；最后，提前防衛(wèi)是否超出必要限度。

2.正當(dāng)防衛(wèi)終止時(shí)間的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)的終止時(shí)間以不法侵害的危險(xiǎn)是否排除來確定。“排除危險(xiǎn)”可以根據(jù)不同情形進(jìn)行把握：第一、不法侵害已經(jīng)結(jié)束，即犯罪既遂，損害后果已形成，不法侵害人沒有再次實(shí)施侵害行為的想法，如上述長沙黃中權(quán)案。第二、不法侵害行為中止，并且不法侵沒有重新進(jìn)行其他不法侵害。第三、不法侵害人已被控制或喪失侵害能力。

侵害行為完成后，不能行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，事后防衛(wèi)屬于違法行為。司法實(shí)踐中，有些持續(xù)性犯罪的侵害行為在形式上已完成，但是本質(zhì)上并沒有。這類犯罪防衛(wèi)終止時(shí)間的認(rèn)定目前存在爭議。

(1)侵財(cái)行為完成的認(rèn)定。侵財(cái)案件的過程可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是非法取得防衛(wèi)人的財(cái)產(chǎn)，第二階段是阻止防衛(wèi)人恢復(fù)權(quán)利。在某些案件中，侵害行為雖然形式上已結(jié)束但實(shí)質(zhì)上并未結(jié)束，在實(shí)質(zhì)上結(jié)束之前侵害行為仍處于正在進(jìn)行階段，防衛(wèi)人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。只有當(dāng)形式和實(shí)質(zhì)上同時(shí)發(fā)生并完成時(shí)，防衛(wèi)人行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間才終止。

(2)侵害人身行為完成的認(rèn)定。對公民而言，人身健康權(quán)比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要。侵害人身的行為完成是否等價(jià)于危險(xiǎn)的排除目前存在爭議。比如強(qiáng)奸案中，防衛(wèi)人將對方打死是發(fā)生在強(qiáng)奸行為結(jié)束之后的，防衛(wèi)人能否成立正當(dāng)防衛(wèi)?，F(xiàn)實(shí)中，存在某些侵害行為在表面上已完成，但對于防衛(wèi)人來說仍存在危險(xiǎn)性，仍有陷入新危險(xiǎn)的可能性。此時(shí)，侵害人身的行為其實(shí)并未在本質(zhì)上真正的結(jié)束。這種情況下，仍應(yīng)賦予防衛(wèi)人正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

三、結(jié)語

合理應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)能夠保護(hù)公民合法權(quán)益。規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性有利于發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的作用，同時(shí)又能夠防止其被惡意濫用。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間點(diǎn)是侵害行為“正在進(jìn)行”時(shí)，而司法實(shí)踐中出現(xiàn)的案例讓我們對“正在進(jìn)行”這一時(shí)間要素有了新的理解與思考。在具體的案件中，靈活運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性要素，能夠更好的維護(hù)公民的合法權(quán)益和社會(huì)公序良俗。

[注釋]

①黃榮堅(jiān).刑罰的極限[M].臺(tái)灣：元照出版公司，1998：118-119.

②陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006，10：98-101.

[1]周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué)，2006(12).

[2]房清俠.正當(dāng)防衛(wèi)擴(kuò)張之評(píng)判——兼論自救行為[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(03).

D924.1

A

2095-4379-(2017)34-0119-02