肖 瑤

武漢大學(xué)國際教育學(xué)院，湖北 武漢 430072

中國-東盟自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律問題探究

肖 瑤

武漢大學(xué)國際教育學(xué)院，湖北 武漢 430072

中國-東盟自貿(mào)區(qū)(CAFTA)自2010年正式成立以來發(fā)展迅速，隨著合作的加深，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的經(jīng)貿(mào)往來日益頻繁，糾紛不斷涌現(xiàn)，阻礙了友好合作和貿(mào)易繁榮。在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度框架下，結(jié)合各方特點、平衡各方利益，從多維度完善保護(hù)規(guī)則，促進(jìn)區(qū)域貿(mào)易健康發(fā)展，重塑國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的利益平衡，具有現(xiàn)實意義。

CAFTA；知識產(chǎn)權(quán)；協(xié)調(diào)保護(hù)

一、中國-東盟知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀評析

CAFTA知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則以WTO知識產(chǎn)權(quán)條約為基礎(chǔ)，逐步形成包括雙邊、多邊條約在內(nèi)的綜合性保護(hù)體制。

(一)中國-東盟國家知識產(chǎn)權(quán)多邊保護(hù)現(xiàn)狀評析

東盟各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上采取了不同的做法。首先，隨著2013年老撾入世，各國均為WTO正式成員，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最重要基礎(chǔ)。但是，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的各項公約中，成員國參與情況不一，例如，目前為止CAFTA中僅有中國、新加坡、越南、柬埔寨四國加入《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》，所以WIPO的協(xié)調(diào)功能十分有限。

由于多邊保護(hù)機(jī)制適用范圍有限，加之以TRIPS為代表的協(xié)議存在南北國家間的認(rèn)知分歧和較大妥協(xié)，并不符合CAFTA各國的實際情況。其后由歐美主導(dǎo)的TRIPS-PLUS規(guī)則將知識產(chǎn)權(quán)作為經(jīng)濟(jì)利益新工具的典型代表，進(jìn)一步加重了利益失衡。

(二)知識產(chǎn)權(quán)雙邊保護(hù)現(xiàn)狀評析

知識產(chǎn)權(quán)因權(quán)利性質(zhì)的復(fù)合性，其規(guī)制更為復(fù)雜；加之各國逐漸認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)在新一輪經(jīng)濟(jì)競爭中的重要性，故而采取更為審慎的態(tài)度。因此，CAFTA中雙邊保護(hù)雖然起步較早但進(jìn)程緩慢，總體而言還處于初步階段。

早期的協(xié)議大多僅在部分條款中涉及知識產(chǎn)權(quán)，或僅在前言中將加強知識產(chǎn)權(quán)合作作為共同目標(biāo)。2004年簽訂的《中國-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議貨物貿(mào)易協(xié)議》在一般例外中規(guī)定了對動物和生物資源所采取的保護(hù)措施。這一規(guī)定體現(xiàn)了對具有藝術(shù)、歷史或考古價值的文物以及生物資源的保護(hù)措施，這是對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的縮影，希望在接下來的談判中把條款具體化成知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)單獨的一項內(nèi)容。

2009年《中國-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議投資協(xié)議》將知識產(chǎn)權(quán)納入投資客體，同年簽訂的《中國-東盟知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域合作諒解備忘錄》首次提出各方應(yīng)當(dāng)認(rèn)可基因資源、傳統(tǒng)知識和民間傳說對擁有國發(fā)展的貢獻(xiàn)；并將承諾和加強法律機(jī)制的保護(hù)；增加協(xié)商和外交談判等糾紛解決方式；提出了“定期的首腦會晤”等交流方式。其后的《中國-東盟關(guān)于技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評定程序諒解備忘錄》在程序性問題方面做了補充。

二、中國-東盟自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問題

CAFTA各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一，阻礙了知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)域合作。隨著知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性不斷增強，知識產(chǎn)權(quán)條款成為各國在經(jīng)濟(jì)規(guī)則中尋求新一輪制度紅利的重點，故而各國均持審慎態(tài)度，談判難度進(jìn)一步加大。

(一)各國保護(hù)水平差異較大

新加坡和文萊是東盟中的發(fā)達(dá)國家，其先均是通過對已在英國獲得注冊的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行再注冊的形式進(jìn)行保護(hù)。直到1995年新加坡專利法的出臺，標(biāo)志著新加坡開始重視自己的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系建設(shè)。目前，新加坡知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善程度位居世界前列。緬甸、老撾和柬埔寨三國雖然也在21世紀(jì)初開始著手實行知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)，但進(jìn)展較為緩慢。馬來西亞的立法與TRIPS基本一致，但司法效率低下因而實際效果不佳。泰國和菲律賓受英美法系影響，在20世紀(jì)初就開始了知識產(chǎn)權(quán)立法，其后不斷修訂。印度尼西亞在20世紀(jì)90年代修改形成了與TRIPS相協(xié)調(diào)的國內(nèi)法體系?？梢姼鲊谋Ｗo(hù)歷史不同，對保護(hù)客體的認(rèn)識也存在巨大差別，在具體的執(zhí)行問題上某些國家更是難以保證。

(二)規(guī)則缺乏操作性

由上文分析可知，目前CAFTA關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款大多為原則性、倡議性規(guī)定；至于程序性協(xié)議更是依托于實體性規(guī)則的支撐而有待細(xì)化。國內(nèi)法差異導(dǎo)致糾紛難以徹底消除，造成司法行政資源的浪費，累積貿(mào)易摩擦，增加貿(mào)易風(fēng)險。

(三)遺傳資源、傳統(tǒng)知識保護(hù)亟待解決

世界上的遺傳資源80%集中在生物技術(shù)相對落后的發(fā)展中國家，由于遺傳資源對生物技術(shù)意義重大，近年來成為跨國公司、科研機(jī)構(gòu)“生物剽竊”的對象。雖然《生物多樣性公約》(CBD)為遺傳資源的保護(hù)確立了基本原則，但由于框架性文件執(zhí)行機(jī)制欠缺導(dǎo)致約束力不足，其后的協(xié)議也因分歧較大、未取得實質(zhì)性進(jìn)展。

21世紀(jì)伊始，生物技術(shù)的發(fā)展提升了遺傳資源及傳統(tǒng)知識的商業(yè)利用價值，圍繞遺傳資源及傳統(tǒng)知識保護(hù)等南北政治博弈變得越來越激烈。由于規(guī)則缺失、監(jiān)管不易，大量資源遭到盜用，并被申請專利，來源國既喪失了利用先機(jī)而且其后的使用也存在侵權(quán)風(fēng)險。各國政府前后試圖通過出臺國內(nèi)法予以規(guī)制，但收效甚微。2012年《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》中遺傳資源、傳統(tǒng)知識保護(hù)條款分歧較多，東盟和中國認(rèn)為各方應(yīng)為防止盜用和濫用采取適合的保護(hù)措施，成員方應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到在知識產(chǎn)權(quán)申請中披露傳統(tǒng)知識來源的重要性，但遭到了澳大利亞、日本和韓國的強烈反對。可見在此問題上，CAFTA國家的一致主張仍然面臨巨大阻力。

(四)爭端解決機(jī)制不完善

爭端解決機(jī)制是發(fā)展區(qū)域貿(mào)易的基本保障。隨著國際經(jīng)貿(mào)活動規(guī)則主導(dǎo)性不斷增強，磋商和仲裁等救濟(jì)方式逐漸取代外交解決等傳統(tǒng)方式。CAFTA爭端解決機(jī)制具有自貿(mào)區(qū)初期制度設(shè)計框架化、原則化的特點，在諸多方面有待完善。

1.缺乏廣泛的爭端主體范圍

2005年生效的《中國-東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議爭端解決機(jī)制協(xié)議》(簡稱2005年《框架協(xié)議》)將爭端當(dāng)事方限定為國家，此規(guī)定參考了WTO的爭端解決規(guī)則、較為保守，未考慮個人和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動中日益活躍的現(xiàn)實，忽略了區(qū)域經(jīng)濟(jì)體爭端解決應(yīng)具備的綜合性、靈活性需求，無法應(yīng)對當(dāng)前政府違約頻發(fā)、糾紛主體多元的現(xiàn)狀。

2.缺乏有效的仲裁員設(shè)置

相對于其他爭端解決方式而言，仲裁制度在CAFTA構(gòu)建的爭端解決機(jī)制中居于至關(guān)重要之核心地位。2005年《框架協(xié)議》采用臨時仲裁庭的形式，規(guī)定了仲裁員的確定方式：通常情況下，臨時仲裁庭由一名雙方共同選定的仲裁庭主席和兩名各自選定的仲裁員組成；在規(guī)定的時限內(nèi)不能對主席的選定達(dá)成一致的情況下，如果雙方均為WTO成員則由WTO總干事指定；如果一方未在規(guī)定時間內(nèi)選定仲裁員，則另一方選定的仲裁員作為獨任仲裁員進(jìn)行仲裁。仲裁庭主席不得具有與當(dāng)事方相同的國籍，也不得在爭議當(dāng)事方的領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有慣常居所或是為任何一方所雇傭，但仲裁員不受該規(guī)定的限制。

實踐證明，相對固定的仲裁員范圍對仲裁的質(zhì)量和效率至關(guān)重要，特別是在知識產(chǎn)權(quán)這種爭議客體復(fù)雜、規(guī)則碎片化的領(lǐng)域。具體而言，首先，單方選擇的仲裁員的能力難以得到對方的認(rèn)同，進(jìn)而影響仲裁結(jié)果的認(rèn)可度和執(zhí)行效果；其次，確定的仲裁員名單有助于維持仲裁裁決的一致性和專業(yè)仲裁員的培養(yǎng)；最后，明確的人員范圍大大降低了仲裁員選任階段的成本、提高了效率。

三、中國-東盟自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度完善之思考

(一)加快協(xié)調(diào)機(jī)制條約化、具體化

針對各國法律差異巨大導(dǎo)致的執(zhí)行成本高昂以及框架協(xié)議本身的操作性缺乏等問題。各方應(yīng)加強磋商，盡快確定可細(xì)化領(lǐng)域的范圍。其次，各國應(yīng)根據(jù)確定的范圍制定工作計劃，在約定期間落實有關(guān)工作。最后，加速知識產(chǎn)權(quán)合作進(jìn)程，保持有效溝通協(xié)商，協(xié)調(diào)兼顧各國發(fā)展。

(二)細(xì)化遺傳資源和傳統(tǒng)知識保護(hù)

由上文可知中國與東盟各國在遺傳資源和傳統(tǒng)知識保護(hù)的問題上立場一致，分歧較少，但是缺乏進(jìn)一步的規(guī)則細(xì)化。TRIPS欠缺對于生物資源和傳統(tǒng)知識的保護(hù)，而WIPO和CBD的相關(guān)機(jī)制都還處在框架性的初期階段，充滿了理論探討和利益沖突。筆者認(rèn)為，CAFTA成員國應(yīng)當(dāng)積極探索保護(hù)此類權(quán)利的立法模式和實踐經(jīng)驗，充分把握《生物多樣性公約》的三項基本原則，在主動推進(jìn)自貿(mào)區(qū)內(nèi)實體問題和程序規(guī)則全面系統(tǒng)建立，努力形成示范效應(yīng)，矯正TRIPS體系下的利益失衡，完善知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)。

(三)完善爭端解決機(jī)制

根據(jù)以上分析，結(jié)合區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中成熟的爭端解決模式可知，應(yīng)當(dāng)加快完善爭端主體的范圍和形成相對確定的仲裁員組成，為知識產(chǎn)權(quán)的合作提供切實的保護(hù)。

1.擴(kuò)大爭端主體的范圍

隨著貿(mào)易自由化的不斷深入，企業(yè)和個人成為重要的經(jīng)貿(mào)活動主體。國際貿(mào)易、投資具有更大的風(fēng)險，故而應(yīng)當(dāng)給予充分的制度保障和救濟(jì)。無論是國際投資爭端解決中心的快速發(fā)展，還是以NAFTA為代表的投資者與東道國糾紛的解決機(jī)制的成功運行都說明了爭端解決主體多元化的必要性。因此，CAFTA應(yīng)當(dāng)加快爭端主體的擴(kuò)大和相關(guān)制度的完善。

2.設(shè)置仲裁員專家組

由于缺乏常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)以及仲裁員選擇問題上存在缺陷，糾紛解決的效率和效果差強人意，造成了CAFTA爭端解決的脆弱性。對此，我們可以建立仲裁員專家組，挑選一定數(shù)量的專家組成相對穩(wěn)定的仲裁員工作組，對所有的案件進(jìn)行專業(yè)性的法律知指導(dǎo)和系統(tǒng)的仲裁裁決。

四、結(jié)語

CAFTA知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作機(jī)制的發(fā)展有待于成員國進(jìn)一步的交流合作。各方應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)存的規(guī)則框架下加快探索更高效的立法模式，積累實踐經(jīng)驗，有側(cè)重的細(xì)化具體保護(hù)規(guī)則，逐步擴(kuò)展?fàn)幎私鉀Q機(jī)制的范圍，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

[1]http：//www.wipo.int/madrid/zh/members/.

[2]全毅.十字路口的東亞區(qū)域合作——東亞經(jīng)濟(jì)合作新思維[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[3]蔣瓊，高蘭英.新加坡知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究與啟示[J].理論月刊，2011.4.

[4]朱繼勝.“南南合作”構(gòu)建新型“TRIPS-plus”規(guī)則研究——以中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)為例[J].環(huán)球法律評論，2016.11.

[5]陳默.FTA框架下遺產(chǎn)資源及傳統(tǒng)知識保護(hù)談判與我國的應(yīng)對策略[J].河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2014.9.

[6]張昕宇.中國東盟自由貿(mào)易區(qū)仲裁機(jī)制研究[J].河北法學(xué)，2010.6.

D997

A

2095-4379-(2017)34-0075-02

肖瑤(1993-)，女，武漢大學(xué)國際教育學(xué)院，國際法專業(yè)(WTO法方向)碩士在讀。