路衛(wèi)華

一種新的知識論方法
——謝爾在中國人民大學的報告綜述

路衛(wèi)華

2016年10月10日上午，中國人民大學第70期“科學·社會·人文”論壇特別邀請了加州大學圣迭戈分校吉拉·謝爾(Gila Sher)教授作了題為《基礎(chǔ)整體論：一種新的知識論方法論》的主題報告。吉拉·謝爾教授是加州大學圣迭戈分校哲學系教授，《綜合》(Synthese)雜志主編與《哲學雜志》(TheJournalofPhilosophy)的顧問編輯，主要研究方向是關(guān)于知識、真理與邏輯的基礎(chǔ)。此次論壇由中國人民大學哲學院劉曉力教授主持，人大哲學院部分師生及清華大學、中國社會科學院、北京師范大學、中國科學院大學的部分學者共同參與了此次論壇。

謝爾教授首先對人類所處的基本認知/知識境遇做了如下描述：身處于自身亦作為其組成部分的世界中的人類，渴望著既能以實踐的方式也能以理論的方式來理解與把握世界；而人類的認知資源卻相當有限，使得相對于我們的認知能力來說，世界顯示出高度的復(fù)雜性；但作為人類的我們依舊雄心勃勃地致力于把握世界的高度復(fù)雜性。這便引出了此種抱負何以可能實現(xiàn)的問題。謝爾教授認為盡管認知能力受到了顯著的限制，但是我們?nèi)跃哂幸恍┲匾恼J知資源，這其中包括先天的與后天的認知能力，以及諸如設(shè)計實驗或制造工具等——我們對獲取知識方式的積極操控。

謝爾教授認為，在上述境遇下，我們應(yīng)該關(guān)注于兩個知識論上的中心性問題：其一，作為人類的我們是否有能力，及在多大程度上可以獲知到關(guān)于世界的理論知識；其二，我們應(yīng)當如何做，才能獲得這些知識。由此復(fù)雜境遇下所導(dǎo)致的上述難題，催生出知識論中的如下兩則基本原則：認知摩擦原則與認知自由原則。認知摩擦原則是指，知識需要受到約束；最為重要的是，知識受作為其目標的世界的約束。認知自由原則是指，認知者在獲知過程中發(fā)揮著積極主動的認知參與功能(我們需要自由地謀劃出可以通達到我們所要理解的世界的諸方面，當然此通達并非輕而易舉)。

謝爾教授指出，她主張的認知摩擦原則的提出，是受到了康德的鴿子隱喻的啟發(fā)?？档略凇都兇饫硇耘小返镍澴与[喻(A5/B8)中指出，一只在空中自由飛翔的鴿子，在其振翅時便感受到了空氣的阻力，它也許會想象自己在沒有空氣的空間里可以更為輕盈的飛翔，但事實上，若無空氣摩擦阻力，鴿子便無法自由飛翔。也就是說，自由與摩擦性約束并非截然二分。從某種意義上說，自由本身也是一種重要的約束源，例如，包括關(guān)于真理與辯護的規(guī)范及給出實質(zhì)性理論的規(guī)范在內(nèi)的所有規(guī)范，都是我們自身心靈的產(chǎn)物——一種自我強制，同時也受到自然的約束。此時，上述關(guān)于真理與辯護的規(guī)范及給出實質(zhì)性理論的規(guī)范都是全稱性的，其適用于囊括了高度抽象化的數(shù)學與邏輯知識在內(nèi)的所有知識。

具體來說，考慮到我們所具有的認知限制及諸如想象力這樣的認知稟賦，使得我們易于犯錯，我們無法確保自身關(guān)于世界諸方面的理論是正確無誤的。因為我們需要對所有理論的正確性提供辯護，也即要為包括邏輯與數(shù)學理論在內(nèi)的所有理論，奠定其植根于世界之相關(guān)方面的基礎(chǔ)。所以我們所需要的，便是一種既適用于發(fā)現(xiàn)也適用于辯護的知識論中的方法論。因此，所謂“為知識奠基”，是要提出一種批判性的說明—規(guī)范理論，并回答在前述復(fù)雜的基本認知境遇下，原則上人類是否能獲得關(guān)于世界的真知，以及在何種程度上、如何有能力獲知關(guān)于世界的真知識。但遺憾地是，目前為止的奠基方案或基礎(chǔ)性方案都是不成功的。

謝爾教授進而指出，傳統(tǒng)上，一般將基礎(chǔ)性方案等同于基礎(chǔ)主義方案，不過基礎(chǔ)主義方法論卻是自我挫敗的。所謂基礎(chǔ)主義，就是要將所有的人類知識奠基于堅實的基礎(chǔ)上，即基本知識與衍生知識之上?；A(chǔ)主義將知識分為了基本的與非基本的(衍生的)兩類；在此理解下，知識之間具有一種明顯的嚴格偏序關(guān)系：奠基關(guān)系是非自反的、反對稱的、傳遞的；知識具有一個由極小元素構(gòu)成的絕對基礎(chǔ)；非極小元素之間及非極小元素與極小元素之間都由一條有限鏈條相連。也就是說，針對知識的奠基，基礎(chǔ)主義所要求的是一種嚴格的偏序關(guān)系。但這招致了一種根本性的知識論困局：因為知識的基本單元位于基礎(chǔ)性層次結(jié)構(gòu)的底部，因而無法再找到為其奠基的知識單元。由此，知識之基本單元便是無基礎(chǔ)的，進而所有知識都是無基礎(chǔ)的。

已有的對此困局的解決方案，無論是訴諸明顯性(obviousness)、因循性(conventionality)還是即時直覺(immediate intuition)，都面臨諸多困難。那么此知識論困局便是無解的嗎？不，謝爾教授指出該問題至少存在如下解決方案：因為基礎(chǔ)主義僅是基礎(chǔ)方法論中的一種，沒有理由認為其是唯一可能的基礎(chǔ)方法論。我們所需要的正是一種“非基礎(chǔ)主義的基礎(chǔ)性”方法論。其實，蘇珊·哈克的基礎(chǔ)融貫論便是一種已有的解決方案，但其卻受到經(jīng)驗知識與來自心智的融貫性的限制(例如在縱橫字謎游戲情形中)。

謝爾教授認為，若重新考慮整個問題，與通常認為非基礎(chǔ)主義的就是非基礎(chǔ)性的理解不同，我們給出的恰是非基礎(chǔ)主義的基礎(chǔ)性方法論，其關(guān)鍵在于放棄基礎(chǔ)主義方法論的嚴格偏序關(guān)系要求。此時可能會面對，僅就其自身而言是不充分的，但兼容于融貫論的主張。解決之道是給出一種基礎(chǔ)整體論。

從是否要求奠基關(guān)系是嚴格偏序，用于奠基的知識是否受限，及是否要求知識奠基于實在這三個方面而言，基礎(chǔ)主義要求三者同時滿足，融貫論則對三者都不作要求，而基礎(chǔ)整體論則僅就第三方面作出要求。因而基礎(chǔ)整體論便是一種對基礎(chǔ)性目標與整體論進路這兩者的綜合，就基礎(chǔ)論而言，其要求知識須奠基于實在；就整體論而言，體現(xiàn)為其在奠基關(guān)系上的靈活性以及在知識奠基中對知識的使用上。不過，像達米特(Dummett)、格利穆爾(Glymour)、福多(Fodor)及萊波雷(Lepore)都認為整體論是一種不可接受的方法論。

但謝爾教授指出，其實就整體論來說，存在兩種不同的理解，其一是不可接受的，而另一理解則是可接受的。不可接受的整體論觀念是一種“整全幺元”整體論(1-Unit Holism)，而可接受的整體論觀念則是一種“關(guān)系或結(jié)構(gòu)整體論”。這兩種整體論觀念都源于奎因，整全幺元整體論認為知識的最小單元即我們的整個知識系統(tǒng)；而關(guān)系整體論則認為我們的知識系統(tǒng)是一個由其各部分相互關(guān)聯(lián)起來的系統(tǒng)。之所以整全幺元整體論是不可接受的在于其會引發(fā)如下問題，即我們的知識系統(tǒng)是一個巨大的團塊，一個巨大的不可再分的元素，也就是說，它沒有內(nèi)部結(jié)構(gòu)可言。而這種沒有內(nèi)部結(jié)構(gòu)的知識系統(tǒng)，則是無意義的(達米特)、不能發(fā)展進步的(格利穆爾)、無法被學習與理解的(福多與萊波雷)。

與之不同，對關(guān)系整體論而言，知識系統(tǒng)則是具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的，其允許通過一步步的動態(tài)過程來獲得知識以及獲得相應(yīng)的學習能力與理解。而所謂的基礎(chǔ)整體論也就是這種關(guān)系的或結(jié)構(gòu)的整體論。它允許整體性的但同時又是一步步地將知識奠基于實在，同時其對知識奠基的靈活性也體現(xiàn)于多個層次上，如既可以用一項知識來奠基另一項，又允許通過多種路徑來通達世界。

為使大家更形象地理解基礎(chǔ)整體論，謝爾教授還以紐拉特之船隱喻對其加以說明。紐拉特之船隱喻的最初提出就是為了反駁基礎(chǔ)主義。紐拉特之船自身象征我們的知識系統(tǒng)，船上的水手象征著知識的探求者，船體的破洞象征理論自身的缺陷。在此理解下，基礎(chǔ)主義者是強調(diào)在岸上先將船的破洞修補好后再下水。而整體論者則主張，我們無岸可靠，只能先在海上某地臨時拋錨暫時修補漏洞，之后再利用更好的工具將船修補得更好，如此一步步循環(huán)下去。

有人認為，紐拉特之船是一個對融貫論的隱喻。而謝爾教授則指出，該隱喻既可用來理解融貫論性的方法論，也可用于基礎(chǔ)性的方法論。若從基礎(chǔ)整體論角度來理解紐拉特之船則可得出三點啟示：其一，不存在也不需要作為修船的阿基米德點；其二，不存在修補船體破洞的固有程序或模式；其三，修補過程雖含有某種循環(huán)，但此循環(huán)是良性的而非惡性的。而從融貫論的角度則可得出，該船與世界是分開的，同時修補船的資源是自給自足的。

不過，在回答于何種意義上說紐拉特之船是面向于世界的這一問題時，就會顯現(xiàn)這種融貫論理解中的困難。因為紐拉特之船始終航行于真實的、外在的、具有摩擦阻力的水中，所以水手們在修補破洞時必須將水的因素考慮在內(nèi)；紐拉特之船并非漫無目的，它肩負著探索外海及鄰近水域境況的任務(wù)；船上資源并非自給自足，因為水手們始終都處在外部環(huán)境的支持之中，如借助于水的浮力及風力航行、以海魚為食等?；蛘哒f，紐拉特之船始終依賴于也受制于世界；它的任務(wù)就是探究世界；為此，它所采取的策略是，以所有可能的方式(未必都是井然有序地)運用所有可用的內(nèi)外部資源達成航行目標。在此種意義上，紐拉特之船便是關(guān)于基礎(chǔ)整體論的恰當隱喻。

為消除對上述論證中可能存在某種循環(huán)的疑慮，謝爾教授還給出了她對循環(huán)的特殊理解。所謂循環(huán)，即使用了X或X的組成部分來研究X、辯護X或者為X奠基。對于這里牽涉到的循環(huán)，可能存在三點疑慮：循環(huán)會在我們的知識體系中引入錯誤；循環(huán)會導(dǎo)致無法發(fā)現(xiàn)錯誤；或者循環(huán)使我們的理論變得平庸。

謝爾教授認為，那種禁止任何形式的循環(huán)的基礎(chǔ)主義主張恰恰是未經(jīng)辯護的。而她所倡導(dǎo)的基礎(chǔ)整體論可以很好地回應(yīng)上述三點疑慮：其一，只有惡性循環(huán)才會引入錯誤，我們只反對惡性循環(huán)就好，不必清除非惡性循環(huán)，如使用英語來學習英語的語法，或使用邏輯同一律(P→P)，都屬于非惡性循環(huán)；其二，循環(huán)并不會導(dǎo)致我們無法發(fā)現(xiàn)錯誤，例如，羅素用于發(fā)現(xiàn)弗雷格理論中悖論的邏輯，恰是一種與弗雷格邏輯同等強度的邏輯；其三，循環(huán)并不必然使得理論走向平庸，例如，在(P→P)或紐拉特之船隱喻的情景中，只要循環(huán)是局部的，即在混合基礎(chǔ)中引入額外的要素是無害的。實際上，循環(huán)甚至可以是良性的，例如羅爾斯的反思平衡思想及存在于邏輯與數(shù)學之間的某種元數(shù)學意義上的循環(huán)。同時，謝爾教授還分析了塔斯基(Tarski)以語言的分層來給出真之定義中所存在的循環(huán)。

最后，謝爾教授列出了她在新書《認知摩擦：關(guān)于知識、真理與邏輯》(EpistemicFriction:AnEssayonKnowledge,Truth,andLogic)中，應(yīng)用這種新的基礎(chǔ)整體論方法論所獲得的相關(guān)成果：建立起了一種新的后奎因知識論模型；發(fā)展出了一種新的真理符合論；提出了一種邏輯基礎(chǔ)的綱要。隨后，參與此次論壇的部分學者和研究生，就報告所涉及的相關(guān)問題，與謝爾教授進行了進一步的溝通與交流。

(責任編輯：肖志珂)

路衛(wèi)華，中國人民大學哲學院博士后。