張 薇

四川省大邑縣人民檢察院，四川 大邑 611300

由一案例引發(fā)對(duì)追訴時(shí)效的思考

張 薇

四川省大邑縣人民檢察院，四川 大邑 611300

刑事追訴時(shí)效制度是指在規(guī)定追訴期限內(nèi)，如果國(guó)家沒(méi)有對(duì)行為人行使刑事追訴權(quán)，則國(guó)家的追訴權(quán)歸于消滅，對(duì)行為人就不能再追訴，不能追究其刑事責(zé)任。刑法總則第四章第八節(jié)將五年、十年、十五年、二十年作為一般刑事追訴期限，并且規(guī)定了“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。”但并未作更為細(xì)致的規(guī)定，因此，在司法實(shí)務(wù)中，針對(duì)未立案而逃匿、立案后自首、共同犯罪中其他同案犯逃匿等情況是否已過(guò)追訴時(shí)效一直存在分歧。

追訴時(shí)效；刑事責(zé)任

如以下案件的訴訟過(guò)程：

2001年9月公安機(jī)關(guān)接到群眾報(bào)案稱(chēng)梅某伙同他人有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票一事，公安對(duì)梅某予以立案，10月梅某在訊問(wèn)過(guò)程中交代了其伙同江某、張某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為。公安機(jī)關(guān)于次年3月對(duì)犯罪嫌疑人江某、張某涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪立案，隨后江某、張某逃匿，03年3月公安機(jī)關(guān)對(duì)其上網(wǎng)追逃，06年4月張某投案自首，對(duì)其經(jīng)江某聯(lián)系，在無(wú)任何貨物交易的情況下，為梅某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票收取手續(xù)費(fèi)的行為供認(rèn)不諱，隨即被取保候?qū)彛?1年9月江某投案自首被取保候?qū)彛?012年8月檢察院對(duì)江某某、張某提起公訴，2012年9月法院以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪判處張某有期徒刑2年緩刑2年。

本案中，針對(duì)自首后沒(méi)有逃匿的犯罪嫌疑人張某是否已過(guò)追訴時(shí)效，能否追究其刑事責(zé)任的認(rèn)定存在分歧：第一種意見(jiàn)認(rèn)為張某為立案?jìng)刹榈姆缸锵右扇?，處于立案在偵狀態(tài)，江某某到案后進(jìn)一步查清了張某涉嫌的犯罪事實(shí)，再進(jìn)行處理是符合法律規(guī)定的，不存在已過(guò)追訴時(shí)效的問(wèn)題，否者就存在放縱犯罪之嫌。并且從立法本意來(lái)看，追訴時(shí)效是適用于有犯罪事實(shí)但沒(méi)有明確的“犯罪嫌疑人”的情況，而張某已經(jīng)被作為了犯罪嫌疑人，即不再受追訴時(shí)效的限制。第二種意見(jiàn)認(rèn)為張某在案發(fā)后雖然逃匿，但隨后主動(dòng)投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)說(shuō)明情況，無(wú)任何逃避偵查的行為，認(rèn)為從其自首開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)受刑事追訴時(shí)效的限制。換句話(huà)說(shuō)，至少?gòu)?006年4月起開(kāi)始計(jì)算追訴時(shí)效，由于張某涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票稅額在1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下，法定最高刑是三年有期徒刑，那么經(jīng)過(guò)五年期限，到2011年4月就不應(yīng)當(dāng)再對(duì)其追訴。

筆者贊同第二種意見(jiàn)。理由有以下三個(gè)方面：

第一，從法條本身來(lái)講，刑法第八十八條規(guī)定了“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！碧颖軅刹榈男袨?，須將“立案?jìng)刹橐院蟆弊鳛榍疤釛l件，否則應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制。根據(jù)邏輯學(xué)“逆否命題與原命題等價(jià)”的觀(guān)點(diǎn)，該命題的逆否命題為“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)或者在人民法院受理案件以后，受追訴期限的限制的是不逃避偵查或者審判的”。本案中張某在公安機(jī)關(guān)立案后的逃匿行為是不受追訴時(shí)效限制的，但從自首未逃避偵查開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制。

第二，從立法本意來(lái)講，現(xiàn)代的追訴時(shí)效制度算是一個(gè)“舶來(lái)品”。各國(guó)對(duì)建立這個(gè)制度的原因有多種學(xué)說(shuō)，如改善推測(cè)說(shuō)認(rèn)為，犯罪后長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)再犯罪，可預(yù)想犯罪人已得到改善，無(wú)處刑的必要；證據(jù)湮滅說(shuō)認(rèn)為，證據(jù)因時(shí)間失散，難以正確處理案件；準(zhǔn)受刑說(shuō)認(rèn)為，犯罪人雖沒(méi)有受刑事追究，但長(zhǎng)時(shí)期的逃避與恐懼的痛苦，與執(zhí)行刑罰無(wú)多大差異，可認(rèn)為已經(jīng)執(zhí)行刑罰；規(guī)范感情緩和說(shuō)認(rèn)為，隨時(shí)間經(jīng)過(guò)，社會(huì)對(duì)犯罪的規(guī)范感情得以緩和，不必要求給予現(xiàn)實(shí)的處罰；尊重事實(shí)狀態(tài)說(shuō)認(rèn)為，由于規(guī)范感情緩和，社會(huì)秩序恢復(fù)，行為人產(chǎn)生了與一般人相同的社會(huì)生活管轄，對(duì)由此而形成的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)予以尊重等等。本案中，張某作為一個(gè)在逃犯自首，說(shuō)明其對(duì)自己的犯罪行為持否定性評(píng)價(jià)，逃匿期間無(wú)其他違法犯罪行為，惡習(xí)改善。并且自首后未出現(xiàn)逃避偵查行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極有效的開(kāi)展偵查工作，不能因偵查水平而導(dǎo)致長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間均未對(duì)其作出移送審查起訴的結(jié)果由犯罪嫌疑人張某買(mǎi)單，這顯然對(duì)張某是不公平的。作為一個(gè)不算特別嚴(yán)重的犯罪行為，張某處于懸而未決的狀態(tài)心里是經(jīng)歷煎熬的，何況這6年的偵查時(shí)間，張某已經(jīng)重新投入社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)價(jià)值，法律給與犯罪嫌疑人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，也是符合刑事追訴時(shí)效的立法本意的。第三，曲新久教授提出一種觀(guān)點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事立案活動(dòng)開(kāi)始，追訴時(shí)效暫停，開(kāi)始計(jì)算訴訟期限，隨著訴訟期限屆滿(mǎn)，重啟追訴時(shí)效期限的計(jì)算，而犯罪嫌疑人逃避偵查的行為將延長(zhǎng)追訴時(shí)效期限的重啟時(shí)間。但是該觀(guān)點(diǎn)存在致命的弱點(diǎn)，即我國(guó)刑事訴訟法只是規(guī)定了羈押期限而沒(méi)有規(guī)定完整的辦案期限。按照這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，該案件一旦立案，就處于偵查機(jī)關(guān)的辦案期限內(nèi)，案件將一直處于辦案期限內(nèi)，不能重啟追訴時(shí)效期限的計(jì)算。這一觀(guān)點(diǎn)只能是有待于司法改革對(duì)刑事辦案期限進(jìn)行規(guī)定后才可能適用于計(jì)算是否已過(guò)追訴時(shí)效，而目前實(shí)踐應(yīng)當(dāng)將偵查機(jī)關(guān)的辦案期限計(jì)算在內(nèi)的。并且如何按照這種說(shuō)法，法條規(guī)定“立案后逃避偵查不受追訴時(shí)效限制”的規(guī)定也將變得毫無(wú)意義。因此，從尊重法律、有利于犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，筆者都認(rèn)為第二種意見(jiàn)更為符合當(dāng)前的司法實(shí)踐。

D924.1

A

2095-4379-(2017)33-0146-01

張薇(1985-)，女，漢族，四川郫縣人，法學(xué)碩士，四川省大邑縣人民檢察院偵查監(jiān)督科，科長(zhǎng)，研究方向：刑事法律研究。