趙 楠

遼寧公安司法管理干部學(xué)院(遼寧政法職業(yè)學(xué)院)，遼寧 沈陽(yáng) 110161

論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革

趙 楠

遼寧公安司法管理干部學(xué)院(遼寧政法職業(yè)學(xué)院)，遼寧 沈陽(yáng) 110161

現(xiàn)如今，我國(guó)社會(huì)不斷發(fā)展，法律制度也在隨之完善，對(duì)于司法體制的要求也越來(lái)越高。為了滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)的需求，我國(guó)需要對(duì)司法體制進(jìn)行現(xiàn)代化改革。本文對(duì)我國(guó)司法體制的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，并提出了幾點(diǎn)我國(guó)司法體制進(jìn)行現(xiàn)代化改革的具體措施，以期能夠促進(jìn)我國(guó)司法體制的發(fā)展。

司法體制；現(xiàn)代化；現(xiàn)狀；改革措施

司法體制現(xiàn)代化主要是根據(jù)先進(jìn)的司法制度來(lái)對(duì)現(xiàn)有的司法體制進(jìn)行改革，使司法體制能夠和司法制度保持平衡。司法體制現(xiàn)代化主要包含物質(zhì)條件現(xiàn)代化和制度現(xiàn)代化，而制度現(xiàn)代化是以精神現(xiàn)代化為前提的，所以要加強(qiáng)我國(guó)司法體制現(xiàn)代化改革，需要先進(jìn)行物質(zhì)條件和精神的現(xiàn)代化改革，這樣才能保證我國(guó)司法體制的健康發(fā)展。

一、我國(guó)司法體制現(xiàn)狀

(一)司法權(quán)力地方化

我國(guó)的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都要對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，都受到人民代表大會(huì)的監(jiān)督，他們的法律地位是獨(dú)立的，屬于同一級(jí)別。但是現(xiàn)如今，地方政府對(duì)法院和檢察院的財(cái)政和人事進(jìn)行控制，使法院和檢察院在財(cái)政上不得不依賴(lài)于地方政府，地方政府對(duì)法院和檢察院產(chǎn)生了限制，從而出現(xiàn)了司法權(quán)力地方化的現(xiàn)象。司法權(quán)力地方化的產(chǎn)生會(huì)導(dǎo)致諸多問(wèn)題的出現(xiàn)：第一，司法權(quán)力地方化現(xiàn)象影響了憲法權(quán)威。本來(lái)法院、檢察院和政府在憲法中是平等的地位，是相互獨(dú)立的，但司法權(quán)力地方化使得法院和檢察院被地方政府控制，并聽(tīng)從地方政府的命令，這使得法院和檢察院的獨(dú)立行使職權(quán)受到威脅，還喪失了司法獨(dú)立性，嚴(yán)重威脅到了憲法的權(quán)威；第二，司法權(quán)力地方化對(duì)國(guó)家法制的統(tǒng)一造成了破壞。地方政府因?yàn)樽陨砝?，?duì)司法妄加干預(yù)，影響了法檢兩院行使職權(quán)，使法檢兩院在行使職權(quán)時(shí)受到限制，無(wú)法自主判斷；第三，由于法院和檢察院被地方政府控制，以至于在進(jìn)行案件審理時(shí)有失公正，對(duì)司法秩序造成了干擾，威脅到了司法的權(quán)威[1]。

(二)司法活動(dòng)行政化

司法機(jī)關(guān)具有獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)的權(quán)利，但是地方黨委和政府都認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該受到自己的管理，從而使得司法活動(dòng)行政化。對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的財(cái)政依賴(lài)于政府，司法機(jī)關(guān)就需要接受政府的控制。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行工作時(shí)也具有很強(qiáng)烈的行政化現(xiàn)象，對(duì)于案件案情需要向地方政府匯報(bào)，雖然案件案情請(qǐng)示匯報(bào)制度是為了使案情的錯(cuò)誤率降低，但是它卻對(duì)司法的獨(dú)立性和法檢兩院的獨(dú)立司法權(quán)造成了極大的影響。行政和司法是兩個(gè)完全不同的層面，如果出現(xiàn)司法行政化，會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的運(yùn)行造成極大的負(fù)面影響，從而降低司法的公正性和辦案效率。

(三)司法官職業(yè)大眾化

司法機(jī)關(guān)履行司法職責(zé)的前提是要具備職業(yè)化的司法官團(tuán)隊(duì)，法官需要具有豐富的法律知識(shí)和較高的職業(yè)素養(yǎng)，但是，目前我國(guó)的法官職業(yè)出現(xiàn)了許多問(wèn)題：第一，在現(xiàn)有法官中，有許多法官并不完全具備法官應(yīng)有的素質(zhì)和知識(shí)，但是卻依然可以在法官團(tuán)隊(duì)中擔(dān)任執(zhí)法人；第二，有些人會(huì)利用一些不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)在履行司法職責(zé)時(shí)，只有具有專(zhuān)業(yè)的司法團(tuán)隊(duì)才能保證司法的公正[2]。

二、我國(guó)司法體制現(xiàn)代化改革措施

(一)對(duì)管理體制進(jìn)行改革

第一，對(duì)管理權(quán)利問(wèn)題進(jìn)行改革。我國(guó)當(dāng)前的管理體制是司法機(jī)關(guān)由黨委進(jìn)行管理，而檢察機(jī)關(guān)直接由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，但是這種管理體制不能確保司法權(quán)的獨(dú)立性，因此要對(duì)其進(jìn)行改革。首先，要讓地方黨委對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的黨委進(jìn)行直接管理；其次，將對(duì)檢察機(jī)關(guān)和黨委的管理相結(jié)合，其中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的管理要占主導(dǎo)地位，使兩種管理充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)；最后，省級(jí)以下的檢察機(jī)關(guān)可以由黨委進(jìn)行直接管理；第二，對(duì)經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題進(jìn)行改革。地方司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)是由地方政府提供的，但是司法權(quán)力地方化這一現(xiàn)狀，使各個(gè)地方很容易出現(xiàn)經(jīng)費(fèi)不一致的現(xiàn)象，因此要加強(qiáng)司法體制的現(xiàn)代化改革，需要通過(guò)對(duì)經(jīng)費(fèi)體制進(jìn)行改革，來(lái)解決地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)提供問(wèn)題。首先，關(guān)于司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)可以通過(guò)國(guó)家直接提供，并且要對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的管理；其次，對(duì)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理可以將中央管理和省內(nèi)管理相結(jié)合，從而使管理力度加強(qiáng)；第三，對(duì)人員問(wèn)題進(jìn)行改革。法律是需要執(zhí)法人員進(jìn)行維護(hù)的，因此執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)非常重要。但是，當(dāng)前我國(guó)的司法人員綜合素質(zhì)不高，并不能實(shí)現(xiàn)司法體制的現(xiàn)代化。有些司法機(jī)關(guān)在招收司法人員時(shí)較為松懈，并不進(jìn)行嚴(yán)格地考察，從而降低了司法官團(tuán)隊(duì)的整體素質(zhì)。因此在進(jìn)行人員問(wèn)題改革時(shí)，首先，我國(guó)要加強(qiáng)司法考試的實(shí)施力度，保證考試的統(tǒng)一性和公平性，只有通過(guò)考試的考生才能被招收，嚴(yán)格禁止利用不正當(dāng)形式；其次，對(duì)于現(xiàn)有的內(nèi)部人員，司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行科學(xué)編制，保證人員選配的科學(xué)性以及合理性；最后，司法機(jī)關(guān)可以建立培訓(xùn)制度，對(duì)于現(xiàn)有內(nèi)部司法人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，促進(jìn)司法人員綜合素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的提升，保證司法工作的正常運(yùn)行。

(二)對(duì)相關(guān)機(jī)制進(jìn)行完善

第一，對(duì)辦案模式進(jìn)行改革。當(dāng)前，我國(guó)的辦案模式主要有審、訴分離模式、雙軌制模式和搭檔式模式三種。為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革，需要對(duì)我國(guó)的辦案模式進(jìn)行改革，保證辦案模式的統(tǒng)一性。審、訴分離的模式，很難對(duì)成員進(jìn)行協(xié)調(diào)；雙軌制模式不能充分發(fā)揮檢察人員的積極性；搭檔式模式可以使檢察人員的積極性得到充分的調(diào)動(dòng)，還能保證各個(gè)環(huán)節(jié)的配合度，因此對(duì)于辦案模式的選擇，應(yīng)該選取搭檔式模式；第二，協(xié)調(diào)好檢察人員和領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系。檢察活動(dòng)具有司法性，因此檢察人員也具有司法性，而且檢察人員還具備一定的行政性質(zhì)，司法性和行政性質(zhì)使檢察人員的獨(dú)立地位更加穩(wěn)固，如果在進(jìn)行司法體制現(xiàn)代化改革時(shí)，沒(méi)有對(duì)檢察人員和領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)，可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)力交叉的情況，從而導(dǎo)致檢察人員和領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)責(zé)不明。首先，對(duì)于檢察人員職責(zé)范圍之外的問(wèn)題，檢察人員都需要對(duì)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行報(bào)備并征求領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)的命令要嚴(yán)格執(zhí)行；其次，對(duì)于檢察人員職責(zé)范圍內(nèi)的問(wèn)題，檢察人員必須要自行解決，如果領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)與檢察人員的意見(jiàn)不統(tǒng)一，檢察人員對(duì)于問(wèn)題的處理要自己進(jìn)行，責(zé)任也要自己承擔(dān)；第三，對(duì)主訴檢察官進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督。主訴檢察官的自主權(quán)很大，在進(jìn)行檢察官制度實(shí)施時(shí)，如果不對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督，可能會(huì)出現(xiàn)主訴檢察官在進(jìn)行案件處理時(shí)對(duì)自身權(quán)力濫用的情況，甚至可能會(huì)有錢(qián)權(quán)交易的情況出現(xiàn)，但是如果對(duì)主訴檢察官的監(jiān)督力度太大，也可能會(huì)對(duì)其處理案件時(shí)的獨(dú)立自主性造成影響，因此要對(duì)于主訴檢察官的監(jiān)督體制進(jìn)行改革時(shí)需要采用以下方式：首先，對(duì)法律文書(shū)備案制度進(jìn)行建立。每當(dāng)主訴檢察官將一件案情處理結(jié)束后，都要對(duì)其進(jìn)行記錄，要按照法律文書(shū)備案的形式將處理案件的過(guò)程記錄仔細(xì)，并將其上交給上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，以便上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)主訴檢察官處理案件的情況進(jìn)行了解；其次，對(duì)案件抽查制度進(jìn)行建立。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要定期或者不定期地對(duì)主訴檢察官處理案件的過(guò)程記錄進(jìn)行檢查，實(shí)現(xiàn)對(duì)主訴檢察官的監(jiān)督[3]。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，目前我國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程不斷加快，因此司法體制為了能夠適應(yīng)社會(huì)，滿(mǎn)足社會(huì)需求，需要進(jìn)行現(xiàn)代化改革，對(duì)我國(guó)的管理體制和相關(guān)機(jī)制進(jìn)行改革和完善，從而加強(qiáng)我國(guó)司法體制現(xiàn)代化改革力度，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)的和諧以及穩(wěn)定發(fā)展。

[1]徐漢明，林必恒，張孜儀，徐晶.深化司法體制改革的理念、制度與方法[J].法學(xué)評(píng)論，2014，32(04)：33-45.

[2]韓超.論司法體制改革[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2011(06)：274-275.

[3]莊明波.論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革[J].魅力中國(guó)，2016(16).

D926

A

2095-4379-(2017)33-0100-02