張俊雪

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

以危險方法危害公共安全罪擴張化問題的思考

張俊雪

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

對以危險方法危害公共安全罪擴張化問題進行思考，能夠有效降低以危險方法危害公共安全罪的發(fā)生概率?；诖?，本文對以危險方法危害公共安全罪擴張的原因進行簡單介紹，并對該罪行的控制方法進行具體分析，其中包括將結(jié)果危害與方法危險相結(jié)合、重視個人法益以及遵守罪行法定的原則三方面內(nèi)容。

以危險方法危害公共安全罪；結(jié)果危害；罪行法定

隨著社會的快速發(fā)展，人們的生活質(zhì)量得到有效提高的同時，也為人們帶來了一定的安全隱患。要想對危害社會公共安全的行為進行有效的控制，就要針對罪行制定相應(yīng)的法律法規(guī)。但是，目前我國對于以危險方法危害公共安全罪的法律界定以及控制方法都存在一定的問題，控制的范圍具有一定的局限性，導(dǎo)致該種罪行在人們實際生活中得不到有效的控制，并且逐漸擴大。

一、以危險方法危害公共安全罪擴張化的原因

(一)界定范圍模糊

目前，我國在對以危險方法破壞公共安全罪的界定中過于模糊，導(dǎo)致該種罪行逐漸走向擴張化。刑法在對此罪進行界定的過程中，采取了概然性設(shè)計，雖然這種設(shè)計方法能夠有效提高法規(guī)的概括力以及內(nèi)涵范圍，但是卻為不法人員的犯罪行為提供了便利條件，該種罪行在我國刑法中被稱為“其他危險方法”，這種界定方法無疑屬于一種模糊的界定。界定范圍的模糊不僅導(dǎo)致人民群眾對其難以理解，同時，并不符合法律明確界定罪行的要求。在對罪行進行界定的過程中，要以明確性原則為根本，明確性原則規(guī)定，只有對刑法的內(nèi)容進行明確的法律規(guī)定，刑法才能顯現(xiàn)出其存在的價值，否則刑法的存在將是毫無意義的。例如，我國在上個世紀(jì)末取消了玩忽職守罪以及流氓罪的界定，就是因為對這兩種罪行的界定不夠明確，導(dǎo)致其在判斷過程中造成失誤。

(二)不符合刑法邏輯

我國刑法在對罪行進行判斷的過程中，主要分為三種模式，第一種，概括法，對罪行利用簡練的語言進行全面概括，劃分犯罪類型。第二種模式，列舉模式，這種模式通過對犯罪者的犯罪行為、犯罪動機以及犯罪方式進行列舉，對犯罪行為進行界定。第三種模式，示例法，這種方法是在第二種列舉模式的基礎(chǔ)上對犯罪行為進行具體的規(guī)定，對于常見的犯罪手段進行列舉，對于不常見的手段進行忽略。在對以危險方法危害公共安全罪進行評價的過程中確規(guī)定，只要犯罪人具有危險性行為，并對社會造成了一定的危害性，就將其判定為以危險方法危害公共安全罪。這種判定方法不但不符合刑法判罪的邏輯，而且導(dǎo)致許多不具有危險性的罪也被判定為以危險方法危害公共安全罪[1]。

二、控制以危險方法危害公共社會罪擴張的對策

(一)將結(jié)果危害與方法危險相結(jié)合

目前，我國在對罪行進行判定的過程中，往往將行為結(jié)果具有危險性的行為判定為犯罪，并沒有考慮該種行為造成后果的嚴(yán)重性。造成這種情況出現(xiàn)的原因就是沒有將結(jié)果危害與方法危險相互結(jié)合。根據(jù)我國刑法對犯罪類型的劃分可得出，以危險方法危害公共社會罪屬于結(jié)果具有危險性的犯罪，根據(jù)正常的邏輯判斷，該種罪行造成的危害應(yīng)與殺人、放火以及爆炸罪相同，這種判斷結(jié)果是根據(jù)行為結(jié)果造成的危害性進行判斷，并沒有將行為方式考慮進去，導(dǎo)致許多與行為方法不具有危險性的行為也被判定為犯罪。

例如，編造虛假信息或者傳播恐怖信息等，我國在沒對刑法進行修訂之前將此種罪行判斷為以危險方法危害公共社會安全罪。傳播或者制造虛假恐怖信息并沒有造成嚴(yán)重的人員傷亡，只能夠引起人們的恐慌以及混亂，并不符合危害社會公共安全的范圍。由此可以看出，制造和傳播虛假恐怖信息并不屬于以危險方法危害公共社會罪。造成誤判的原因就是沒有將結(jié)果危害與方法危險進行綜合考慮。在新推出的《刑法修正案》中，已經(jīng)將制造傳播恐怖虛假信息歸為妨礙社會管理罪中去，將其劃出了以危險方法危害公共社會罪中，這種做法有效提高了對罪行判斷的準(zhǔn)確率，進而降低了以危險方法危害公共社會罪擴張的范圍。

(二)重視個人法益

目前，司法機關(guān)在判定罪行的過程中，往往將社會法益視為重點，忽略了人們的個人法益，造成罪行判決出現(xiàn)不公平等現(xiàn)象。例如，在對故意傷害罪以及故意殺人罪進行判定的過程中，司法機關(guān)往往以對社會造成了嚴(yán)重的影響為理由，將不構(gòu)成犯罪行為判斷為以危險方法危害公共社會罪。為了避免這種情況的發(fā)生，司法機關(guān)在判罪的過程中，應(yīng)將人們的個人法益與社會法益放在同等的位置進行評判。

例如，前階段一個少年誤殺了一個對他母親施暴的男子，法院判這個少年為故意傷害罪。針對這一案件，出于人情的角度來說，少年看見自己的母親被毆打，不可能坐視不理，與施暴者發(fā)生沖突在邏輯的范圍之內(nèi)。從法律的角度上看，施暴者先毆打少年目前在先，少年與其發(fā)生爭執(zhí)使毆打者死亡，造成這一結(jié)果的責(zé)任應(yīng)該由少年以及施暴者共同承擔(dān)，并且施暴者展大多數(shù)的責(zé)任。但是在司法機關(guān)實際判決的過程中，將法律責(zé)任全部判定在少年身上，沒有體現(xiàn)出法律的公正性，也沒有對以危險方法危害公共安全罪進行有效的管理。由此可以看出，在對以危險方法危害公共安全罪進行判決的過程中，應(yīng)將個人法益與社會法益放在同一位置上進行考慮，不能夠為了維護社會的公共利益而犧牲了人們的應(yīng)得的法律權(quán)益。

(三)遵守罪行法定的原則

以危險方法危害社會公共安全罪由于具有較強的靈活性以及概括性廣泛應(yīng)用在司法部門的罪行判斷中，這種罪行正是由于具有這一特點被人們稱為口袋罪。顧名思義口袋罪包含了多種罪行。但是，這種犯罪類型由于法律界定迷糊以及對于人權(quán)無法進行保障而受到人們的排斥。為了有效解決這一現(xiàn)象，就要從根本上遵守罪行法定的原則。司法人員在腦海中對罪行法定原則樹立一個深刻的概念，在進行罪行判決的過程中，應(yīng)將該原則貫徹到底。

例如，近幾年經(jīng)常發(fā)生的碰瓷事件，司法部門將該事件判定為以危險方法危害公共社會罪。按照司法部門的判斷結(jié)果來看，碰瓷應(yīng)該對社會造成了嚴(yán)重的影響，并且應(yīng)與故意傷害罪以及放火罪等造成后果的影響程度相一致，但是，實際情況下并沒有。碰瓷現(xiàn)象對社會造成的影響與放火傷人相比要小的多，因此，在對這行為進行判斷的過程中，并不能因為對社會公共秩序造成了抽象的影響為將其判斷為以危險方法危害社會公共安全罪，這種判定方法有失公平。由此可以看出，在對罪行進行判斷的過程中，應(yīng)通過法律規(guī)定對其進行科學(xué)的判斷，將構(gòu)成犯罪的行為、動機以及影響結(jié)果進行全面的分析，保障行為人的合法權(quán)益[2]。

三、結(jié)論

隨著人們對以危險方法危害社會公共安全罪的重視程度越來越高，如何防止該種罪行的進一步擴張，成為有關(guān)人員重點關(guān)注的問題。本文通過對控制該種罪行的擴張方法進行研究，明確了對該種罪行的判斷依據(jù)，有效抑制了該種罪行的擴張。由此可以看出，對控制以危險方法危害社會公共安全罪的方法進行研究，能夠為今后該種罪行的科學(xué)判斷以及穩(wěn)定發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

[1]王大禹.交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪界定辨析[D].吉林大學(xué)，2013.

[2]高銘暄，陳冉.生產(chǎn)、銷售偽劣商品可否構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”[J].法學(xué)，2012，10：35-44.[2017-08-29].

D924.3

A

2095-4379-(2017)31-0179-02

張俊雪(1990-)，女，四川廣元人，碩士，西南科技大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。