張修峰

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

提供勞務(wù)者受害責(zé)任劃分初探

張修峰

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

提供勞務(wù)者受害責(zé)任是指在個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系的前提下，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動(dòng)自身受到傷害的，在提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此歸責(zé)原則是《侵權(quán)責(zé)任法》中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在厘清法律關(guān)系的前提下，對(duì)歸責(zé)原則構(gòu)成要件的理性解讀則顯得尤為重要。

人身?yè)p害；責(zé)任承擔(dān)；調(diào)解協(xié)議效力

一、案情

原告李某某、陳某斌、陳某未系被害人陳某義的遺屬。被告王某某因新建房屋，將建房有關(guān)施工事項(xiàng)委托給親戚泥水匠被告陳某勇安排，陳某勇將三樓背澆天溝發(fā)包給被告楊某某施工，被告楊某某將澆天溝吊混凝土工作轉(zhuǎn)包給被告孫某某。孫某某雇傭受害人陳某義、被告安某某、被告邵某某等7人做工。2014年9月25日13時(shí)30分左右，在被告安某某、邵某某試裝吊架過(guò)程中，因吊架（兩腳叉）從三樓脫落砸到受害人陳某義頭部致使陳某義于2014年9月26日搶救無(wú)效死亡。事后，經(jīng)天臺(tái)縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，原、被告雙方于2014年9月30日初步達(dá)成協(xié)議并簽訂協(xié)議書一份（協(xié)議書中被告安某某、邵某某未簽字），協(xié)議書載明由本案被告方（王某某、陳某勇為乙方，楊某某為丙方，孫某某、安某某和邵某某為丁方）一次性賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)人民幣234000元，其中王某某、陳某勇共同支付100000元，楊某某支付62000元，孫某某和安某某、邵某某共同支付72000元。因被告安某某、邵某某未在協(xié)議書中簽字，協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生分歧，經(jīng)天臺(tái)縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)再次調(diào)解，本案三原告與被告孫某某于2014年10月11日簽訂補(bǔ)充協(xié)議書一份，雙方約定被告孫某某一次性賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等一切費(fèi)用共計(jì)人民幣56000元，孫某某個(gè)人付款后，民事賠償部分同三原告一次性割清。之后，被告王某某支付人民幣100000元，被告楊某某支付人民幣37000元，孫某權(quán)支付人民幣56000元，剩余款項(xiàng)至今仍未得以清償。法院經(jīng)審理后，判決：一、限被告楊某某本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某、陳某斌、陳某未人民幣25000元；二、駁回原告李某某、陳某斌、陳某未其他訴訟請(qǐng)求。

二、評(píng)析

1.被告安某某、邵某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，因此雇員承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形為事故的發(fā)生系因其故意或重大過(guò)失造成。根據(jù)查明事實(shí)來(lái)看，原告并未提交充分有效的證據(jù)證明被告安某某、邵某某在做工過(guò)程存在故意或重大過(guò)失，故被告安某某、邵某某無(wú)需對(duì)陳某義死亡所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告安某某、邵某某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。

2.天臺(tái)縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)出具的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書是否合法有效

原告李某某、陳某斌、陳某未與被告王某某、陳某勇、楊某某、孫某某均為有完全民事行為能力的人，協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書中的內(nèi)容均系上述簽字各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會(huì)公共利益，且形式合法，該協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議書中關(guān)于各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)約定內(nèi)容對(duì)上述簽字的各方當(dāng)事人而言均應(yīng)是合法有效，具備法律約束力的。關(guān)于協(xié)議書中原先部分條款的效力問(wèn)題，可解釋如下：首先，原告方與丁方（孫某某、安某某、邵某某）所約定的內(nèi)容，原先因安某某、邵某某未簽字，可以認(rèn)為該部分內(nèi)容對(duì)原告方與丁方（孫某某、安某某、邵某某）無(wú)效，但是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條規(guī)定“合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，協(xié)議書中該部分內(nèi)容與協(xié)議書中原告方與其他當(dāng)事人簽訂的條款并無(wú)關(guān)聯(lián)，亦無(wú)沖突，故協(xié)議書中原告方與其他當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容仍為有效。其次，關(guān)于協(xié)議書中的賠償總額效力問(wèn)題，因被告安某某、邵某某并非該案的賠償義務(wù)人，且原告方已經(jīng)與其他賠償義務(wù)人（除孫某某外）以協(xié)議書形式達(dá)成合意，在原告方與孫某某就孫某某的賠償總額在補(bǔ)充協(xié)議書作出了明確約定之后，實(shí)際上原告方已經(jīng)同全部的賠償義務(wù)人對(duì)賠償總額達(dá)成了合意，因此賠償總額也應(yīng)當(dāng)以原告方與各“適格”賠償義務(wù)人所確定的賠償額相加之后所得出的總額為準(zhǔn)，協(xié)議書中所載明的賠償總額應(yīng)為無(wú)效。

3.原告所主張的賠償總額是否合理？

依照我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，原告方與被告方（除安某某、紹樹漢之外）已經(jīng)通過(guò)協(xié)議書中的有效條款及補(bǔ)充協(xié)議書對(duì)各方的權(quán)利義務(wù)作出處分，且這種處分并不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，該處分行為應(yīng)受法律保護(hù)，協(xié)議各方當(dāng)事人亦應(yīng)受有效的協(xié)議內(nèi)容約束，故原告方所能請(qǐng)求的賠償總額應(yīng)僅限于協(xié)議書中有效條款和補(bǔ)充協(xié)議書所確定的賠償總額，原告起訴所主張的賠償總額，缺乏依據(jù)，不應(yīng)予支持。

4.被告陳某勇是否是適格被告？

根據(jù)意思自治原則，不管被告陳某勇原先是否應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任，既然其自愿在協(xié)議書上簽字，且協(xié)議書約定內(nèi)容合法亦不違背公序良俗，陳某勇應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故陳某勇是本案適格被告。

三、應(yīng)有之義

從提供勞務(wù)者受害責(zé)任案件中可以得知，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理解與適用，一方面直接關(guān)系到弱勢(shì)勞務(wù)提供者能否受到法律的保護(hù)，另一方面在統(tǒng)一司法實(shí)踐，維護(hù)司法權(quán)威上亦具重要意義。實(shí)踐中把握過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須具備四個(gè)要件：①加害人實(shí)施了違法加害行為（作為或不作為）；②受害人遭受了可救濟(jì)的損害；③加害行為與損害間有因果關(guān)系；④加害人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失）。同時(shí)輔之以舉證責(zé)任分配制度，不局限于對(duì)證據(jù)三性進(jìn)行機(jī)械分析，對(duì)證據(jù)的合理性、可行性進(jìn)行系統(tǒng)論證，以排除虛假訴訟的可能性。真正做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀的實(shí)實(shí)在在的公正。