王敏一

（317500 溫嶺市人民法院 浙江 臺(tái)州）

淺議保險(xiǎn)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛

王敏一

（317500 溫嶺市人民法院 浙江 臺(tái)州）

【裁判要旨】

一、侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t是賠償或填補(bǔ)全部損失，在售車輛的賠償范圍應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的整體及內(nèi)在價(jià)值，其貶值損失屬于直接損失。

二、只要投保人與保險(xiǎn)人雙方意思表示一致，自愿達(dá)成協(xié)議，在投保單上的簽名并非投保人本人簽名，應(yīng)視為未盡明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)合同仍然成立，其免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

【案情】

原告：某汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱某汽車公司）

被告一：應(yīng)某某

被告二：某保險(xiǎn)公司

2014年7月30日，被告駕駛的馬自達(dá)轎車在原告經(jīng)營(yíng)的某馬自達(dá)4S店停車場(chǎng)內(nèi)因操作不當(dāng)與原告的4S店修理廠大門、墻體以及停放的一輛馬自達(dá)商品發(fā)生碰撞，后被告賠付了大門、墻體及車輛維修費(fèi)用。但是原告所有的商品車輛系準(zhǔn)備銷售的新車，因被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致該車成為一輛事故車輛，無(wú)法以新車價(jià)值銷售，其中的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。立案后，應(yīng)某某又追加某保險(xiǎn)公司為被告進(jìn)行共同訴訟。被告二保險(xiǎn)公司表示：保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)大門、墻體及車輛維修費(fèi)用的全部費(fèi)用，但是對(duì)馬自達(dá)商品車的折舊費(fèi)不予賠償，在保險(xiǎn)合同第七條第四項(xiàng)中有說(shuō)明。之后又查明，投保單上投保人簽章一欄的“應(yīng)某某”并非被告一本人所簽。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告某汽車公司主張的車輛貶值損失應(yīng)否由被告二保險(xiǎn)公司賠償？被告一與被告二簽訂的保險(xiǎn)公司中的免責(zé)條款關(guān)于“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因意外事故導(dǎo)致第三者財(cái)產(chǎn)的間接損失或者因維修后價(jià)值降低（貶值），不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍”是否產(chǎn)生效力？

對(duì)于焦點(diǎn)一，目前關(guān)于折舊損失賠償這一項(xiàng)，沒(méi)有明確的法律條款支持，事故發(fā)生后賠償義務(wù)人是否應(yīng)向賠償權(quán)利人支付車輛貶值損失費(fèi)，司法界對(duì)此認(rèn)識(shí)及處理不一。

（1）筆者認(rèn)為車輛因意外發(fā)生碰撞引起的車輛貶值損失屬于因意外事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，而且是直接財(cái)產(chǎn)損失。一方面，待售車輛貶值損失不同于車輛停運(yùn)損失，后者是因交通事故造成的一種可期待利益損失，而前者是應(yīng)屬于事故直接造成。而間接損失屬于未來(lái)可得利益，其數(shù)額的確定需要考慮各種假設(shè)因素，不可能是完全客觀的。另一方面，事故發(fā)生后，車輛能夠修復(fù)的部件可以修復(fù)，不能修復(fù)的可以更換，但由于受客觀條件和維修工藝、維修水平的影響，碰撞后的車在修復(fù)后整體技術(shù)指標(biāo)已達(dá)不到新車的要求，車輛可能會(huì)出現(xiàn)故障率升高、密封不好、噪音增大等問(wèn)題，車輛的整體性能下降，對(duì)經(jīng)濟(jì)性、舒適性、美觀性、動(dòng)力性、安全性以及耐用程度等均產(chǎn)生一定的影響，新車也會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槎纸灰总?，其價(jià)格較損害前為低是不爭(zhēng)的事實(shí)，這嚴(yán)重影響了車輛權(quán)利人的合法權(quán)益。車輛價(jià)值減損的直接原因是發(fā)生交通事故，不是自然的使用和磨損所致，也不是交易貶值損失，而是發(fā)生交通事故時(shí)就客觀存在的事實(shí)，該貶值損失是車輛現(xiàn)有實(shí)際價(jià)值的減少，不因事故后是否出賣而改變。故本案中原告某汽車公司起訴請(qǐng)求支持車輛貶值損失是有事實(shí)依據(jù)的。

（2）支持車輛貶值損失賠償符合全面賠償原則。根據(jù)賠償義務(wù)人在事故中的責(zé)任及法律規(guī)定，造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第二款規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。”因此，在事故發(fā)生后的財(cái)產(chǎn)損害賠償中，侵害人需遵循全面賠償?shù)脑瓌t對(duì)受害人由此遭受的其他重大損失一并賠償，而賠償義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式為恢復(fù)原狀和金錢賠償。在事故之后對(duì)車輛進(jìn)行修理的目的是恢復(fù)原狀，而受損的車輛雖可修復(fù)具備原有的使用功能，但其價(jià)值卻無(wú)法完全恢復(fù)，嚴(yán)格的講，“修復(fù)”無(wú)法盡善盡美的達(dá)到恢復(fù)原狀的目的。在本案中新車也不可能按原有的價(jià)格出售。只有以金錢賠償?shù)姆绞綄?duì)賠償權(quán)利人的利益予以補(bǔ)救，才能盡量降低因意外事故對(duì)其造成的損失。故車輛貶值損失的客觀性和法律上可補(bǔ)救性決定了其能夠作為一種民法上的損失進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。本案支持原告某汽車公司的車輛貶值損失賠償訴求于法有據(jù)，符合我國(guó)現(xiàn)有的民事賠償制度。

對(duì)于焦點(diǎn)二，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)合同的成立，以投保人和保險(xiǎn)人意思表示一致為要件，并非系于保險(xiǎn)單的簽發(fā)，簽發(fā)保險(xiǎn)單并非保險(xiǎn)合同成立的要件，故本案中應(yīng)某某與某保險(xiǎn)公司意思表示一致視為保險(xiǎn)合同成立，是否由業(yè)務(wù)員代簽不影響合同的成立。

其次，筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇。原因在于：交強(qiáng)險(xiǎn)是對(duì)受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失均給予保障的一種保險(xiǎn)。《道路交通安全法》所稱的“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，沒(méi)有拋開(kāi)“責(zé)任”二字，強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的首先還是肇事方的民事責(zé)任賠償能力，通過(guò)這種保障使受害人能夠得到及時(shí)的賠償，避免出現(xiàn)因肇事方賠償能力不足而使受害人求告無(wú)門的局面。在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題上，我國(guó)采用的是在一定范圍內(nèi)兩者脫鉤和相互分離的模式，更加重視被侵權(quán)人的損失完全填補(bǔ)。再者，雖然《道路交通安全法》對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的肇事方如何承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有作出明確的規(guī)定，但北京、上海等地頒布的實(shí)施《道路交通安全法》辦法，或者處理交通事故損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(jiàn)，都明確規(guī)定了在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，肇事方對(duì)受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失都要予以賠償?？梢?jiàn)，立法機(jī)關(guān)的本意即是在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)實(shí)行一種類似絕對(duì)責(zé)任的歸責(zé)方式。我國(guó)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定更賦予了被侵權(quán)人以直接請(qǐng)求權(quán)，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)被侵權(quán)人負(fù)有無(wú)條件支付義務(wù)。筆者認(rèn)為這種義務(wù)是法定義務(wù)，被侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)是法定請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在；在程序上將保險(xiǎn)公司直接列為被告也有利于糾紛的解決。因此，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因意外事故導(dǎo)致第三者財(cái)產(chǎn)因維修后價(jià)值降低（貶值）仍屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

但對(duì)于法院判決賠償義務(wù)人承擔(dān)車輛貶值損失，賠償義務(wù)人很可能無(wú)力支付那些巨額的車輛貶值損失賠償款，導(dǎo)致法院執(zhí)行難度加大，賠償權(quán)利人無(wú)法得到有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其利益難以得到保障時(shí)。 筆者認(rèn)為，車險(xiǎn)作為有效化解社會(huì)矛盾和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的手段，具有其它任何保障無(wú)法取代的地位。大多數(shù)保險(xiǎn)公司將車輛貶值損失免賠條款列入第三者責(zé)任險(xiǎn)條款里，不僅給車主駕車風(fēng)險(xiǎn)提供最大限度的保障，還能使事故受損方獲得損害賠償。因此在本案中，應(yīng)由被告二某保險(xiǎn)公司賠償新車的折舊費(fèi)，來(lái)保障車輛貶值損失賠償制度的良性發(fā)展，從而達(dá)到保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和降低意外事故造成的社會(huì)損害的目的。